臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1446號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪慶權
選任辯護人張崇哲律師
廖于欽
選任辯護人張志隆律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度少連偵
字第66號），被告等於本院準備程序中均為有罪之陳述，本院認
為認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判
決處刑如下
主 文
甲○○成年人與少年共同對少年以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月。
乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○（原名洪秉蔚，綽號鬍鬚）於行為時係已滿20歲之人 ，且前因詐欺案件，經本院以99年度簡字第1453號判處有期 徒刑4月確定，甫於民國100年1月11日准予易科罰金執行完 畢。又乙○○行為時為已滿18歲而未滿20歲之人，且因智能 偏低，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，並前因竊盜案件，經本院以99年度易字第1032號判決判 處有期從刑3月確定，並於100年8月19日准予易科罰金執行 完畢。
二、緣少年陳○○（84年11月間生，真實姓名年籍資料均詳卷） 於100年4月16日下午2時許，在少年鄭○良（83年2月間生， 真實姓名年籍均詳卷，涉犯妨害性自主罪部分，業經本院以 101年度少訴字第1號判處應執行有期徒刑2年6月確定）位於 彰化縣二林鎮租屋處．遭鄭○良性侵害，陳○○因不甘受辱 ，欲教訓鄭○良並向其索賠，遂於101年4月30日晚上約10時 許，在少年紀○秀（82年10月間生，真實姓名年籍均詳卷， 另案移送本院少年法庭審結）位於彰化縣二林鎮住處，將遭 受性侵害一事告知紀○秀及少年黃○慧（83年7月問生，真 實姓名年籍均詳卷，另案移送本院少年法庭審結）、吳權汶 （另由彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）後， 由陳○○以電話聯絡甲○○並告知上情，且約定於彰化縣二 林鎮四維路上之藍虹幼雅園後方公園會合；另紀○秀以電話 聯絡當時位在彰化縣溪州鄉○○村○○路00號乙○○住處之 紀明祐（現由臺灣高等法院臺中分院以該院102年度上訴字 第279號案件審理中），並告知上情，並約定先到紀○秀住
處會合；嗣羅逸樺亦聯絡乙○○稱：欲一同到場等語，之後 ，甲○○、乙○○等人即分別騎乘機車陸續至該藍虹幼雅園 後方公園會合等候鄭○良到來，並伺機準備毆打鄭○良及要 求賠償，然因鄭○良遲遲未到，遂由少年陳○○騎乘機車搭 載紀○秀於同（30）日晚上11時30分許，至彰化縣二林鎮中 西里鄭○良友人住處尋找鄭○良且徉稱：有事情討論云云， 要求鄭○良騎乘機車跟隨其等2人至二林國中附近討論。待 鄭○良於翌日（101年5月1日）凌晨O時許，抵達該二林國中 附近（即二林鎮二城路之儒林幼雅園旁）之巷口時，甲○○ 、乙○○與紀明佑、羅逸樺、少年陳○○、黃○慧、紀○秀 等人共同基於非法剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇及強制之 犯意聯絡，先由羅逸樺攔住鄭○良並將鄭○良拉下機車，陳 ○○隨即上前打了鄭○良一巴掌，並詢問鄭○良：為何要做 這件事等語，迨鄭○良稱：好玩，且會請其父親出面處理等 語後，甲○○、乙○○等人隨即以持安全帽或徒手方式毆打 鄭○良長達15分鐘，致使鄭○良受有頭部外傷併臉部拄傷、 背部拉傷、左上臂拉傷、右下肢擦傷等傷害（傷害部分業經 鄭○良於國防部南部地方軍事法院101年9月13日審理時當庭 以言詞表示撤回傷害告訴），致使鄭○良心生畏懼，不敢抗 拒，甲○○並趁機先行取走鄭○良所有側背包1個（內有現 金新台幣【下同】600元）並檢視其內物品。嗣後，甲○○ 、羅逸樺在場向鄭○良詢問：欲如何處理對陳○○性侵害之 事等語，經鄭○良回稱：不知道並表示願意拿出皮包內之 600 元現金以示解決誠意等語後，羅逸樺旋騎乘機車搭載無 力抵抗之將鄭○良至上開藍虹幼雅園後方公園，甲○○、乙 ○○等人即將鄭○良包圍在上開公園內（鄭○良背後為棚架 ，無法逃脫），並再次詢問鄭○良欲如何處理此事，丙○○ 迫不得已，乃同意簽立本票或支票均可，甲○○即請紀明佑 、乙○○至附近7-11便利商店購買空白本票、筆及紅色印泥 ，然因該7-11便利商店並無販售空白本票，遂由紀明佑、乙 ○○購買筆記本、筆及紅色印泥後返回上開公園後，由甲○ ○等人對鄭○良恫稱：「你沒看過槍嗎？要拿槍射你。」、 「如果不寫切結書，就不會放過你。」等語，使得鄭○良在 無法抗拒之情況下，即聽從甲○○之口述內容而書立內容： 「每個月頜的錢都給陳○○，為什麼給他這些錢，因為我強 姦她，我願意給她的。鄭○良。100年5月1日」等語〈並蓋 指印3 枚）之切結書1份，並由甲○○將先前取走該側背包 （含其內600元現金）一併交還予鄭○良，強迫丙○○連同 該切結書1份及600元現金一併交付予陳○○，作為對陳○○ 性侵害之賠償，渠等即以此強暴、脅迫方式，剝奪鄭○良之
行動自由，並迫使鄭○良簽發切結書1份及交付600元現金等 無義務之事。甲○○、乙○○等人隨即分別騎車離開現場， 留下鄭○良一人於100年5月1日凌晨4時25分許，徒步前往財 團法人彰化基督教醫院二林分院就診治療；陳○○則將取得 600元現金花用殆盡。迄100年7月19日鄭○良始向警方報警 處理並循線查悉上情。
三、案經鄭○良訴請彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
四、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院行準備程序 及審理程序時均坦承不諱，核與另案被告紀明佑、另案少年 陳○○、黃○慧、紀○秀等人之供述、及證人即被害人鄭○ 良、證人吳權汶等人之證述情節相符，並有彰化基督教醫院 二林分院診斷書、陳○○手繪現場圖、切結書影本，及秀傳 醫院精神鑑定報告書各1份在卷可稽，被告2人之自白核與事 實相符，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應依 法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪。被告甲○○與乙○○、與另案被告紀明 佑、少年陳○○、黃○慧、紀○秀就上開犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告甲○○對行為時未滿 18歲之被害人鄭○良犯罪，及與行為時未滿18歲之陳○○、 黃○慧、紀○秀共同犯罪，有二加重原因，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定遞加重其刑。 又被告甲○○、乙○○分別有上開犯罪事實欄所載之前科紀 錄，有渠等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其等 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告乙○○雖與行為時未滿18歲之陳○○、黃○慧、紀○ 秀共同對行為時未滿18歲之被害人鄭○良犯罪，惟其行為時 未滿20歲，自不得依兒童及少年福利與權益保障法法第11 2 條第1項前段規定加重其刑。次查被告乙○○於99年10月12 日經鑑定為智能障礙之人，有中華民國身心障礙手冊影本在 卷可稽，又本院依職權將被告送請秀傳醫院進行精神鑑定， 鑑定結果認為被告乙○○因輕度智能不足對外界現實判斷及 理解力減弱，其辨識能力已達顯著降低程度，有秀傳醫療財 團法人彰濱秀傳紀念醫院精神科司法精神鑑定報告書1份（ 見本院卷第90頁至第91頁）在卷可佐，足認被告乙○○辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰
依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之 。
㈡爰審酌被告2人不思以正當方法向被害人鄭○良尋求賠償， 竟共同與少年以上開非法方法剝奪上開被害人鄭○良之自由 ，應予非難，及被告2人因共犯少年陳○○遭到被害人性侵 害而以上開非法方法迫使被害人鄭○良簽立切結書賠償之犯 罪動機、目的、手段、所生危害，及被害人鄭○良所受之傷 害程度，兼衡被害人鄭○良已與另案被告紀明佑達成和解， 及被告2人之智識程度，暨其犯後於本院審理中坦承犯行， 已有悔意之態度等一切情狀，認檢察官具體求刑甲○○6月 、乙○○2月，尚屬妥適，爰分別量處如主文所示之刑，且 就乙○○部分併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另 按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒 童犯罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分 則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參 照）。是本件被告甲○○所犯刑法第302條第1項之罪，因係 成年人與少年故意對少年犯罪，經依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段加重之結果，其法定本刑已非「最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，是其等縱受六 個月以下有期徒刑之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易 科罰金之要件不符，故自不得諭知易科罰金之折算標準。 ㈢原起訴書意旨另以被告甲○○、乙○○等人共同基於傷害之 犯意聯絡，於上揭時、地，以徒手或持安全帽等方式毆打告 訴人鄭○良，致使告訴人鄭○良受有頭部外傷併臉部挫傷、 背部挫傷、左上臂挫傷、右下肢擦傷等傷害，因認被告甲○ ○、乙○○等人另共同涉有刑法第277第1項之普通傷害罪嫌 等語（按剝奪人之行動自由罪並非以傷害人為當然之方法， 故基於剝奪人之行動自由犯意，於實施強暴行為之過程中， 如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪；然若具有傷害犯意且發生傷 害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴，且與剝奪人 之行動自由罪有方法結果之牽連關係，即應依修正前刑法第 55條之規定處斷【最高法院94年度台上字第4781號判決要旨 參照】。本件原起訴書所犯法條欄雖未論列此普通傷害罪之 法條，但觀諸理由欄已敘明：「…被告二人於前開時間，徒 手毆打被害人鄭○良頭部、臉部、身體等處，傷害被害人鄭 ○良之行為，應包括於加重強盜行為之內，不另論罪。…」 等語，則被告甲○○、乙○○等人此部分犯行既經告訴人鄭 ○良於偵查時對之合法提出告訴，起訴書犯罪事實欄亦已詳
述此傷害犯行之原委，此部分應認亦在原檢察官起訴效力所 及範圍之列）。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或 撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭 知不受理之判決；刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段 與第303條第3款分別定有明文。被告甲○○、乙○○此部分 所共同涉犯之刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依刑法第 287條前段之規定，須告訴乃論，茲告訴人鄭○良與另案被 告紀明佑已於101年8月20日在彰化縣二林鎮調解委員會調解 成立，並於調解書上記載：「…2.兩造自和解日起都願意放 棄本案其餘民事請求權及刑事責任之追究。」等字樣，且連 同聲請撤回告訴狀1份於101年8月21日一併寄送予國防部南 部地方軍事法院中部審判庭；復於101年9月13日該軍事法院 中部審判庭行更審言詞辯論程序終結前，告訴人鄭○良當庭 表示撤回告訴並記明在卷，此有彰化縣二林鎮調解委員會調 解書、聲請撤回告訴狀及101年9月13日軍事法院審判筆錄各 1份在卷可稽，另案被告紀明佑被訴普通傷害犯行，應視為 業經告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴。而依起訴書所指 ，被告甲○○、乙○○亦係另案被告紀明佑於本件所為傷害 犯行之共同正犯，依照前揭刑事訴訟法第239條前段規定， 告訴人視為對被告甲○○、乙○○撤回告訴，其效力應及於 被告甲○○、乙○○，是揆諸上開法律規定，本件被訴傷害 部分原應由本院為不受理之判決；惟因此部分若成立犯罪， 與上揭被告甲○○、乙○○等人所犯剝奪他人行動自由罪部 分，有刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 諭知不受理判決之諭知，附此敘明。
六、職權告發部分：
經本院函請彰化縣警察局北斗分局偕同被告乙○○確認「羅 志傑」（音譯）之真實姓名年籍後，已由該分局函覆本院「 羅志傑」（音譯）之真實姓名為羅逸樺（真實年籍資料詳院 ），此由該分局102年8月2日北警分偵字第0000000000號函 及所附被告乙○○之102年8月1日警詢筆錄、相片影像資料 查詢結果、個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽（見本院 卷第139至145頁），且依據卷內事證，羅逸樺亦共同涉犯本 件妨害自由之犯行，本院依職權告發，應由檢察官另行偵辦 ，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第302條 第1項、第28條、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項 前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第二庭 法 官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 林婷儀
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。