臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1257號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林于湘
洪聖翔
上列被告二人因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
2736號），暨移送併辦（臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官＜下
稱苗栗地檢＞102 年度偵字第3808號移送併辦意旨書、臺灣臺南
地方法院檢察署檢察官＜下稱臺南地檢＞102 年度偵字第9228號
移送併辦意旨書），嗣被告二人均於準備程序中自白犯罪（原案
號：102 年度易字第511 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就事實及證據部分分別補充如下述 外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）：（一）就起訴書第1 頁犯罪事實一、第五列第二句以下補正為「 將其於民國101 年10月6 日向遠傳電信公司所申辦之門號 0000-000000 號SIM 卡，於不詳時間，在臺中市清水區市 區內某處，以新臺幣（下同）700 元之代價，販售給姓名 年籍不詳之成年男子，以供由該姓名年籍不詳之成年男子 等成年人所組成之詐欺集團成員使用」；第2 頁犯罪事實 二、第四列第二句以下補充為「交付其友人陳令翔（為成 年男子，真實姓名年籍不詳），以供陳令翔等成年人所組 成之詐欺集團成員使用」；第2 頁犯罪事實二、第十一列 第一句後補充為「依詐欺集團成員之電話指示，將上開帳 戶存摺及金融卡資料送往彰化縣彰化市○○路000 號之正 達行貨物託運，並以託運方式寄送到詐欺集團成員指定之 『臺中八國站』，因而交付予電話中自稱『林先生』之男 子，並於電話中將帳戶及金融卡密碼告知該男子，該2 個 帳戶旋即被詐欺集團成員供作詐騙庚○○（即犯罪事實一 ）、甲○○之財物使用得逞」。
（二）就苗栗地檢併辦意旨書一、犯罪事實第五列第三句以下補 充為「將其於民國101 年10月6 日向遠傳電信公司所申辦 之門號0000-000000 號SIM 卡，於不詳時間，在臺中市清 水區市區內某處，以新臺幣（下同）700 元之代價，販售 給姓名年籍不詳之成年男子，以供由該姓名年籍不詳之成
年男子等成年人所組成之詐欺集團成員使用」。（三）就臺南地檢併辦意旨書第1 頁一、犯罪事實第八列第一句 以下補充為：「交付其友人陳令翔（為成年男子，真實姓 名年籍不詳），以供陳令翔等成年人所組成之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員於101 年11月間，以上開門號 在網路上刊登信用貸款廣告，陳昇榮因欲辦理貸款，遂撥 打上開門號與自稱『林專員』之成年男子詐欺集團成員聯 繫，並依指示提供陳昇榮於中國信託商業銀行所申設之帳 號000- 000000000000 號帳戶存摺、金融卡、密碼，及其 於中華郵政股份有限公司臺中軍功郵局所申設之帳號000- 00000000000000號帳戶金融卡及密碼，連同個人國民身分 證影本、健保卡影本予『林專員』之詐欺集團成員後，該 詐欺集團成員即基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之 犯意聯絡與行為分擔」；第2 頁第三列第一句、第十二列 第一句、第二十列第一句、第二十九列第一句、第3 頁第 八列第一句、第十六列第一句、第二十四列第一句後，均 補充：「旋即遭詐欺集團成員提領一空」。
（四）另就證據部分，均補充被告二人於本院準備程序中之自白 、門號0000-000000號之通聯紀錄。二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例、75年度臺 上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨可資參照 ）。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再幫助之幫 助，同屬犯罪之幫助行為，仍以正犯構成犯罪為成立要件 （最高法院28年度決議（三）參照）。是以，幫助詐欺罪 之幫助犯，仍成立幫助犯。
（二）被告二人可預見若任意提供個人申辦之行動電話門號SIM 卡予不詳之人使用，將遭不法份子用於詐欺等財產犯罪， 竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，提供其個人申辦之 行動電話門號SIM 卡與姓名年籍不詳之成年男子，供該男 子所組成之詐欺集團成員用以詐取被害人庚○○、甲○○ 、癸○○、寅○○○、辛○○、戊○○、己○○、丙○○ 、丑○○、乙○○、子○○等人之財物，雖被告二人並未 實際參與詐欺取財之犯行，然渠等提供個人申辦之行動電 話門號SIM 卡，無論係供詐欺集團成員直接詐取被害人財 物，或供詐欺集團成員用以取得人頭帳戶資料後，再持該 人頭帳戶資料詐取其他被害人之財物，均係以渠等所提供
之行動電話門號SIM 卡作為詐欺集團成員犯罪之工具，幫 助詐欺集團成員犯罪之隱匿，並規避檢警之查緝，而屬犯 罪協助之一環，顯係就他人之犯罪加以助力而參與詐欺取 財構成要件以外之行為。而政府相關機關、金融團體業就 任意提供申辦之行動電話門號SIM 卡與不明人士，可能遭 不法份子用以作為犯罪工具乙事，透過學校教育、大眾傳 播媒體等管道一再宣導，為時甚久，廣為社會大眾周知， 被告二人均受有高職之教育程度，對此亦瞭然於心（見本 院卷102 年7 月24日準備程序筆錄第11頁），竟仍為之， 其中被告丁○○係將其申辦之行動電話門號SIM 卡，以新 臺幣700 元之代價，販賣予不詳之詐欺集團成員而獲有不 法利益，基此，足認被告二人有幫助詐欺之故意乃至為明 白。
（三）是核被告丁○○、壬○○所為，均係犯刑法第30條第1 項 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告丁○○以提供 一個行動電話門號SIM 卡之單一幫助行為，幫助詐騙集團 成員分別詐騙被害人庚○○、寅○○○；被告壬○○以提 供一個行動電話門號SIM 卡之單一幫助行為，幫助詐騙集 團成員分別詐騙被害人癸○○、庚○○、甲○○、寅○○ ○、辛○○、戊○○、己○○、丙○○、丑○○、乙○○ 、子○○等人，被告二人皆係各以一行為觸犯多個幫助詐 欺取財罪名，侵害不同人之財產法益，為同種想像競合， 均應分別依刑法第55條規定，僅從一重幫助詐欺取財罪處 斷。本院審及被告二人於本件犯行僅屬從犯之參與程度， 其犯罪情節不及實際為詐欺取財構成要件行為之正犯，茲 依刑法第30條第2 項規定，均按正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告二人正值青年，均 知悉任意提供個人行動電話門號供不熟識之他人長期使用 ，將遭不法份子作為犯罪手段，被告丁○○不思應憑勞力 工作賺取所需，分別為貪圖一時之便及眼前小利，提供與 販賣個人行動電話門號，作為不法份子詐騙財物之工具， 渠等所為不僅助長詐騙集團任為財產犯罪之風氣，紊亂社 會經濟正常交易秩序，且危害金融安全，造成社會互信受 損，並使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分， 減少遭查獲之風險，使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴 重妨礙警察機關追查幕後詐欺集團之犯罪，更造成被害人 求償上之困難，所生危害非輕。惟念及被告二人年紀尚輕 ，被告壬○○自承係因當時沒有工作，為聯繫找工作之事 ，被告丁○○自承係因當時亟需用錢，故而為本件犯行之 動機，及渠等犯罪後坦承犯行之態度，被告壬○○並與被
害人癸○○於開庭時達成和解，且已履行和解條件，賠償 其損失，有本院102 年7 月24日準備程序筆錄、匯款證明 影本、本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第58、70至 71 頁 ），復兼衡渠等犯罪目的、手段、所生損害、生活 狀況、犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並各諭知如易科罰金之折算標準。
三、末以，被告壬○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其年紀尚輕， 甫出社會、涉世未深，因求職急切，思慮未周，致觸刑章， 犯後深表認錯，並與被害人癸○○和解成立，賠償其損失， 雖被告壬○○並未與其餘被害人達成和解，然考量被告壬○ ○犯罪情節，並無證據顯示被告壬○○因提供門號而從中獲 取任何利益，且本件多數被害人皆係詐欺集團成員利用該門 號作為取得人頭帳戶之工具後，再以取得之人頭帳戶對被害 人施詐，是被告壬○○之行為有如幫助之幫助，對於最終詐 取被害人錢財之助力較為間接，實際上被告壬○○亦難以掌 握其門號或因此取得之帳戶最終會為詐欺集團成員作幾次之 不法使用，究其實情，仍應由實施構成要件行為並實際取得 財物之正犯詐欺集團成員對被害人之損害負主要責任。基此 ，被告壬○○既已知過認罪，並在其能力內與部分被害人達 成和解，盡力彌補其損失，足見贖罪改過之意思，並已為此 付出代價，堪認刑罰應報、威嚇、預防、教化之功能與目的 均有所彰顯，本院綜合上情，寬認被告壬○○歷此偵、審程 序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，前揭宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定 ，宣告緩刑2 年，期被告能深切反省，記取教訓，並勵自新 （如有法定事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果者，得 依法撤銷其緩刑之宣告）。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55 條、第41條第1 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 廖建興
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第2736號
被 告 丁○○ 女 20歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣新埤鄉○○村○○路00號
居台中市○○區○○街00巷00號3之1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 26歲（民國00年00月00日生） 住台南市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○明知無正當理由徵求他人提供行動電話者，極有可能 利用該等行動電話作為與財產有關之犯罪工具，而可預見行 動電話被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供 之行動電話可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於 幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國101年10 月6日，在台中市清水區市區，將其向遠傳電信所申請之門 號0000000000號SIM卡，以新臺幣（下同）700元之代價，販 售給詐騙集團成員之不詳男子，以供某詐欺集團使用。嗣該 詐欺集團成員即於101年11月13日上午以10時23分10秒，以
門號0000000000號行動電話，撥打庚○○所有之門號00-000 0000號市內電話，佯稱「友人張素春欲借款20萬元」方式， 致使庚○○陷於錯誤，以臨櫃匯款方式，將20萬元匯入癸○ ○（另為不起訴處分）所申辦之上開渣打銀行北屯分行000 -00000000000000帳戶內，旋即遭詐騙集團提領一空。嗣經 庚○○詢問其友人張素春之後，始知遭受詐騙。二、壬○○明知無正當理由徵求他人提供行動電話者，極有可能 利用該等行動電話作為與財產有關之犯罪工具，而可預見行 動電話被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供 之行動電話可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於 幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國101年10 月16日，在台南市西門路某電信門市，將其向中華電信所申 請之門號0000000000號SIM卡，交付給其友人陳令翔（真實 姓名年籍不詳）之詐騙集團成員，以供某詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團成員即於101年11月10日13時許，以門號0000000 000號行動電話，撥打癸○○所有之門號0000000000號行動 電話，佯稱「可以代為申辦貸款」方式，致使癸○○陷於錯 誤，將其所申請之渣打銀行北屯分行000-00000000000000帳 戶及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）芳苑王功 郵局000-00000000000000號帳戶金融卡2張，交付予外號「 林先生」之男子，並將金融卡密碼告知該男子，而該2個帳 戶被用來詐騙庚○○、甲○○得逞。癸○○事後發現所申請 之帳戶遭詐騙集團作為詐騙工具後，報警處理而查獲上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
（一）被告丁○○部分：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │證人即被害人庚○○於│接到門號0000000000號行│
│ │警詢時之指證 │動電話後，將20萬元匯入│
│ │ │渣打銀行北屯分行052 │
│ │ │-00000000000000帳戶之 │
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │被告丁○○之供述 │坦承以700元代價，將門 │
│ │ │號0000000000號SIM卡販 │
│ │ │售給詐騙集團成員。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │門號0000000000號行動│證明被告丁○○申辦門號│
│ │電話申辦資料 │0000000000號SIM卡。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │花蓮一信跨行匯款回單│庚○○匯款20萬元到許淑│
│ │ │芬渣打銀行北屯分行052 │
│ │ │-00000000000000號帳戶 │
│ │ │之事實。 │
└──┴──────────┴───────────┘
（二）被告洪勝翔部分：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │證人即被害人癸○○之│接到門號0000000000號行│
│ │指證。 │動電話後，將其所申請之│
│ │ │渣打銀行北屯分行052 │
│ │ │-0000 000000000帳戶及 │
│ │ │中華郵政公司芳苑王功郵│
│ │ │局000- 000000000000號 │
│ │ │帳戶金融卡2張，交付予 │
│ │ │綽號「林先生之男子，並│
│ │ │將金融卡密碼告知該男子│
│ │ │，而該2帳戶被用來詐騙 │
│ │ │庚○○、甲○○得逞 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │被告壬○○之供述。 │坦承將門號0000000000號│
│ │ │SIM卡交給友人之事實， │
│ │ │惟矢口否認涉有幫助詐欺│
│ │ │之犯行，辯稱：因其友人│
│ │ │陳令翔無法辦理行動電話│
│ │ │門號，為方便連繫，始以│
│ │ │其名義申辦0000000000號│
│ │ │供陳令翔使用，但未取得│
│ │ │任何代價云云。然查，被│
│ │ │告壬○○卻無法交待其友│
│ │ │人陳令翔之年籍及聯絡方│
│ │ │式，顯然是為幽靈抗辯，│
│ │ │不足採信。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │門號0000000000號行動│證明被告壬○○申辦門號│
│ │電話申辦資料。 │號0000000000號SIM卡。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │癸○○將渣打銀行北屯│證明癸○○受騙後，將2 │
│ │分行000-000000000 00│個帳戶之存摺、提款卡透│
│ │帳戶及中華郵政公司芳│過遊覽車寄交給林先生之│
│ │苑王功郵局000-000000│事實。 │
│ │60063號帳戶金融卡2張│ │
│ │，在彰化交流道下託遊│ │
│ │覽車寄交給「林先生」│ │
│ │之男子之收據（正達行│ │
│ │所開立）。 │ │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告丁○○、壬○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 4 月 28 日
檢 察 官 施 教 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書 記 官 黃 麗 錦
所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書 102年度偵字第3808號
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：丁○○明知無正當理由徵求他人提供行動電話者 ，極有可能利用該等行動電話作為與財產有關之犯罪工具， 而可預見行動電話被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍 容任所提供之行動電話可能被利用，造成詐欺取財結果之發 生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不
詳時間、地點，將門號0000000000號提供予不詳詐騙集團使 用。嗣該詐欺集團成員即於民國101年10月31日下午1時許， 以號0000000000號行動電話，撥打寅○○○所有之00-00000 00號市內電話，冒稱係已與其子離婚之前媳婦，謊稱生活困 頓，向寅○○○借款，寅○○○因而陷於錯誤，將新臺幣10 萬元匯至謝其衡（另為偵辦）所申辦之合作金庫銀行苗栗分 行000-00000000號帳戶內，旋即遭詐騙集團提領一空。嗣經 寅○○○詢問其前媳婦之後，始知遭受詐騙。
二、證據：
(一)被害人寅○○○於警詢中之指述。
(二)被害人寅○○○提供之00-0000000號市內電話出帳明細。(三)渣打銀行匯款申請書影本、合作金庫銀行苗栗分行帳號000- 00000000號帳戶交易明細表。
(四)臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第2736號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
四、併辦理由：被告前因幫助詐欺案件，經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官以102年度偵字第2736號提起公訴，現由貴院理 股以102年度易字第511號審理中，此有該案起訴書、刑案資 料查註紀錄表附卷為憑。本件與該案之犯罪事實，均係被告 交付行動電話0000000000號予詐騙集團成員，致不同被害人 受害，為同一幫助詐欺犯罪行為所生結果，核屬同一案件， 依刑事訴訟法第267條規定，應一併審判，爰請依法併予審 理。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
檢 察 官 白 勝 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
書 記 官 雷 娟 娟
所犯法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書 102年度偵字第9228號
被 告 壬○○ 男 26歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○里0鄰○○街00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實
壬○○明知無正當理由徵求他人提供行動電話者，極有可能 利用該等行動電話作為與財產有關之犯罪工具，而可預見行 動電話被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供 之行動電話可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於 幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國101年10 月16日晚間某時，將甫於臺南市西門路某電信門市所申辦之 中華電信行動電話之門號0000000000號SIM卡，交付給真實 姓名年籍不詳之友人「陳令翔」，以供「陳令翔」所屬詐欺 集團使用。嗣該詐欺集團成員於101年11月間，以上該門號 電話在網路上刊登幫助貸款廣告，並自欲貸款之陳昇榮（原 名陳政勳，業經臺灣臺中地方法檢察署檢察官以102年度偵 字第9430號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中）取得 其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存 摺、金融卡及密碼及郵局帳號000-00000000000000號帳戶金 融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財 之犯意聯絡，由該詐欺集團之某成員，分別為下列行為： ㈠於101年11月14日晚上19時44分許，以顯示號碼為000000000 0號之電話撥打辛○○電話，佯稱其之前在PCHOME購物網站 所為交易，因作業人員疏失勾選為分期付款交易，需至提款 機依指示操作始能取消分期付款云云，使辛○○不疑有他陷 於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，於同日晚上20時14分 許，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路0號文化國中全家便利商店內之 提款機，將其名下郵局帳戶內之新臺幣（下同）2萬9129元 匯至陳昇榮所開立之前揭中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶內。嗣辛○○發覺受騙報警處理。
㈡於101年11月14日晚上19時40分許，以顯示號碼為+00000000 0號（按：竄改郵局電話）之電話撥打戊○○之電話，佯稱 其之前在網站購物因填錯表單，需至提款機依指示操作始能 更改網購資料云云，使戊○○不疑有他陷於錯誤，遂依該詐 欺集團成員之指示，分別於同日晚上20時30分許、20時49分 許，均在臺南市北區大港路郵局之提款機，將其名下郵局帳 戶內之2萬9985元、元大銀行帳戶內之1萬5016元，均匯至陳 昇榮所開立之前揭中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內。嗣戊○○發覺受騙報警處理。
㈢於101年11月14日晚上20時46分許，以顯示號碼為000000000 0號之電話撥打己○○電話，佯稱其之前在露天拍賣網站購 物交易，因網站客服人員操作錯誤，將造成超扣款，並以退 款為由，要求其至提款機依指示操作云云，使己○○不疑有 他陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，於同日晚上21時 4分許，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店內之提款 機，將其帳戶內之1萬6016元，匯至陳昇榮所開立之前揭中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。嗣己○○ 發覺受騙報警處理。
㈣101年11月14日晚上20時50分許，以顯示號碼為00000000000 號電話撥打丙○○電話，佯稱其之前在網站購買電暖器交易 ，因收貨人簽錯欄位，造成訂購12臺電暖器，再由另一名詐 騙集團成員偽裝成銀行行員，要求其至提款機依指示操作云 云，使丙○○不疑有他陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指 示，於同日晚上21時36分許，至臺北市○○區○○○路00號 國泰世華銀行自動提款機，將其帳戶內之1萬8998元，匯至 陳昇榮所開立之前揭郵局帳號000-00000000000000號帳戶內 。嗣丙○○發覺受騙報警處理。
㈤於101年11月14日晚上21時30分許，以電話撥打丑○○電話 ，佯稱其之前在拍賣網站購物交易，因郵寄件數輸入錯誤， 將造成每月扣款，再由另一名成員撥電話要求其至提款機依 指示操作云云，使丑○○不疑有他陷於錯誤，遂依該詐欺集 團成員之指示，於同日晚上21時50分許，在臺中市北區漢口 路與榮華街之便利商店內提款機，將其帳戶內之2萬9989元 ，匯至陳昇榮所開立之前揭郵局帳號000-00000000000000號 帳戶內。嗣丑○○發覺受騙報警。
㈥於不詳時間在奇摩雅虎拍賣網站上，以拍賣帳號：Z0000000000號刊登奇哥安全座椅之虛假拍賣廣告，適乙○○於網路 上發現不疑有他陷於錯誤與之交易，並依其指示之帳號，於 101年11月14日晚上22時9分許，在臺南市安南區北安路與長 和路口統一便利商店內之提款機，由其將為女兒王資穎（未 成年）所開設之帳戶內之4000元，匯至陳昇榮所開立之前揭
郵局帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣乙○○經網站告 知該帳號為警示帳戶，始發覺受騙報警處理。
㈦於101年11月14日晚上22時48分許，以電話撥打子○○電話 ，佯稱其之前購買手機皮套交易，因領貨簽收時誤簽為分期 付款交易，再由另一詐騙集團成員偽裝成郵局人員，需至提 款機依指示操作始能取消分期付款云云，使子○○因而陷於 錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，於同日晚上22時51分許 ，在臺南市新市區○○街000號新市仁愛郵局之提款機，將 其名下郵局帳戶內之2萬9987元匯至陳昇榮所開立之前揭中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。嗣子○○ 發覺受騙報警處理。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署均呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。三、證據並所犯法條
㈠另案被告陳昇榮於警詢及該案偵查中之供述、被害人辛○○ 、戊○○、己○○、子○○、丑○○、丙○○、乙○○等7 人於警詢時之指訴、中國信託商業銀行股份有限公司函復之 開戶基本資料、歷史交易查詢報表、郵局開戶資料、客戶歷 史交易清單及被害人辛○○提出之存簿影本、台新銀行自動 櫃員機交易明細表影本；被害人戊○○提出之存簿影本、郵 政自動櫃員機交易明細表影本；被害人己○○提出之國泰世 華銀行自動櫃員機交易明細表影本；被害人子○○提出之郵 政自動櫃員機交易明細表；被害人丑○○提出之中國信託商 業銀行自動櫃員機交易明細表影本；被害人丙○○提出之國 泰世華銀行自動櫃員機交易明細表；被害人乙○○提出之中 國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表等，中華電信000000 0000號門號通聯調閱查詢單等。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯嫌 ，請依正犯之刑減輕之。
四、移請併案辦理案件
被告前因交付上開中華電信0000000000門號SIM卡予他人而 涉嫌幫助詐欺案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以 102年度偵字第2736號提起公訴，現由貴院以102年度易字第 511號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑。本件被告所涉詐欺案件，與前揭提起公訴之事 實，係同一時、地交付同一門號供他人使用，而造成數被害 人遭詐騙之結果，乃一行為涉嫌觸犯數罪名之想像競合關係 ，屬法律上一罪，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
檢察官 陳竹君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 鍾明智