臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第51號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝福氣
洪慶志
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
6737號、101年度偵字第6704號、101年度偵字第7286號、101年
度偵字第8972號、101年度偵字第8987號），本院判決如下：
主 文
謝福氣共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案伸縮鐵棍壹支沒收。又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。洪慶志共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案伸縮鐵棍壹支沒收。
事 實
一、謝福氣前於民國86年因違反電信法及槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經本院以86年度訴字第621號刑事判決分別判處有期 徒刑8月及5年6月，上開違反電信法之8月有期徒刑部分，於 90年7月5日縮短刑期執行完畢出監，而前開槍砲彈藥刀械管 制條例罪刑部分經提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以88年 度訴字第1021號刑事判決判處有期徒刑5年6月，嗣謝福氣再 上訴最高法院並經最高法院發回更審後，由臺灣高等法院臺 中分院以90年重上更一字第145號判決，判處有期徒刑5年6 月確定，而於95年4月19日因縮短刑期假釋出獄並付保護管 束，並於97年5月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（ 上開罪刑，雖未定應執行刑，但因已全部執行完畢，故於本 案構成累犯之前科，詳論罪科刑欄所述），猶不知悔改，分 別為下列犯行：
㈠謝福氣前於101年3月20日晚間，在洪行位於彰化縣大城鄉○ ○村○○路0號住處，遭洪宗輝、林鶴連、洪郁富、洪翊祐 、洪富勇及洪明輝等人毆打成傷後（傷害罪部分未據謝福氣 提出告訴），為圖報復洪富勇及洪翊祐，遂於101年4月10日 下午3時許，與洪行（涉嫌恐嚇部分，另經檢察官為不起訴 處分）前往洪翊祐及洪富勇位於彰化縣大城鄉○區路0號住 處，惟未遇見洪翊祐及洪富勇，竟基於恐嚇之犯意，對在場 洪富勇及洪翊祐之母親謝綉揚言稱「你3個兒子只能留1個， 另外2個都要打死」等語，謝綉因此承受嚴重精神壓力而在 人身自由上受有重大威脅，嗣經謝綉轉告洪翊祐及洪富勇後 ，亦足生危害於洪翊祐及洪富勇生命及身體之安全。 ㈡謝福氣於101年4月16日，在洪翊祐及洪富勇位於彰化縣大城
鄉○區路0號住處，毆打洪翊祐成傷報復之後（傷害罪部分 未據洪翊祐提出告訴），於101年5月13日上午7時30分許， 再度持糞叉前往洪富勇等之上址住處，欲再找洪富勇報復， 惟仍未預見洪富勇，竟再基於恐嚇之犯意，向在場之謝綉揚 言稱「把二兒子洪富勇交出來讓其毆打，要將洪富勇打死」 等語，謝綉因此再承受嚴重精神壓力而在人身自由上受有重 大威脅，嗣經謝綉轉告洪富勇並要洪富勇躲避後，亦足生危 害於洪富勇生命及身體之安全。
㈢緣洪慶志係林承豐之同事，2人因為工作發生口角，洪慶志 遂將此事告知謝福氣，嗣於101年5月8下午5時許，洪慶志帶 同謝福氣及其他3名真實姓名年籍不詳之男子前往雲林縣麥 寮鄉○○村○○○段000○000號，渠等共同基於傷害人身體 之犯意聯絡，由洪慶志告知謝福氣林承豐之特徵，謝福氣即 依洪慶志之描述前往上址處所內指認尋得林承豐後，再由謝 福氣持伸縮鐵棍1支及由其他3名年籍姓名不詳之男子持棍棒 毆打林承豐，造成林承豐受有左外踝骨折、身體及四肢多處 挫傷及擦傷等傷害。在場之朱駿杰（係林承豐之同事）見狀 後，即上前勸阻，未料謝福氣與該其他3名不詳男子，復共 同基於傷害人身體之犯意聯絡，繼續持伸縮鐵棍等棍棒轉以 毆打朱駿杰，造成朱駿杰受有右手挫傷合併第四指骨折、右 前臂挫傷、左上臂挫傷、左前臂挫傷、右大腿挫傷、右膝挫 傷等傷害。嗣為警據報後，報由臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官指揮偵辦，再為警於101年7月24日晚間11時50分許，前 往彰化縣大城鄉○○村○○路0號執行搜索，扣得謝福氣所 有供實施傷害犯行所用之伸縮鐵棍1支，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局移送及彰化縣警察局芳苑分局報請臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官，以及林承豐及朱駿杰訴請雲 林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查，本件下列引為證據之人 證、書證，被告謝福氣、洪慶志及檢察官並未於言詞辯論終
結前，對該等證據之證據能力聲明異議，且均經本院於審理 時當庭直接提示而為合法之調查，並審酌證人之陳述並無證 據顯示有非法取證之情形，本院認以之為證據均應屬適當， 依上揭法條之規定，該等證據自均有證據能力。二、實體部分
㈠事實欄一㈠、㈡所示恐嚇危害安全罪部分
⒈訊據被告謝福氣於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，固 不否認有於事實一㈠、㈡所示時間、地點尋找洪翊祐及洪富 勇未遇，僅遇見其等之母親謝綉，惟矢口否認有事實一㈠、 ㈡所示恐嚇犯行，辯稱：伊於上揭時間前往上開地點找洪富 勇及洪翊祐是因伊被打，要找他們出來解決，但只有遇到謝 綉，伊並未向謝綉揚言稱「你3個兒子只能留1個，另外2個 都要打死」及「把二兒子洪富勇交出來讓其毆打，要將洪富 勇打死」等語。惟查：此部分事實業據證人即被害人謝綉於 警詢（臺中市政府警察局警卷《以下簡稱中警卷》第306～ 307、309～311頁）、偵查（他卷第241頁）及本院審理時（ 本院卷第79～80頁）指訴綦詳，核與證人洪玉梅於警詢（中 警卷第283～284、306頁、他卷第239頁）及偵查中證述之情 節大致相符，審酌被告謝福氣與證人洪玉梅間並無夙怨仇隙 ，證人謝綉亦不願追究被告謝福氣之恐嚇刑責等情，其等均 無甘冒觸犯偽證罪之風險，而刻意設詞陷害被告謝福氣之動 機，足見證人謝綉與洪玉梅之證述具有相當真實性，則被告 前開所辯是否屬實，誠非無疑。
⒉被告謝福氣確於事實一㈠所示犯罪時間後間隔僅數日之101 年4月16日晚間8時許，夥同洪行、佟俊宏、謝宗伯、洪憲信 、陳裕興等人，再度前往洪翊祐上址住處毆打洪翊祐，造成 洪翊祐受有左側遠端尺骨骨折、左足撕裂傷、前胸、右腹、 右大腿、左小腿擦傷等傷害，業據被告謝福氣警詢（中警卷 第3頁）及偵查中（他卷第213頁反面、第214頁）自承不諱 ，並經證人洪翊祐、洪玉卿、洪○瑄、洪○益、洪玉梅及謝 綉於警詢時（中警卷245～311頁），以及洪玉梅及謝綉於偵 查中證述明確。藉此事後毆打洪翊祐之事實得以佐證被告謝 福氣於事實一㈠所示101年4月10日前往洪翊祐及洪富勇之上 址住處，並非僅為與其等理論，其目的係為報復先前遭受洪 翊祐及洪富勇等人毆打之仇恨，衡情被告謝福氣當日為找洪 富勇及洪翊祐未遇，且在復仇心切之激動情緒下，應會當場 向被害人謝綉陳述前揭恐嚇之言語，被告謝福氣辯解僅係為 找洪翊祐等人處理及理論等語云云，要屬畏罪卸責之詞，委 無可採。
⒊被告謝福氣雖於101年4月16日毆打洪翊祐後，業已報復其對
洪翊祐之仇恨，惟尚有洪富勇毆打伊之仇未報，則被告謝福 氣供稱不會就此算了的情況下（本院卷第80頁反面），必定 會再伺機對洪富勇施以報復，故其再於事實一㈡所示時間， 前往上址尋找洪富勇，確係為報復對於洪富勇未報之仇恨， 事實一㈡所示因被告謝福氣未遇洪富勇而當場向謝綉揚言稱 「把二兒子洪富勇交出來讓其毆打，要將洪富勇打死」等情 ，要與被告謝福氣此次係基於報復洪富勇之目的相符合，則 被告謝福氣在復仇心切之情緒下，當場出言以上開言詞恐嚇 ，要與經驗法則無違。再參以證人謝綉於警詢時證稱：「（ 問：事後謝福氣及洪行有無到你家找你？）101年5月12日謝 福氣一個人來我家恐嚇我，叫我把第二個兒子交給他打，我 三個兒子他要把二個打死只留一個給我這樣。我當時聽了很 緊張就叫我二兒子（即洪富勇）趕快去躲起來。」等語（中 警卷第311頁），以及證人洪翊祐於警詢時證稱：「（問： 謝福氣對外放風聲要在場人的每個人一隻手一隻腳，是否還 有其他人遭其毆打或恐嚇？）謝福氣曾經到我家跟我媽媽說 我家三兄弟他只留一個，我很害怕，所以我現在都不敢回家 ，現在住台中親戚家。」及「...洪富勇都逃到外地不敢回 來。」等語（中警卷第246頁），衡情如被告謝福氣僅為找 洪翊祐及洪富勇理論，而未以事實一㈠㈡所示言詞恫嚇謝綉 ，謝綉應無可能將此事轉告洪翊祐及洪富勇，並要洪翊祐及 洪富勇至他處躲避，就此益徵被告謝福氣確有向謝綉恫嚇並 陳述事實一㈠㈡所示之恐嚇言詞。末查被告謝福氣於本院審 理即將終結之際，就此所犯恐嚇犯行部分亦表示認罪之意（ 本院卷第162頁），猶足佐證被告謝福氣確有事實一㈠㈡所 示犯行。
⒋此外，被告謝福氣亦於審理中自承「...我有叫謝綉要找洪 翊祐、洪富勇出來跟我處理...」等語（本院卷第80頁反面 ），以及證人謝綉於本院審理時證稱：「（檢察官問：你是 否有將謝福氣來你家嗆聲的事情轉告洪富勇，讓洪富勇要注 意？）有。」等語（本院卷第80頁），並參酌前揭被告謝福 氣係為向洪翊祐及洪富勇復仇之目的，可認被告謝福氣亦有 使謝綉轉告洪翊祐及洪富勇轉告此事之意，造成謝綉因此承 受相當之精神壓力而危害其人身自由。嗣謝綉並進而將被告 謝福氣之前揭恐嚇言詞轉告洪翊祐及洪富勇，至使洪翊祐及 洪富勇避走他處，亦已生危害於洪翊祐及洪富勇生命及身體 等法益之安全。起訴書僅論被告謝福氣僅危害謝綉之安全， 而未論及其對於洪翊祐及洪富勇生命身體法益之危害，即有 缺漏，應予補充。綜上所述，足認被告謝福氣所犯恐嚇罪部 分，事證明確，其犯行應堪認定。
㈡事實欄一㈢所示傷害部分
⒈訊據被告謝福氣對於事實欄一㈢所示傷害林承豐與朱駿杰犯 行，均坦承不諱。而被告洪慶志固不否認有委請被告謝福氣 與其他3名年籍姓名不詳男子在事實一㈢所示時間、地點找 林承豐，惟矢口否認有傷害林承豐之犯行，辯稱：伊並未傷 害林承豐，伊亦不知道伊叔叔謝福氣為何會與林承豐起衝突 ，伊只知道謝福氣是要去幫伊找林承豐理論等語。經查：上 開犯罪事實，業據證人即告訴人林承豐迭於警詢時、偵查中 及本院審理時證據綦詳（中警卷第312～317頁、1229號他卷 第69頁及其背面、4359號偵卷第29～33頁、第74～76 頁、 本院卷第131頁背面、第132～133頁），核與證人即告訴人 朱駿杰於警詢時、偵查中及本院審理時之證述內容大致相符 （中警卷第329～330頁、1229號他卷第67頁及其背面、4359 號偵卷第34～36頁、第74～76頁、本院卷第133頁背面、第 134 頁及其背面），並有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫 院診斷證明書、台大醫院雲林分院診斷證明書、扣押物品清 單各1紙、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理刑事案件 報案三聯單2紙、刑案現場照片6張等在卷可稽（中警卷第 327 頁、第328頁、第336頁、第337頁、4359號偵卷第43～ 48頁、本院卷第25頁），足認被告謝福氣之自白與事實相符 ，被告謝福氣傷害犯行部分，事證明確，足堪認定。 ⒉證人即告訴人林承豐於本院審理時證稱：「（法官問：他們 如何找到你？）他們直接到料場，我準備下班，在工作休息 的地方，準備離開，謝福氣和不明人士一人，就到工作休息 的地方詢問管理幹部朱駿杰及工頭洪進陸，問有無缺工人， 然後他們說沒有，請他們去別的地方找人，結果他們衝過來 ，我距離他們有五步的距離，他們包括謝福氣及不明人士三 名，一句話都沒講，就直接衝過來打我，大概打了十分鐘， 打到我倒地，一直往我的頭Ｋ，過程中，朱駿杰過來護著我 ，也被波及，當下其中一人說『誰敢過來幫忙，就打誰』。 」等語（本院卷第132頁），及證人朱駿杰於本院審理時證 稱：「（法官問：在101年5月8日下午當時發生何事？）當 天下班已經到工作休息的地方準備下班，然後謝福氣帶三個 人，問我是否缺工人，我回答說沒有，我說要直接找公司， 然後他看到林承豐在機車上，準備騎車要走，謝福氣看到， 就用伸縮棒直接甩過去打林承豐，林承豐要逃，被一面牆壁 擋住，逃不走，另外三個人就一起拿棍棒一直打，我看到過 去阻止，連我都打，洪進陸還跟他們下跪，要求他們不要再 打，但是他們還是繼續打。」、「（法官問：他們到場時， 是否有自我介紹？）沒有。」及「（法官問：也沒有說是為
何事而來？）沒有。」等語（本院卷第133頁反面～第134頁 ），核與被告謝福氣於本院審理供稱：「（問：你找到林承 豐後，有無介紹自己是誰？）我沒有自我介紹，我是有直接 跟他說『你是在臭屁什麼』，因為旁邊還有工人六、七人圍 過來，眼神不是很友善，所以我就直接出手。」（本院卷第 133頁）及「...洪慶志說他和人有衝突，我是為了幫他出頭 ，我直接去認人，因為林承豐很強壯，我也沒有做事先部署 ，就直接去，一看到他就打人了，我有意思就是要教訓他。 」（本院卷第134頁反面）等語悉相符合，則被告謝福氣抵 達該處找到告訴人林承豐之後未有任何理論之行為即直接出 手毆打，顯見被告謝福氣於案發之際並非僅為找林承豐理論 ，其最初即係出於傷害之犯意前往案發現場，由此亦見被告 洪慶志應非僅委請被告謝福氣幫忙與告訴人林承豐理論，而 係要被告謝福氣幫忙教訓告訴人林承豐出氣，則被告洪慶志 前揭辯解，並非無疑。
⒊證人林承豐於警詢及偵查中證稱：「在本件事發前4日我與 洪慶志有口角糾紛，我們是因公事而發生不快，在口角之後 洪慶志有對我嗆聲說『他人已經叫好了，現在要出去了』。 」等語（中警卷第314頁、4359號偵卷第75頁），於審理時 復證稱：「我記得在5月4日才與洪慶志發生衝突，當天中午 休息時候，洪慶志跟我說他在外面已經找好人在等我了。」 等語（本院卷第132頁反面），亦與被告洪慶志於本院審理 時供稱：「...5月4日口角之前，我有跟林承豐說外面大家 遇的到。口角之後的中午休息時間，他有衝過來要打我，我 很生氣，在氣頭上，有說在外面已經找好人了，我就把工具 收好離開。」等語（本院卷第133頁）大致相符，則依被告 洪慶志向告訴人林承豐嗆聲所述內容，實已顯露出其將找人 傷害告訴人之意思。再參以被告謝福氣及其他一同前往之3 名年籍姓名不詳男子均有攜帶棍棒等兇器，並進而持棍棒毆 打告訴人林承豐，被告洪慶志對此實難委稱不知情或毫無預 見，其雖未直接參與毆打告訴人林承豐，惟被告謝福氣等人 毆打告訴人林承豐成傷等情，應合於被告洪慶志事發當時主 觀上之認知及預期，而與直接出手毆打告訴人林承豐之被告 謝福氣等人有共同傷害之犯意聯絡。嗣被告洪慶志於本院審 理即將終結時，始承認有傷害告訴人林承豐之意思（本院卷 第169頁），益證被告洪慶志確有與被告謝福氣等人共同傷 害告訴人林承豐之犯意。
㈢綜上所述，足認被告謝福氣所犯恐嚇犯行及被告洪慶志及謝 福氣所犯共同傷害犯行，事證均屬明確而堪認定，均應依法 予以論科。
三、論罪科刑：
㈠按縱恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人 心生畏懼，即足以成罪。尤其，基於父母保護子女之立場， 雖父母未將子女受恐嚇之事轉告子女，但已足使父母本身承 受嚴重精神壓力及安全威脅，亦應該當恐嚇危害安全罪之構 成要件（臺灣高等法院95年度上易字第125號判決意旨參照 ，同意旨參閱同院85年度上易字第1488號、99年度上易字第 818號、99年度上訴字第3135號、99年度上易字第2459及102 年度上易字第1008號等判決）。被告謝福氣將事實欄一㈠、 ㈡所示恐嚇言詞告知被害人謝綉，已足被害人謝綉承受嚴重 精神壓力及安全威脅，無異係其自由法益之危害。嗣被害人 謝綉進而將上開恐嚇言詞轉告其子洪翊祐及洪富勇，亦足生 危害於洪翊祐及洪富勇生命及身體之安全。因核被告謝福氣 就事實欄一㈠、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪，就犯罪事實欄一㈢所為，則係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；被告洪慶志所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡者為限，若他犯所實施之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。從而以自己 共同犯罪之意思事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行 為者，其「共謀共同正犯」應對其他「實施共同正犯」所為 之犯罪行為負全部責任者，僅應於其共同謀議計畫犯罪之範 圍內，就其所知之程度，負其共同正犯之責任。至「同謀共 同正犯」因實際被害客體非在其共謀犯罪計畫範圍，就此而 言，無庸對「實施共同正犯」所為之犯罪行為負全部責任， 應僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最 高法院50年台上字第1060號判例意旨及90年度台上字第4952 號判決意旨參照）。被告洪慶志就被告謝福氣等人傷害告訴 人林承豐之犯行，合其主觀上之傷害犯意已如前述，此部分 自屬其犯罪計畫範圍內，至被告謝福氣等人傷害告訴人朱駿 杰部分，自非被告洪慶志所能預期，而非其犯罪計畫之一部 ，故被告洪慶志僅就傷害告訴人林承豐部分，與被告謝福氣 及其餘3名年籍姓名不詳男子間有犯意聯絡，而應負共同正 犯之責。被告謝福氣另就傷害告訴人朱駿杰部分，與該其餘 3名年籍姓名不詳男子間，有共同犯意聯絡及行為分擔，亦 應論以共同正犯。
㈢被告謝福氣於上開事實欄一㈢所示時、地傷害另案告訴人林 承豐及朱駿杰2人，係於相同之地點、密接之時間為之，其 行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應為接續犯，以一罪論。又被告謝福 氣以一接續傷害行為，同時傷害告訴人林承豐及朱駿杰2人 ，以事實欄一㈠所示一恐嚇行為造成被害人謝綉自由法益及 被害人洪翊祐與洪富勇生命身體法益之危害，及以事實欄一 ㈡所示一恐嚇行為造成被害人謝綉自由法益與被害人洪富勇 生命身體法益之危害，均應依刑法第55條之規定，論以同種 想像競合犯。至被告謝福氣對於事實欄一所犯上開2次恐嚇 危害安全罪及1次傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 別論罪。再被告謝福氣又如事實欄一所示之前案科刑及執行 紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1分可按（本 院卷第12 ～16頁），被告謝福氣前開違反電信法經判處之 有期徒刑8月及違反槍砲彈藥刀械管制條例罪刑經判處之有 期徒刑5年6月等罪刑，雖合於刑法定應執行之要件，而迄未 定應執行刑，惟因已全部分別執行完畢，仍屬刑法第47條規 定之受有期徒刑執行完畢之情形，被告謝福氣受前揭5年6月 有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 ㈣爰審酌被告謝福氣素行非佳，且因尋仇未果即出言恐嚇被害 人謝綉，致生危害於被害人謝綉自由法益及被害人洪翊祐與 洪富勇生命身體法益之安全；另因被告洪慶志僅因工作上之 細故，不思以和平方式解決問題，竟要被告謝福氣糾眾施暴 ，造成告訴人林承豐及朱駿杰受有前揭傷害，被告2人之上 開所為均屬不該，並審酌被告2人於本院審理本案終結前均 能坦承犯行而顯悔意，暨考量其等之智識程度、生活狀況、 犯罪之動機、目的、手段、犯罪所造成之損害、2人迄今均 仍未與告訴人林承豐與朱駿杰達成和解及告訴人2人所要求 之賠償金額較高，以及公訴檢察官就被告謝福氣所犯2恐嚇 危害安全罪各具體求處拘役20日及定應執行拘役30日，且被 告謝福氣亦願受公訴檢察官上開求刑之宣判等一切情狀，爰 各量處如主文所示之刑，並就被告謝福氣所犯恐嚇危害安全 罪刑部分及被告洪慶志所犯傷害罪刑部分，均諭知易科罰金 之折算標準。另就被告謝福氣所犯2恐嚇危害安全罪判處拘 役部分，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。至公訴檢察官於公訴蒞庭時對被告謝福氣所犯傷害罪部 分具體求處有期徒刑10月，及對被告洪慶志具體求處有期徒 刑7月，核均嫌稍重而為本院所不採，附此敘明。 ㈤末按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接 於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行 為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收
部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。 扣案之伸縮鐵棍1支為被告謝福氣所有，且為供被告謝福氣 犯本案傷害罪所用之物，業據被告謝福氣供承在卷（本院卷 第140頁背面），自應依刑法第38條第1項第2款之規定，於 各共同正犯所共犯傷害罪項下均宣告沒收之；另扣案之木製 棍棒4支、塑膠製棍棒1支、木製棍棒6支、藍波刀1支、蝴蝶 刀1支、手機1支，無法證明有提供用於或預備用於上開傷害 或恐嚇危害安全犯行，爰均不予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第55條、第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書 記 官 彭蜀方
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。