臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第267號
102年度易字第293號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 郭柄宏
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度撤緩毒偵字第43號），及聲請簡易判決處刑（101 年度
偵字第10654 號），本院受理後（102 年度簡字第356 號），認
不宜以簡易判決處刑，改行通常程序，且合併判決如下：
主 文
郭柄宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭柄宏前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒，於93年1 月20日執行完畢釋放；又於執行完畢5 年內之95年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95 年度中簡字第420 號判決，判處有期徒刑5 月確定，而於95 年10月3 日執行完畢。詎仍不知悔改，又基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於100 年7 月23日晚間9 時許，在 址設於彰化縣秀水鄉○○路0 段00巷00號之「金閣汽車旅館 」房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙 霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因員警於合 法監聽過程中，得知郭柄宏曾向毒販購毒，乃於100 年7 月 26日上午8 時許，持本院核發之搜索票，前往其位於彰化縣 秀水鄉○○路00號之住處進行搜索，且徵得其同意採集尿液 送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情 。
二、郭柄宏與陳讚金之子陳家傑在工作上迭有爭執，郭柄宏於10 1 年10月27日上午8 時許，騎乘機車行經址設於彰化縣彰化 市○○路00號之「彰化桂冠汽車旅館」前，見陳讚金恰巧前 往該址向其前妻廖鳳珠借用安全帽，竟心生不滿，基於恐嚇 之犯意，下車後手持榔槌高舉過肩，向陳讚金之方向追去， 陳讚金見狀受驚急忙逃離，而以此加害生命、身體之事恐嚇 陳讚金，使其心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及陳讚金訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力之說明：以下所引用之供述、非供述證據，當事人 及辯護人均不爭執證據能力，本院亦查無任何違法取證之情
事，而關於警詢陳述筆錄部分，雖屬被告以外之人於審判外 之陳述，惟公訴人及被告郭柄宏於本院言詞辯論終結前，均 未聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之客觀情 況，並未有任何違法或不當之情事，而認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項「擬制同意性」之傳聞法則例外， 該等陳述筆錄均具證據能力。
二、施用毒品罪部分：
㈠此部分之犯罪事實，業據被告迭於偵查及本院審理時坦承不 諱，且有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓 名對照認證單、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液 檢驗報告（報告編號：00000000）在卷可稽，足認被告前揭 任意性之自白與事實相符。
㈡被告雖稱：我並沒有恐嚇陳讚金（按即犯罪事實欄），所 以檢察官依此撤銷緩起訴處分有誤等語，然按被告於緩起訴 期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者 ，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查 或起訴，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項定有明文，該項所 稱「更犯有期徒刑以上刑之罪」，係指該罪之法定刑，而非 宣告刑，且被告只要於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上 之刑之罪，經檢察官提起公訴，即可撤銷原緩起訴處分，不 以起訴後之判決結果為斷。是以，檢察官於偵查後，認被告 確有恐嚇告訴人陳讚金之犯行，因而依法聲請簡易判決處刑 ，且援引前揭條文撤銷原緩起訴處分，尚無不合，被告前述 辯解容有誤會。
㈢從而，此部分之事證明確，應依法論科。
三、恐嚇危害安全罪部分：
㈠訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點，遇到 告訴人，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：當時我看到告 訴人，要過去詢問我和告訴人之子陳家傑間糾紛的事情，告 訴人看到我就跑了，我沒有拿榔槌，也沒有跟告訴人說到話 ，怎麼可能恐嚇等語。
㈡然被告已於偵查中自白稱：當時手上有拿榔槌，有要嚇告訴 人的意思，但告訴人看到就跑，我沒有拿榔槌高舉過肩，只 是拿在手上等詞明確（見臺灣彰化地方法院檢察署101 年度 偵字第10654 號卷第32頁至第34頁），前述供述不一，是否 可信，甚屬可疑。
㈢又證人即告訴人陳讚金於偵查及本院審理時證稱：伊於前述 時間，騎乘自行車至上開地點，要向在「彰化桂冠汽車旅館 」工作之前妻廖鳳珠拿安全帽，恰巧遇到被告，被告竟拿起 榔槌、高舉過肩作勢要攻擊，且向伊衝過來，伊就趕快跑；
當時有聽到被告說話的聲音，但因為當時已經跑遠了，所以 聽不清楚，可能是要伊死的話等語明確（見同上偵查卷第13 頁至第14頁、第32頁至第34頁、本院102 年度易字第293 號 卷第45頁至第48頁），雖然告訴人的立場與被告相左，證詞 難免會有誇大、不實之可能性，但告訴人前述證詞有下列證 據可以佐證，本院認為應有可信之處：
⒈證人即告訴人之前妻廖鳳珠亦於偵查及本院審理時明確證述 ：伊於前述時、地，有看到被告手持榔槌一直走過來，告訴 人在很遠的地方叫喊要求伊不要靠近，以免被打，所以伊就 先走開，後來被告走過來持鑰匙打開機車座墊，將榔槌放入 座墊後，騎乘機車離去，但伊沒有看到被告追告訴人的過程 ；伊可以確定當時拿榔槌的人就是在庭的被告，因為被告有 疤痕、體型很像、臉很大，且被告安全帽面罩有掀起來、當 時距離約3 、5 公尺而已，而伊有聽到被告的聲音，但附近 很吵雜，不能確定是否有口出恐嚇的言語等詞（見本院上開 卷第48頁反面至第51頁），核與告訴人前揭指證相符。 ⒉雖因現場監視器畫面解析度問題，沒有清楚拍攝到明顯的臉 部畫面，而無法核對是否就是被告，但依卷內現場監視器錄 影畫面的勘驗結果顯示（見本院上開卷第36頁反面至第37頁 ）：案發當時確實有某一頭戴安全帽、綠色上衣、短褲、手 持棍棒狀物體之男子，衝向告訴人，告訴人因此受到極大的 驚嚇，且在慌亂中將自行車放倒後，跑離現場。此與告訴人 前述指證的內容相符，且被告亦自承當時曾出現在案發現場 ，佐以前述錄影畫面中的男子，體型與被告極為相似（見本 院同上卷第54頁之翻攝照片、第55頁被告於審理時拍攝之照 片），憑此可認告訴人誤認、誣指的可能性甚低。 ㈣是以，被告前述辯解要與卷存事證不合，難以採信。此部分 之事證已臻明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實欄所示所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄所示所為 ，則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告施用第二 級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。被告所犯前述2 罪，犯意各別、行為 互異，應分別論罪科刑。再被告有如犯罪事實欄所示之前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之施 用第二級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 就此部分之犯行加重其刑。
㈡爰審酌被告無法戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惡性非
輕，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨 其施用毒品僅一次、距離前次施用毒品相隔約5 年之久、犯 罪後尚能坦承犯行、態度尚佳，又考量被告因細故即恐嚇告 訴人，犯罪動機甚為可議，犯後又未能賠償告訴人，暨其高 職畢業之智識程度、職業為「工」、告訴人表示若無法和解 ，要繼續對被告提告之意見、檢察官就恐嚇危害安全罪部分 ，表示因被告犯後態度不佳，求處有期徒刑3 月，尚屬過重 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、至被告恐嚇告訴人所用之榔槌並未扣案，並無證據證明此為 被告所有之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 李曉君
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。