臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第808號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡錫言
蔡威龍
上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第3673號），本院判決如下：
主 文
丁○○持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○無罪。
事 實
一、丁○○基於持有第二級毒品美沙冬之犯意，於民國100 年8 月3 日下午4 時22分許，前往彰化縣彰化市之財團法人彰化 基督教醫院（下稱彰基醫院）精神科，經醫師診察後准許接 受美沙冬替代療法，其即以口含住醫師開立之美沙冬口服液 25毫升（美沙冬濃度為每毫升5 毫克），隱瞞醫師及護理師 ，佯裝全部吞腹，作完當日療程後，再將其口中所含美沙冬 口服液吐入其事先準備之礦泉水寶特瓶（容量600 毫升，內 含約八分滿之礦泉水）內，攜回彰化縣彰化市○○路0 段0 巷00號之住處而持有之。
二、丁○○經彰基醫院精神科醫師診療接受美沙冬替代療法，當 知悉美沙冬為第二級毒品，具有相當之危險性，受嚴格管控 ，需依醫師指示當場服用，不得任意攜出，自應嚴密注意妥 善保管，極力避免他人誤取誤飲；而丁○○既居住於上開住 處，對家中擺設及尚有同居家屬及訪客出入之情形應知之甚 詳，且依其智識程度及其曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強 制戒治，並遭起訴科刑之經驗，對此應知之甚明，是依當時 情形並無不能注意之情事；詎其疏未注意及此，於100 年8 月3 日自彰基醫院返家後，僅交代家中其他家屬不得動伊放 在冰箱之東西等語，且未在瓶上加註明顯有效之警告或危險 標誌，即將上揭私自攜出裝於寶特瓶內之美沙冬，放入其住 處廚房冰箱內。嗣於同年9 月10日晚間10時許，適有丙○○ （即丁○○之子，遊戲匿稱咖啡）於線上遊戲認識之網友黃 泓銘（遊戲匿稱夏天），至其住處造訪並留宿，於9 月11日 晚間參與烤肉活動，食用烤肉、飲用啤酒若干，於9 月11日 晚間近11時許，黃泓銘以其持用之門號0000000000號行動電 話聯絡其女友甲○○門號0000000000號行動電話，討論9 月 12日見面事宜，交談期間，黃泓銘向丙○○表示欲喝冰水解
渴，因丁○○前揭所放置，裝有美沙冬之礦泉水寶特瓶，外 觀為八分滿之透明液體，和其他瓶裝飲料相似，無明顯區隔 ，又有其他飲料同時散置於冰箱門架或內架上，致不知情之 丙○○誤取該裝有美沙冬之礦泉水寶特瓶，供黃泓銘飲用， 而黃泓銘邊飲用邊表示有苦味、噁心、難喝，丙○○發覺誤 取其父丁○○之寶特瓶，便制止黃泓銘繼續飲用、令其吐掉 口中所餘液體，再另取未冷藏之瓶裝水供黃泓銘飲用。嗣於 9 月11日晚間11時許，黃泓銘表示頭暈並結束與甲○○之通 話，丙○○便請黃泓銘至其房間床上就寢休息，丙○○稍事 整理後，亦隨後進房就寢。至100 年9 月12日凌晨4 時26分 許，丙○○醒來準備幫其祖母換尿布時，發現黃泓銘口吐白 沫、已無意識，便即刻通報119 送醫救治，惟黃泓銘仍因美 沙冬中毒造成肺心症、肺水腫，繼而造成心因性休克、呼吸 衰竭死亡。嗣經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官據報相驗， 採取黃泓銘血液、尿液送驗並請法務部法醫研究所檢驗，查 知黃泓銘係因美沙冬中毒死亡，乃循線查悉上情。三、案經黃泓銘之父乙○○、母徐秀榮訴由臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代 表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力， 且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作， 檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致 有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能 於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「 顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因 、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是 否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以 論斷（最高法院94年度台上字第629 號判決意旨參照）。查 本案證人甲○○，於檢察官偵查時已經具結作證，被告丁○ ○之辯護人（已解除委任）否認其證據能力（見本院卷第50 頁），惟未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取證之
情形，且客觀上並無顯不可信之情況，自不容以未經對質詰 問為由遽斷不具證據能力，況證人甲○○於本院審理時，業 經本院以證人身分傳喚到庭，依法具結證述，並賦予被告丁 ○○對質詰問機會，故證人甲○○於偵查中所為之證述，具 有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查本判決其餘所引用之各項據以認定事 實之傳聞證據，除符合法律規定，原則上有證據能力者外， 公訴人及被告丁○○於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未 曾聲明異議（見本院卷第50頁），本院審酌該等言詞及書面 陳述作成時之情況，亦無不適當之情形，揆諸前開說明，依 法均有證據能力。
三、至本判決所引用之非供述證據，本無傳聞法則之適用，且查 無係違法取得之情事，本院於審理時均直接提示而為合法之 調查，公訴人及被告丁○○對證據能力亦無意見，是皆有證 據能力。
貳、實體部分
一、被告丁○○持有第二級毒品美沙冬之部分：（一）被告丁○○就持有第二級毒品美沙冬即事實欄一所示之犯 行，業據其於本院審理時坦承不諱。又被告丁○○另供稱 ：伊自彰基醫院私下攜出美沙冬後裝在預先準備的寶特瓶 內，於其上做記號，放入冰箱門架最下層，並交代家人不 准動該寶特瓶等語（見本院卷第27頁、第102 頁背面）， 而證人即同案被告丙○○於本院審理時證稱：伊父（即丁 ○○）交代過「不要動我放在冰箱裡的東西」，事發當時 伊不確定，後來因為開庭，才回想起來應該是伊父交代不 能動的寶特瓶，那是容量600 毫升的礦泉水寶特瓶，伊記 得有記號，但忘記是什麼記號，當時黃泓銘說他想喝冰水 ，伊就打開冰箱找水，家中飲料平常都放冰箱門或是隨便 放，還有二、三罐水放在一起，但伊不知道伊父說不能動 的水是哪一罐，只好任意拿一罐給黃泓銘喝，伊看到那罐 寶特瓶內有八分滿的透明液體，他喝下後覺得水不好喝， 伊才直覺想到，說「我好像拿到我爸的東西」，再另外拿
一罐沒有冰的水給他喝等語（見本院卷第97頁至第99頁、 第102 頁背面），核與被告丁○○供述大致相符，且丙○ ○係被告丁○○之子，當無設詞陷構之動機，而刻意為此 不利於被告丁○○之證述，故應屬可採；又被告丁○○確 實於100 年8 月3 日下午4 時許至彰基醫院精神科就診， 醫師並開立美沙冬口服液25毫升（美沙冬濃度每毫升5 毫 克），此有彰基醫院101 年4 月16日一零一彰基醫事字第 000000000 號函暨附件就診紀錄1 份卷內可憑（見相字卷 第193 頁至第196 頁），可佐被告丁○○於100 年8 月3 日自彰基醫院就診後，以寶特瓶盛裝私下攜出之美沙冬， 再放於住處廚房冰箱等節為真。
（二）又證人即黃泓銘之女友甲○○於100 年9 月11日晚間近11 時許，與黃泓銘各持上揭門號之行動電話聯絡，其間甲○ ○曾聽到黃泓銘口渴向丙○○要水喝，黃泓銘喝下後就說 水很噁心有苦味，丙○○在一旁說好像拿到他爸爸的飲料 ，接著黃泓銘就覺得頭暈等情，業據證人甲○○於偵查及 本院審理時均證述明確（見相字卷第75頁至第75頁，本院 卷第95頁背面至第96頁背面），亦與證人丙○○前揭證述 相契，並有黃泓銘持用之門號0000000000號行動電話通聯 紀錄1 份附卷存參（見相字卷第98頁至第102 頁），可認 證人丙○○誤取被告丁○○存放於冰箱中、不准他人動用 之礦泉水寶特瓶予黃泓銘飲用等節屬實；而黃泓銘於100 年9 月12日凌晨4 時許為丙○○發現口吐白沫無意識，經 送醫救治無效，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官督同法 醫師相驗，採集血液、尿液檢體送驗，結果血液內含有酒 精11mg/dL （即0.011%）、美沙冬0.481 μg/mL、EDDP（ 即美沙冬衍生物）0.049 μg/mL，尿液內含有美沙冬0.48 1 μg/mL、EDDP 1.253μg/mL，有臺灣彰化地方法院檢察 署檢驗報告書、臺灣彰化地方法院檢察署法醫毒物案件送 驗單、法務部法醫研究所100 年10月11日法醫毒字第0000 000000號毒物化學鑑定書各1 份在卷可稽（見相字卷第33 頁至第39頁、第41頁、第61頁），足認被告丁○○存放於 冰箱中之該寶特瓶礦泉水，確實含有第二級毒品美沙冬無 誤。
（三）換言之，黃泓銘體內之美沙冬，應係飲用被告丁○○存放 於冰箱內，含有美沙冬成分之寶特瓶礦泉水所致，則公訴 意旨認定係存放於茶壺內一節，即有未洽，而被告丁○○ 曾於準備程序中請求接受測謊是否有將美沙冬倒入茶壺內 、勘驗茶壺裡是否殘留美沙冬等證據調查之聲請（見本院 卷第51頁），即顯無必要，爰不依其聲請調查之，附此敘
明。基上所述，被告丁○○供承持有第二級毒品美沙冬之 自白，應與事實相符，堪以採信。
二、被告丁○○過失致人於死之部分（即事實欄二所示犯行）： 訊據被告丁○○對將美沙冬自彰基醫院攜出存置於寶特瓶裡 ，再放入住處廚房之冰箱之犯行供承不諱，核與事實相符， 業已認定如前，惟其矢口否認有何過失致人於死之犯行，辯 稱：伊有在瓶蓋上做記號，再蓋上小紙杯，並有告誡丙○○ 等諸子不准動伊的東西，已經有做到預防措施云云（見本院 卷第27頁正、背面、第73頁），惟查：
（一）被害人黃泓銘（遊戲匿稱夏天）因線上遊戲結識丙○○（ 遊戲匿稱謂咖啡），被害人於100 年9 月10日來訪，找丙 ○○遊玩等上揭行程，業據同案被告丙○○於警詢、偵訊 時供述歷歷（相字卷第5 頁至第6 頁、第110 頁、第187 頁至第188 頁），核與被害人持用之門號0000000000號行 動電話基地台位置、同案被告丙○○持用之門號00000000 00號行動電話基地台位置相合，有各該門號之通聯紀錄在 卷可佐（見相字卷第95頁至第104 頁），首堪認定。嗣被 害人於100 年9 月11日晚間近11時許與其女友甲○○通話 時，向丙○○表示口渴想喝冰水，丙○○誤取被告丁○○ 放置於冰箱中含有美沙冬成分之寶特瓶礦泉水供被害人飲 用等節堪認屬實，業已認定如前，先予敘明。
（二）又被告丁○○取得美沙冬後，本應注意妥善保管，避免家 中其他成員或來訪賓客誤取誤飲，再者，美沙冬係第二級 毒品，具有相當之危險性，此等藥物在醫療院所內合法持 有、保存或使用，均有嚴格之管控流程，期使風險降至最 低，被告丁○○既將美沙冬脫離醫療院所之掌控，曝露在 私自持有之狀態，無異製造法律所不容許之風險，自應善 盡之保存義務，縱不苛求與醫療院所之管制密度等量齊觀 ，也應達相當之程度。再則，被告丁○○為成年人，完成 國民義務教育且有工作經驗，已婚並育有3 子，業據其供 承無訛（見本院卷第103 頁），又其曾因施用毒品經觀察 、勒戒及強制戒治，乃至遭科處刑罰，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第6 頁至第14頁 ），且其居住於上址處所，對於家中擺設、環境，尚有其 他家屬同處一處，並時有賓客來訪等情，應知之甚明；其 至彰基醫院就診尋求美沙冬戒癮治療時，經醫師詳細診斷 、評估，需在醫師或護理師監督下服用完畢，始可離開， 亦據其於偵查時供述綦詳（見偵字卷第47頁至第48頁）， 並有前揭彰基醫院精神科門診就診紀錄（見相字卷第194 頁至第196 頁）附卷足憑，被告丁○○親歷給予美沙冬之
嚴謹、慎審之流程，應可輕易認知美沙冬之危險性，凡此 均可認其有足夠之智識程度及生活經驗，就該等注意義務 知之甚詳，而無不能注意之情形。
（三）再就證人丙○○於本院審理時證稱：「…（被告丁○○的 東西放在冰箱）是礦泉水的600cc 寶特瓶裝的，我記得有 記號，但我忘記是什麼記號…當時因為被害人（黃泓銘） 說他想喝水，（我）就在找水，我不知道我爸說不能動的 水是哪一罐，只好任意拿一罐給他，…（當時冰箱裡面有 很多罐水）有兩、三罐放在一起…（平常飲料都放在）冰 箱門或是隨便放…大家可以使用（冰箱），認識的人都可 以使用…」等語（見本院卷第96頁背面至第99頁），足見 被告丁○○家中之冰箱裡尚存放其他普通飲品，而且冰箱 並非處在排他、專供被告丁○○個人使用之狀態，被告丁 ○○既居住該處，豈無不知之理？況由被告丁○○曾供稱 ：「我承認我有把美沙冬放進冰箱，但是我有預防，我就 是因為怕被人拿去喝，所以那個寶特瓶上面的蓋子，我有 用簽字筆還是原子筆打叉，…我知道我兒子們那天會帶朋 友來家裡烤肉…我朋友也有來」等語（見本院卷第73頁背 面），更可認被告丁○○對於有人誤飲放在冰箱之美沙冬 而發生意外之結果，有預見可能。詎被告丁○○竟疏末注 意及此，罔顧冰箱內尚有其他飲料、食品，在外觀為礦泉 水寶特瓶之瓶蓋上，簡略記載連其子丙○○都不知曉的記 號，僅僅告知諸子其置於冰箱內的東西不准動，就將該裝 有美沙冬之寶特瓶置於冰箱，任由此危險物品與冰箱內其 他飲品散置同處，致丙○○無從警覺區別而誤取供被害人 飲用。被告丁○○所為之預防措施，相較於第二級毒品美 沙冬之危險程度，顯不相當，甚為簡窳，是被告丁○○辯 稱其有善盡防範措施云云，無非卸責之詞，不足為憑，其 有過失甚明。
（四）被害人黃泓銘誤飲用含美沙冬之冰水後，因美沙冬中毒致 肺心症、肺水腫，繼而心因性休克、呼吸衰竭死亡，經採 集血液、尿液檢體送驗，結果血液內含有酒精11mg/dL （ 即0.011%）、美沙冬0.481 μg/mL、EDDP（即美沙冬衍生 物）0. 049μg/mL，尿液內含有美沙冬0.481 μg/mL、ED DP1.253 μg/mL，有臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書 、臺灣彰化地方法院檢察署法醫毒物案件送驗單、法務部 法醫研究所100 年10月11日法醫毒字第0000000000號毒物 化學鑑定書各1 份在卷可稽（見相字卷第33頁至第39頁、 第41頁、第61頁）；而美沙冬在一般人之耐受性，可因濫 用藥物而產生耐藥性致較不易中毒，但若為初次使用者，
可為耐受性較低即美沙冬血液濃度0.4 μg/mL，以被害人 血中測得0.481 μg/mL之美沙冬，應達致死濃度，足以造 成其死亡之結果等情，有法務部法醫研究所101 醫文字第 0000000000號法醫文書審查鑑定書1 份附卷可考（見偵字 卷第39頁至第41頁背面）。又被害人之血液雖另檢出酒精 成分，可佐證人丙○○、甲○○證述黃泓銘於100 年9 月 11日晚間烤肉時有飲用啤酒等情屬實，而美沙冬與酒精一 起服用固然會增加危險，此觀被告丁○○就診時醫師告誡 內容（見前揭就診紀錄）、卷附「美沙冬之臨床用途及副 作用」一文甚明（見偵字卷第61頁至第62頁背面），惟黃 泓銘血液中美沙冬濃度達0.481 μg/mL，顯已逾致死濃度 0.4 μg/mL，故其生前縱無飲酒，亦無法避免美沙冬中毒 而死亡之結果，自不影響美沙冬中毒致死之因果關係，故 被告丁○○辯稱係被害人飲酒所致云云（見本院卷第101 頁、第103 頁背面），委無足採。從而，被告丁○○之過 失行為，與黃泓銘誤飲美沙冬中毒死亡之結果，有相當因 果關係，可以認定。
三、此外，尚有現場圖1 張（見相字卷第7 頁）、現場照片64張 （可見烤肉用具及空啤酒罐散置，見相字卷第8 頁至第9 頁 、第11頁至第20頁）、彰化縣警察局彰化分局大竹分駐（派 出）所受理各類案件紀錄（通報）表1 紙（見相字卷第21頁 ）、彰基醫院死亡相驗病歷摘要1 紙（見相字卷第22頁）、 案發現場廚房及冰箱照片8 張（見本院卷第82頁至第85頁） 附卷可憑，益佐上開諸節屬實。
四、綜上所述，本件事證俱明，被告丁○○持有第二級毒品美沙 冬及過失致人於死之犯行均可認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、按美沙冬係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之 第二級毒品，不得持有，又查無證據證明被告丁○○持有第 二級毒品美沙冬之數量達純質淨重達20公克以上，故應依有 利被告之認定，論以持有美沙冬數量未達20公克，是核被告 丁○○於事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪；於事實欄二所為，係犯刑法第276 條 第1 項過失致人於死罪。其所犯上開二罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。又被告丁○○於93年間，因施用第一級 、第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴 字第1455號各判處有期徒刑1 年2 月、6 月，定應執行有期 徒刑1 年6 月確定（甲案）。於95年間，因施用第一級、第 二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第221 號 各處有期徒刑1 年、6 月，定應執行有期徒刑1 年4 月確定
；嗣並經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第1647號裁定減 刑為有期徒刑6 月、3 月，定應執行有期徒刑8 月確定（乙 案）。上開甲、乙案接續執行，於97年1 月3 日因縮刑期滿 執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯事實 欄一所示之持有第二級毒品罪，為有期徒刑以上之罪，係累 犯，此部分應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、爰審酌被告丁○○未能體察國家協助毒癮者戒治毒癮之良法 美意，主動求診進行美沙冬治療後，竟心生歹念，欺瞞醫護 人員，將美沙冬私自攜出，初於偵查時更矢口否認犯行，於 本院審理時始坦承不諱；而其持有美沙冬期間，又因未盡注 意保管，肇致無辜之黃泓銘誤飲中毒身亡，於偵查期間又全 面隱瞞事實，至審理時雖坦承部分案情，惟其不顧承受喪子 之痛之告訴人即黃泓銘之母徐秀榮當庭在場之感受，猶仍一 再推諉卸責，遑論有何道歉、尋求諒解之舉，犯後態度非佳 ，暨酌其歷有多次毒品前科，深染毒癮，素行非佳，與其持 有美沙冬之數量、期間，及違反注意義務之程度，智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 各諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑，及諭知易 科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法第50條雖已修正施 行，該條增列併合處罰之例外與受刑人之聲請權，惟就本案 而言，不論修正前後，均應併合處罰之，自無新舊法比較適 用之問題，附此敘明。
乙、被告丙○○無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告丙○○明知被告丁○○藏放於冰箱之美 沙冬寶特瓶有別於冰箱內其他飲品，亦應避免該瓶美沙冬稀 釋液遭他人誤飲，若不甚誤飲，亦後視其飲用後之反應予以 觀察或送醫救治，且當時並無不能注意之情事，詎被告丙○ ○疏未注意及此，於100 年9 月11日晚間11時許，被害人黃 泓銘在被告丙○○前揭住處房間向其表示口渴需要茶水時， 被告丙○○即把前揭裝有美沙冬之礦泉水寶特瓶拿給不知情 之黃泓銘飲用後，黃泓銘隨即表示所飲用之水味苦，被告丙 ○○發覺該飲水有異，本應要求黃泓銘吐出，卻僅告知該飲 水為其父所有，而未表示飲水所含成分，嗣經黃泓銘表示頭 暈、不舒服時，應將黃泓銘送醫，卻未即時送醫，任由黃泓 銘在其房間休息，迄至同年9 月12日凌晨4 時26分許，被告 丙○○發現黃泓銘在其房間床上口吐白沫、已無意識時，始 緊急送醫救治，惟黃泓銘仍因美沙酮中毒造成肺心症、肺水 腫、心因性休克、呼吸衰竭死亡，因認被告丙○○涉犯刑法 第276條第1項過失致人於死罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；次按 刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意 而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號判例意旨 參照）；亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且客觀 上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，始能 令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。末按對於構成 要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止 行為，致發生與以作為之行為方式實現不法構成要件情況相 當之不作為犯者，稱為「不純正不作為犯」，在現行法之規 定中，只有因過失不作為而實現刑法規範中以作為之行為方 式而規定之過失不法構成要件，始成立「過失不純正不作為 犯」。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保 證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務（即 「保證人義務」），致生構成要件之該當結果，即足當之， 最高法院83年度台上字第4471號判決意旨可供參照。通說認 為下述6 種情形足以構成保證人地位：1.法令之規定；2.事 實承擔保護義務（如游泳池之救生員、接受病患為其醫治之 醫生、登山隊之嚮導、看顧嬰孩之人等，只要事實上承擔保 證結果不發生之義務者，即有保證人地位，不以當事人間之 契約關係有效與無瑕疵為限。）；3.最近親屬（如配偶、父 母子女、兄弟姊妹間）；4.危險共同體（係指為達特定目的 ，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，其各 自彼此之間均互居於保證人地位。）；5.違背義務之危險前 行為（任何因其客觀義務之違反行為，造成對於他人之法益 構成危險者，即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故 居於保證人地位。）；6.對危險源之監督義務（對於危險源 負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人，所謂危險源係 指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂 物或動物而言）。
參、公訴人認被告丙○○涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以被告 丙○○知悉被告丁○○放置於冰箱內裝有美沙冬之茶水，與 其他家人飲用之茶水有別，應避免該茶水遭人誤飲，或遭誤 飲時，應即刻令其吐出，注意飲用後之反應，予以即時送醫 救助，為其主要論據。訊據被告丙○○則堅詞否認有何過失 致死之犯行，並辯稱：伊父親即被告丁○○有交代那個寶特 瓶是不能動的，伊不知道那是什麼東西，也不知道為什麼被
告丁○○說那個不能動，被害人剛喝的時候有說他頭暈想睡 覺，除此之外沒有其他異狀，所以我就讓他睡在我房間等語 （見本院卷第62頁正、背面、第95頁），經查：一、被告丙○○供稱其父即同案被告丁○○將寶特瓶做記號後放 在冰箱裡，再告知其他家人不准拿該寶特瓶，惟並未再進一 步告知該寶特瓶內所裝液體含有美沙冬成分等語（見本院卷 第62頁正、背面），核與被告丁○○陳稱：「我有告知丙○ ○和其他二個兒子說『我的東西都不准動』，但是我沒有跟 他們說那是什麼東西，我兒子們也都很討厭我吸毒。」「我 沒有跟他說這是什麼東西」等語相符（見本院卷第27頁背面 、第103 頁），再則，被告丁○○之諸子若厭惡其施用毒品 之惡習，衡情被告丁○○當不會將接受美沙冬戒癮治療時， 違法攜出放置於家中冰箱之事明白告知家人，或是透露其所 告誡家人不准拿取之寶特瓶內含有美沙冬。而被告丙○○又 查無接受美沙冬戒癮治療之經驗，是被告丙○○所辯其不知 父親存放於冰箱之寶特瓶內含有美沙冬一節，難謂無據。況 且，家人共同之冰箱，各自冷藏己欲獨享之飲料、食品，事 所多有，難認有何異常之處，僅憑被告丙○○知悉其父丁○ ○有施用毒品經驗、或是接受戒癮治療，實難遽認其聽聞丁 ○○上開告誡後，可以進一步認知該寶特瓶之內容物為何從 而警戒趨避，遑論客觀上有何應極力避免他人誤飲之注意義 務。
二、查美沙冬口服給藥後約30分鐘達到血液中，約4 小時後達到 血中最高濃度，此有前揭「美沙冬之臨床用途及副作用」一 文卷內可參（見偵字卷第61頁），而前揭法務部法醫研究所 法醫文書審查鑑定書也載明「一般100-200mg 美沙冬口服用 藥，4 小時後會達到高峰」（見偵字卷第），此與黃泓銘自 9 月11日晚間11時誤飲美沙冬後，至9 月12日凌晨4 時26分 許發現口吐白沫無意識之歷程大致相符，故口服美沙冬後， 需一段期間待人體吸收後，始漸出現症狀，並非猝然出現中 毒症狀而毒發身亡，從而，被告丙○○辯稱黃泓銘表示頭暈 之後，就讓他睡在其房間，其隨後就寢時，還有聊天，沒有 什麼異狀等語（見本院卷第103 頁），和上揭美沙冬之藥理 研究，並無出入，應認可信。美沙冬之中毒反應既非迅速， 再考慮被害人當天亦有飲酒之情況，及被告丙○○又不知給 予飲用之寶特瓶內容物為何，被害人反應頭暈，尚難立時聯 想與危險性之毒品有何關聯，被告丙○○處在此一有限的認 知狀態下，難認其有何預見可能性。
三、再由公訴意旨所謂的「怠於救助」之不作為過失行為以觀： 被告丙○○與被害人係藉由網路認識之朋友，並無親屬關係
，被害人至被告丙○○家遊玩，被告丙○○雖居於主人招待 之地位，然此種地位尚與救生員、醫師、登山嚮導、保姆等 具有專業知識技能而承擔保護地位之情形迥異，而青少年間 網友互邀遊訪，更非有具有特定目的、彼此有信賴關係而互 負排除危難之結合團體，且被告丙○○應允接待被害人至家 中留宿遊玩，依常情難謂有何違背客觀注意義務而升高風險 之處，顯非構成保證人地位之危險前行為，又其在不知情之 情況下提供被害人飲用外觀上與正常瓶裝飲水相似之美沙冬 液，其客觀上難認有注意義務或有何預見可能，已說明如前 ，亦非危險前行為之適例，何況，造成此一險境者實為被告 丁○○，被告丙○○之認知狀態，既無能力、也不負有監督 危險源之義務。是被告丙○○既不具備保證人地位，自不構 成公訴意旨所指因怠於救助而有不作為過失之情形。四、被告丙○○固然於100 年10月20日晚間11時17分許，向證人 甲○○發送「如果你（妳）認為是我做的我也沒有話說，妳 要怎麼想我也沒辦法」「我也知道夏天的是（事）了！妳不 用說我也比妳早知道，我也配合警方去驗尿了，我相信我是 清白的」等簡訊，有簡訊照片4 張在卷可稽（見相字卷第78 頁至第79頁），又其於偵訊時亦陳稱是拿茶壺裡的水給被害 人飲用等與前揭認定事實不符之供述。然則，被告供述不一 或不實，其背後可能之動機歧異，是否可單憑遽此認定被告 心態可議而認定其犯行，應慎審之。甲○○與被害人係男女 朋友，被告丙○○與甲○○又是朋友，為爭取同儕認同，而 誇飾其言，可謂無違常情，再則，其向甲○○稱要怎麼想， 自己也管不到等語，也未有異常之處，豈能認為被告丙○○ 不加反駁之態度，即臆測其事發當下即知悉其誤取供飲者含 有美沙冬？此外，被告丙○○所為與事實不符之證述，亦可 能是事後出於懼遭父親責備（誤取禁止拿取之寶特瓶予他人 飲用致死）、或出於為父隱責之意圖、或心生道德情感上之 罪惡感而怯於吐實之故，又縱使被告丙○○在事後連結、知 悉案件前因後果，也難回溯認定其事發之時主觀上確有預見 可能性。
五、是以，被告丙○○客觀上難認有注意義務，又無預見可能， 且不具保證人地位而有何極積作為之義務，其無過失，應堪 認定。
肆、綜上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告丙○○確實有 過失致死之犯行。此外，又查無其他積極之證據，可認被告 丙○○確有公訴人所指之犯行，而不能證明被告丙○○犯罪 ，揆諸上揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，毒品危害防制條例第11條第2 項，刑法第11條前段、第276條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第八庭 審判長 法 官 紀佳良
法 官 田德煙
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。