臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第221號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民森林保育事
業管理處
法定代理人 鄭仰生
訴訟代理人 周建才律師
被 告 交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處
法定代理人 簡慶發
被 告 空軍防空砲兵指揮部
法定代理人 周啟天
上二人共同
訴訟代理人 徐克銘律師
當事人間返還不當得利事件，本院於民國102 年7 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」、「第一百六十八條至第一百七十二 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明。」民事訴訟法第170 條、第175 條一項分別定有明文 。經查，本件原告法定代理人原為「王成明」、被告空軍防 空砲兵指揮部法定代理人原為「熊湘臺」、被告交通部觀光 局大鵬灣國家風景區管理處法定代理人原為「許正雄」，於 訴訟進行中兩造法定代理人變更，其中原告變更為「鄭仰生 」，被告空軍防空砲兵指揮部變更為「周啟天」，被告交通 部觀光局大鵬灣國家風景區管理處變更為「簡慶發」（見本 院卷二第199 、223 -226頁），並由兩造分別具狀承受訴訟 （見本院卷二第198 、210 、218 、222 頁），經核無不合 ，應予准許。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實 同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事 訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。所謂「請求之 基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程
度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者，自屬之。經查，原告起訴時原依 不當得利法律關係請求被告給付新臺幣（下同）4,544,216 元及自民國94年4 月1 日起至清償日止法定遲延利息（見本 院卷一第2 頁），嗣後仍依不當得利法律關係減縮訴之聲明 請求被告給付4,359,326 元及自94年4 月1 日起至清償日止 法定遲延利息（見本院卷一第164 頁），嗣於101 年11月26 日追加無因管理法律關係為訴訟標的（見本院卷二第130 頁 ）、再於102 年5 月6 日追加承攬契約關係為訴訟標的（見 本院卷二第201-203 頁），另於102 年7 月23日減縮遲延利 息起算日自起訴狀繕本送達日起算（見本院卷二第230 頁） 。本件原告所追加承攬契約、無因管理法律關係如能成立， 則原主張不當得利法律關係之訴訟標的，即不能成立，故原 訴訴訟標的與追加之訴訴訟標的兩者間具有關聯性，且追加 之訴，主張之費用、報酬內容與原訴主張兩造所定「大鵬專 案工程Ａ區第十二標工程」（即位於屏東縣枋山鄉加祿堂營 區美化植栽與景觀設施工程，下稱系爭工程）所生之工程項 目均相同，亦與各該項目是否在兩造系爭工程範圍內、金額 如何計算等有關，故原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有一體性，得以期待於後請求之審 理予以利用，俾先後請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，故依上開規定，本院認原告訴之之減縮或追加，應屬 合法。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處、空軍 防空砲兵指揮部就系爭工程於90年10月24日與簽訂「交通部 觀光局大鵬灣國家風景區管理處工程契約」（下稱系爭契約 ），約定原告施作系爭工程，因93年9 月下旬，系爭工程監 造單位即訴外人大夏建築師事務所以93鵬建字第616 之2 號 函認營區「第九區展望塔圓環美化工程」部分工程，認定屬 於系爭工程之一部，故被告空軍防空砲兵指揮部所屬機關空 軍防砲警衛訓練中心於93年10月18日以倫政字第0000000000 號函要求原告就「第九區展望塔圓環美化工程」準備施工； 原告乃於93年12月14日以森隊字第00000000 00 號函覆被告 空軍防空砲兵指揮部與大夏建築師事務所以展望塔景觀工程 契約圖說標示不詳，已申請釋疑，待被告空軍防空砲兵指揮 部釋示確定後再行施作等語；空軍防砲警衛訓練中心於93年 12 月31 日以倫政字第0000000000號函予原告，就契約圖說
為釋疑並要原告依契約施工預算書、圖說辦理，故原告乃進 場施作。除上開「第九區展望塔圓形美化工程」外，被告空 軍防空砲兵指揮部又要求原告施作其他非屬系爭工程項目， 如十四區整地、外營區人行步道、二區醫務所ＲＣ管、七區 中正堂填方與七區中正堂碎石級配（如附表），原告為維持 雙方合作關係，避免遲延工程進度，乃依被告空軍防空砲兵 指揮部之要求進場施作，嗣施作完成後，原告於94年10月5 日以森隊字第0000000000號函、96年3 月16日森隊字第 000000 0000 號要求被告空軍防空砲兵指揮部同意辦理追加 ；被告空軍防空砲兵指揮部則於96年4 月3 日以儀禮字第 00000000 00 號函予原告，就上開施作項目提供佐證資料， 請大夏建築師事務所審查，以利結算作業；再於96年4 月17 日以儀禮字第00000000 00 號函，將上開項目會勘審查意見 交予原告並請原告補正佐證資料；另於96年8 月20日以儀禮 字第000000 0000 號函予原告，表示就下列項目僅同意外營 區人行步道鋪面800 米、診療所ＲＣＰ管27米二項追加數量 。然原告既已施作附表項目之數量、金額，自得依不當得利 、無因管理或承攬契約法律關係（請求法院依上開順序審查 ），要求被告給付款項及營業稅等語。
㈡聲明：被告應共同給付原告4,359,326 元及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；原告願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處、空軍防空砲兵 指揮部抗辯：
㈠原告對被告空軍防空砲兵指揮部就本件爭議已提出仲裁，此 部分遭中華民國仲裁協會96年仲聲愛字第74號仲裁判斷駁回 ，依仲裁法第37條第1 項規定，已生既判力，原告不得就該 法律關係更行起訴，故本件訴訟不合法。縱認本件與前開仲 裁判斷之訴訟標的相異，然作為仲裁判斷理由之重要爭點與 本件訴訟重要爭點同一，為免裁判矛盾及維護民事訴訟法之 誠信原則，仍應承認爭點效之存在，法院不應為不一致之認 定。又被告空軍防空砲兵指揮部與交通部觀光局大鵬灣國家 風景區管理處為共同業主，性質上類似合夥關係，應認其得 類推適用合夥規定，故被告等為連帶債務人，依民法第275 條，前對被告空軍防空砲兵指揮部之仲裁判斷，對被告交通 部觀光局大鵬灣國家風景區管理處亦生上開效力。 ㈡本件因為原告主張附表工程項目屬於系爭契約範圍內，故被 告受有附表工程完工之利益，係原告履行契約約定之給付義 務，並非無法律上原因，且系爭工程為總價計給工程，附表 工程項目，既為系爭契約約定應施作之項目，就該項目施作
之對價業經被告給付之，故原告未受有損害，而被告受有利 益與原告受有損害間亦無因果關係。退步言，縱認原告對被 告有請求返還不當得利之權利，惟原告請求被告返還者，係 請求被告返還相當於工程款之不當得利，依最高法院97年度 臺上字第1790號判決意旨，即應適用民法第127 條第1 項第 7 款規定，有關「承攬人之報酬及其墊款」之二年消滅時效 ，本件系爭契約之結算驗收證明書上所載實際竣工日為95年 1 月30日，然本件原告遲至99年3 月25日始提起本件訴訟已 逾2 年時效，被告得依民法第144 條規定，拒絕給付。 ㈢原告追加訴訟標的即民法第176 條第1 項無因管理費用返還 請求權及承攬報酬請求權之部分，被告不同意原告訴之追加 ，且原告訴之加亦不合法。退步言，縱認原告追加之訴為合 法，惟本件爭議工程項目，即屬系爭契約範圍內之工程項目 ，故原告施作附表工程項目，並非未受委任而無義務，而與 無因管理之要件不該當；又系爭契約約定，為一總價承攬， 即應依總價計給，本件爭議工程項目既為契約範圍內之工程 項目，即無需再另為給付，本件兩造更無契約變更之合意， 是原告請求被告給付承攬報酬，洵屬無據，況系爭工程業於 95年12月1 日完工，原告遲至102 年5 月6 日始具狀為訴之 追加，已逾民法第127 條第7 款規定之二年時效，被告得依 民法第144 條規定，拒絕給付。
㈣倘法院認原告請求有理由，惟原告逾期437 日完工，依系爭 契約第20條約定，被告對原告有逾期罰款債權存在，其金額 按結算總價千分之一計算，即每日罰款額為186,350 元，又 被告對原告逾期罰款債權共計81,434,950元（437 ㄨ186,35 0=81,434,950元），已逾結算總價20% 之約定上限，即37, 269,959 元，依上開契約，應以37, 269,959 元為逾期罰款 金額。故原告請求給付種類與被告逾期罰款請求權均為金錢 給付，而適於抵銷，且未有不得抵銷之特約，經抵銷後，被 告即無庸再為給付。
㈤聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處、空軍防 空砲兵指揮部於90年10月24日訂有系爭契約，由原告施作系 爭工程。
㈡原告與被告空軍防空砲兵指揮部前因履約爭議而提付仲裁， 經中華民國仲裁協會於97年10月29日作成96仲聲愛字第74號 判斷書，該仲裁判斷書當事人不含被告交通部觀光局大鵬灣 國家風景區管理處。
㈢原告如99年7月23日書狀附表之工程項目確實有施作。 ㈣系爭工程業於95年12月1日驗收合格。
四、本院判斷：
㈠上開仲裁判斷書之效力是否及於被告交通部觀光局大鵬灣國 家風景區管理處？
①經查中華民國仲裁協會96年度仲聲愛字第74號仲裁判斷書 所載之當事人僅原告及被告空軍防空砲兵指揮部，並無被 告交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處，有卷存中華民 國仲裁協會96年度仲聲愛字第74號仲裁判斷書可稽（見本 院卷一第55-82 頁）。
②又臺灣高等法院84年度抗字第673 號裁定之意旨，固認共 同承攬成員間為合夥關係，應類推適用合夥之法律規定， 又按合夥人對合夥財產不足清償債務時，須連帶負責，故 彼此為連帶債務人，依民法第275 條，連帶債務人中之一 人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者， 為他債務人之利益，亦生效力等語，惟本件被告交通部觀 光局大鵬灣國家風景區管理處、空軍防空砲兵指揮部並非 共同承攬關係，而係共同列為業主，自難認與上開裁定所 示之案例相符，且所謂合夥，依民法第667 條第1 項規定 ，係指二人以上互約出資，以經營共同事業之契約而言， 本件被告等亦未陳明究有如何互約出資？經營何種共同事 業？自難僅憑被告等共同受領原告之給付，遽爾推論被告 間具有合夥關係。是則，被告等既無合夥關係而無合夥規 定之適用，則上開對被告空軍防空砲兵指揮部之上開仲裁 判斷，縱上開仲裁判斷對被告空軍防空砲兵指揮部有非基 於該債務人之個人關係，亦難有民法第681 條規定，因連 帶債務而適用民法第275 條，而使該仲裁判斷效力及於非 該仲裁當事人之被告交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理 處。故被告等抗辯被告二人類似合夥關係，可以類推適用 合夥之相關規定，被告等為連帶債務人，依民法第275 條 規定，對被告空軍防空砲兵指揮部之上開仲裁判斷效力亦 及於被告交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處云云，自 無可採。
㈡原告請求附表工程項目是否已經上開仲裁判斷而屬同一事件 ，並有既判力、爭點效，並基於誠信原則禁反言之適用？ ①按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有 同一效力。」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的，有既判力。」此仲裁法第37條第1 項、民 事訴訟法第400 條第1 項分別定有明文。準此，必須訴訟 標的法律關係經確定之仲裁判斷或確定終局判決對之裁判
者，始有既判力；未經確定仲裁判斷或確定判決裁判之訴 訟標的法律關係，縱已經原告於確定判決之訴訟程序中為 請求，僅生仲裁或裁判脫漏之問題，尚非既判力所及。經 查，上開仲裁判斷書第7 、8 頁有關聲請人（按即原告） 之實體陳述部分記載「⒉追加工程費用4, 327,825元，有 關第14區整地及展望塔部分，因系爭合約內均無該項項目 及數量、契約圖說不詳，聲請人依相對人（按即被告空軍 防空砲兵指揮部）委託之監造單位大夏建築師事務所指示 就該項工程進行追加工程，並於94年2 月14日復工，於94 年4 月1 日施作完竣，及於96年3 月2 日現場會勘增加施 作部分，追加項目及金額詳如下表。」等語（見本院卷一 第58頁），而依上開仲裁判斷書記載原告之「追加工程明 細表」其中有關「項目」、「單價」、「數量」、「支出 金額」等欄（見本院卷一第58頁、第58頁背面），與原告 起訴書之「增加工程款一覽表」所列「項目」、「單價」 、「數量」、「支出金額」等欄（見本院卷一第5 頁）， 二者明細完全相同，足見原告於上開仲裁事件中就附表所 示之工程項目固已有主張，惟觀諸上開仲裁判斷書第52 -54 頁與此部分有關之理由，僅就原告於上開仲裁事件另 主張之被告空軍防空砲兵指揮部於契約履行期間遲延交付 土地、遲延驗收、案內變更及函准停工等因素而生水車租 金、雇工養護費用及水車澆水費等損害為判斷，至於有關 附表工程項目之追加工程款，則未加以判斷，此觀之仲裁 判斷書略謂：「經查，聲請人主張因可歸責於相對人之事 由違反系爭契約致其受有損害，則聲請人自應舉證證明損 害與債務人因可歸責於己之事由違反契約義務兩者間具備 相當因果關係為是。．．簡言之，聲請人固然主張相對人 於契約履行期間遲延交付土地、遲延驗收、案內變更及函 准停工等因素而生『水車租金、雇工養護費用及水車澆水 費』等損害。惟該等損害金額僅係聲請人推測之數，既為 相對人所否認真正，且聲請人復未提出任何證據證明該等 金額之存在及系爭損害與聲請人所稱相對人之遲延是否有 相當因果關係，是聲請人此部分之主張應無理由。」等語 （見本院卷一第81頁及同頁背面）。是則依上開說明，本 件原告主張附表工程項目，雖於仲裁程序中已有所請求， 然該仲裁判斷既未加以判斷，則該仲裁判斷之既判力自不 及於此部分。
②又確定判決之既判力，依民事訴訟法第400 條第1 項規定 ，唯於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。至訴訟標 的以外之事項，與為訴訟標的之法律關係有關連，而於判
決理由中對之有所判斷者，基於訴訟上誠信原則及程序權 保護之原則，須當事人在後訴未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷及該重要爭點在前訴訟程序已列為主要爭點，並經 兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論 ，由法院為實質之審理判斷者，始能賦予拘束後訴當事人 及法院之效力（即學說上所稱之爭點效），以平衡紛爭解 決之必要性與程序保障之正當性。本件就附表工程項目， 並未經仲裁實質判斷已如上所述，自無爭點效或訴訟上誠 信原則可言。
③綜上所述，原告請求附表工程項目並未經上開仲裁判斷， 而無既判力、爭點效，亦無於誠信原則之適用。 ㈢原告請求附表工程項目是否為系爭契約範圍內？ ①本件經兩造合意送請高雄市建築公會鑑定（見本院卷二第 23頁），經該該鑑定單位對於鑑定標的物項目逐項進行契 約範圍鑑定及工程數量計算，由圖說繪製手法的一致性及 工項數量計算覆核等二方向進行探討，認為僅展望塔圓環 區並不屬於系爭契約範圍，而展望塔圓環區則包括原告主 張的「收邊緣石」、「步道磚」、「整地、整坡及放樣」 、「填沃土」等4 項乙節，有高雄市建築師公會鑑定報告 書可證（見鑑定報告書第3-13頁）。
②本件依鑑定報告書可知，如附表所示工程項目（原告99年 7 月23日書狀附表之工程項目，將「外圍緣石打除」、「 「第十四區整地、整坡及放樣」2 項列為「展望塔部分」 ，本院依鑑定結果所製附表，將此二項獨立另列，然就有 關單價、數量、支出金額，則均未更改），其中「外圍緣 石打除」、「第十四區整地、整坡及放樣」、「外營區人 行步道」、「第二區醫務所ＲＣ」、「第七區中山堂填土 」及「第七區中山堂碎石級配」等6 項工程項目屬於兩造 系爭合約範圍內之工程，至於「第九區圓形展望圓環美化 工程」之「收邊緣石」、「步道磚」、「整地、整坡及放 樣」、「填沃土」等4 項工程項目非屬兩造系爭合約範圍 內之工程。
㈣原告是否得以主張不當得利請求原告施作附表工程款項之利 益？且原告請求權是否已罹於時效？或原告是否得依無因管 理請求本件原告施作附表工程項目之費用？
①按無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成 立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人 管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受 損害。是則債權人與債務人間如有契約法律關係存在，則 債權人處理事務，即非未受委任而無義務，自不構成無管
理，且債務人既基於契約關係而受有利益，即非無法律上 原因，亦不構成不當得利。
②本件就附表有關「外圍緣石打除」、「第十四區整地、整 坡及放樣」、「外營區人行步道」、「第二區醫務所ＲＣ 」、「第七區中山堂填土」及「第七區中山堂碎石級配」 等6 項工程項目既屬於兩造系爭合約範圍，則原告施作此 6 項工程項目即本於兩造系爭契約而來，即非未受委任而 無義務，自不構成無管理，而被告等係基於兩造系爭契約 受有原告給付上開6 項工程之利益，自有法律上之原因， 亦不構成不當得利。至於「第九區圓形展望圓環美化工程 」之「收邊緣石」、「步道磚」、「整地、整坡及放樣」 、「填沃土」等4 項工程項目雖非屬兩造系爭合約範圍內 之工程，然依下列四、㈤之說明，兩造另有就此4 項工程 成立承攬契約之合意，則原告施作此4 項工程項目即本於 該承攬契約而來，即非未受委任而無義務，自不構成無管 理，而被告等係基於該攬契約受有原告給付上開4 項工程 之利益，自有法律上之原因，亦不構成不當得利。 ③綜上所述，原告依不當得利請求原告施作附表工程款項之 利益，或依無因管理請求本件原告施作附表工程項目之費 用，於法屬無據，應予駁回（原告對被告等既無不當得利 債權，自無庸另論時效消滅）。
㈤兩造是否就原告請求工程款部分（依契約）是否已達成合意 ？且原告請求權是否已罹於時效？
①本件就附表有關「外圍緣石打除」、「第十四區整地、整 坡及放樣」、「外營區人行步道」、「第二區醫務所ＲＣ 」、「第七區中山堂填土」及「第七區中山堂碎石級配」 等6 項工程項目既屬於兩造系爭合約範圍，兩造即無另立 承攬契約之問題，兩造就此6 項工程項目之權利義務，即 得依系爭契約認定之，就此先予敘明。
②再按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條定有明文。 又「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」此民法第490 條第1 項定有明文，故承攬契約中「完成一定之工作」與 「給付報酬」為主要的對待給付，亦同時構成承攬契約的 必要之點。經查：
⑴被告空軍防空砲兵指揮部授權所屬空軍防砲警衛訓練中 心於93年10月18日以倫政字第0000000000號函要求原告 就「第九區展望塔圓環美化工程」準備施工及於93年12 月31日以倫政字第0000000000號函予原告，就契約圖說
為釋疑並要原告依契約施工預算書、圖說辦理，故要求 原告進場施作等函文（見本院卷一第23、25頁），雖係 僅被告空軍防空砲兵指揮部所為，但係被告二人共同的 意思，由被告空軍防空砲兵指揮部發函等情，為兩造所 不爭執（見本院卷二第207 頁背面），故可信為真實。 ⑵依上開於93年12月31日以倫政字第0000000000號函之內 容記載有「第九區景觀工程」、「第九區植栽工程」、 「道路行人道鋪面磚」、「展望塔圓環施作」等語，可 知對於原告「完成一定之工作」之項目、內容，可依系 爭契約施工預算書、圖說認定而具體明確，雖上開函文 並未就被告給付之報酬為說明，然該函既已表明「按契 約施工預算書」等語，則被告真意即係此部分施作工程 項目依系爭合約施工預算書計價，參以本件經鑑定結果 ，有關「第九區圓形展望圓環美化工程」之4 項工程並 非在契約範圍內，故此函文應可認係被告交通部觀光局 大鵬灣國家風景區管理處、空軍防空砲兵指揮部對原告 所為要約，而被告收受上開93年12月31日以倫政字第 0000000000號函文後，確實進場施作完成乙節，亦為兩 造所不爭執，則原告進場施作之行為，應可認係對於被 告之要約為承諾，故應認兩造就不屬於系爭合約範圍內 之「第九區圓形展望圓環美化工程」之「收邊緣石」、 「步道磚」、「整地、整坡及放樣」、「填沃土」等4 項工程項目，已達成合意而成立承攬契約。
③按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：．．七、 技師、承攬人之報酬及其墊款。」民法第127 條第7 款定 有明文。經查，原告94年10月5 日森隊字第0000000000號 函就上開「第九區圓形展望圓環美化工程」4 項工程項目 列有實地文量結果（見本院卷一第26頁），則至遲於該日 就上開「第九區圓形展望圓環美化工程」4 項工程項目應 已完工，再參以結算驗收證明書（見本院卷二第197 頁） ，可知系爭工程（含上開「第九區圓形展望圓環美化工程 」4 項工程項目）於95年12月1 日完成驗收，亦為兩造所 不爭執，則算至原告起訴時（即99年3 月30日）及追加承 攬契約法律關係時（即102 年4 月12日、102 年5 月6 日 ），均已逾2 年請求權時效，故對於附表工程項目之金額 ，縱認原告有請求權，被告依民法第144 條規定，拒絕給 付，即屬有據，故原告之請求，即無理由，應予駁回。另 本件原告所施作附表工程項目，屬系爭契約範圍者，為營 區美化植栽與景觀設施工程，而第九區圓形展望圓環美化 工程」4 項工程項目，亦屬美化工程項目，均與具有承攬
與買賣混合契約性質之不動產買賣承攬不同，故原告主張 附表工程係具有承攬與買賣混合契約性質之不動產買賣承 攬，依最高法院89年度台上字第2591號判決要旨，應無民 法第127 條第7 款短期時效之適用而應適用民法125 條規 定之15年時效云云，即無可採。
五、綜上所述，原告依不當得利或無因管理或承攬契約法律關係 ，請求被告應共同給付原告4,359,326 元及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，即無理 由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，亦應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。叁、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 陳勃諺
附表：
┌─┬───────────┬─────┬────┬─────┐
│ │項 目│單 價│數量 │金額 │
│ │ │（新臺幣）│ │（新臺幣）│
├─┼───────────┼─────┼────┼─────┤
│一│第九區圓形展望圓環美化│ │ │ │
├─┼───────────┼─────┼────┼─────┤
│ │收邊緣石 │412 │653.2㎡ │ 269,118 │
│ ├───────────┼─────┼────┼─────┤
│ │步道磚 │788 │1612㎡ │1,270,256 │
│ ├───────────┼─────┼────┼─────┤
│ │整地、整坡及放樣 │ 13 │2770㎡ │ 36,010 │
│ ├───────────┼─────┼────┼─────┤
│ │填沃土 │221 │831 立方│ 183,651 │
│ │ │ │公尺 │ │
├─┼───────────┼─────┼────┼─────┤
│二│外圍緣石打除 │300,000 │1式 │ 300,000 │
├─┼───────────┼─────┼────┼─────┤
│三│第十四區整地、整坡及放│13 │62000 │ 806,000 │
│ │樣 │ │ │ │
├─┼───────────┼─────┼────┼─────┤
│四│外營區人行步道 │600 │1018 │ 610,800 │
├─┼───────────┼─────┼────┼─────┤
│五│第二區醫務所ＲＣ │2,962 │27 │ 80,000 │
├─┼───────────┼─────┼────┼─────┤
│六│第七區中山堂填土 │344 │900 立方│ 310,000 │
│ │ │ │公尺 │ │
├─┼───────────┼─────┼────┼─────┤
│七│第七區中山堂碎石級配 │629 │397 立方│ 250,000 │
│ │ │ │公尺 │ │
└─┴───────────┴─────┴────┴─────┘