臺灣屏東地方法院家事判決 102年度親字第21號
原 告 謝晉元
訴訟代理人 洪耀宗律師
被 告 謝駿昊
被 告 黃昱安
前列謝駿昊、黃昱安共同
兼法定代理 黃玲梅
人
被 告 黃玲梅
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國102 年6 月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告謝駿昊、黃昱安非被告黃玲梅自原告謝晉元受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告黃玲梅於民國89年8 月5 日 結婚，被告於91年8 月9 日生被告謝駿昊；於95年9 月23日 生被告黃昱安，嗣原告與被告黃玲梅於96年2 月9 日離婚， 約定被告謝駿昊由原告監護，被告黃昱安由被告黃玲梅監護 。子女漸長，見被告謝駿昊、黃昱安與原告家族之長相特徵 無一近似，原告深感困惑，於102 年3 月4 日鑑定結果排除 原告與被告謝駿昊之親緣關係，復質之被告黃玲梅坦認被告 謝駿昊、黃昱安均非自原告受胎所生之子，惟回溯計算其受 胎期間，尚在原告與被告黃玲梅之婚姻關係存續期間，依法 推定為原告與被告黃玲梅之婚生子。為此提出戶籍謄本2 份 、輔英科技大學分子生物檢驗暨發酵工程技術研發中心親子 鑑定報告2 份為證，依法訴請判決如聲明。
二、被告黃玲梅到庭表示對原告主張沒有意見。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其與被告黃玲梅於89年8 月5 日結婚，雙方 於96年2 月9 日離婚，惟婚姻關係存續中，原告生有2 子 即被告謝駿昊、黃昱安之事實，業據其提出戶籍謄本為憑 ，自堪信為真實。又原告主張被告謝駿昊、黃昱安應非被 告黃玲梅自原告受胎所生乙節，業經原告提出輔英科技大 學分子生物檢驗暨發酵工程技術研發中心親子鑑定報告2 份，結果均排除被告謝駿昊、黃昱安與原告之親子關係， 有親子鑑定報告2 份在卷可稽，是原告此部分之主張，亦 屬真實。
（二）按民法第1063條第1 項推定之婚生子女，如夫妻之一方或
子女能證明子女非為婚生子女者，得於知悉該子女非為婚 生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內提起 否認之訴，同條第3 項定有明文。查被告黃玲梅受胎生下 被告謝駿昊、黃昱安，既係在原告與被告黃玲梅婚姻關係 存續中，則依法自應推定被告謝駿昊、黃昱安為原告與被 告黃玲梅之婚生子，然被告謝駿昊、黃昱安非被告黃玲梅 自原告受胎，已如前述，準此，原告提起本件訴訟，於法 洵屬有據，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
家事庭法 官 陳茂亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 莊惠如