臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度簡聲抗字第3號
抗 告 人 徐榮貞
范盛楠
相 對 人 楊玉貴
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國102 年5 月10
日本院潮州簡易庭102 年度潮簡聲字第5 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人持臺灣高等法院高雄分院100 年度重上字 第61號確定判決，聲請強制執行屏東縣內埔鄉新埔段2754、 2754-1、2754-2、2754-3、2754-4、2754-5地號土地之交還 程序，相對人明知該2754-1、2754-2地號土地上之房屋非其 所有（即門牌號碼屏東縣內埔鄉○○村00○0 號），竟違反 上開確定判決而主張該房屋為其所有，相對人應受上開確定 判決既判力所及；又相對人雖主張是向前所有權人曾廷芸買 受，但上開房屋早經法院測量而暫編為990 建號，與查封之 標的物同一，亦為上開確定判決效力所及，相對人違背既判 力原則，提起停止執行，而法院竟以區區45萬元供擔保即准 許停止執行，已經違背法令。另外，相對人提起第三人異議 之訴事件，陳報其所有上開房屋於民國90年間新建的，並非 上開確定判決效力所及，原判決之標的房屋已經滅失，請法 院向稅捐處查核，稅籍位置與房屋位置是否同一，相對人以 不實之房屋稅籍，冒為新建房屋，以新買賣名義主張第三人 權利，使法院誤信上開房屋為相對人所有，請法院儘速依職 權調查，執行拆除新建未辦保存登記房屋等語，並請求廢棄 原裁定。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。次按法院依強制執行法第18條 第2 項定擔保金額而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔 保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標 的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之 損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標 的物之價值或其債權額為依據；至擔保金額之多寡應如何認
為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停 止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院 86年度臺抗字第442 號、92年度臺抗字第574 號裁判意旨可 資參照）。又依據上開強制執行法第18條規定，只須當事人 提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得 依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止 強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保 ，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由， 則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（同院93年 度臺抗字第723 號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人係於強制執行程序開始且未終結前，提起第三 人異議之訴，現尚在本院潮州簡易庭以102 年度潮簡字第18 7 號事件審理中，並據為停止執行之聲請，嗣經原裁定衡酌 抗告人因停止請求交還屏東縣內埔鄉○○段000000○000000 地號土地及其上之建物（建物位置詳本卷56頁編號D 、D1） ，所可能遭受之損害、訴訟進行年限等相關情狀而裁定擔保 金額，准予停止執行。原裁定已就相對人之聲請酌定相當且 確實之擔保，並就擔保金額與債權人因停止執行不當可能遭 受之損害間之關聯為適宜之說明，實與強制執行法第18條第 2 項之規定，並無不合。抗告意旨所陳，乃屬實體上之事由 ，應由上開第三人異議之訴事件加以審酌，尚非法院於裁定 停止強制執行時應予審酌之事項。是以，抗告人之抗告為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
民事第三庭 審判長法官 柯彩燕
法官 羅培毓
法官 林孟和
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 林靜慧