臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第259號
原 告 郭長彥
郭秀蘭
郭聰仁
郭琇禎
郭至庭
郭至凱
郭秀美
共 同
訴訟代理人 王進勝律師
梁宗憲律師
陳慧錚律師
被 告 廖恒良
訴訟代理人 吳澄潔律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國102 年7 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣恆春鎮○○段○○○○○地號土地，權利範圍六分之一應有部分所有權移轉登記予原告郭長彥；權利範圍六分之一應有部分所有權移轉登記予原告郭秀蘭；權利範圍六分之一應有部分所有權移轉登記予原告郭聰仁；權利範圍六分之一應有部分所有權移轉登記予原告郭琇禎；權利範圍十二分之一應有部分所有權移轉登記予原告郭至庭；權利範圍十二分之一應有部分所有權移轉登記予原告郭至凱；權利範圍六分之一應有部分所有權移轉登記予原告郭秀美。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
訴外人郭振家（民國99年2 月8 日死亡）係原告郭長彥、郭 秀蘭、郭聰仁、郭琇禎、郭秀美之父，原告郭至庭、郭至凱 之祖父；郭振家於62年10月12日以配偶郭鄭清葉名義與訴外 人張添福簽訂買賣契約，購買張添福所有坐落重測前屏東縣 恆春鎮○○段00000 地號、面積約200 坪之土地，並於同日 交付前金新臺幣（下同）3 萬元予張添福收執；後因張添福 就前開買賣標的有賣超權利範圍情事，致郭振家取得土地權 利範圍與他人重疊而生糾紛，且張添福又因土地價值增漲而 有故意延宕過戶情形，買方全體即郭振家、被告及訴外人張 振山、張黃玉珠、郭崑山等5 人不得已與賣方張添福重新協 議分配購買位置，並補貼地價增值差額，雙方乃於70年2 月 28日（按，應為12月28日，原告起訴狀誤載）另簽訂如附件
所示協議書，約定買賣坐落重測前屏東縣恆春鎮○○段0000 00○000000○000000地號土地，並重新約定分配買賣位置、 面積以及辦理分割（位置如本院卷一第38頁附圖所示），且 由買方個人分別取得所有權，但推舉被告為所有權取得名義 人。故如上開附圖所示編號2 、3 之土地（即現僑勇段345- 3 、335 、336 地號土地）本應歸屬郭振家所有，僅借名登 記於被告名下，惟被告嗣後僅於71年間將僑勇段336 、335 地號之土地登記予郭振家之配偶郭鄭清葉，但僑勇段345-3 地號，面積140.96平方公尺土地（下稱系爭僑勇段345-3 地 號土地）現仍借名登記於被告名下。然該借名關係於郭振家 99年2 月8 日死亡時即已消滅，故原告依繼承關係，且以起 訴狀繕本之送達向被告為終止借名登記之意思表示，並類推 適用民法第541 條第2 項、或依同法第179 條不當得利之規 定，請求被告按原告等人就系爭僑勇段345-3 地號土地之應 繼分比例，移轉所有權登記予各原告，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
㈠、系爭僑勇段345-3 地號土地，難認即為原告之被繼承人郭振 家於70年12月28日協議買受取得之位置： ⒈如本院卷一第38頁附圖編號2 、3 範圍內之土地位於重測前 ○○段000000地號土地內，即指業已登記在郭振家配偶郭鄭 清葉名下之網紗段238-120 地號（重測後為僑勇段336 地號 ）、網紗段238-121 地號（重測後為僑勇段335 地號）等二 筆土地。
⒉況與本件有關之多筆土地歷經多次合併、分割及重測（重測 後網紗段238-58、238-16地號之面積亦略有增減），已有位 移。且系爭僑勇段345-3 地號土地，現狀非全為空地，其上 尚有證人廖世哲所證述遭人占用之如本院卷一第38頁附圖編 號1 之房屋，該房屋約有2 至3 坪面積位在系爭僑勇段345- 3 地號土地範圍內，由此可證70年間協議書附圖上編號1 、 2 、3 等土地，確實有位移之情形（即該附圖上本非屬於原 告請求範圍之編號1 土地，其實亦有部分在本件原告起訴請 求之僑勇段345-3地號土地內）。
㈡、郭振家與被告間並無成立借名契約關係：
⒈依前揭協議書所示，本應納入分配圖之重測前網紗段238-16 、238-58地號等二筆土地，因出賣人張添福、張曾秀鶯僅有 部分應有部分，其他應有部分，則登記為空總所有，故出賣 人張添福便與各買受人達成協議，將持其與張曾秀鶯所有其 他土地，與空總換得上開網紗段238-16、238-58地號土地之 應有部分所有權，再將全部之所有權移轉登記予買方。然因
賣方張添福並未依此履行，僅過戶登記其僅有之應有部分11 78分之364 予伊。是以，並無如附件協議書「特約條件」所 述，將3 筆土地全部登記在被告名下之借名登記情形產生， 伊自亦無法依照協議書分配圖之分配內容再行分割並過戶登 記予其他買受人（含郭振家）。
⒉至於重測前網紗段238-16、238-58地號二筆土地之應有部分 1178分之814 ，乃因嗣後空總要求共有物分割，並且對外標 售該分割後土地（即僑勇段344 、108-1 地號土地），由伊 以自己之名義對外籌資而將之買受，故此部已屬伊自行籌資 買受之土地，與70年間所簽立協議書無關，亦非借名登記之 範圍。另雖同時伊與原告郭長彥、郭聰仁2 人達成共同出資 標購之協議，約定以各人出資比例取得空總標售之土地，惟 此部所指乃僑勇段344 、108-1 地號土地，且伊亦基此將現 僑勇段344 地號土地辦理移轉登記與原告郭長彥、郭聰仁， 故此部全與先前協議書內容無關。
㈢、另觀諸如附件所示協議書最後特約條件之記載：「本協議前 記3 筆土地買方等推舉廖恒良為所有權取得名義人，但廖恒 良取得所有權後2 個月內其原地主張添福尚無出售之土地『 地主保留地如附圖說』應無條件分割移轉登記交還賣方張添 福從無異議。但分割至登記須要繳納增值稅各種稅金由各取 得人負擔」。是以，伊應於71年2 月26日取得由張添福出賣 辦理移轉登記之土地所有權後2 個月內，辦理各該買受人之 分割移轉登記，亦即本件各買受人之請求移轉登記（借名關 係）之請求權時效，應自此時起算，惟原告遲於101 年4 月 19日方提起本件訴訟，業早罹於15年之請求權時效。㈣、又賣方張添福當時因欠缺金錢，無法履行過戶義務，曾向被 告借款辦理土地過戶所需之土地買賣增值稅等共計244,359 元，而依如附件所示協議書最後之特約條件，此辦理土地分 割及登記所需之增值稅、各種稅金，應由各取得人負擔，是 以被告才在庭訊中主張原告應清償此費用後才能請求被告辦 理移轉登記。基此，原告就上開各項費用應負清償責任，是 以伊亦得依民法第264 條第1 項前段及第546 條第2 項規定 主張同時履行抗辯權，或依第265 條規定主張不安抗辯權等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於下列事項均不爭執，並有土地登記謄本、異動索引 、地籍圖、繼承系統表、戶籍謄本、協議書、買賣契約書、 歷史交易明細、收入傳票等附卷為證，復經本院依職權調閱 本院86年度潮核字第1595號卷互核無誤，堪信為真實：㈠、郭振家於62年10月12日，以配偶郭鄭清葉名義與訴外人張添 福簽訂買賣契約書，約定購買張添福所有坐落重測前屏東縣
恆春鎮○○段00000 地號，面積約200 坪之土地（該地當時 登記為張添福之配偶曾秀鶯名義，登記簿上面積為45公畝44 平方公尺），賣價每坪1,000 元，郭振家並於簽約當時支付 14萬元前金，嗣於62年11月20日再交付3 萬元與張添福。（ 見本院卷一第22至第24頁、第203 頁、第235 頁）㈡、郭振家、被告、訴外人張振山、張黃玉珠、郭崑山，與張添 福夫妻於70年12月28日另簽訂協議書，約定張添福夫妻出賣 坐落重測前屏東縣恆春鎮網紗段238-16（登記簿上面積為25 2 平方公尺）、238-42（登記簿上面積為14公畝50平方公尺 ）、238-58（登記簿上面積為569 平方公尺）等地號土地， 共計2,271 平方公尺之土地，予以出售，並約定以如本院卷 一第38頁附圖所示位置辦理分割，由買方各人分別取得該附 圖所示各編號位置之所有權，郭振家應取得之面積共為362. 8 平方公尺，被告應取得之面積為180.9 平方公尺。買方並 推舉被告為登記名義人，協議書最後並約定「被告取得所有 權後二個月內其原地主張添福尚無出售之土地「地主保留地 如附圖說」應無條件分別移轉登記交還賣方張添福」。郭振 家因此交付張添福買賣價金131,600 元。另被告則交付張添 福買賣價金162,000 元。（見本院卷一第25至第40頁、第23 5 頁，卷二第124 頁、第133 頁）
㈢、財政部國有財產局於97年10月27日去函郭鄭清葉，表示將公 告標售僑勇段108-1 、344 地號土地，而該土地毗鄰郭鄭清 葉所有土地，故通知於97年11月6 日投標。嗣上開土地由被 告以6,136,000 元得標，其中原告方面出資1,753,143 元， 被告出資4,382,857 元（資金來源如下所述）。（見本院卷 一第137 至第139 頁，卷二第120 頁、第125 頁）㈣、原告郭長彥於97年11月4 日自其恆春郵局提領現金174,000 元，與被告提領之435,000 元合計609,000 元，開立郵局支 票後做為上開投標保證金，得標後尾款尚有5,527,000 元， 原告郭聰仁配偶陳麗貞於97年11月17日自郭振家恆春鎮農會 帳戶提領1, 303,143元、原告郭聰仁配偶陳麗貞自其恆春鎮 農會帳戶提領276,000 元，與被告提領之3,947,857 元，合 計共5,527,000 元，交與被告之子廖世哲轉帳至中央銀行國 庫局以做為標售國有僑勇段108-1 、344 地號土地出資尾款 之用。（見本院卷一第242 頁、第244 至第246 頁、卷二第 4 頁、第12 5頁、第127 頁、第241 頁）㈤、郭振家於99年2 月8 日死亡，原告均為其繼承人。其中原告 郭長彥、郭秀蘭、郭聰仁、郭琇禎、郭秀美之應繼分各為6 分之1 ，原告郭至庭、郭至凱之應繼份各為12分之1 。另郭 振家之配偶郭鄭清葉則於97年11月5 日死亡。（見本院卷第
4 至第21頁）
㈥、與系爭僑勇段345-3 地號土地相關沿革如下：甲、源頭為○○段000000地號者：
⒈被告於71年2 月26日登記取得重測前屏東縣恆春鎮○○段00 0000地號土地（登記簿上面積為5 公畝69平方公尺），權利 範圍1178分之364 （另權利範圍1178分之814 之所有權人為 中華民國，管理者為空軍總司令部），取得原因為買賣，出 賣人為張曾秀鶯，當時該土地之位置如本院卷一第40頁地籍 圖示（見本院卷一第25至第28頁、第40頁、第79至第81頁） ；
⒉之後，被告與國防部軍務局於86年9 月17日調解分割將上開 土地分割為同段238-58地號土地（面積393 平方公尺），同 段238-159 地號土地（面積176 平方公尺），均仍由被告取 得權利範圍1178分之364 ，中華民國取得1178分之814 。嗣 被告與國防部軍務局於88年11月10日簽訂協議分割契約，由 中華民國取得238-58地號全部，被告取得238-159 地號全部 ，當時二筆土地之位置如本院卷一第99頁地籍圖示（見本院 卷一第79頁、第99頁、第134 至第136 頁、第255 至第266 頁，本院86年度潮核字第1595號卷）；
⒊重測前屏東縣恆春鎮○○段0000000 地號土地（面積176 平 方公尺）：
①於92年2 月27日進行重測，而為僑勇段345 地號（面積197. 57平方公尺）；
②嗣被告於98年4 月23日申請分割為：①僑勇段345 地號（面 積119.79平方公尺）；②僑勇段345-1 地號（面積23.10 平 方公尺）；③僑勇段345- 2地號（面積54.68 平方公尺）， 當時三筆土地之位置如本院卷一第303 頁地籍圖所示（見本 院卷一第135 頁、第148 頁、第267 至第278 頁）。 ⒋重測前屏東縣恆春鎮○○段000000地號土地（面積393 平方 公尺）：
①於92年2 月27日進行重測，而為僑勇段344 地號（面積414. 06平方公尺）；
②嗣被告於97年12月30日因向國有財產局標售國有地，而取得 344 地號土地權利範圍全部，當時344 地號土地位置如本院 卷二第117 頁圖示；（見卷二第107 至第120 頁） ③嗣被告於98年4 月23日申請分割出344-1 地號土地（面積0. 64平方公尺），原344 地號土地縮減為413.42平方公尺，當 時分割土地位置如本院卷一第303 頁地籍圖示。（見本院卷 一第137 至第139 頁第152 至第157 頁、第160 頁、第267 至第278 頁、第303 頁）
④344 地號土地與108-1 地號土地（面積98.26 平方公尺）， 於99年3 月11日合併後為僑勇段344 地號（面積511.68平方 公尺），合併後位置如本院卷二第101 頁地籍圖示。嗣又於 99 年5月20日分割增加344-2 地號土地（面積368.48平方公 尺），原344 地號土地縮減為143.2 平方公尺。（見本院卷 一第155 頁背面、第170 至第175 頁，卷二第101 頁） ⑤原告郭長彥、郭聰仁，以應有部分各2 分之1 ，於99年9 月 28 日 以買賣為原因，登記取得僑勇段344 地號土地（面積 14 3.2平方公尺）全部，該土地之位置如本院卷一第42頁地 籍圖示（見本院卷一第42頁、第141 、142 頁）乙、源頭為238-16者：
⒈被告於71年2 月26日登記取得重測前屏東縣恆春鎮○○段00 0000地號土地（登記簿上面積為2 公畝52平方公尺），權利 範圍1178分之364 （另權利範圍1178分之814 之所有權人為 中華民國，管理者為空軍總司令部），取得原因為買賣，出 賣人為張曾秀鶯（見本院卷一第29至第32頁、第72至第74頁 ）；
⒉重測前屏東縣恆春鎮○○段000000地號土地於92年2 月27日 進行重測，而為僑勇段108 地號（面積208.79平方公尺）； 再於93年6 月9 日分割增加108-1 地號（面積134.61平方公 尺），原108 地號縮減為74.18 平方公尺；嗣被告於97年12 月30日因向國有財產局標售國有持分1178分之814 ，而取得 108-1 地號土地權利範圍全部，當時108-1 地號土地位置如 本院卷二第117 頁圖示。（見本院卷一第137 至第139 頁、 第152 至第157 頁、第160 頁，卷二第107 至第120 頁） ⒊被告於98年4 月23日申請將僑勇段108-1 地號（面積134.61 平方公尺）分割為：①僑勇段108- 1地號（面積98.26 平方 公尺）；②僑勇段108-2 地號（面積11.08 平方公尺）；③ 僑勇段108-3 號（面積25.27 平方公尺），當時分割土地位 置如本院卷二第103 頁地籍圖示。（見本院卷一第149 頁、 第267 至第278 頁，卷二第103 頁）
丙、源頭為238-42者：
⒈面積登記為14公畝50平方公尺，於67年4 月17日自同段238- 7 地號土地（45畝44平方公尺）分割增加出，當時另有增加 之地號為同段238-40、238-41、238-57等地號土地。（見本 院卷一第33至第35頁、第203 頁）
⒉被告於71年2 月5 日登記取得重測前屏東縣恆春鎮○○段00 0000地號土地（登記簿上面積為14公畝50平方公尺），權利 範圍全部，取得原因為買賣，出賣人為張添福（見本院卷一 第34 、35 頁、第76至第78頁）；
⒊於72年5 月17日，分割增加同段238-109 至238-122 等14筆 土地，分割位置圖如本院卷二第98頁地籍圖示。（見本院卷 一第33頁、第76頁，卷二第98頁）
⒋被告於72年5 月20日出賣重測前網紗段238-120 、238-121 地號土地與郭鄭清葉，面積均各114 平方公尺，並於72年6 月10日辦理移轉登記完竣，現上開土地經重測後為僑勇段33 6 、335 地號土地，並由原告因分割繼承而登記取得（現登 記面積均各為115.14、115.18平方公尺，位置如本院卷一第 42頁地籍圖示）（見本院卷一第33頁、第43至第47頁、第66 至第69頁、第84至第86頁）
丁、原告請求移轉登記之現僑勇段345-3 地號土地（面積140.96 平方公尺，見本院卷一第48頁）之由來：
⒈於98年7 月30日自下開同段345 地號土地（面積211.45平方 公尺）分割增加出，原345 地號土地縮減為70.49 平方公尺 。分割後之位置如本院卷一第309 頁成果圖所示。現該土地 坐落位置如本院卷一第42頁地籍圖所載，即位於同段336 、 335 地號土地西側，而臨接省北路，現狀部分為空地、上有 雜草與推置雜物（見本院卷一第42頁、第65頁、第126頁、 第13 1頁、第279 至第285 頁）；
⒉僑勇段345 地號土地（面積211.45平方公尺），乃係由僑勇 段108-2 （面積11.08 平方公尺）、108-3 （面積25.27 平 方公尺）、344-1 （面積0.64平方公尺）、34 5（面積119. 79平方公尺）、345-2 （面積54.68 平方公尺），於98年6 月3 日合併登記而來。合併前上開五筆土地之位置如本院卷 一第303 頁圖示，合併後僑勇段345 地號土地（面積211.45 平方公尺）之位置如本院卷一第306 頁圖示。（見本院卷一 第181 頁、第286 至第296 頁）
四、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 規定整理 並協議兩造簡化爭點結果如下：
⑴、系爭僑勇段345-3 地號土地，是否即為原告之被繼承人郭振 家於70年12月28日協議買受取得之位置（即如本院卷一第38 頁附圖編號2 、3 所示）？
⑵、如前揭為是，郭振家是否與被告就該土地成立借名登記契約 ？以及該借名登記契約是否因訴外人張添福未能依前揭協議 書內容，履行與空軍總部交換土地以助將重測前網紗段238- 16、238-58地號土地分割登記與被告（及其餘買受人），而 致被告亦無須履行協議書上移轉登記與郭振家之內容？⑶、如上開借名登記關係有效存在，原告對被告就系爭僑勇段34 5-3 地號土地之移轉登記請求權，是否已罹於15年之時效期 間？
⑷、原告主張郭振家與被告間就系爭僑勇段345-3 地號土地之借 名登記關係，在郭振家於99年2 月8 日死亡時即已消滅，嗣 原告依繼承關係，並類推適用民法第541 條第2 項、或依同 法第179 條不當得利之規定，為如起訴聲明之請求，是否有 理由？
五、本院之判斷：
㈠、系爭僑勇段345-3 地號土地，確包含在原告之被繼承人郭振 家於70年12月28日向張添福夫妻買受取得之位置（即如本院 卷一第38頁附圖編號2 、3 所示）無誤：
⒈經查，原告主張現系爭僑勇段345-3 地號土地，即包括在原 告之被繼承人郭振家於70年12月28日協議向張添福夫妻買受 取得之位置內，惟此為被告所否認，且經本院詢及地政事務 所，亦函覆無法以將本院卷一第38頁附圖直接套繪製於現地 籍圖上之方式，據以呈現系爭僑勇段345-3 地號土地是否包 括在如本院卷一第38頁附圖編號2 、3 所示之位置內（見本 院卷一第24 8-1、310 頁），故本院僅得以系爭僑勇段345- 3 地號土地之歷史沿革以及地籍圖示，據以堆定是否包括在 本院卷一第38頁附圖編號2 、3 所示之位置內，合先敘明。 ⒉查，系爭僑勇段345-3 地號土地乃於98年7 月30日自同段34 5 地號土地（面積211.45平方公尺）分割增加出，分割後之 位置如本院卷一第309 頁成果圖所示；而僑勇段345 地號土 地（面積211.45平方公尺），乃係由僑勇段108-2 （面積11 .08 平方公尺）、108-3 （面積25.27 平方公尺）、344-1 （面積0.64平方公尺）、345 （面積119.79平方公尺）、34 5-2 （面積54.68 平方公尺）等5 筆土地，於98年6 月3 日 合併登記而來，合併前、後位置則如本院卷一第306 頁圖示 。故比照前揭兩張成果圖示，系爭僑勇段345-3 地號土地位 置確係本在僑勇段108-3 （面積25.27 平方公尺）、344-1 （面積0.64平方公尺）以及345 （面積119.79平方公尺）等 3 筆土地上。
⒉而前揭僑勇段108-3 地號土地（面積25.27 平方公尺），係 於98年4 月23日，自僑勇段108-1 地號土地（面積134.61平 方公尺）分割出，當時分割土地位置如本院卷二第103 頁地 籍圖示；前揭僑勇段344-1 地號土地（面積0.64平方公尺） ，係於98年4 月23日自344 地號土地（面積414.06平方公尺 ）分割出，當時分割土地位置如本院卷一第303 頁地籍圖示 ；前揭僑勇段345 地號土地（面積119.79平方公尺），則係 於98年4 月23日自345 地號土地（面積197.57平方公尺）分 割出，當時土地之位置如本院卷一第303 頁地籍圖所示。 ⒊復再往早年推論，僑勇段108-1 地號土地（面積134.61平方
公尺）係於93年6 月9 日自僑勇段108 地號（面積208.79平 方公尺）分割出，而該108 地號土地（面積208.79平方公尺 ）即為重測前○○段000000地號土地；另344 地號土地（面 積414.06平方公尺）即為重測前○○段000000地號土地（面 積393 平方公尺）；345 地號土地（面積197.57平方公尺） 即為重測前○○段0000000 地號土地（面積176 平方公尺） 。而上開重測前○○段000000地號土地（面積393 平方公尺 ）以及238-159 地號土地（面積176 平方公尺），則係自原 始○○段000000地號土地（面積5 公畝69平方公尺）分割出 ，分割後之土地位置如本院卷一第41頁所示。綜上足證現況 系爭僑勇段345-3 地號土地之前身，確為如本院卷一第38頁 附圖所示重測前屏東縣恆春鎮○○段000000○000000○地號 土地無誤。況自歷年分割、合併地籍圖綜合以觀，系爭僑勇 段345-3 地號土地適在僑勇段335 、336 地號土地西側，並 歷經數年分割、合併，均與該兩筆土地直接毗鄰，且地籍線 均呈直線相連，可見系爭僑勇段345-3 地號土地與335 、33 6 地號土地（前身為重測前屏東縣恆春鎮○○段000000地號 土地，此為兩造所不爭執）結合，即為如本院卷一第38頁附 圖編號2 、3 之土地（見本院卷一第38至第42頁、第99頁、 第303 頁、第306 頁、第309 頁、卷二第10 3頁、第117 頁 ）。故系爭僑勇段345-3 地號土地確係包括在郭振家於70年 12月28日向張添福夫妻買受取得之位置無訛。 ⒋再查，財政部國有財產局於97年10月27日去函郭振家之配偶 郭鄭清葉，表示將公告標售僑勇段108-1 地號（面積134.61 平方公尺，應有部分1178分之814 ，見本院卷二第112 頁背 面）、344 地號（面積414.06平方公尺）等2 筆土地，而該 土地毗鄰郭鄭清葉所有土地，故通知於97年11月6 日投標。 嗣被告邀及郭振家共同出資標購，並言明得標後被告願將該 等土地，與其他土地合併、分割後，將依協議書本應分配予 郭振家之如本院卷一第38頁附圖編號2 、3 位置移轉登記予 郭振家，經郭振家同意後，由被告出名以6,136,000 元得標 ，其中原告方面出資1,753,143 元，被告出資4,382,857 元 等情，經證人即原告郭聰仁配偶陳麗貞結證明確（見本院卷 二第4 頁），並有交易明細以及得標資料等在卷可稽（見本 院卷一第137 至第13 9頁、第242 頁、第244 至第246 頁， 卷二第4 頁、第12 0頁、第125 頁、第127 頁、第241 頁） ；況被告於97年12月30日標得登記取得僑勇段108-1 地號土 地應有部分1178分之814 後，並與其原有應有部分1178分之 364 結合而取得全部所有權後，先於98年4 月23日申請將僑 勇段108-1 地號土地（面積134.61平方公尺）分割為108-1
、108-2 、108-3 地號等3 筆，同日復申請將其登記為其所 有之僑勇段345 地號土地（面積197.57平方公尺）分割為34 5 、345-1 、345-2 地號等3 筆；另同日將標得之僑勇段34 4 地號土地（面積414.06平方公尺）分割為344 、344-1 地 號等2 筆；嗣再於98年6 月3 日申請將僑勇段345 、345-2 、108-2 、108-3 、344-1 等5 筆土地合併為345 地號土地 （面積211.45平方公尺），之後旋於98年7 月30日申請將僑 勇段345 地號土地（面積211.45平方公尺）分割為僑勇段34 5 以及系爭僑勇段345-3 地號等2 筆土地。足見被告上開合 併、分割土地之目的，應係為履行如附件所示協議書以及邀 同郭振家出資投標時，所約定由郭振家取得系爭僑勇段345- 3 地號土地之承諾，否則若如被告所辯稱，郭振家當時願意 協助出資標地，僅為分得另筆僑勇段344 地號土地，則被告 僅需於出名標得國有344 地號土地（面積414.06平方公尺） 後，將其按原告出資比例，申請分割出143.2 平方公尺之34 4 地號土地，直接移轉登記此部所有權與原告方面即可，何 必另需大費周章將西側臨省北路之僑勇段108-1 地號土地、 南側之僑勇段345 地號土地亦納為合併、分割，以求特別將 正好包括在郭振家於70年12月28日向張添福夫妻買受取得位 置之系爭僑勇段34 5-3地號土地「獨立」分割出？足見原告 主張其出資170 餘萬元，係因被告表示在協助順利標得國有 地後，將履行移轉系爭僑勇段345-3 地號土地所有權登記予 原告，且被告就該系爭土地確實位於郭振家本應取得之買受 位置亦知悉甚明等情，堪信為真實。
⒌另查，被告雖復辯稱係為求讓無權占有使用僑勇段345 地號 土地之訴外人王大興搬走，方申請分割出系爭僑勇段345-3 地號土地，故與應允移轉登記該土地與原告無涉云云，惟查 ，現僑勇段345 地號土地（面積70.49 平方公尺）乃於98年 7 月30日由原同段345 地號土地（面積211.45平方公尺）分 割出，而原同段345 地號土地（面積211.45平方公尺）則係 由僑勇段108-2 （面積11.08 平方公尺）、108-3 （面積25 .27 平方公尺）、344-1 （面積0.64平方公尺）、345 （面 積119.79平方公尺）、345-2 （面積54.68 平方公尺）等5 筆土地，於98年6 月3 日合併登記而來，業如前所述；且無 論上開何筆土地，在申請合併、分割前後，均屬被告一人登 記所有，則其既為前揭全部土地唯一合法所有權人，自得直 接訴請任何無權占用人搬離後返還土地，有何特別另需「分 割出系爭僑勇段345-3 地號土地」後，方得請求無權占用之 人搬遷之理？又被告雖又以系爭僑勇段345-3 地號土地，現 狀上尚有遭人占用之如本院卷一第38頁附圖編號1 之房屋，
以證系爭僑勇段345-3 地號土地，非包含在郭振家於70年12 月28日向張添福夫妻買受取得之位置內云云，然查，該古厝 房屋現僅存殘壁，此有照片附卷可證（見本院卷二第310 、 311 頁），則於興建當時，是否確有依如本院卷一第38頁附 圖所示各編號位置測量鑑界後興建，業不可考，自難於今日 以該房屋位置逕予特定本院卷一第38頁附圖各編號範圍，而 加以佐證系爭僑勇段345-3 地號土地，非包含在郭振家向張 添福夫妻買受取得之位置內，附此敘明。
㈡、郭振家與被告於70年12月28日即就系爭僑勇段345-3 地號土 地成立借名登記契約，以及該借名登記契約並未因訴外人張 添福未能依如附件所示協議書內容，履行與空軍總部交換土 地以助將重測前網紗段238-16、238-58地號土地分割登記與 被告（及其餘買受人）之義務，以致被告亦無須履行協議書 上移轉登記與郭振家之義務：
⒈觀諸如附件所示協議書第1 項記載：「一、雙方間前定買賣 契約書，收據所載外，茲同意如附圖所示情形辦理分割，並 重新分配買賣位置及面積，由買方各人分別取得所有權。」 另特約條件亦載明「本協議前記三筆土地，買方等推舉廖恒 良為所有權取得名義人」等文義（見本院卷一第36、37頁） ，顯見當時買方全體即郭振家、被告及訴外人張振山、張黃 玉珠、郭崑山等5 人，確與賣方張添福重新協議分配購買位 置後簽訂協議書，約定買賣坐落重測前屏東縣恆春鎮○○段 000000○0000 00 ○000000地號土地，並由買方個人依如本 院卷一第38頁附圖編號分別取得所有權，但推舉被告為所有 權取得名義人等情無訛。且證人即郭崑山之子郭松永亦結證 稱：當時父親確實有拿錢給張添福買地，位置如本院卷一第 38頁附圖編號9 所示，但當時所有買受人均委託辦理所有權 登記在被告名下，以便被告向空總交涉土地交換等事宜等情 明確（見本院卷二第253 頁）。足見當時買方全體即郭振家 、被告及訴外人張振山、張黃玉珠、郭崑山等5 人確與被告 約定，將自己之財產以被告名義登記，被告則允就該財產為 出名登記，被告與郭振家成立借名登記契約無訛。 ⒉又依協議書特約條件記載「本協議前記三筆土地，買方等推 舉廖恒良為所有權取得名義人」，並未限制如訴外人張添福 未能依前揭協議書內容，履行與空軍總部交換土地以助將重 測前網紗段238-16、238-58地號土地分割登記與被告（及其 餘買受人）之內容時，該借名關係即不存在。況張添福、張 曾秀鶯早於71年2 月26日即已將重測前網紗段238-16、238- 58地號土地應有部分1178分之364 移轉登記予被告（另權利 範圍1178分之814 之所有權人均為中華民國，管理者為空軍
總司令部），為兩造所不爭執，故此際郭振家本應取得如本 院卷一第38頁編號2 、3 分配位置上之土地，已有應有部分 1178分之364 係借名登記在被告名下；嗣被告與國防部軍務 局於86年9 月17日調解分割將上開238-58地號土地分割為同 段238-58地號土地（面積393 平方公尺）以及同段238-159 地號土地（面積176 平方公尺），均仍由被告取得權利範圍 1178分之364 ，中華民國取得1178分之814 ，嗣被告與國防 部軍務局於88年11月10日簽訂協議分割契約，由中華民國取 得238-58地號土地全部，被告取得238-159 地號土地全部， 當時二筆土地之位置如本院卷一第99頁地籍圖示，且該時被 告取得之238-159 地號土地確有涵蓋如本院卷一第38頁附圖 編號2 、3 應分配予郭振家之土地位置，業如前所述。故被 告「至遲」自該時起即就應分配予郭振家之土地，與郭振家 成立借名登記關係，並負有將該部分土地移轉登記予郭振家 之義務，並無因賣方張添福於70、71年間未能依協議與空軍 總部交換土地，致生借名登記關係未為成立之問題。 ⒊再縱認張添福確有應依前揭協議書內容，履行與空軍總部交 換土地以助將重測前網紗段238-16、238-58地號土地分割登 記與被告（及其餘買受人）之義務，然未能達成之情，惟事 後被告既與國防部軍務局達成調解分割、事後郭振家亦有共 同出資標得國有土地，以助完成合併、分割等事項辦理，且 被告復因此順利單獨分割出系爭僑勇段345-3 地號土地，業 如前所述，故難認被告現仍得以履行條件未能成就而拒絕回 復移轉登記。
⒋另查，被告雖辯稱當時業已依兩造約定，在向國有財產局標 得僑勇段108-1 、344 地號土地後，移轉同段344 地號土地 所有權登記與原告郭長彥、郭聰仁完竣，故被告得以因此拒 絕移轉系爭僑勇段345-3 地號土地所有權登記與原告云云， 惟查，被告當時邀及郭振家共同出資標購，係言明得標後被 告願將該等僑勇段108-1 、344 等地號土地，與其他土地辦 理合併、分割後，再將協議書本應分配予郭振家之如本院卷 一第38頁附圖編號2 、3 位置移轉登記予郭振家，方經郭振 家方面同意等情，業經證人即原告郭聰仁配偶陳麗貞結證明 確（見本院卷二第4 頁），並與前揭土地合併、分割之經過 沿革相符，業如前所述。而反觀證人即被告之子廖世哲對於 當時如何與原告方面討論標得後取得位置、有無提出地籍圖 說明、原告方面是否知悉分割出哪塊土地等等，均稱不清楚 或並無參與，且在本院訊問證人廖世哲，請其在地籍圖上具 體指明原告方面當時要求標得後取得土地位置為何，證人廖 世哲先於第一次訊問時沉思許久並告知本院不願圈選，嗣於
第二次訊問時卻能證稱應係指北方僑勇段109 地號土地旁邊 （見本院卷二第241 、242 頁、第251 頁背面），故其所述 是否與真實相符，不無疑義，難為可採。
⒌尤甚者，系爭僑勇段345-3 地號土地包括在本院卷一第38頁 附圖編號2 、3 位置內，業如前所述，則原告方面既早於72 年6 月10日即登記取得現僑勇段335 、336 地號土地（重測 前網紗段238-120 、238-121 地號土地），而該等土地復為 未臨省北路、省北路102 巷之袋地，此有地籍圖以及現狀圖 、照片等附卷可證（見本院卷一第42頁、卷二第229 至第23 3 頁），衡情原告方面必於97年出資投標時，希冀標購後所 受分配之土地能與現僑勇段335 、336 地號土地合併整合， 才能因臨路而發揮土地最大之效用，並合乎出資之經濟效益 ，豈有放棄取得系爭僑勇段345-3 地號土地，而寧可取得與 僑勇段335 、336 地號土地相距甚遠、毫無相鄰、東側臨訴 外人郭松永、被告所有之同段342 、343 地號土地之僑勇段 344 地號土地之理？
⒍綜合上述，被告確與郭振家於70年間（至遲於被告於88年11 月10日取得○○段0000000 地號土地全部時），即就如本院 卷一第38頁附圖編號1 、2 所示土地成立借名登記關係，並 負有將該部分土地移轉登記予郭振家之義務，並無因賣方張