臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第216號
原 告 蔡潘月英（即潘煌之承受訴訟人）
原 告 吳潘月香（即潘煌之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳世明律師
原 告 潘玟伶（即潘煌之承受訴訟人）
原 告 潘景祥（即潘煌之承受訴訟人）
原 告 潘景坤（即潘煌之承受訴訟人）
被 告 潘景祥
被 告 潘景坤
被 告 潘怡如
共 同
訴訟代理人 林伯祥律師
複 代理 人 李汶宜律師
上列當事人間返還存款事件，本院於民國102 年7 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、本件原告潘煌起訴請求被告潘景祥、潘景坤（分別為潘煌之 長子、次子）、潘怡如（為被告潘景坤之女）返還存款新台 幣（下同）5,092,747 元本息，嗣潘煌於訴訟程序中之民國 101 年9 月3 日死亡，其繼承人為蔡潘月英、吳潘月香、潘 景祥、潘景坤、潘玟伶5 人，經蔡潘月英、吳潘月香具狀聲 明承受訴訟，及聲請命潘景祥、潘景坤、潘玟伶承受訴訟， 並變更訴之聲明為：確認被告潘景祥、潘景坤、潘怡如於屏 東縣○○地區○○○○○○○○○○○○○○號、定期存單 內之存款及利息，為兩造共有；被告應將上開附表所示之存 款及利息，返還予原告及其他被繼承人潘煌之繼承人（見本 案卷㈢第77、83、84頁、本案卷㈣第47頁）。潘景祥、潘景 坤、潘玟伶均具狀拒絕承受訴訟。惟原告蔡潘月英、吳潘月 香、潘景祥、潘景坤、潘玟伶5 人為潘煌之繼承人，對於潘 煌之遺產為公同共有，其訴訟性質上為必要共同訴訟，雖潘 景祥、潘景坤、潘玟伶拒絕承受訴訟，仍應以之列為本件訴 訟之原告，合先敘明。
二、被告潘景祥、潘景坤雖同列原告及被告，然其與原告蔡潘月 英、吳潘月香同列原告係承受潘煌之訴訟地位，惟其本身即 與潘煌處於對立地位，其利害關係不同，自無混同之問題，
亦先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、被告潘景祥、潘景坤為被繼承人潘煌之子，被告潘怡如為潘 煌之孫（即被告潘景坤之女），潘煌借用被告等3 人之名義 ，分別在詳如附表一、二、三所示之屏東縣南州地區農會、 東港郵局開設存款帳戶及辦理定期存款，並由潘煌親自管理 使用該帳戶之存摺、印章、定存單，雙方間就前述存款帳戶 成立借名契約。嗣因被告等3 人陸續向屏東縣南州地區農會 辦理印鑑之變更，並企圖領走存款，潘煌雖經農會人員通知 趕赴農會，惟承辦人員已迫於被告等人要求辦妥印鑑變更， 潘煌遂表明不同意被告提領，農會乃暫時拒絕被告之提領要 求，希望雙方協調，但事後被告等均不願交出該變更後之印 鑑，潘煌乃以本件起訴狀為意思表示，終止兩造就前述借名 帳戶所為借名契約，而借名契約應類推適用委任之規定，借 名契約終止後，被告應將系爭存款帳戶、定期單之存款金額 及其利息（下稱系爭存款）返還予潘煌，惟潘煌於訴訟中死 亡（101 年9 月3 日死亡），系爭存款自應視為潘煌之遺產 ，由原告蔡潘月英、吳潘月香、被告潘景祥、潘景坤及其他 潘煌之繼承人共同繼承，然被告竟主張系爭存款及利息為其 個人單獨所有，原告蔡潘月英、吳潘月香並非共有人，原告 蔡潘月英、吳潘月香為系爭存款及利息之共有人之法律上地 位顯有不安之狀態存在，而有以確認判決將之除去其不安狀 態之必要，為此提起本訴。並聲明：㈠確認被告潘景祥於屏 東縣○○地區○○○○○○○○○○○○號、定期存單內之 存款及利息，為兩造共有。㈡確認被告潘景坤於屏東縣南州 地區農會及東港郵局如起訴狀附表二所示帳號、定期存單內 之存款及利息，為兩造共有。㈢確認被告潘怡如於屏東縣○ ○地區○○○○○○○○○○○○號、定期存單內之存款及 利息，為兩造共有㈣被告應將前三項所示之存款及利息，返 還予原告及其他被繼承人潘煌之繼承人。㈤原告願供擔保請 准宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之主張：
⒈系爭3 個帳戶乃在82年11月26日同一日所開設，並非被告所 稱，被告等在59年以前自己所開設之帳戶，且系爭3 個帳戶 內19年來之存提款明細，僅有被繼承人潘煌借用被告等人名 義做定期存單之本息進出，並無其他項目之往來，亦無被告 所稱：「有時委由父親代為辦理帳戶存取款等事宜。」之存 提款進出紀錄。而被告潘怡如乃68年3 月11日生，未曾就業 工作，並無任何收入，上開帳戶開設時，其年僅14歲，又何
來收入、資財須要委由被繼承人潘煌開設帳戶管理？被告所 辯，顯與事實不合。正因被繼承人潘煌就是以借用被告名義 存款，以致分不清楚金額，才會將自身存款與被告潘景坤之 存款一起加計，導致被告潘景坤遭通知有溢報存款之情況， 且由被告提出「內政部警政署財產申報不實公職人員說明表 」之記載，被告潘景坤在94年間尚對合作金庫負債124 萬36 91元（其他負債未載），則被告潘景坤豈有能力積存如附表 2 所示之存款223 萬3910元？系爭存款，絕非被告所有。 ⒉被告稱73年至79年間被繼承人潘煌曾書寫被告交付其金錢之 紀錄，惟上開證據乃有剪接、塗改痕跡，恐已遭變造，原告 否認之，且細審其內容，應為潘煌收入之紀錄（如證1 ：76 年元月父伍仟母伍仟紅包過年、76年5 月母親節送三仟元、 77年2 月新年紅包2 人份壹萬元、證2 ：74年7 月：羿妘、 羿君親友來賀月內錢8860元等），顯非被告二人寄放存款之 帳冊。更何況，系爭3 個帳戶乃於82年11月26日始開設，上 開帳冊記載期間則為73年至79年，相隔多年，顯無關聯。 ⒊被告提出原告吳潘月香與潘煌之談話錄音，改稱系爭存款乃 被繼承人潘煌所贈與，惟該錄音係被告潘景坤知潘煌對原告 吳潘月香感情依附甚深，幾乎每天起床後就打電話給原告吳 潘月香聊天，事先在潘煌之電話裝設錄音設備，並在100 年 8 月24日當日早上先打電話給原告吳潘月香，謊稱已與潘煌 談好財產均過戶到被告名下，未來由被告照顧潘煌，原告吳 潘月香因心繫父親事，後潘煌來電時，始有口氣之急躁，但 用心絕非謀奪家產，而是擔心潘煌之未來。被告稱此電話錄 音乃潘煌生前與原告吳潘月香之對話錄音，系在旁之看護外 勞所錄云云，杜撰錄音來源，顯有心虛。且被告提出之錄音 光碟、錄音譯文均系剪接片段，並非原貌，已遭變造、斷章 取義，提出之錄音譯文亦自行揣測，自加註解、自加語句， 並無證據能力，不足為證。
⒋被繼承人潘煌在南州農會之定期存單，解約後就存入潘煌在 南州農會之活期帳戶內，故被告於102 年4 月9 日提出「民 事陳報證據狀」內之提款明細表㈠之金額共220 萬元，並無 領出，而是悉數存入潘煌之活期帳戶，被告稱上開表㈠之金 額220 萬元已遭盜領，乃非事實；而表㈡中，於101 年3 月 12日領出之150 萬元，乃被繼承人潘煌親自領取（當時被繼 承人潘煌尚未中風），並非原告代領，其餘款項249 萬5000 元則系潘煌授權原告代領，均做為被繼承人潘煌住院、安養 、生活之花費，無絲毫用於原告己身。
⒌被告潘景祥、潘景坤名下位於東港之房屋，其土地乃祖先遺 產，房屋系潘煌出資所建，嗣再贈予被告潘景坤、潘景祥二
人，被告所提出之「匯款證明」系被繼承人潘煌、潘林按與 被告為逃漏贈與稅所做之流程，此見被繼承人潘煌、潘林按 存提款明細、被告2 人填具之提款單，可知上開金額「過水 」之後，即已領回。被告2 人負債累累，連高雄自住的房子 ，都須貸款、都須被繼承人潘煌資助，豈有餘力再購買遠在 東港之房子？還是向自己的父親、母親購買，其孰能信？二、被告則以：
㈠、潘煌自幼教育被告等養成儲蓄習慣。故被告自出社會時（約 民國59年間以前）起即在故鄉屏東縣南州鄉農會開設帳戶並 存入工作所得，又因潘煌不信任被告潘景祥、潘景坤之配偶 ，故要求被告等將每月工作收入交其存入系爭帳戶內保管。 後來，被告潘景祥、潘景坤兄弟因擔任警職，常年在外地生 活，往返不便，乃有時委由父親代為辦理帳戶存取款等事宜 。然而，98年左右被告潘景坤搬回高雄居住，系爭帳戶之管 理即由潘景坤自理。又被告潘景坤擔任警職，依法需每年申 報財產，被告潘景坤自始即將系爭帳戶內之存款申報為自己 之財產，甚至在94年度還因委由原告統計錯誤（原告將自己 的部分存款單計入被告存款中），險遭處罰。至於被告潘怡 如，因其母親早逝，其祖母潘林按憐其幼年失母，故贈與60 萬元存入系爭帳戶，做為照顧被告潘怡如之用，其帳戶亦皆 交付被告潘景坤管理，被告潘景坤有時亦交付原告代為管理 ，但與潘煌之間並無任何借名登記關係，其中存款亦非潘煌 所有。再查，潘煌年屆50餘歲即自台糖公司退休，退休後並 無其他工作或收入，被告復又按月給付零用錢，無節稅之必 要。且潘煌自己亦有在南州農會及南州郵局合計開設三個帳 戶，根本無須借被告等之名義設立系爭帳戶存款。㈡、原告指稱被告變更南州地區農會之印鑑，企圖盜領潘煌存款 云云，惟被告潘景祥曾多次向潘煌索取存簿及印鑑，但潘煌 均稱不知放置何處、找不到，100 年5 月31日被告潘景祥前 往南州農會以本人名義要求變更印鑑以防吳潘月香盜領，但 是南州農會之承辦人員林秀琴亦阻撓，假借非遺失不可辦理 變更為由拒絕，南州農會更通知潘煌到場，潘煌到場後不發 一言，也沒有與被告發生任何爭執。而是原告吳潘月香持印 鑑到農會說並未遺失無需辦理變更，林秀琴則附和原告吳潘 月香，林秀琴為了阻止被告潘景祥更換印鑑，才提議雙方日 後共同到農會提款，潘煌始終不發一言，被告潘景祥基於尊 重父親而同意。也因此，被告發現印鑑放在潘煌處可能遭原 告吳潘月香私取私用，後來果然發現原告吳潘月香在未通知 被告潘怡如、潘煌不知情之情況下，盜領潘怡如之到期存款 ，且錢亦未立即轉入潘煌帳戶，故被告潘景坤、潘怡如亦於
100 年11月15日前往南州農會辦理變更印鑑防止原告吳潘月 香盜領，又遭承辦人員林秀琴阻撓，並通知潘煌到場，惟潘 煌到場後並未反對被告潘景坤、潘怡如變更印鑑，且潘煌向 被告潘景坤說須要用錢，想要60萬元，被告潘景坤即帶潘煌 至櫃台將被告潘怡如名下一筆到期之60萬元定存轉存入潘煌 之活存帳戶內，惟林秀琴仍不斷阻撓，後來因為潘煌已經明 示同意，在該農會其他人員出面斡旋下，讓被告潘景坤辦印 鑑變更，從當時現場錄音可知潘煌始終未出言反對，且潘煌 取得60萬元過程平順。故南州地區農會復函謂「其二人爭吵 不休」顯屬杜撰，亦無南州農會函覆「雙方在場起爭議」之 情況。
㈢、潘煌原由被告潘景祥、潘景坤僱用外勞照料潘煌之日常生活 ，但潘煌於101 年2 月22日遭原告吳潘月香接走，同年3 月 14日因急性腦中風急診入屏東署立醫院，潘煌過世後，被告 等人檢視其帳戶，發現其帳戶遭提領如附表四提款明細表㈠ ㈡㈢所示金額共6,293,200 元，該時潘煌已中風，臥病在床 ，生活無法自理，上開款項顯係原告吳潘月香所盜用。被告 潘景祥、潘景坤之金融信用良好，名下資產亦有高額價值， 絕非如原告所言負債累累，須由潘煌代償債務、贈與房屋等 等，被告潘景坤、潘景祥名下之房屋，於67年起造時即分別 以被告二人為起造人，惟房屋坐落之土地仍分屬父親潘煌、 母親潘林按所有，故被告於98年間向父、母親購得土地，有 匯款證明可稽，皆非贈與。潘煌後期因年邁體衰，記憶錯誤 顛倒，又受原告吳潘月香日日洗腦，影響潘煌對事實之認知 ，才稱該二棟房屋係贈與。反而，被告所提出吳潘月香與潘 煌的談話錄音中，潘煌堅持系爭存款是「給」被告的，吳潘 月香亦承認此情而一再與潘煌爭執，可證縱非是被告管理存 款，也絕非原告所主張之系爭帳戶為借名關係。再者，原告 起訴之初即主張潘煌因節稅之故才向被告借用系爭帳戶，此 不僅與被告前陳潘煌與吳潘月香之談話錄音有違，亦與稅法 相悖，利息所得稅需利息收入超逾27萬元始需課征，潘煌全 部遺產合計根本無法產生超逾27萬元之利息，何來分散帳戶 節稅之需？
㈣、綜上所述，本件縱認為被告潘景坤、潘景祥將其部分收入交 付潘煌乃屬潘煌所有，而不認為該存款為被告潘景坤、潘景 祥之出資者，亦因潘煌將款項存入該帳戶時係認為這筆錢是 要給潘景坤、潘景祥，而屬贈與被告。則潘煌縱有代為管理 該帳戶之行為，仍不可因此認定帳戶內之存款仍屬潘煌所有 ，原告提起本件訴訟，並無理由。並聲明：原告之訴駁回， 如受不利判決請准以現金或等值之台灣銀行無記名可轉讓定
存單供擔保免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實：
被告三人分別於屏東縣南州農會、東港郵局均有以其名義所 開設之帳戶及定存帳戶。
四、本件爭點在於：
㈠、系爭帳戶係何人所開設？原告潘煌是否為借名登記？㈡、系爭帳戶內存款何人出資？潘煌管理使用系爭帳戶係為自己 管理或為被告管理？
㈢、系爭帳戶存款如為潘煌所有，是否已贈與被告？五、本院之判斷：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 民事訴訟法第277 條定有明文。又「按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段有明文規定，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，亦有最高法院17年 上字第917 號判例要旨可資參照。
㈡、本件原告主張之附表一所示南州農會活期存款第000-0000-0 0- 00000-0-0號帳戶為被告潘景祥名義所開設，另定存單帳 戶第0000000-00-00000-0-0000 至0121號共六筆，亦皆為被 告潘景祥名義；附表二所示南州農會活期存款第000-0000-0 0-00 000-0-0號帳戶為被告潘景坤名義所開設，另定存單帳 戶第0000000-00-00000-0- 0000至0097號共五筆及東港郵局 定存單帳戶第0-00000000號乙筆，亦皆為被告潘景坤名義； 附表三所示南州農會活期存款第000- 0000-00-00000-0-0號 帳戶為被告潘怡如所開設，另定存單帳戶第0000000-00-000 00-0-0000 至0139號共五筆，亦皆為被告潘怡如名義，為兩 造所不爭。原告主張為其所有，經被告否認，原告自應先就 兩造間有借名關係負舉證責任。亦即，原告除須證明系爭帳 戶內之存款皆為其所出資之事實外，尚需證明為何借名登記 被告帳戶之原因（例如：非贈與）、借名登記關係之成立與 存續、渠縱偶有管理使用系爭帳戶，但確是為自己管理而非 為被告管理之意思而為等基礎事實。
㈢、查，原告之被繼承人潘煌原任職台糖公司擔任技術員，年屆 50餘歲即辦理退休，並未另任職他處，為兩造所不爭執，是 潘煌是否有其他收入以積存前述存款，已非無疑；又在潘煌 退休前，被告潘景坤已自59年間起任職於台糖公司，亦有離 職證明書1 紙在卷可佐（卷一第151 頁），而潘煌退休後並
無其他工作或收入，子女皆已成家立業，堪信原告無節稅必 要。更何況被告潘景坤擔任警職，依法需每年申報財產，被 告潘景坤自始即將系爭帳戶內之存款申報為自己之財產，甚 至在94年度還因委由原告統計錯誤（潘煌將自己的部分存款 單計入被告潘景坤存款中），險遭處罰（參卷一第149 頁） ；且潘煌自己亦有在南州農會及其他金融機構開設帳戶多處 ，根本無借被告等人之名義設立系爭帳戶存款之必要。㈣、另潘煌之子女共有5 人，除原告蔡潘月英、吳潘月香及被告 潘景祥、潘景坤外，尚有一自始至終均不願意捲入紛爭之潘 玟伶，其證詞比起其他人而言，應屬較客觀可採；依潘玟伶 於本院證稱如下：【被告訴訟代理人問（下同）：請問證人 你們總共幾個兄弟姊妹？證人答（下同）：五個兄弟姊妹， 老大潘月英、老二潘月香、我是老三、被告潘景祥是老四、 被告潘景坤是老五。被告訴訟代理人：原告何時從台糖退休 ？證人：四十年前。被告訴訟代理人退休時原告有多少退休 金？證人：大概六十萬元。被告訴訟代理人：原告退休後有 無經商或去工作賺錢？證人：沒有，他和我母親都一起退下 來，因為當時我母親也有做一些小生意，騎著腳踏車沿街叫 賣，父母親一起退下來後，沒有其他工作。被告訴訟代理人 ：你父母親的財產狀況，他們名下有何財產你是否知道？證 人：我父母親各自有一棟房子，各自有一塊農地。被告訴訟 代理人：原告是否有從你爺爺那邊繼承財產？證人：沒有現 金，有繼承一塊在東港的土地。被告訴訟代理人：東港那塊 地是否有蓋房子？證人：是以前的土角厝，房子拆除後部分 土地被政府徵收為道路，剩餘的土地就用被告潘景祥、被告 潘景坤的名義為起造人蓋了二棟房子。被告訴訟代理人：這 二棟房子是借用被告潘景祥、被告潘景坤名義蓋的或是要給 他二人的？證人：就是要給他二人。被告訴訟代理人：這二 棟房子現在是被告潘景祥、被告潘景坤自己住或租給別人？ 證人：租給別人。被告訴訟代理人一個月大概有多少租金？ 證人：一間一萬元，二間二萬元。被告訴訟代理人：該房租 何人在收取？證人：現在被告潘景祥、被告潘景坤各自收。 被告訴訟代理人：之前被告潘景祥、被告潘景坤有無將該租 金給你父母親做生活費？證人：之前有。被告訴訟代理人： 除了房租外，原告是否有其他收入？證人：應該沒有，只有 老農年金的收入。被告訴訟代理人：是否知道你父母親有無 存款？證人：他們本身的錢我不清楚，但我知道我弟弟都有 寄錢回家。被告訴訟代理人：被告潘景祥、被告潘景坤是從 何時開始寄錢回家？證人：被告潘景祥是從十八歲，被告潘 景坤從十六歲，因為被告潘景坤原先十六歲初中畢業就在糖
廠工作，後來就轉考警校。被告潘景祥剛畢業也是在糖廠做 一些臨時的工作，後來也考上警校。被告訴訟代理人：被告 潘景祥、被告潘景坤持續寄錢回家到何時？證人：從開始有 工作就有寄，當時我父親都有把他們寄回家的錢存起來。被 告訴訟代理人：被告潘景祥、被告潘景坤結婚後是否有繼續 寄錢回家？證人：有，因為原告的觀念是娶的老婆不太可靠 ，一個娶的是外省人、一個娶的是原住民，所以幫他們存錢 。是否知道被告潘景祥、被告潘景坤寄給原告的錢是一點一 點的。被告訴訟代理人：生活費或很多錢？證人：我不知道 寄多少錢，只知道原告都有規定他們要寄錢回家。被告訴訟 代理人：原告有無告訴你被告潘景祥、被告潘景坤寄給他的 錢是用誰的名義在保管？證人：他會用他們各自的名義去保 管。被告訴訟代理人：潘月香是否也有讓原告理財的情形？ 證人：我知道她名下也有一百多萬，是她老公寄放我父親那 邊的。被告訴訟代理人：那筆錢原告也是存在潘月香的名下 ？證人：是的。被告訴訟代理人：你母親的錢是否原告在打 理？證人：是的，因為我母親不識字。被告訴訟代理人：所 以你們家是原告在負責理財？證人：是的。被告訴訟代理人 ：原告是否誰的錢就用誰的名義存在該帳戶裡面？證人：是 的。被告訴訟代理人：原告有無給你們三個女兒錢過？證人 ：他有給我們三個姊妹一人各35萬左右。被告訴訟代理人： 是否知道原告曾經把他的財產大約四百多萬給潘月香？證人 ：前一次出庭時我有聽被告潘景坤在講，他有拿了父親的錢 六百多萬元給潘月香，潘月香也不否認，只說拿了四百多萬 元。被告訴訟代理人：你母親何時過世？證人：一年多以前 ，一百年一月五日。被告訴訟代理人：你母親過世之前有無 說過要分現金給潘月英和潘怡如？證人：有說要給潘怡如， 後來有給潘月英60萬。被告訴訟代理人：為何要分現金給潘 怡如？證人：因為她從小就沒有母親，她母親過世後，我母 親覺得她很可憐，怕她父親之後娶的老婆不會疼她，怕她無 依無靠，所以就準備那些錢給潘怡如。被告訴訟代理人：平 常你父親生活的外勞看護費用是何人在支付？證人：之前外 勞看護費用是被告潘景祥、被告潘景坤一起支付。被告訴訟 代理人：去年五月三十一日你有無和原告到南州地區農會？ 證人：有。被告訴訟代理人：為何會去？證人：當初農會的 人有打電話給我父親，當時我剛好回去看我父親，農會的人 說有人要盜領他的錢，我們以為是詐騙集團，我就帶我父親 到農會，後來看到我弟弟被告潘景祥和他太太在場，所以我 們就不講話，農會的人就說他要換印鑑，後來也沒有換成， 當初被告潘景祥要換印鑑的原因是因為潘月香都會去盜領父
親的錢，潘月香一直認為那是父親的錢，但其實不是父親的 錢，因為潘月香拿父親的存摺和印鑑就可以去領錢，所以被 告潘景祥才要去換印鑑。被告訴訟代理人：現場有無吵架？ 證人：沒有。被告訴訟代理人：原告在現場有無跟被告潘景 祥發生衝突？證人：沒有。被告訴訟代理人：原告在現場的 表現是怎樣？證人：只有用點頭和搖頭來示意而已。被告訴 訟代理人：原告在現場有無跟被告潘景祥說這個帳戶的錢是 他的錢嗎？證人：沒有。被告訴訟代理人：原告在現場有無 說被告潘景祥不可以換印鑑嗎？證人：沒有，是潘月香在阻 擾的。被告訴訟代理人：後來為何印鑑沒有換成？證人：後 來就講說如果要領錢就原告和被告潘景祥在現場才可以領。 被告訴訟代理人：這是被告潘景祥和誰協商的結果？證人： 他和原告協商的結果。被告訴訟代理人：你不是說原告沒有 講話只有點頭、搖頭，如何達成協商？證人：後來就跟原告 講，原告有點頭。被告訴訟代理人：是誰主動跟原告講的？ 證人：我忘了當時是誰先提議的。法官：有無問題請教證人 ？原告訴訟代理人：有。原告訴訟代理人請問證人你爺爺何 時去世？證人：好像民國五十幾年，我當時十五、十六歲。 原告訴訟代理人：依照你十五、十六歲的年紀，你怎麼知道 爺爺有無留下任何財產給你父親？證人：我是後來聽我父親 講的。原告訴訟代理人：所以不是你當時親眼看到或聽到？ 證人：不是。原告訴訟代理人：你父親東港的土地是在何時 徵收的？證人：時間太久我不清楚。原告訴訟代理人：徵收 面積為何？證人：不清楚。原告訴訟代理人：國家給了多少 徵收補償費？證人：我有聽我父親說過只有幾萬元而已。原 告訴訟代理人：被徵收的那塊地有多大？證人：不知道。原 告訴訟代理人：那塊地有無分割後再賣給其他人？證人：畸 零地的部分有。原告訴訟代理人：賣給其他人後收到多少價 金？證人：不知道。原告訴訟代理人：原告後來在那邊蓋了 二棟三樓房子花了多少錢？證人：不知道。原告訴訟代理人 ：後來租給人家，剛開始的租金多少？證人：不知道。原告 訴訟代理人：你剛才說一間一萬元是何時的事情？證人：是 今年的事情。原告訴訟代理人：你剛才說被告潘景祥、被告 潘景坤都會寄錢給原告，是寄到何時為止？證人：結婚後之 還寄，他們說會寄薪資本俸回家，用超勤津貼做生活費。原 告訴訟代理人：是否知道他們超勤津貼多少錢？證人：不知 道。原告訴訟代理人：被告潘景坤有幾個小孩？證人：他有 二個小孩，他和前妻生一個就是被告潘怡如，後來娶的老婆 又生一個男孩。原告訴訟代理人：被告潘景祥有幾個小孩？ 證人：四個小孩。原告訴訟代理人：是否知道警察人員的超
勤津貼是多少？證人：現在高雄市是一萬七。原告訴訟代理 人：你有無將錢交給你父親保管？證人：沒有。原告訴訟代 理人：你的帳戶有無借給原告用過來理財使用過？證人：沒 有。原告訴訟代理人：（提出證人潘玟伶機關屏東縣南州鄉 農會活期存款存摺原本三本，核與影本相符，原本閱後發還 ，影本附卷）。請求提示證人屏東縣南州鄉農會存摺三本。 這是否你在南州鄉農會的帳戶？這是原告以你的名義在八十 三年幫你開戶一直用九十一年，後來你說因節稅的問題，你 要多付稅金，所以帳戶不再借原告使用，你是否記得這件事 ？證人：這件事情我記得，因為我本身沒有錢存原告那邊， 有一陣子他存的這個事情，我都不知道。原告訴訟代理人： 被告潘景祥在八十八年、八十九年欠了國泰將近400 萬的債 務和將近300 萬的民間債務，共約600 萬元債務，你是否知 道？證人：不知道。原告訴訟代理人：他的薪水有被國泰人 壽查封，你是否知道？證人：我不知道。原告訴訟代理人： 101 年5 月30日在南州地區農會換印鑑時有幾人？證人：我 、潘月英、原告、潘月香、潘景祥夫妻。原告訴訟代理人： 你剛才說之前看護費用是被告潘景祥、被告潘景坤在支付， 那現在是何人在支付？證人：我不知道，現在完全是潘月香 在處理，潘月香把父親的錢全部都拿去了，他請人應該是由 父親的錢支付。被告訴訟代理人：你所謂的「現在」是什麼 時候？證人：他把父親強行帶走之後，他為了要告被告潘景 祥、被告潘景坤遺棄，就把父親強行帶走。】等語；參以證 人潘玟伶就包含其自己之事情若不知即稱不知而未加以修飾 ，亦未強詞證述，或偏袒一方，其證詞堪予採信。而證人潘 玟伶既證稱：潘景祥、被告潘景坤從開始有工作就有寄錢回 家，當時我父親都有把他們寄回家的錢存起來，被告潘景祥 、被告潘景坤結婚後是有繼續寄錢回家，父親所以幫他們存 錢，被告潘景祥、被告潘景坤寄給原告的錢是一點一點的， 原告（潘煌）是誰的錢就用誰的名義存在該帳戶裡面，母親 過世之前有說過要分現金給潘月英和潘怡如等語；顯見系爭 帳戶內之錢係屬被告潘景祥、潘景坤所有由潘煌加以儲存或 受贈與（潘怡如部分），更何況原告亦未能舉證證明系爭帳 戶內之存款為潘煌所積存。
㈤、又參以100 年9 月18日等次潘煌與原告吳潘月香之對話如下 【吳潘月香稱（下同）：伊煞無跟你說什麼？潘煌稱（下同 ）：伊講咱二人設計陷害伊，這次呼你們陷害無死。吳潘月 香：所長給他講什麼？潘煌：無啦，好像說他不回來了。吳 潘月香：你到現在開始要淒慘啦。潘煌：淒慘啦，對啊，早 知道了。】、【吳潘月香：你說什麼？潘煌：紀念的，做紀
念的（說明：劉素梅( 即潘景祥之妻) 曾向潘煌索討台糖公 司贈送與潘煌以表彰其服務精神的一面金獎牌，希望作為紀 念，遭吳潘月香知悉後引起下述對話）。吳潘月香：你給她 了嗎? 潘煌：無啦。吳潘月香：誰要向你討? 潘煌：那個素 梅（即潘景祥之妻）啦。吳潘月香：你不通給伊。潘煌：無 啦，我無啦。吳潘月香：你如果東西給她，讓我知道，我就 真的不要理你了。潘煌：東西找回來了，東西給大孫（即潘 景祥之大兒子）；吳潘月香：不免不免，真正你不通給她啦 ！潘煌：伊講找到的，找到的給她啦。吳潘月香：真正你若 給她，我先給你講，你若給她，我就怨恨你，對。潘煌：那 塊，糖廠那塊啦（此可證對話標的是指台糖之獎牌）。吳潘 月香：對對，你不通給她哦，我現在給你交代，你不通講我 忘記了，給她了。潘煌：不給她，不會啦。吳潘月香：你跟 她講不行。潘煌：我還一點氣在捺著。吳潘月香：我也是很 氣，拜託你不要給她，你若給我知道那塊給她，我就真正和 你切，我先交代你。潘煌：我心擱在捺一下，大漢孫我就給 伊（指潘景祥之大兒子）。吳潘月香：不免不免，我這一個 查某子都? 有了，大漢孫要作麼？對不對，我這個查某子為 你為甲給人吐口水，快被人殺死了，你都? 有給我了，你要 給她做什麼，真正你若擱給伊，給我知道，我一定會知道， 你不要說我不知道，我知道後我會和你切，像俊男和玟伶， 我就這樣交代，有? 有聽到。潘煌：好啦，乎死啊，甘苦啦 ，現在甘苦啦。吳潘月香：你不要說甘苦，人若說嘿給我， 你就給伊。潘煌：無啦，不是啦，現在要給她說怎樣，說找 到了。吳潘月香：你和她講以後，以後再打算，安尼哪，以 後再打算，你怎麼不給我呢？對不對，查某子無，孫子有， 孫子有比我卡那個嗎? 我已經對你講過了，我為你做到安尼 ，你連一點較好都無，她現在要跟你要金牌，你若乎我知道 給她，我一定一字「切」！你跟她講以後再說，你今天要看 顧好。潘煌：我順妳，順妳啦！】，由上對話可知原告吳潘 月香只為一面小小獎牌，竟威脅要與父親潘煌斷絕關係，足 徵吳潘月香有爭產之心。抑有進者，潘煌於101 年3 月14日 因急性腦中風等疾病，經行政院衛生署屏東醫院急診進入該 院加護病房治療，同年3 月20日轉入一般病房治療，同年3 月29日出院；又於同年4 月6 日因休克、敗血症等疾病由急 診進入該院治療，直至5 月2 日仍住院治療中，有該院診斷 證明書2 紙在卷可按（卷四第7 、8 頁）。復於同年7 月13 日經屏安醫院鑑定結果認：潘煌98年發生第一次腦中風。隨 後99年又發生第二次腦中風，101 年3 月間發生第三次腦中 風，輾轉治療後長期照護，各項功能退化嚴重，生活完全無
自理能力，已達監護宣告之標準，有該院屏安鑑字第（101 ）0705號精神鑑定報告書1 份在卷可證，足認潘煌斯時已無 自理能力，然在101 年3 月12日至同年8 月22日不到半年間 ，以潘煌名義所存在南州農會帳戶03447 －5 －0157至0166 之存款被提領220 萬元、在該會03447 －2 －0 之帳戶遭提 領3,995,000 元、在南州郵局0000000 號帳戶被提領98,200 元（卷三第125 、126 頁），愈證保管潘煌帳戶及印鑑之潘 煌子女乘潘煌無自理能力之機會，大量提領潘煌名下之存款 （果確為潘煌所有，亦屬各繼承人所公同共有之遺產），顯 見本件訴訟係因爭奪潘煌遺產所致；然原告既未能證明被告 名下如附表一、二、三所示帳戶內之存款為潘煌所有，已如 前述，則其訴請：㈠確認被告潘景祥於屏東縣○○地區○○ ○○○○○○○○○○號、定期存單內之存款及利息，為兩 造共有。㈡確認被告潘景坤於屏東縣南州地區農會及東港郵 局如起訴狀附表二所示帳號、定期存單內之存款及利息，為 兩造共有。㈢確認被告潘怡如於屏東縣○○地區○○○○○ ○○○○○○○號、定期存單內之存款及利息，為兩造共有 ㈣被告應將前三項所示之存款及利息，返還予原告及其他被 繼承人潘煌之繼承人等，即無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 鍾小屏
附註：
民事訴訟法第 466 條之 1 （第 1 項、第 2 項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表一：被告潘景祥帳戶存款明細表 │
├──┬────┬──────┬─────────────┬──────┬──────────┤
│編號│ 項目 │ 金融機關 │ 帳 號 │ 本金金額 │備 註 │
│ │ │ │ │（新台幣） │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┼──────────┤
│ 1 │活期存款│南州地區農會│000-0000-00-00000-0-0 │26,160元 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┼──────────┤
│ 2 │定期存單│南州地區農會│0000000-00-00000-0-0000 │200,000元 │存單號碼：DD038023 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┼──────────┤
│ 3 │定期存單│南州地區農會│0000000-00-00000-0-0000 │200,000元 │存單號碼：DD037934 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┼──────────┤
│ 4 │定期存單│南州地區農會│0000000-00-00000-0-0000 │200,000元 │存單號碼：DD037786 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┼──────────┤
│ 5 │定期存單│南州地區農會│0000000-00-00000-0-0000 │200,000元 │存單號碼：DD038395 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┼──────────┤