臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第187號
原 告 田文雄
林田明愛
陳田勸仔
李田阿蜜
田文德
田進祥
共 同
訴訟代理人 田隆富
被 告 田順雄（兼田陳掩之承受訴訟人）
田順居（兼田陳掩之承受訴訟人）
田瑞寶（兼田陳掩之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林朋助律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國102 年7 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告田陳掩於民國101 年7 月22日死亡，此有除戶資料 查詢結果在卷足稽，其子即共同被告田順雄、田順居、田瑞 寶於訴訟繫屬中，具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，本件原係田文雄起訴主張田陳掩與其 母田陳玉樹（已於58年12月28日死亡）間之換地契約自始無 效，田陳掩之子即被告田順雄、田順居、田瑞寶應將坐落屏 東縣琉球鄉○○段000 ○00000 ○00000 ○00000 地號土地 ，其中385.45平方公尺返還與伊。嗣於訴訟繫屬中，追加田 陳玉樹之繼承人即林田明愛、陳田勸仔、李田阿蜜、田文德 、田進祥為原告，並將聲明變更為：⑴被告田順雄應將坐落 屏東縣琉球鄉○○段000 地號土地，所有權應有部分12849/ 13657 ，移轉登記與原告公同共有。⑵被告田瑞寶應將坐落 屏東縣琉球鄉○○段00000 地號土地，所有權應有部分1284 8/17208 ，移轉登記與原告公同共有。⑶被告田順居應將坐 落屏東縣琉球鄉○○段00000 地號土地，所有權應有部分12 848/14651 ，移轉登記與原告公同共有。原告所為訴之變更 、追加，係以田陳玉樹與田陳掩間所訂換地契約無效，被告
取得土地後，亦未為對待給付，依繼承法則，得請求被告返 還土地為其基礎事實，原告前後所為請求之主張在社會生活 上可認為有關連性，原訴之訴訟及證據資料在審理時復得加 以利用，俾求在同一程序得加以解決，以避免重複審理，統 一解決紛爭，揆諸上開法條規定，原告所為訴之變更、追加 ，核無不合，應予准許。
三、原告主張：渠等之母田陳玉樹生前在屏東縣琉球鄉○○段00 0 地號（面積7,148 平方公尺，83年重測後為○○段000 地 號），耕作其中面積770.9 平方公尺之土地，因為早期農村 社會並無地權觀念，經常將土地登記給宗族有名望之人，當 時宗族之土地即登記在田允達（已歿）名下，故而○○段00 0 地號土地雖然登記在田允達名下，其中770.9 平方公尺實 為田陳玉樹所有。田陳玉樹與田陳掩曾於50幾年間訂立換地 契約，約定田陳掩將登記在田偶才（已歿）名下坐落屏東縣 琉球鄉○○段00地號土地（重測前為琉球段784-3 地號）， 與田陳玉樹登記在田允達名下之上開土地之一半（即385.45 平方公尺），互相交換。詎田陳掩根本沒有天台段之土地， 卻與田陳玉樹訂立換地契約，顯然係以不能之給付為契約標 的，契約應屬無效，田陳玉樹於58年12月28日過世後，田陳 掩與其子即被告田順雄、田順居、田瑞寶，明知契約無效之 情節，竟向田允達誆騙其與田陳玉樹換地之情節，致田允達 陷於錯誤，於69年11月5 日將○○段000 地號土地（經過分 割，面積759.5 平方公尺）移轉登記為被告田順雄、田順居 、田瑞寶所有，應有部分各1/3 ，僅將分割增加之琉球段83 8-9 地號土地（面積385.45平方公尺，重測後為相埔段523 地號）移轉登記給原告田文雄所有。其後，土地雖經被告於 90年間協議分割，增加（重測後）相埔段525-1 、525-2 、 525-3 、525-4 、525-5 地號，其中○○段000 地號（面積 136.57平方公尺）為被告田順雄所有，○○段00000 地號（ 面積172.08平方公尺）為被告田瑞寶所有，相埔段525-3 地 號（面積78.32 平方公尺）、525-4 地號（面積146.51平方 公尺）為被告田順居所有，然而，被告係以不法手段取得應 屬於田陳玉樹之土地，為共同侵權行為人，所取得之土地（ 385.45平方公尺），並無法律上原因，被告應平均分擔返還 土地（385.45平方公尺）之責任。為此，依侵權行為、不當 得利及繼承法則，請求被告將土地（385.45平方公尺）移轉 登記與原告（即田陳玉樹之繼承人）公同共有等語，並聲明 ：⑴被告田順雄應將坐落屏東縣琉球鄉○○段000 地號土地 ，所有權應有部分12849/ 13657，移轉登記與原告公同共有 。⑵被告田瑞寶應將坐落屏東縣琉球鄉○○段00000 地號土
地，所有權應有部分12848/17208 ，移轉登記與原告公同共 有。⑶被告田順居應將坐落屏東縣琉球鄉○○段00000 地號 土地，所有權應有部分12848/14651 ，移轉登記與原告公同 共有。
四、被告則以：渠等否認田陳掩與田陳玉樹間有換地契約存在， 依土地登記簿所示，渠等係以買賣為原因，於69年11月5 日 取得重測前○○段000 地號土地所有權各1/3 ，並非以不法 手段取得土地，渠等並無返還土地之義務。而且，田陳玉樹 即便將土地登記在田允達名下，○○段000 地號土地於69年 間曾經分割，增加之其中琉球段838-9 地號（重測後為相埔 段523 地號土地，面積385.45平方公尺），已於69年11月5 日移轉登記為原告田文雄所有，田允達應無須再移轉土地給 田陳玉樹之繼承人。退而言之，縱使原告之主張為真，惟渠 等取得土地迄今已30多年，原告之請求權已罹於消滅時效， 渠等亦得拒絕返還土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
五、經查：屏東縣琉球鄉○○段000 地號土地（83年重測後為○ ○段000 地號），40年間總登記為田允達及訴外人陳老六共 有，應有部分分別為2/3 及1/3 ，面積7,148 平方公尺。其 後於67年3 月10日及69年5 月12日分割出838-1 至838-18地 號土地，分割後○○段000 地號土地面積為759.5 平方公尺 ，陳老六則將其應有部分移轉訴外人田皆得、陳一良、陳騰 風、陳文註，嗣後由被告於69年11月5 日以買賣為原因取得 應有部分各1/3 ，被告再於90年間協議分割，增加（重測後 ）相埔段525-1 、525-2 、525-3 、525-4 、525-5 地號， 其中○○段000 地號（面積136.57平方公尺）為被告田順雄 所有，○○段00000 地號（面積172.08平方公尺）為被告田 瑞寶所有，相埔段525-3 地號（面積78.32 平方公尺）、52 5-4 地號（面積146.51平方公尺）為被告田順居所有等情， 此有土地登記簿及土地登記謄本等件為憑（見卷第11-21 頁 ），堪信為實在。
六、本件爭點：⑴田陳玉樹是否有將土地借名登記在田允達名下 ？如有，土地面積為何？⑵田陳玉樹與田陳掩間有無換地契 約？內容為何？⑶被告於69年11月5 日取得○○段000 地號 土地，應有部分各1/3 ，有無法律上正當權源？⑷原告可否 向被告請求返還土地？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張○○段00 0 地號土地，雖然登記在田允達名下，其中770.9 平方公尺 實為田陳玉樹所有云云，惟為被告所否認，原告就此有利於
己之事實，即負有舉證責任。經查，證人田林于證稱：伊只 有聽田陳玉樹說過有交換土地的事情，其他的伊都不清楚， 伊也不清楚田陳玉樹有無將土地登記給田允達，但是以前土 地都在田允達名下，田允達該歸還給別人的，田允達都已經 歸還給別人等語（見卷第127 頁）；證人田文欽證述：宗族 當時的土地都登記在田允達名下，田允達年紀大後，就把土 地分配給應該取得的人，伊不清楚田允達名下有多少屬於田 陳玉樹的土地，只知道約40多年前，原本大家都住在四合院 ，因為四合院要拆掉重建，田陳掩說不想住在四合院那邊， 想搬到相埔段，於是找田陳玉樹要交換土地，田陳玉樹的土 地比較大，約100 多坪，交換後田陳玉樹還有土地可以耕作 ，這件事情雖然未曾聽她們兩人講過，但整個宗族都知道等 語（見卷第127 頁背面至128 頁背面）；證人田網流證述： 曾聽田陳玉樹與田陳掩兩人說過田陳掩想在相埔段蓋房子， 於是兩人交換土地，但是伊不清楚田陳玉樹的土地為何登記 在田允達名下等語（卷第129-130 頁）；證人田陳金蓮證述 ：曾聽田陳掩說過要在相埔段蓋房子，於是與田陳玉樹交換 土地，田允達登記的土地，其中有1 份應該屬於田陳玉樹， 但是伊不清楚為何會登記在田允達名下等語（見卷第245-24 6 頁）；證人田明福則證稱：伊不知道田陳玉樹與田陳掩交 換土地的事情，也不知道田陳玉樹的土地登記在田允達名下 的事情等語（見卷第247 頁），可見原告所舉上開證人並不 清楚田陳玉樹有多少面積之土地登記在田允達名下。又原告 並不否認田允達已將分割增加之琉球段838-9 地號土地（面 積385.45平方公尺，重測後為相埔段523 地號）返還田陳玉 樹之繼承人，對照證人田文欽所述田陳玉樹之土地約有100 多坪（300 多平方公尺）情節，則原告主張田陳玉樹有770. 9 平方公尺土地登記在田允達名下云云，尚屬可疑。 ㈡原告雖稱被告之父田成與其兄田糞，生前共同耕作○○段00 0 地號，其中614.04平方公尺土地，其後，田糞之子田和進 （已歿）於69年11月5 日取得分割增加之琉球段838-8 地號 （面積307.02平方公尺，重測後為相埔段524 地號），照理 被告應該如同田和進，只能分配一半土地（即307.02平方公 尺），被告若非誆騙田允達，取得應屬田陳玉樹之土地，豈 能取得759.5 平方公尺（○○段000 地號土地）云云，惟據 證人即田和進之妻田陳桂枝證述：田允達原本要將土地過給 伊公公田糞，但田糞直接將土地過給田和進，伊不清楚田允 達有無將土地過給田成，也不知道為何田成與田糞分配的面 積不一樣，過戶的事都是田糞在處理的等語（見卷第305-30 7 頁），可見田和進取得琉球段838-8 地號土地，係聽從田
糞與田允達安排之結果，並不足以被告與田和進取得土地之 面積不同，即推論田陳玉樹仍然有385.45平方公尺土地登記 在田允達名下，而遭被告誆騙取得。
㈢又○○段000 地號土地於67年3 月10日及69年5 月12日分割 出838-1 至838-18地號土地，每筆面積並不相同，並於同一 時期（69年11月間），幾由田氏宗族成員取得，此有原告提 出之土地登記簿等件為證（見卷第141-218 頁），對照證人 田林于與田文欽所述，宗族土地都登記在田允達名下，田允 達會將土地分配給應該取得之人情節，可見田允達為田氏宗 族管理分配土地之人，原告田文雄與被告因而受田允達分配 取得土地。是以，原告所舉之上開證人並不清楚田陳玉樹有 多少面積之土地登記在田允達名下，而且，田允達為宗族管 理分配土地之人，田氏宗族成員，包括原告田文雄於田陳玉 樹死後近11年，仍然聽從田允達安排分配之結果，則原告主 張○○段000 地號土地，其中有770.9 平方公尺為田陳玉樹 所有，登記在田允達名下，田允達雖然返還田陳玉樹之繼承 人385.45平方公尺土地，仍須再交還385.45平方公尺土地云 云，尚乏憑據，難以採信。因此，原告既無法舉證證明田允 達仍負有交還田陳玉樹之繼承人385.45平方公尺土地之義務 ，即無法以被告於69年11月5 日取得○○段000 地號（○○ 段000 地號）土地係出於誆騙田允達，不法取得應屬於田陳 玉樹之385.45平方公尺土地。
七、綜上所述，原告無法舉證證明田允達必須再交還田陳玉樹之 繼承人385.45平方公尺土地，則其餘爭點已無論述之必要， 從而，原告依侵權行為、不當得利及繼承法則，請求：⑴被 告田順雄應將坐落屏東縣琉球鄉○○段000 地號土地，所有 權應有部分12849/ 13657，移轉登記與原告公同共有。⑵被 告田瑞寶應將坐落屏東縣琉球鄉○○段00000 地號土地，所 有權應有部分12848/17208 ，移轉登記與原告公同共有。⑶ 被告田順居應將坐落屏東縣琉球鄉○○段00000 地號土地， 所有權應有部分12848/14651 ，移轉登記與原告公同共有， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 許珍滋