臺灣屏東地方法院民事判決 100年度建字第13號
原 告 金川營造有限公司
法定代理人 吳長庚
訴訟代理人 邱基峻律師
張宗琦律師
被 告 經濟部水利署第七河川局
法定代理人 吳金水
訴訟代理人 湯瑞科律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年8 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為張良平，嗣於訴訟繫屬中變更為 吳金水，吳金水具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、原告主張：伊公司於民國98年11月19日與被告訂立「98年度 防汛備料補充工程（第三期）」契約（下稱系爭契約），承 攬契約所定之防汛備料，其中防汛固袋部分，依約伊公司應 交付被告1 萬個防汛固袋，而防汛固袋PET 聚酯纖維材料之 規格，依圖說規範，須符合數目分子量（Mn）≧33300 、酸 價測定CEG （Meq/kg）≦30、115 年使用年限折減係數≦1. 35，並應由原供應廠商提供證明。伊公司就酸價測定及115 年使用年限折減係數，已分別提出工業技術研究院及國立屏 東科技大學試驗合格之報告。至於數目分子量部分，伊公司 除依圖說規範，提出材料供應商新光合成纖維股份有限公司 （下稱新光合成公司）之試驗合格報告外，並曾委請工業技 術研究院及國立台灣科技大學試驗，惟因圖說規範所定之試 驗方法（ASTM D-4603 ）不適合測定數目分子量，以致無法 取得試驗報告。伊公司向被告反應後，被告於99年4 月2 日 來函表示ASTM D-4603 之試驗方法，確不適用於測試數目分 子量，數目分子量適合以GRI-GG8 或凝膠滲透層析儀（GPC ）試驗方法測定，要求伊公司儘速提出數目分子量之試驗報 告，惟被告未再提供具體之試驗方法，以致伊公司無法再送 請實驗室試驗，被告提供之測試方法應有錯誤。詎被告竟於 99年8 月30日來函表示因有可歸責於伊公司之事由，致進度 較契約進度落後20％以上，依系爭契約第37條第1 項第9 款 規定，終止契約。惟伊公司業於99年1 月25日申報完工，係 被告拒不點收防汛固袋，伊公司已提出材料之合格證明文件 ，證明防汛固袋符合契約所定之品質，並無任何可歸責之事
由。況且，被告發包「99年度防汛備料補充工程」，已將數 目分子量（Mn）、酸價測定CEG （Meq/kg）、115 年使用年 限折減係數之材料規格刪除，可見該試驗項目，對於防汛固 袋之品質及功能，毫無影響。伊公司既已完工，又無不發還 履約保證金之情事，為此依系爭契約，請求被告給付防汛固 袋之工程款新臺幣（下同）772 萬5,400 元，並發還履約保 證金145 萬元，共917 萬5,400 元等語，並聲明：⑴被告應 給付原告917 萬5,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：依契約所定之圖說規範，原告必須提出材料試驗 合格之證明，所謂原供應廠商提供證明，係指經公正實驗室 出具之證明，而非材料供應商自己出具之證明，原告就數目 分子量部分，並未提出經公正實驗室出具之合格證明。再者 ，ASTM D-4603 之測試方法並非不能測定PET 聚酯纖維材料 之數目分子量，只是因該測試方法較為老舊，少有測定機構 使用而已。原告反應難以ASTM D-4603 之測試方法測定數目 分子量後，伊隨即再提供GRI-GG8 及凝膠滲透層析儀（GPC ）之試驗方法，供原告選擇，不論何種試驗方法，只要符合 數目分子量（Mn）≧33300 ，均為合格之試驗報告。詎原告 卻置之不理，未提出數目分子量之合格證明，無法證明防汛 固袋符合契約所定之品質，伊無義務點收防汛固袋。而且， 經伊抽驗原告提出之防汛固袋，委請國立屏東科技大學試驗 結果，115 年使用年限折減係數並不合格。因此，原告既未 提出數目分子量之合格證明，且經抽驗結果，115 年使用年 限折減係數亦不符合圖說規範，自然有可歸責於原告之事由 ，伊得終止契約，無庸給付原告防汛固袋之工程款及發還履 約保證金等語，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之 事項如下：
㈠兩造於98年11月19日訂立系爭契約，依約原告應給付1 萬個 防汛固袋及符合契約圖說規格之證明。
㈡原告於99年1 月25日向被告申報完工。
㈢被告於99年8 月30日向原告表示因可歸責於原告之事由，進 度較契約進度落後20％以上，依系爭契約第37條第1 項第9 款約定，終止契約。
㈣系爭契約之圖說規範，防汛固袋PET 聚酯纖維材料規格之數 目分子量（Mn）≧33300 、酸價測定CEG （Meq/kg）≦30、 115 年使用年限折減係數≦1.35。
五、本件爭點：⑴原告給付防汛固袋PET 聚酯纖維材料規格之數 目分子量及115 年使用年限折減係數是否符合契約圖說規範 ？⑵如符合契約圖說規範，被告可否以原告逾期未提供數目 分子量合格之證明，終止契約？茲論述如下：
㈠依契約圖說規範（見卷第61頁），為確保防汛固袋品質，須 符合數目分子量（Mn）≧33300 、酸價測定CEG （Meq/kg） ≦30、115 年使用年限折減係數≦1.35，並由原供應廠商提 供證明，承包商於施工前須檢附材料樣品及試驗報告供業主 、監造單位審核，可見系爭契約為確保防汛固袋品質，針對 PET 聚酯纖維材料之規格，課予承攬人提供合格證明之義務 。被告抗辯所謂合格證明係指經公正實驗室出具之證明，而 非材料供應商自己出具之證明，原告雖不否認其有提供符合 圖說規格證明之義務，惟否認須經公正實驗室出具之證明， 然依經濟部水利署廠商品質管制規定九、㈠「各項工程使用 材料設備及施工品質之檢驗或抽驗項目，應送符合CNS17025 （ISO/IEC17025）規定及依標準法授權之實驗室認證機構合 格之實驗室辦理，並出具試驗報告…」（見卷第157 頁）， 系爭契約亦因而編列品管作業費，可見契約課予承攬人提供 合格證明之義務，係指經公正實驗室出具之證明。又原告曾 經承攬被告發包之「97年度防汛備料第二期補充工程」，當 時亦提出工業技術研究院及國立屏東科技大學試驗合格之證 明（見卷第225-230 頁），而能順利履約，應無誤認得以材 料供應商自己出具之證明，代替公正實驗室出具之證明，否 則，原告於本件履約過程，又何須委請工業技術研究院及國 立屏東科技大學出具證明？足見系爭契約為確保防汛固袋品 質，所課予承攬人提供材料合格證明之義務，係指經公正實 驗室出具之證明，而非材料供應商自己出具之證明。 ㈡本件原告雖稱已無法按被告提供之ASTM D-4603 、GRI-GG8 、凝膠滲透層析儀（GPC ）測試方法測定數目分子量，被告 提供之測試方法應有錯誤云云，並提出工業技術研究院及國 立台灣科技大學檢驗報告為憑（見卷第56-57 頁），惟該報 告均記載測定數目分子量（Mn）係用凝膠滲透層析儀（GPC ）之測試方法，而且，即便PET 聚酯纖維材料製成防汛固袋 成品，亦可以凝膠滲透層析儀（GPC ）之測試方法測定數目 分子量，或仍可根據ASTM D-4603 測試方法檢驗數目分子量 ，此分別有國防部軍備局中山科學研究院（以下簡稱中科院 ）101 年1 月9 日備科四所字第0000000000號函、中華地工 材料協會101 年1 月16日地工樾總字第0000000 號函在卷足 稽（見卷第111 、113 頁），可見被告提供之測試方法，並 非不能測定數目分子量。再者，原告承攬被告發包之「97年
度防汛備料第二期補充工程」，當時所提出數目分子量之合 格證明，即為新光合成公司委請工業技術研究院，以凝膠滲 透層析儀（GPC ）之測試方法測定數目分子量之檢驗報告（ 見卷第226 頁），則原告於97年履約過程，既能提出數目分 子量之合格證明，其稱本件被告提供之測試方法為錯誤云云 ，即無可採。
㈢承上，原告就防汛固袋材料數目分子量之規格，有提出經公 正實驗室檢驗合格證明之義務，且被告提供之測試方法並非 不能測定數目分子量，惟原告僅提出新光合成公司自己出具 之檢驗合格證明，並未提出經實驗室檢驗合格之證明，此為 兩造所不爭（見卷第213 頁背面），自難認原告已履行提出 材料合格證明之義務。又本院囑託中科院檢驗防汛固袋成品 之數目分子量結果，所得數據，並不符合圖說所定規格，此 有該院102 年3 月29日備科四所字第0000000000號函所附分 析報告，及102 年6 月14日備科四所字第0000000000號函可 憑（見卷第196-202 頁、第233 頁），亦難認為原告所提出 防汛固袋之數目分子量規格符合圖說規範。原告固稱材料製 作成品過程，使用添加物，兩者檢驗結果會有差異，故成品 檢驗結果，不能證明其所提出之防汛固袋不符合圖說規範云 云，惟縱令屬實，本件原告依圖說規範所負之義務，係必須 在施工前提出材料之合格證明，而非成品合格之證明。此節 關於材料品質之規範，依國內外現行慣例與設計常規，係要 求承包商檢附原材料供應商經認證之材料檢驗報告，於施工 前送業主與監造單位審核備查，亦為前揭中華地工材料協會 函文（見卷第113 頁）所載明。因此，即便原告無法取得原 材料供應商經認證之材料檢驗報告之原因為何？或是對於材 料規格及測試方法存有疑義，應屬於廠商於投標前，所應評 估之履約能力或對於招標文件提出釋疑之事項，要無於得標 後，難以取得經認證之材料檢驗報告，即得免除該義務。本 件原告雖再稱被告發包「99年度防汛備料補充工程」，已將 數目分子量（Mn）、酸價測定CEG （Meq/kg）、115 年使用 年限折減係數之材料規格刪除，可見該試驗項目，對於防汛 固袋之品質及功能，毫無影響云云，惟姑且不論隔年招標文 件刪除材料規格之原因為何？亦無礙於原告依系爭契約所負 提出材料合格證明之義務。
㈣末按系爭契約施工補充說明書肆、五：「…本工程所需之廠 商自備材料，應符合施工規範及設計圖說之規格；該材料運 入工地時應檢附出廠證明、檢驗報告等送工程司查驗核可後 始可卸料…運入工地之材料如經查驗或檢驗不符契約規範， 廠商應立即運離工地，一切費用由廠商負擔」（見卷第137
頁），經查，防汛固袋經抽驗送請國立屏東科技大學試驗結 果，115 年使用年限折減係數並不合格，此有測試報告書可 憑（見卷第216-218 頁）。則以原告負有提出材料合格證明 之義務，卻未能提出數目分子量經實驗室檢驗合格之證明， 成品經送中科院及國立屏東科技大學檢驗結果，所得數目分 子量與115 年使用年限折減係數之數據並不合格，如此一來 ，自然無法認為原告所提出之防汛固袋，其PET 聚酯纖維材 料規格符合契約圖說所定之品質，則原告未能依債之本旨， 提出合於約定品質之防汛固袋，自有可歸責之事由，被告以 此拒絕給付防汛固袋之工程款及發還履約保證金，即屬有據 。
六、綜上所述，原告所提出之防汛固袋，其PET 聚酯纖維材料規 格並不符合契約圖說所定之品質。從而，原告依系爭契約， 請求被告給付其917 萬5,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。末查，原告固請求調查過去防汛固袋採購案 ，得標廠商提出之材料規格證明文件，以證明無庸公正實驗 室出具之報告，即得順利履約云云，惟廠商所負之契約義務 ，屬於契約解釋範疇，且其他廠商履約過程與原告並無關連 ，爰認無調查之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 許珍滋
, 台灣公司情報網