臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第二五七О號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易處刑（九十年度偵字第八五一號），本院三
重簡易庭審理結果，認不宜簡易處刑，簽請移送本院刑事庭依通常程序審判，本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係從事販賣魚類為業，意圖為自己不法之利益，自民國（ 下同）八十七年七月某日起，竊佔台北縣板橋市○○路二二六號（板橋體育場） 前之公有公園，以每週一日早晨五時至八時，供其販賣魚類，嚴重妨害附近交通 ，經路人多次檢舉，警員再三取締，皆不與理會。嗣於八十九年十二月二十四日 七時四十五分許，在上址又佔用公園賣魚嚴重阻礙交通時，為警查獲。因認甲○ ○涉有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極 證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客 觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若 未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十 六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何竊佔犯行，辯稱：伊係流動攤販，且有空位的話才 去擺，並無固定之地點，伊並無竊佔之意思等語。經查：（一）按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，必須行為人主觀尚有竊佔之意思，客觀 上並對於他人之不動產，在固定之範圍及位置下，佔據供己使用，並排除他人 使用之行為始足當之。故一般流動攤販在公有道路或其他公有用地違規擺攤出 售貨物，並無固定之位置及範圍，除有以鎖鏈、鐵柱或其他設備長期匡設固定 之範圍及位置予以佔據，而排除他人進入或使用等情形外，其主觀上並無長期 竊佔該道路或其他公有地之意思，客觀上亦無長期佔據而排除他人使用該道路 或公有地之行為，尚難認為與刑法竊佔罪之構成要件相符。（二）本件被告甲○○於本院訊問時供稱：伊係流動攤販，擺完就離開，並未長期性 佔用，且無固定之地點，有空位才去擺等語，核與其在本院三重簡易庭訊問時 供稱：「我是流動攤販，我沒有固定的位子，只要有空位，我就去擺攤，賣完 就走，我經常壹個星期賣一次，在場有六、七十攤，為何警察單獨找我，我沒 有竊佔之意思，警察限我在十分鐘內要收攤，其他的攤販都還在，我收不完， 他就銬我到警察局。」等語，及其在偵查中供稱：「沒有固定攤位，是活動式 的」「一星期一天，早上五點多到七、八點」等語相符，並經證人即台北縣警
察局板橋派出所警員鍾文治於偵查中證稱：「（問：攤位有無固定？）答：賣 完就收走。」等語。此外，並有警察所拍攝之被告活動攤位照片二張在卷可稽 ，顯見被告係在有空位時才擺攤賣魚，並未在固定之範圍及位置，以固定之設 備長期固定佔據一定之位置及範圍，並排除他人進入或使用之行為至明。（三）綜上所述，被告係一流動攤販，並未以鎖鏈、鐵柱等設備長期佔據固定之範圍 及位置設攤販賣魚貨，主觀上尚難認有長期竊佔公園公有地之意思，客觀上亦 無長期佔據排除他人使用該公園公有地之行為，依上開說明，核予刑法竊佔罪 之構成要件，尚有未合，自不能以竊佔罪相繩。此外，本院亦查無其他直接積 極證據足證被告有公訴人所指之犯行，不能證明其犯罪，爰應為無罪判決之諭 知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官毛有增到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 林 錫 凱
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林 兆 嘉
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十 日