臺灣屏東地方法院刑事裁定 102年度聲判字第4號
聲 請 人 陳婉靜
代 理 人 吳澄潔律師
被 告 吳芳宜
黃薏蓁
上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長102 年度上聲議字第547 號駁回再議之處分（原
不起訴處分案號：臺灣屏東地方法院檢察署檢察官101 年度偵字
第6954號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠依監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖所示，被 告吳芳宜並未在屏東縣屏東市民學路與民學路120 巷之交岔 路口前顯示左方向燈，亦未暫停讓直行車之被害人董至傑先 行，即貿然在上開交岔路口中心處之前搶先左轉，致後方之 被害人無閃避、注意之空間及時間而失控摔倒或與被告吳芳 宜擦撞，核與道路交通安全規則第98條、第102 條第1 項第 2 款、第5 款之規定不符，應有肇事之責任。
㈡依監視器錄影畫面翻拍照片所示，未發現被告吳芳宜在上開 交岔路口30公尺前有顯示左方向燈，故應再勘驗監視器錄影 畫面，確認被告吳芳宜確未顯示左方向燈。
㈢縱認被告吳芳宜有顯示左方向燈，因此時距離上開交岔路口 僅有數公尺之距離而已，亦與道路交通安全規則第102 條第 1 項第5 款之「30公尺前」規定不符，致被害人無閃避之可 能，被告吳芳宜顯有肇事責任。
㈣臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會所為鑑定報告認定被告吳芳宜為騎乘車牌 號碼000-000 號普通輕型機車直行，與被告吳芳宜於警詢、 偵訊時陳述：其要左轉至屏東縣屏東市民學路120 巷等語不 符，且未審酌被告吳芳宜未在上開交岔路口30公尺前顯示左 方向燈及未暫停讓直行車之被害人先行等情，已有瑕疵。 ㈤依監視器錄影畫面翻拍照片所示，在前騎乘前揭機車之被告 吳芳宜曾轉向左方觀看左方之路況，應已得看到騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車之被害人在其左後方之相鄰近處 ，則欲左轉之被告吳芳宜，當會擦撞到被害人所騎乘之前揭 機車，故被告黃薏蓁於警詢、偵訊時所陳被告吳芳宜所騎乘 之前揭機車有擦撞到被害人等語，應屬正確。
㈥被告黃薏蓁駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車於會車時未
保持半公尺以上之安全間距，且在上開交岔路口未減速慢行 及注意車前狀況，核與道路交通安全規則第100 條第5 款、 第103 條之規定不符，因而撞擊已倒地之被害人致死，同有 過失致人於死之肇事責任。
㈦檢察官並未審酌屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研 判表上所記載被告吳芳宜、黃薏蓁均有肇事責任之認定。 ㈧被告吳芳宜尚涉有肇事致人死傷逃逸之犯行，檢察官並未偵 查、處理此部分之犯行，而聲請人即告訴人陳婉靜於再議時 雖已敘明此點，然臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長亦置 若罔聞，應有疏漏。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同 法第258 條之3 第3 項規定：法院就交付審判之聲請為裁定 前，得為必要之調查。所謂得為必要之調查，係指調查證據 之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為 調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條之再行起訴規定混淆不清。次按法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258 條之3 第 4 項定有明文，是法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，而法院裁定交付審判之前提，須依 偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第258 條之3 第3 項為 必要之調查後，確已符合同法第251 條第1 項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻，始得准許，否則，縱或法院對於檢察官之 不起訴處分書所認定之基礎事實有不同判斷，但該案件如仍 須另行調查蒐證始能判斷應否交付審判者，即該案件尚未具 備應起訴之要件時，法院仍不得率予交付審判。再按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154 條第2 項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816 號判例意旨參照）。
三、被告吳芳宜、黃薏蓁於偵訊時均堅詞否認有過失致人於死之 犯行，被告吳芳宜辯稱：事發前其欲左轉進入屏東縣屏東市 民學路120 巷時，有注意到後面有來車，距離其約10至20公 尺，等其轉頭時，後車跟其很近，不到1 輛機車之距離，其 當時繼續直行，沒有馬上轉彎，故其沒有肇事等語（見100 偵7082偵查卷第45頁），被告黃薏蓁則辯稱：其所駕駛之前
揭自用小客車前面並無多處損害之情形，且其亦無偏離車道 ，應可認定其並未撞擊被害人等語（見100 偵7082偵查卷第 46頁）。
四、經查：
㈠程序方面
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項定有明文。本件聲請人告訴被告吳芳宜、 黃薏蓁涉犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌，經檢 察官偵查後，於民國102 年2 月28日以101 年度偵字第6954 號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院高 雄分院檢察署檢察長於102 年3 月28日以102 年度上聲議字 第547 號處分書駁回再議之聲請，嗣該處分書於102 年4 月 3 日送達至聲請人位於屏東縣屏東市○○街00巷0 號之住所 ，並寄存在屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所，聲請人 遂於102 年4 月11日委任律師提出理由狀，向本院聲請交付 審判等情，業經本院依職權調取該案偵查卷宗核閱無訛，並 有臺灣高等法院高雄分院檢察署送達證書1 份、聲請人所提 刑事交付審判聲請狀上之本院收狀戳章1 枚在卷可稽（見10 2 聲議72偵查卷第15頁；本院卷第1 頁），是聲請人之聲請 程序合於前揭規定，先予敘明。
㈡實體方面
⒈被告吳芳宜於100 年5 月31日下午2 時38分許，騎乘前揭機 車，沿未劃分快慢車道、未繪設車道線之屏東縣屏東市民學 路由西往東方向行駛，並於上開無號誌交岔路口左轉至屏東 縣屏東市民學路120 巷，此時騎乘前揭機車沿屏東縣屏東市 民學路由西往東方向行駛、原跟隨在被告吳芳宜後方之被害 人突在上開交岔路口人車倒地，適有被告黃薏蓁駕駛前揭自 用小客車，沿屏東縣屏東市民學路由東往西方向行駛而途經 上開交岔路口，因而撞擊剛倒地之被害人，致被害人受有頭 部受傷併臉部擦傷、頭部及頸部變形、兩耳、兩鼻腔及口腔 流血、左肩擦傷、皮下瘀血、左手、右小腿及左踝擦傷等傷 害，嗣經送醫急救，仍於同日下午3 時53分許不治死亡之事 實，業經被告吳芳宜於偵訊時供承在卷（見相驗卷第73頁； 100 偵7082偵查卷第31、45頁），並有道路交通事故現場圖 1 份、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、屏東縣警察局 交通隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1 份、現場蒐證照 片47張、監視器錄影畫面翻拍照片16張、國仁醫院診斷證明 書1 份、相驗筆錄1 份、檢驗報告書1 份、相驗屍體證明書
1 份、相驗照片16張在卷可證（見相驗卷第14至16、35至68 、71、75至81、84至91頁、第71頁背面）；且經送請法務部 法醫研究所鑑定，鑑定結果亦認定：「綜合研判死者董至傑 若不考量騎機車跌倒之因素（包括原有疾病）與跌倒頭部之 外傷嚴重性，基於型態傷可考量為次發性遭車禍輾擠壓之過 程。」有法務部法醫研究所101 年7 月12日法醫理字第0000 000000號函暨所附法醫文書審查鑑定書1 份存卷可參（見10 0 偵7082偵查卷第55至59頁），益徵被害人有因被告黃薏蓁 所駕駛之前揭自用小客車撞擊，致遭輾擠壓。從而，上開事 實，應堪認定。
⒉按行車左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由 駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則 第91條第2 款定有明文。經查，依監視器錄影畫面翻拍照片 3 張所示（見相驗卷第61、62頁，即編號52至54之彩色照片 ），被告吳芳宜所騎乘之前揭機車於與暫停在屏東縣屏東市 民學路由西往東方向路段之紅色自小客車平行前，其前方左 方向燈即已顯示黃色燈光，並持續顯示至經過該紅色自小客 車；再者，佐以現場蒐證照片2 張所示（見相驗卷第38、39 頁，即編號5 、8 之彩色照片），因該紅色自小客車之左前 方遺留有被害人所配戴之安全帽，故若以該安全帽為基點， 依道路交通事故現場圖1 份所載（見相驗卷第14頁），該安 全帽所對應之平行點距離遺留在上開交岔路口內之被害人所 騎乘之前揭機車為5.6 公尺（即：0.4 公尺＋2.0 公尺＋1. 9 公尺＋1.3 公尺＝5.6 公尺），若再加上該紅色自小客車 之車身長，可見被告吳芳宜於距離上開交岔路口至少7 公尺 前即顯示左方向燈，已足供騎乘在後之被害人因應前車之狀 況而採取相應之安全措施。至聲請人雖聲請再次勘驗監視器 錄影畫面，以確認被告吳芳宜並無顯示左方向燈，然上開監 視器錄影畫面翻拍照片3 張，已清楚顯現被告吳芳宜所騎乘 之前揭機車之前方左方向燈有顯示黃色燈光，且與被告吳芳 宜所騎乘之前揭機車照片1 張互核對照（見相驗卷第59頁， 即編號47之彩色照片），該顯示黃色燈光之位置確為左方向 燈之部位，故本院認無再行勘驗之必要，附此敘明。 ⒊聲請人雖指訴：被告吳芳宜並未在上開交岔路口30公尺前顯 示左方向燈，即貿然在上開交岔路口中心處之前搶先左轉， 致後方之被害人無閃避、注意之空間及時間而失控摔倒或與 被告吳芳宜擦撞云云，惟道路交通安全規則第102 條第1 項 第5 款係規定：「汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車 道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉
。」可見欲左轉彎而仍行駛在外側車道或直行車道之汽車， 於變換入內側車道或左轉車道時，始須於交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，然本案被告吳芳宜所行經之屏東縣屏東 市民學路由西往東方向路段並未劃分快慢車道，亦未繪設車 道線，且其在上開交岔路口左轉前，與在後之被害人係騎乘 在同一車道上，無變換車道之問題，自無須於上開交岔路口 30公尺前即顯示方向燈或手勢，而經本院查閱相關道路交通 規定，對於行駛在同一、單一車道上之前方欲左轉彎之汽車 須於距離交岔路口至少多遠前顯示方向燈或手勢一節，並未 有任何規定強制規範，是聲請人引用道路交通安全規則第10 2 條第1 項第5 款之規定，課予被告吳芳宜應在上開交岔路 口30公尺前顯示左方向燈之義務，容有誤會。另觀之設置於 OK便利商店內之監視器錄影畫面，被告吳芳宜與被害人所騎 乘之前揭機車出現在畫面上方後（即：甫進入劃設在上開交 岔路口內之網狀線最外圍標線位置），跟隨在被告吳芳宜後 方之被害人所騎乘之前揭機車旋因不明原因倒地，被告吳芳 宜則繼續直行至上開交岔路口之中心處後再行左轉（即：騎 乘經過OK便利商店外靠近屏東縣屏東市民學路120 巷之左邊 柱子後，始由前揭網狀線內大幅度左轉）之情，業經檢察官 於偵查時勘驗明確，並有勘驗筆錄1 份、監視器錄影光碟1 片在卷可憑（見100 偵7082偵查卷之光碟片存放袋；101 偵 6954偵查卷第13至15頁），足證被告吳芳宜確有達上開交岔 路口之中心處後，始左轉進入屏東縣屏東市民學路120 巷； 至依道路交通事故現場圖1 份所載（見相驗卷第14頁），警 方雖描繪被告吳芳宜於未抵達前揭網狀線之最外圍標線位置 即已左轉，然與檢察官之上開勘驗結果不符，應屬誤載。從 而，聲請人上開指訴：被告吳芳宜並未在上開交岔路口30公 尺前顯示左方向燈，且貿然在上開交岔路口中心處之前搶先 左轉，顯有過失云云，為誤解道路交通安全規則第102 條第 1 項第5 款之規定意涵，或與客觀證據相違，不足採信。 ⒋聲請人固又指訴：屬於轉彎車之被告吳芳宜，未禮讓屬於直 行車之被害人先行，應有肇事責任云云，然依監視器錄影畫 面翻拍照片2 張所示（見相驗卷第60、61頁，即編號50、51 之彩色照片），被害人於100 年5 月31日下午2 時37分56秒 騎乘前揭機車，沿屏東縣屏東市民學路由西往東方向行駛至 上開交岔路口前，即已顯示前揭機車之後方左方向燈，且據 調查報告1 份、車輛肇事報告表1 份及現場照片2 張所示（ 見相驗卷第6 、13、36、38頁，即編號2 、5 之彩色照片） ，於本件車禍事故發生後，被害人所騎乘之前揭機車之前、 後方左方向燈亦均一再顯示燈光，復佐以被害人沿屏東縣屏
東市民學路由西往東方向騎乘前揭機車至上開交岔路口前， 實一直緊鄰左方用以劃分路面成雙向車道之分向限制線之情 （見相驗卷第61至63頁，即編號52至56之彩色照片），則被 害人誠可能亦欲在上開交岔路口左轉，而與被告吳芳宜所騎 乘之前揭機車同屬欲轉彎車，故基於有疑唯利被告之原則， 被害人所騎乘之前揭機車於本件車禍事故發生前，既可能與 被告吳芳宜所騎乘之前揭機車同屬相同車況，則自不應要求 行駛在前之被告吳芳宜應禮讓行駛在後之被害人先行，聲請 人上開所指：屬於轉彎車之被告吳芳宜，有未禮讓屬於直行 車之被害人先行之過失云云，並非可採。
⒌聲請人雖另指訴：臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會所為鑑定報告認定被告 吳芳宜為騎乘前揭機車直行，與被告吳芳宜於警詢、偵訊時 所陳要左轉至屏東縣屏東市民學路120 巷等語不符，亦未審 酌被告吳芳宜並未在上開交岔路口30公尺前顯示左方向燈及 未暫停讓直行車之被害人先行等情節，已有瑕疵云云，然稽 之卷附臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份所載（見100 偵7082偵查卷第25至26頁），該鑑定意見書 第5 項肇事分析一欄中，業已引述被告吳芳宜於警詢時之陳 述：「我騎機車…致肇事地點打左側方向燈欲左轉民學路12 0 巷…」，及偵訊時之陳述：「我要左轉民學路120 巷…」 等語，作為判斷憑據，且上開指訴，業經聲請人於刑事聲請 覆議鑑定狀1 份載明（見100 偵7082偵查卷第13至16頁）， 經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會審酌後，鑑定結果仍 決定照臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見， 並非未及審酌；況且，前揭被告吳芳宜未在上開交岔路口30 公尺前顯示左方向燈及未暫停讓被害人先行等情節，亦不足 為不利於被告吳芳宜之認定，業經本院說明如上，是臺灣省 屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會所為認定有關本件車禍事故之始末與原委，並無 任何違誤可言。
⒍被告黃薏蓁雖於警詢時陳稱：其發現左前方有2 輛機車（按 ，即被告吳芳宜、被害人所騎乘之前揭機車）行駛過來，當 時其感覺2 輛機車好像有發生碰撞云云（見相驗卷第10頁背 面），於100 年6 月1 日偵訊時陳述：其感覺前方的2 臺機 車似乎有碰撞云云（見相驗卷第73頁），及於100 年10月18 日偵訊時陳稱：其看到這2 臺機車疑似有碰撞云云（見100 偵7082偵查卷第30頁），然由被告黃薏蓁上開陳述觀之，其 幾以「感覺」、「好像」、「似乎」、「疑似」等不確定用 語陳述，已有臆測之嫌；再者，被告黃薏蓁於101 年1 月4
日偵訊時，經檢察官再次確認，又陳稱：（問：當天有無看 到死者跟另一名被告擦撞？）不清楚等語（見100 偵7082偵 查卷第45頁），則被告黃薏蓁是否確有親眼目睹被告吳芳宜 所騎乘之前揭機車有與被害人所騎乘之前揭機車發生碰撞， 顯有疑義；況且，被告黃薏蓁與被告吳芳宜於本案中屬同案 被告，於訴訟上彼此間具利害關係，是被告黃薏蓁所為證言 之證明力自較一般無利害關係之人低，難以遽信，且經檢察 官勘驗監視器錄影畫面，亦未見被告吳芳宜與被害人所騎乘 之前揭機車有互相擦撞之情，有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見 101 偵6954偵查卷第10至15頁），故實難僅憑被告黃薏蓁上 開有瑕疵可指之供述，遽認被害人人車倒地確係因被告吳芳 宜所騎乘之前揭機車擦撞所致，即難認被害人人車倒地與被 告吳芳宜之駕駛行為間有因果關係存在。
⒎按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車 駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危 險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結 果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並 無防止之義務；又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果 之發生，按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相 當，若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生 ，仍不得令負過失責任。經查，觀之監視器錄影畫面，顯示 ：於100 年5 月31日下午2 時38分9 秒，被告吳芳宜與被害 人所騎乘之前揭機車一前一後緊靠著行駛在屏東縣屏東市民 學路上，消失在畫面右方，當時被害人尚未倒地，於同日下 午2 時38分11秒，被告黃薏蓁駕駛前揭自用小客車出現在畫 面右方，由屏東縣屏東市民學路對向車道行駛而來，於同日 下午2 時38分14秒，被告黃薏蓁緩緩將前揭自用小客車靠往 前方路邊停放，於同日下午2 時38分27秒，被告黃薏蓁打開 車門下車等情，業經檢察官於偵查時勘驗屬實，並有勘驗筆 錄1 份、監視器錄影光碟1 片存卷可參（見100 偵7082偵查 卷之光碟片存放袋；101 偵6954偵查卷第11至13頁），可見 被害人係於100 年5 月31日下午2 時38分9 秒至同日下午2 時38分11秒間人車倒地，並於此2 秒期間遭行駛於對向車道 之被告黃薏蓁駕駛前揭自用小客車撞擊，則依規定在屏東縣 屏東市民學路由東往西方向車道內直行且無證據足認有超速 之被告黃薏蓁，應得信賴其他汽車駕駛人均依循行進車道行 駛，故對於在此甚短之2 秒期間內所發生之被害人自屏東縣 屏東市民學路由西往東方向車道跨越分向限制線倒向屏東縣 屏東市民學路由東往西方向車道之突發狀況，實難期待被告 黃薏蓁有注意、預見之可能，且被告黃薏蓁當時能否及時採
取適當之措施以避免撞擊被害人之結果發生，尚非無疑，況 被告黃薏蓁於懷疑撞擊到被害人時立即採取煞車並路邊停車 之措施，猶無法避免結果之發生，即不能令被告黃薏蓁負過 失責任；而本件車禍事故經臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定 委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定後，亦認 被告黃薏蓁駕駛前揭自用小客車直行，閃避不及，無肇事因 素，有臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會100 年8 月26 日屏澎鑑字第0000000000號函暨所附鑑定意見書1 份、臺灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會100 年12月1 日覆議字第00 00000000號函1 份在卷可佐（見100 偵7082偵查卷第24至26 、37頁）。從而，揆諸前揭意旨，尚難遽認被告黃薏蓁對此 突發狀況應負過失致人於死之罪責。
⒏聲請人雖再指訴：被告黃薏蓁駕駛前揭自用小客車於會車時 未保持半公尺以上之安全間距，且在上開交岔路口未減速慢 行及注意車前狀況，核與道路交通安全規則第100 條第5 款 、第103 條之規定不符，有肇事責任云云。然道路交通安全 規則第103 條係規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人 穿越道前，應減速慢行。汽車行經行人穿越道，遇有行人穿 越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過。汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇 有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示 ，均應暫停讓行人先行通過。」顯與本件車禍事故無涉，聲 請人上開指訴，容有未洽。又觀之設置於OK便利商店內之監 視器錄影畫面，有1 部5 門掀背款式之自用小客車在畫面中 由左往右方向行駛經過後，被告吳芳宜與被害人所騎乘之前 揭機車即出現在畫面上方，跟隨在被告吳芳宜後方之被害人 所騎乘之前揭機車旋因不明原因倒地，被告吳芳宜則繼續直 行至上開交岔路口之中心處後再行左轉之情，業經檢察官於 偵查時勘驗明確，並有勘驗筆錄1 份、監視器錄影光碟1 片 在卷可憑（見100 偵7082偵查卷之光碟片存放袋；101 偵69 54偵查卷第13至15頁），核與被告吳芳宜於偵訊時陳稱：其 直到被告黃薏蓁所駕駛之前揭自用小客車經過，才轉彎等語 相符（見100 偵7082偵查卷第45頁），則依監視器錄影畫面 翻拍照片2 張所示（見相驗卷第62頁，即編號53、54之彩色 照片），於本件車禍事故發生前，已騎乘前揭機車靠近方向 限制線、準備左轉之被告吳芳宜既得在未與被告黃薏蓁所駕 駛之前揭自用小客車發生碰撞之情況下，於被告黃薏蓁駕駛 前揭自用小客車經過上開交岔路口後，順利左轉，則被告黃 薏蓁駕駛前揭自用小客車於會車時是否確未保持半公尺以上 之安全間隔，顯有疑問；再者，參以勘驗筆錄1 份、監視器
錄影畫面翻拍照片1 張所示（見相驗卷第64頁，即編號57之 彩色照片；101 偵6954偵查卷第11、12頁），被害人於100 年5 月31日下午2 時38分9 秒至同日下午2 時38分11秒間人 車倒地，並於此期間遭行駛於對向車道之被告黃薏蓁駕駛前 揭自用小客車撞擊後，被告黃薏蓁旋於同日下午2 時38分11 秒駕駛前揭自用小客車沿屏東縣屏東市民學路由東往西方向 車道直行而來（按：車頭、車輪均未顯現偏右、向外側切換 之狀態），且距離方向限制線至少有1 公尺之寬度，則沿屏 東縣屏東市民學路由東往西方向車道行駛之被告黃薏蓁於前 2 秒內（即：發生本件車禍事故期間），經過上開交岔路口 時，誠有可能有與行駛在方向限制線另一邊之被害人保持至 少1 公尺之安全間隔；至依道路交通事故現場圖1 份所載（ 見相驗卷第14頁），安全帽與血跡雖俱在被害人所行經之屏 東縣屏東市民學路由西往東方向車道，然安全帽係於被害人 倒地撞及地面後彈落在該車道，或因被告黃薏蓁所駕駛之前 揭自用小客車撞擊而掉落，已有疑問，縱認安全帽與被害人 皆遭被告黃薏蓁所駕駛之前揭自用小客車撞擊，而掉落安全 帽與遺留血跡在該車道，因安全帽與被害人均可能因撞擊而 在地面滾動，故事後遺留在現場之安全帽與血跡所呈現之位 置，並非即為本件車禍事故發生撞擊之位置，故尚難僅因安 全帽與血跡俱在被害人所行經之屏東縣屏東市民學路由西往 東方向車道，即逕認被告黃薏蓁未保持安全間隔或甚而跨越 方向限制線至該車道。
⒐聲請人雖又指訴：檢察官並未審酌屏東縣政府警察局道路交 通事故初步分析研判表上所記載被告吳芳宜、黃薏蓁均有肇 事責任之認定云云，但經本院核閱全部偵查卷宗，並未見聲 請人所指之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表 ，檢察官自難採為論斷之依據；況縱認屏東縣政府警察局有 製作該文書，因現場處理員警蘇信宏所製作之調查報告1 份 及道路交通事故現場圖現場處理摘要1 份（見相驗卷第6 、 14頁），既分別載有：「警方到達現場時留有102-CUF 號重 機車倒臥…吳芳宜騎乘WRW-789 號輕機車，沿屏東市豐田里 民學路西往東方向行駛，至民學路120 巷欲左轉…董至傑騎 乘102-CUF 號重機車沿民學路西往東方向同向左後方行駛， 雙方『不明原因』，致董至傑摔倒…」、「吳芳宜騎乘WRW- 789 號輕機車沿民學路西往東方向行駛，至民學路120 巷欲 左轉。董至傑騎乘102-CUF 號重機車沿同向左後方行駛，雙 方『不明原因』致董至傑摔倒…」等語綦詳，故本件車禍事 故於屏東縣政府警察局交通警察隊至現場處理後，究其責任 歸屬如何，實尚未明確，自難僅憑屏東縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表上之記載，即遽認被告吳芳宜、黃薏 蓁確有過失責任。
⒑至檢察官、臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長雖未於處分 書論述、說明被告吳芳宜是否涉有肇事致人死傷逃逸之犯行 ，然此部分既與本案所涉之過失致人於死之犯行不同，屬另 一犯罪事實，聲請人自得另行提出告訴，由檢察官偵查，併 此敘明。
五、綜上所述，經本院詳閱全部偵查卷宗後，認不起訴處分書已 就並無積極證據足資認定被告吳芳宜、黃薏蓁涉犯聲請人所 指訴之過失致人於死罪嫌，於理由內依憑卷內資料，詳加指 駁，逐一說明認定之依據，嗣駁回再議處分書認聲請人指摘 不起訴處分書不當為無理由，亦已於理由內詳加說明，本院 經核於法均無違誤或不當之處。是本院認臺灣高等法院高雄 分院檢察署檢察長處分書以被告吳芳宜、黃薏蓁所涉過失致 人於死罪嫌尚有不足，自難令被告吳芳宜、黃薏蓁負過失致 人於死罪責，而駁回聲請人對檢察官不起訴處分之再議聲請 ，於法洵無不合，且上開理由從形式上觀之，並無何違背經 驗法則、論理法則及其他證據法則之處，聲請人未為詳細審 究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，依憑己見，為事 實上之爭辯，揆諸前揭說明，聲請人所為本件交付審判之聲 請，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 蕭筠蓉
法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 蕭雅芳