臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭潘却金
選任辯護人 邱芬凌律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6447
號），本院判決如下：
主 文
丁○○○犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、丁○○○與乙○○○因土地界址素有嫌隙。丁○○○於民國 100 年7 月25日下午3 時30分許，在屏東縣滿州鄉○○村○ ○路00號前，因土地界址與乙○○○發生爭執，詎丁○○○ 明知乙○○○未傷害其身體，2 人在現場相距甚遠，未有任 何身體接觸，且其所受之傷害係因自行跌倒所導致，竟意圖 使乙○○○受刑事處分，於100 年8 月16日委任不知情之郭 仁仲代為撰寫刑事告訴狀，並由郭仁仲於同月17日前往臺灣 屏東地方法院檢察署對乙○○○提出傷害之告訴，經該署檢 察官偵查後，於101 年3 月9 日以100 年度偵字第8345號、 第9184號對乙○○○為不起訴處分，嗣因丁○○○聲請再議 後，再經臺灣高等法院高雄分院檢察署以101 年度上聲議字 第677 號駁回再議聲請而確定。
二、案經乙○○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按「刑事訴訟法第158 條之3 規定：『證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。』所 謂『依法應具結而未具結者』，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人 、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能 力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人 、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑 事訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第1 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項 ），其身分既非證人，即與『依法應具結』之要件不合，縱 未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，
當無違法可言。而被告之反對詰問權，屬憲法第8 條第1 項 規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序 所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權；惟被告以 外之人，如予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，或該 陳述人有因死亡、或身心障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當 理由拒絕陳述之情形者，其於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，依上開規定，自得為證據。故非 以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，不能因陳述人未經具結，即一 律適用本法第158 條之3 之規定，排除其證據能力。（最高 法院96年度臺上字第3527號、100 年度臺上字第2881號、臺 灣高等法院高雄分院98年度重上更㈢字第47號判決意旨參照 ）。故本件證人乙○○○於其被訴傷害案件中（臺灣屏東地 方法院檢察署100 年度偵字第8345號、第9184號），經檢察 官於100 年10月20日、101 年1 月12日訊問時，以被告身分 應訊所為之陳述，及其於本案偵查中（同署101 年度偵字第 6447號）以告訴人身分所為之陳述，即與「依法應具結之要 件不符」；此外，被告丁○○○之辯護人亦已於本院審理時 詰問上揭證人，亦堪認已足保障被告對質詰問之權利，揆諸 上開說明，自不能以前揭證人於前述偵訊中未具結而否定前 開證人於偵查中所為陳述，對被告丁○○○之證據能力。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。證人甲○○、陳國炎、丙○○、柯佩華、蔡宜彣、 己○○等人於告訴人乙○○○被訴傷害案件及本案偵查中以 證人身分向檢察官所為之陳述，均已依法具結，被告復均未 抗辯該等審判外陳述有何顯不可信之情況，且證人丙○○、 己○○等人，亦於本院審理中經傳喚到庭並接受被告丁○○ ○方面之對質詰問，此外，被告丁○○○方面亦不請求詰問 其餘證人；本院審酌上揭證人陳述時之外在環境，並無何顯 不可信之情況，揆諸上開說明，前揭證人於偵查中向檢察官 所為之陳述，具有證據能力。
㈢按醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業務時，應製作病 歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」、同條第2 項規 定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、 日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項 ：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診 斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載 事項。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求
診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師 法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業 務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分 ，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴 訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬 其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍 屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病 歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務 之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷 所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97 年度臺上字第666 號判決意旨參照）。次按護理人員法第25 條第1 項亦規定：「護理人員執行業務時，應製作紀錄。」 ，則護理人員於執行職務時所為之紀錄，亦屬其業務過程中 所須製作之紀錄文書，自應視同刑事訴訟法第159 條之4 第 2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書無誤。 查卷附博正醫院100 年8 月5 日出具之診斷證明書（警卷第 13頁參照）、博正醫院101 年2 月13日101 博人字第011 號 函附件丁○○○於100 年7 月25日入院後之病歷資料（含病 歷、急診創傷評估紀錄表、出院病歷摘要、手術紀錄、護理 紀錄等文書，臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第8345 號卷第46頁至第54頁背面參照）、南門醫院101 年3 月5 日 101 南字第017 號函附件丁○○○病歷影本（含緊急傷病患 轉診單、轉診救護紀錄表、檢驗報告紀錄，同卷第63頁至第 67頁參照）等文書，均係從事醫療業務之人於業務上所製作 之證明文書，審諸該醫院與被告丁○○○僅係一般醫院與病 患關係，無顯不可信之情況，復參以被告丁○○○及其辯護 人於本院審理時，均未質疑該病歷資料及診斷證明書有何不 可信之情形，揆諸前開說明，應認前開診斷證明書均具有證 據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5 第1 項分別定 有明文。經查，就證人己○○於警詢時證述部分，檢察官、 被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，另就 告訴人乙○○○於警詢時部分證述之譯文（本院卷第83頁至 第84頁背面參照），檢察官、被告及其等之辯護人於本院審
理時亦表示同意其證據能力（本院卷第73頁背面參照），本 院審酌上開證據資料製作時，並無不當取供，及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定， 認前揭證據資料有證據能力，併此敘明。
二、訊據被告丁○○○固坦認確有於100 年8 月16日委任不知情 之郭仁仲具狀向臺灣屏東地方法院檢察署申告乙○○○涉犯 傷害罪嫌，且於100 年7 月25日下午3 時30分許，伊與乙○ ○○均在屏東縣滿州鄉○○村○○路00號住處附近因界址問 題發生爭執，當日稍晚因右股股頸骨折先前往屏東縣恆春鎮 南門醫院急診治療後，又轉往博正醫院繼續治療等情，惟否 認有何誣告乙○○○傷害之犯行，辯稱：伊當時確實有遭乙 ○○○推倒受傷，醫護人員雖有聽聞陪同其到院之家屬告知 伊受傷係因不慎跌倒等語，然當時陪同之家屬並不知道詳情 ，故未向醫護人員陳述事實，本件不能因為乙○○○證據不 足不予起訴即認伊有誣告之事實等語。經查：
㈠被告丁○○○於100 年7 月25日下午3 時30分許，與乙○○ ○在屏東縣滿州鄉○○村○○路00號住處附近因界址問題發 生爭執，當日稍晚因右股股頸骨折先前往屏東縣恆春鎮南門 醫院急診治療後，又轉往博正醫院繼續治療等節，均經被告 丁○○○供承在卷，核與證人即告訴人乙○○○、證人甲○ ○、陳國炎、丙○○、柯佩華、蔡宜彣、己○○、戊○○等 人之證述均大致無違，復有被告丁○○○於南門醫院、博正 醫院之病歷在卷可查，此部分事實即可認定。被告丁○○○ 嗣於100 年8 月16日出具委任狀委託其孫郭仁仲代為撰狀並 提出告訴，經案外人郭仁仲於同月17日遞狀由臺灣屏東地方 法院檢察署收受等情，亦具被告丁○○○坦認在卷，核與卷 附刑事告訴狀（蓋有臺灣屏東地方法院檢察署100 年8 月17 日之收文戳章）、委任狀所示情形相符（臺灣屏東地方法院 檢察署100 年度偵字第8345號卷第1 頁至第3 頁參照），亦 可認定。故本件所應審究者，即證人即告訴人乙○○○於當 日之衝突中有無出手導致被告丁○○○跌倒並受有前揭右股 股頸骨折之傷害。
㈡告訴人乙○○○於案發當場並未出手推倒被告丁○○○之情 ，業經證人即告訴人乙○○○指訴明確，核與證人即當時在 場之甲○○證稱，伊不知道被告丁○○○如何跌倒，也沒有 看到告訴人乙○○○推被告丁○○○等語（臺灣屏東地方法 院檢察署100 年度偵字第8345號卷第9 頁參照、同署101 年 度他字第619 號卷第19頁參照）、證人即當日到場測量土地 之陳國炎證稱，沒有看到被告丁○○○跌倒等語（同署100 年度偵字第8345號卷第22頁參照）、證人即當時在現場不遠
處之戊○○亦於本院審理時證稱，沒有看到被告丁○○○如 何跌倒等語（本院卷第75頁參照），均大致無違。再以： ⒈證人即博正醫院護理人員柯佩華、蔡宜彣於檢察官訊問時， 均具結證稱，被告丁○○○及其到院之家屬有向其等表明， 被告所受之傷勢係不慎跌倒所致等語（臺灣屏東地方法院檢 察署101 年度他字第619 號卷第31頁參照），核與卷附博正 醫院護理紀錄中，證人柯佩華註明「訴今日下午3 點多走斜 坡不慎跌倒」等語（同署100 年度偵字第8345號卷第48頁參 照）、證人蔡宜彣註記「由事務員及家屬陪同推床入病房， 訴今天下午3 點多不慎在家跌倒」、「因跌倒因子3 分，故 確定#1健康問題：潛在危險性跌倒，給予護理措施」等語（ 同卷第51頁參照）相符，衡諸證人柯佩華、蔡宜彣均係當時 在場處理之護理人員，與被告或告訴人難認有何嫌隙，或在 其業務上應製作之文書中虛捏情節之可能，且其等第一線醫 護人員之紀錄，對嗣後醫師之診斷，與護理人員日後之對應 處置均有影響，更難認證人柯佩華、蔡宜彣有何虛偽紀錄之 可能，是其等之證述及當場之護理紀錄均可採信。 ⒉況證人即當日陪同被告丁○○○前往博正醫院之丙○○亦於 檢察官偵訊及本院審理時均具結證稱，確有向在場之護理人 員陳述可能是踩到斜坡跌倒等語（臺灣屏東地方法院檢察署 101 年度偵字第6447號卷第20頁、本院卷第48頁背面參照） ，益徵前揭護理人員之紀錄及其依記憶所為之證述，應與事 實相符。由是可見，告訴人前揭指訴，亦與被告丁○○○及 其家人在案發後之認知一致。
⒊又查，被告丁○○○當日先前往就診之南門醫院病歷中，載 明：「主訴跌落導致右大腿挫傷」等語（臺灣屏東地方法院 檢察署100 年度偵字第8345號卷第65頁參照），核與前揭被 告及其家人於博正醫院時主訴之內容相符；且證人即當時在 場之己○○亦於偵訊時證稱，伊當時有陪同被告丁○○○前 往南門醫院就醫等語（同署101 年度偵字第6447號卷第8 頁 參照），於本院審理時亦證稱，伊並未告訴醫護人員被告丁 ○○○係被人推倒等語（本院卷第53頁背面參照），則上開 主訴內容諒必被告丁○○○本人或在場親睹事發經過之證人 己○○所述；復以其等當時顯然並無對醫護人員欺瞞事發經 過之必要，是其當時向醫護人員陳述之內容，既未曾提及有 關遭人推倒致傷等過程，則被告丁○○○事後陳稱係遭告訴 人乙○○○推倒成傷之陳述，即難信實，而應以告訴人乙○ ○○之前揭陳述，較為可信。
⒋況證人即告訴人乙○○○之配偶甲○○當時亦在場，則如告 訴人乙○○○果有推倒被告丁○○○成傷之舉，則其於被訴
傷害案件偵查中，大可與其配偶甲○○勾串，推由證人甲○ ○捏造被告丁○○○如何自行跌倒之過程，以脫免刑責；惟 證人甲○○始終陳稱並未看見被告丁○○○如何跌倒等語， 已如前述，並未有迎合告訴人乙○○○之證述；由是益徵告 訴人乙○○○就當時並未推倒被告丁○○○之陳述，並無刻 意虛構或與人勾串之情形，而堪採信。
⒌再按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於 行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故 予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最 高法院74年度臺上字第1599號判例意旨參照）。又人類對於 事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照 相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未 必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往 事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如 錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教 育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與 方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶 能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同， 而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未 必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度臺上字第4387號、 100 年度臺上字第4159號判決要旨參照）。又依一般經驗法 則，被害人就同一被害事實，反覆接受不同司法人員之訊問 ，被害人在各次訊問時，是否均能作精確的陳述，因被害人 主觀上所具備記憶及描述事物的能力而有不同，甚至與訊問 者訊問之方式、態度及被害者臨場之情緒亦有關聯，其陳述 再透過不同紀錄人員之紀錄，在筆錄的記載上呈現若干差異 ，實屬無可避免（參見最高法院92年度臺上字第1961號判決 意旨）。則：
⑴證人即告訴人乙○○○於本院審理時證稱，伊當時並未看見 被告丁○○○跌倒，伊亦不知道被告丁○○○有沒有跌倒等 語（本院卷第45頁參照），然其於警詢時陳稱：「她出來要 打我，沒打到，自己卻跌倒」等語（本院卷第83頁譯文參照 ），二者間即有明顯之扞格。
⑵然證人即告訴人乙○○○係在本院審判期日經被告選任之辯 護人詰問時，方為否認被告跌倒之證述（本院卷第45頁參照 ），則衡諸告訴人與被告丁○○○迭因土地及遭提出告訴等 節，而生嫌隙，於面對代表被告丁○○○之辯護人詰問時，
是否因而產生情緒性之反應，從而本於完全否定被告方面主 張之立場，而為前揭否認被告當場有跌倒乙情之證述，實亦 與一般人性無違。
⑶況告訴人乙○○○就其並無出手推倒被告丁○○○乙節，始 終一致，且與前揭證據相符，是仍應認其指訴內容具有真實 性，而堪予採信。
⒍綜上，告訴人乙○○○於案發當時並未出手推倒被告丁○○ ○乙情，實可認定，則告訴人乙○○○既未出手傷害被告丁 ○○○，被告是否跌倒或如何跌倒，自非其所當然應注意或 在意之事，故其因而未曾注意上開事發過程，抑或因記憶不 清，致陳述矛盾，自與事理無違。而被告丁○○○既為當事 人，親身經歷前揭事件，自當知悉告訴人乙○○○並未出手 將其推倒，致其受有前揭傷害等情。是被告丁○○○自係明 知其具狀告訴之內容，實屬虛偽。
㈢被告丁○○○雖以前開情詞置辯，惟其所辯，顯有下列前後 矛盾及與事理或其他卷證不符之處：
⒈告訴人乙○○○年逾80歲，相較於被告丁○○○，其年紀更 屬老耄，是其身體之健康程度、肌力及運動反射能力等，即 難認足以負擔如被告丁○○○所辯之積極向他人施加侵略性 手段之可能；且衡諸其年齡與身體之自癒功能不復與青壯年 時相比，是亦難想像告訴人有何刻意與他人發生肢體糾紛， 致使其於肢體衝突中亦造成自己受傷，而承擔可能影響其日 後行動自由之風險，故被告雖辯稱告訴人乙○○○係主動出 手將被告推倒等語，然已有悖於常情，而難以遽信。 ⒉況被告丁○○○供稱：「測量人員在定址時……我聽到後就 走出來，當時己○○站在我對面，甲○○站在己○○旁邊， 我要走回我家時，乙○○○從我左邊走過去把我推倒」等語 （臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第8345號卷第27頁 參照），就當時在場情形，核與證人即告訴人之配偶甲○○ 於檢察官訊問時證稱，當時己○○站在伊對面，乙○○○站 在伊左邊，被告丁○○○站在伊右手邊等語（同卷第9 頁參 照）雖就其等在場人之相對位置，有所歧異，然亦可見當時 僅伊與證人即其外甥己○○、告訴人乙○○○及其夫甲○○ 、測量人員等人在場，衡諸告訴人及其配偶甲○○均年逾80 歲，相對於被告丁○○○及被告之外甥即當時亦在場之己○ ○而言，並無人數或體力上之優勢，是被告丁○○○辯稱告 訴人主動出手等語，實亦與事理未合。
⒊就被告丁○○○供稱就告訴人如何將其出手推倒之情形部分 ：
⑴被告丁○○○於100 年9 月7 日警詢時陳述：「她走來就出
口揚言作勢要與我打架，我不理她突然將我推倒在地致我受 傷」等語（警卷第7 頁參照），則其所陳述之經過，應係告 訴人乙○○○與其面對面發生衝突後，方將其推倒。 ⑵被告丁○○○於100 年12月29日檢察官訊問時，則供稱：「 乙○○○從我左邊走過去把我推倒」等語（臺灣屏東地方法 院檢察署100 年度偵字第8345號卷第27頁參照），又於101 年1 月12日檢察官訊問時陳稱：「乙○○○就走過來到我左 後方撞我」等語（同卷第37頁參照），再於101 年10月29日 偵訊時供陳：「後來乙○○○就跑到我的左後方2 手推我的 左肩」等語（同署101 年度偵字第6447號卷第15頁參照）， 則被告丁○○○究竟係面對面遭告訴人乙○○○推倒，抑或 係遭告訴人從其左邊推倒，抑或係由告訴人從其左後方推倒 等節，其陳述即有矛盾。
⑶況自被告丁○○○前揭陳述中，亦可見被告丁○○○就其係 遭推倒，抑或遭撞倒乙節，其供述未見一致。
⑷是被告丁○○○就其所稱告訴人乙○○○出手造成其跌倒受 傷之供述，即難遽信。
⒋至證人即當時在場之己○○雖證稱，伊有看到告訴人乙○○ ○推倒被告丁○○○，但在場之甲○○與測量人員當時均面 朝他向，故並未看見推倒過程等語（臺灣屏東地方法院檢察 署100 年度偵字第8345號卷第37頁參照），惟參以： ⑴證人即其外甥己○○於警詢時證稱：「我親眼目睹乙○○○ 與丁○○○起口角，雙方罵來罵去，而乙○○○出口亂罵叫 丁○○○打她，她不理會就出手將丁○○○推倒在地」（警 卷第10頁參照），證人己○○復於本院審理時證稱，告訴人 乙○○○係與被告丁○○○面對面，並正面用雙手推被告丁 ○○○等語（本院卷第54頁參照），則其前揭陳述之情形， 應係指被告丁○○○與告訴人乙○○○當時面對面發生衝突 無誤，核與被告丁○○○於偵查中一再供稱，當時係告訴人 由其後方（或左後方）將其推倒等語相悖，則如若被告丁○ ○○果有遭告訴人乙○○○推倒之事實，當事人即被告丁○ ○○與自陳有親見事發經過之證人己○○，就此等情節應無 相悖之陳述，然其間供述相違既有如前述，是證人己○○之 證述是否與事實相符，即有疑問。
⑵證人己○○於警詢時證稱，當時被告丁○○○無法爬起，係 被告丁○○○之子郭永男將其扶回家中等語（警卷第10頁參 照），於偵訊時證稱，郭永南當時雖未在現場，然於被告丁 ○○○跌倒後，才從家裡出來，將被告丁○○○扶回家中等 語（臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第6447號卷第7 頁參照），然證人即己○○之女戊○○於本院審理時證稱，
被告丁○○○跌倒之後，其子（按：指郭永男）始騎乘機車 從學校下班回來等語（本院卷第76頁、同頁背面參照），其 間就案外人郭永男於案發時所在位置之證述，已有扞格；再 以被告丁○○○亦於本院審理時陳稱：「我跌倒的時候我兒 子還在學校上班」等語（本院卷第77頁參照），則證人己○ ○之證述，既與被告即其阿姨丁○○○、證人即其女戊○○ 均不一致，且渠等間均具親屬關係，就本件之利害關係實有 一致，是其證述既與其他證人均有矛盾，是否可信，亦值可 疑。
⑶故證人己○○雖一再證稱，有親見告訴人乙○○○出手推倒 被告丁○○○，然其證述既有前揭可疑之處，即無從執為對 被告丁○○○有利之認定。
⒌證人丙○○雖於偵查及本院審理時均證稱，伊當時並未詢問 事發經過，即自行揣測被告即其祖母丁○○○受傷之原因， 並告知醫護人員等語（臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵 字第6447號卷第20頁至同頁背面、本院卷第49頁背面至第50 頁參照），然本件事發後，證人丙○○自承其當日接獲己○ ○通知後，先自高雄趕往恆春南門醫院，其間路程約2 小時 ，再由該醫院陪同被告丁○○○搭乘救護車轉診至高雄市之 博正醫院，其間亦花費約1 個多小時等語（本院卷第48頁至 同頁背面、第51頁參照），衡情本件事發突然，證人丙○○ 在遭遇緊急通知之情形下，勢必會詢問事發原因，縱其並未 於第一時間即詢問知情之親人（如通知其趕往醫院之證人己 ○○），然其交通耗費既已達3 小時以上，當無不在途中予 以詢問之可能，且此等原因於轉診時當有告知醫護人員，以 利其判斷之必要，故證人丙○○陳稱，並未詢問原因等語， 已與事理不符；況被告丁○○○若果為告訴人乙○○○所推 倒受傷，證人己○○既身為被告之外甥，親睹此等情事，縱 考量當事人可能無意提告，而未對其他人敘及此節，然對證 人即被告丁○○○之孫丙○○即無隱瞞之必要，且衡情亦當 於通知當時，即告知係遭人推倒受傷等節。故證人丙○○雖 於事後證稱，當時告知醫護人員之事發原因係其揣測之詞， 伊實不知事發原因等語，然顯與事理不符，無足採信。 ⒍綜上所述，被告丁○○○所辯既有諸多前後矛盾及與事理或 其他證人所述不合之處，自難採信。是其所稱告訴人乙○○ ○確有於案發當場將伊推倒，致其受有前揭傷害等語，顯無 可採。由此亦堪認被告丁○○○明知其於100 年8 月16日具 狀向臺灣屏東地方法院檢察署提出告訴之內容，實屬虛妄， 而仍向職司偵查犯罪之檢察署提出，確有使告訴人乙○○○ 受刑事訴追之意圖無誤。
㈣再以案外人郭仁仲於事發時並未在場乙節，業據證人即告訴 人乙○○○、證人即在場人甲○○、己○○等人均證述明確 ，且互核一致；再據證人丙○○於偵訊時證稱，郭仁仲係於 案發當日深夜始抵達被告丁○○○就診所在之博正醫院等語 （臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第6447號卷第20頁 背面參照），則案外人郭仁仲是否知悉前揭詳情，實無從認 定；故案外人郭仁仲雖受被告丁○○○之委託，並代為撰狀 提出告訴，然無證據證明其知悉所告訴之內容實屬虛偽，應 認其不知情。
㈤綜上，本件事證已臻明確，被告丁○○○之犯行洵足認定， 應依法論科。
三、按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起 訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此 必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實 張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親 歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告 訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告 訴人不應負誣告罪責（最高法院32年上字第184 號判例意旨 參照），是核被告丁○○○所為，係犯刑法第169 條第1 項 之誣告罪。被告丁○○○利用不知情之郭仁仲代為撰寫內容 不實之刑事告訴狀，並向臺灣屏東地方法院檢察署提出告訴 ，此部分應構成間接正犯。爰審酌被告丁○○○於本案發生 前並無犯罪科刑紀錄之素行，及被告既身為智識正常之成年 人，自當知悉人際衝突應依理性平和之方式予以解決，惟竟 恣意誣告他人犯罪，非但造成他人困擾，亦浪費司法資源， 行為可訾，且犯後猶砌詞飾卸，不知悔悟，兼衡其現已74歲 ，年事已高，承受刑罰之能力自不若年富力強者，故所宣告 之刑罰自應參酌此情，以免過於苛酷，殊違刑罰兼負教化行 為人目的之本旨等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 潘怡珍
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
書記官 鄭珮瑩
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。