臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度原易字第20號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 邱文華
選任辯護人 許龍升律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第
284 號）本院判決如下：
主 文
邱文華無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：邱文華、孫運龍（另行審結）與伍仁和係朋 友關係。伍仁和前於民國100 年11月17日上午，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，攜帶其所有之乙炔切割器1 組， 前往屏東縣春日鄉○○村○○段0000地號土地，以乙炔切割 器將空軍防空砲兵指揮部953 旅623 營第5 連（現改制為「 國防部參謀本部飛彈指揮部608 群623 營」）所有、由王明 偉管領之避雷針2 座切割成段（總重220.5 公斤）而竊取之 ，得手後再駕駛上開小客車將避雷針載往址設屏東縣枋寮鄉 ○○村○○路00號之「祥益」資源回收場變賣，乙炔切割器 則因車子已滿載而留在現場（伍仁和所犯竊盜罪業經本院判 處有期徒刑1 年確定）。迨至於101 年11月21日上午，孫運 龍、邱文華與伍仁和一起在春日村內某麵攤喝酒，伍仁和於 聊天時提及其於上開時、地竊取避雷針，並將乙炔切割器留 在現場等事，孫運龍與邱文華聽聞後，竟亦萌生竊盜犯意， 謀劃行竊。於翌（22）日中午，其2 人即共同意圖為自己不 法之所有，趁伍仁和酒醉走路回家，將車子停在上開麵攤路 旁且鑰匙未拔之際，借用伍仁和所有之車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱本案車輛），與孫運龍一同前往前揭春日 段1147地號土地，再於同日下午某時許，共同持伍仁和留在 該處之乙炔切割器，將王明偉管領之避雷針切割成段（總重 244 公斤）而竊取之，得手後旋載往祥益資源回收場（下稱 回收場）冒用伍仁和之名義變賣。嗣王明偉發現避雷針失竊 ，報警處理，因而尋線查獲。因認邱文華涉犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例參 照）。
參、公訴意旨認被告邱文華有上開攜帶兇器竊盜犯行，無非以證 人伍仁和所證「避雷針是邱文華、孫運龍所竊取，他們跟我 借車子和乙炔去偷，得手後變賣給回收場」等語、證人即回 收場老闆康麗美、證人即回收場會計鄭雅薇所證「11月22日 有人開伍仁和的車子來變賣切割後的避雷針」等語、被害人 王明偉所指「於11月23日發現有11座避雷針失竊」等語、資 源回收登記簿、屏東縣政府警察局微物跡證初步調查報告表 顯示「本案車輛椅背上附著之暗紅色物質，與避雷針上之油 漆顏色相似，不排除有同源之可能性」為主要論據。訊據被 告邱文華固坦承有向伍仁和借用本案車輛，惟否認持乙炔竊 取避雷針，辯稱：我是開本案車輛去買東西、接小孩等語。肆、空軍防砲陣地確有避雷針遭他人持乙炔切割後竊取，並以本 案車輛載運至回收場變賣等情，分別經被害人王明偉、證人 伍仁和、證人即回收場老闆康麗美、會計鄭雅薇證述明確， 並有資源回收登記簿可憑（見警4869卷第42頁），此部分事 實應可認定。故本件應審究者，為上開行竊犯行，是否係被 告邱文華所為？然究公訴意旨所憑以認定被告邱文華犯行之 證據方法，其中證人康麗美及鄭雅薇所證、資源回收登記簿 之記載、微物跡證初步調查報告表，至多均僅能證明有人駕 駛本案車輛載運避雷針至回收場變賣，但證人康麗美及鄭雅 薇均證稱，無法辨識變賣避雷針之人是否為被告邱文華，故 其2 人之證詞，已不足以認定被告邱文華有變賣避雷針；再 證人王明偉亦僅能證明其管理之空軍防砲陣地，有避雷針遭 竊，至於是否果為被告邱文華所竊取，顯非該名證人所能證 明。故公訴意旨所憑以認定避雷針係被告邱文華所竊取，即 係以證人伍仁和一人之證詞為據，惟其證詞有以下前後矛盾 及與事理、卷證不符之瑕疵，難以為不利於被告邱文華之認 定：
一、關於空軍防砲陣地之避雷針為何人所竊及竊取數量為何，證 人伍仁和於100 年11月28日警詢時稱：我「沒有」竊取避雷 針，是邱文華和孫運龍偷的，邱文華說空軍防砲陣地有好東 西，邀我去偷，我沒有去，但將乙炔和車子借邱文華等語（ 見偵3165卷第65-68 頁）；於100 年12月13日警詢時改稱： 我「沒有」偷避雷針，邱文華和孫運龍有無去偷竊避雷針「
我不知道」等語（見同上偵卷第51頁）；於101 年2 月14日 警詢時又改稱：我「有」竊取避雷針「3 座」，其餘8 座是 邱文華、孫運龍隔天去偷的等語（見警4596卷第5 頁）；於 101 年3 月28日偵訊時改稱：警詢時我誤講偷了3 座，實際 上我竊取「2 」座避雷針等語（見偵2669卷第10頁），就其 自己或被告邱文華、孫運龍有無至空軍防砲陣地竊取避雷針 ，及自己所竊避雷針之數量，前後證詞矛盾反覆。二、關於有無出借乙炔及本案車輛，證人伍仁和於100 年11月28 日警詢時稱，11月18日「有借」邱文華「乙炔及車輛」等語 （見同上偵卷第68頁）；於101 年2 月14日警詢時稱，其偷 完避雷針後將乙炔放在防砲陣地等語，「未提及出借乙炔及 車輛」之經過（見警卷第5 頁）；於101 年4 月30日偵訊時 則稱，邱文華向其「借車」，而乙炔是其放在防砲陣地等語 ，亦「未提及出借乙炔」等情（見同上偵卷第19頁）；於本 院審理中先證稱，「有借車輛及乙炔」給邱文華等語（見本 院卷第51頁），旋改稱，「未借乙炔、本案車輛」給邱文華 和孫運龍，乙炔是其放在防砲陣地，「車輛是他們偷的」， 之前警詢不想告偷車，才說是出借等語（見同上頁），前後 證詞矛盾反覆。
三、關於如何得知被告邱文華、孫運龍至回收場變賣物品一節， 證人伍仁和於100 年11月28日警詢時先稱：「邱文華告訴我 」，孫運龍開本案車輛至回收場變賣物品等語（見偵3165卷 第68頁），於102 年4 月12日偵訊時改稱：（問：邱文華有 跟你說孫運龍開車去回收場賣東西？）是「孫運龍跟我說」 ，他們去回收場賣東西等語（見偵緝284 卷第43頁），前後 證述不一。
四、證人伍仁和於102 年4 月12日偵訊時雖證稱：乙炔我放在行 竊地點，本案車輛在偷完避雷針後不見了，嗣後在路上攔到 孫運龍開該車，即要求孫運龍歸還乙炔，孫運龍說他和邱文 華有去回收場賣東西，其不知道變賣何物，是後來去回收場 問老闆才知道等語（見偵緝284 卷第42-43 頁），惟若證人 伍仁和係經過孫運龍之告知，始悉孫運龍、邱文華有至回收 場變賣物品，且因不知其等變賣何物，故須親至回收場詢問 老闆，才能確定2 人確有持乙炔竊取避雷針，則其於遇到孫 運龍時，當不知2 人已持乙炔偷竊避雷針，況其係於之前自 己行竊後即將乙炔置於行竊地點，自無理由要求2 人歸還， 可見證人伍仁和所證，得知被告邱文華、孫運龍竊取避雷針 之經過，顯有可疑。
五、證人伍仁和雖證稱，其偷完避雷針的隔天（或隔1 、2 天） ，被告邱文華、孫運龍向其借車去偷避雷針，且告知其有去
回收場變賣物品，並於借車當天即歸還車輛等語（見警4896 卷第5 頁、偵3165卷第19頁）。惟證人伍仁和已自陳自己竊 取避雷針之時間為100 年11月17日，而依資源回收登記簿之 記載（見同上警卷第42頁），登記以伍仁和名義變賣廢鐵之 時間分別為100 年11月17日、11月22日，其中11月17日係伍 仁和親自變賣，11月22日則非伍仁和本人變賣等情，業經證 人鄭雅薇結證明確（見偵緝284 卷第33-34 頁），則依證人 伍仁和所證，被告邱文華借用車輛與至回收場變賣避雷針之 日期為同一天，則被告邱文華應係在11月22日向其借車，惟 此日期顯與其所稱，自己竊取避雷針之11月17日，已有5 日 ，顯非間隔1 至2 日，故其所證被告邱文華係在借車當天偷 避雷針且去回收場變賣等語，即與證人鄭雅薇所證資源回收 登記簿之記載矛盾。
六、綜上，證人伍仁和所為不利於被告邱文華之指證，有上開矛 盾及與事理、卷證不符之瑕疵，可見其所述不實，自難遽採 。
伍、公訴意旨所憑以認定被告邱文華持乙炔竊取避雷針之依據， 既有上開合理懷疑，又未提出其他補強證據，自難為不利於 被告邱文華之認定，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條，判決如主文。本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第四庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 盧姝伶