臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第1198號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李必恭
選任辯護人 周振宇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第3917號），本院判決如下：
主 文
李必恭犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年；扣案之行動電話壹支（含門號SIM 卡壹張，門號為○○○○○○○○○○號）沒收；未扣案之販賣第一級、第二級毒品所得共新臺幣貳仟伍佰元沒收（其中新臺幣壹仟元與真實姓名年籍不詳之成年男子連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣壹仟元與真實姓名年籍不詳之成年男子之財產連帶抵償之）。 事 實
一、李必恭前於民國84年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經本 院以83年度訴字第987 號判處有期徒刑10年、3年6月、1 年 （應執行有期徒刑12年）確定（下稱第1 案），經入監執行 後，於89年10月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於 保護管束期間內之92年間，因違反動產擔保交易法案件，經 本院以92年度易字第30號判處拘役50日確定（下稱第2 案） ，前揭假釋因而撤銷，復於92年5月30日入監執行上開第1案 所餘殘刑5年7月25日與上開第2案之拘役50日，嗣上開第1案 經臺灣高等法院高雄分院以97年度抗字第258 號裁定定應執 行為有期徒刑11年確定，所餘殘刑減為4年7月25日，與上開 第2案接續執行後，於97年5月21日執行完畢。詎其猶不知悔 改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所公告列管之第一級、第二級毒品， 依法均不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，以其所有之0000000000 號行動電話，作為對外聯繫販賣海洛因及甲基安非他命事宜 之聯絡工具，先後於附表一所示之時間、地點，以附表一所 示之交易方式及價格，各販售如附表一所示之海洛因、甲基 安非他命與附表一所示之購毒者劉春華與張昌民。嗣經警對 李必恭所有之上開0000000000號行動電話依法執行通訊監察 ，並於101年3月21日上午9時7分許，為警持本院核發之搜索 票及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發之拘票，前往李必 恭位於屏東縣竹田鄉○○村○○路000 號住處執行搜索、拘 提，復徵得李必恭同意後，在其當時位於屏東縣竹田鄉○○ 路0○0號居所執行搜索，當場扣得李必恭所有之上開000000
0000號行動電話1支（含門號SIM卡1 張），暨扣得與本案無 關之三星廠牌行動電話1支（序號為000000000000000號）， 查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文，此為同法第159條第1項所 稱「法律有規定」，而為傳聞法則之例外。此之「必要性」 要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有 所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡， 於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言） 等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外 之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺 ，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所 必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案 情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外 陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一 目的之情形而言（最高法院95年度臺上字第4414號、96年度 臺上字第4365號判決參照）。經查，證人劉春華對於其向何 人購買第一級毒品海洛因乙情，於本院審理時證述：伊打電 話給被告，被告沒有出來，後來有個穿黑衣的人騎機車來找 伊問伊要不要毒品，伊就跟那個人交易，那個人應該與被告 無關云云（見本院卷第94頁正反面）；然其於警詢則證稱： 第1通對話中"借大張"的意思是伊要買新臺幣（下同）1,000 元1包的海洛因毒品，接著第2通是伊到交易地點交易，在被 告村內路口的一間檳榔店前完成交易；伊先打電話給李必恭 問有沒有貨，如果有，就跟李必恭說要買多少錢再決定交易 地點完成交易；伊有與被告交易過2次海洛因，第1次買500 元1包，第2次買1,000元1包等語（見警卷第83頁）。另證人 張昌民對於有無向被告購買第二級毒品甲基安非他命乙節， 於本院審理時證述：伊沒有向被告買毒品，附表一編號2至4 所示之通聯都是要向被告借錢，伊是因為跟被告借不到錢， 才會在警詢、偵查中說是向被告買毒品云云（見本院卷第86
頁反面至92頁反面）；然其於警詢則證稱：11月7日第1通對 話中借500或1,000元的意思是李必恭問伊要買多少量，當時 伊買1包500元的安非他命，第2 通是伊去找李必恭的舊房子 時沒有找到，李必恭再告訴伊確實的住所，11月25日也是借 500元，意思是伊要買1 包500元的安非他命，12月18日的通 聯是伊過去李必恭的住處買安非他命等語（見警卷第71頁） 。綜上，證人劉春華、張昌民於警詢及本院審理時之證詞， 均容有前後陳述不符之情形。經審酌證人劉春華、張昌民於 警詢時距案發時間較近，記憶較為清晰，且案發之初較未承 受訴訟壓力，客觀上具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要，依上揭規定，證人劉春華、張昌民於上開 警詢中之證詞，均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引 用之各項證據方法之證據能力，除有爭執之上開部分外，被 告及其辯護人於本院101年12月17日行準備程序及102年7 月 25日審理時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議（見本院卷第48頁、第85頁反面），本院審酌該等言詞 陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。另按除法 律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公 共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文，本判 決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告李必恭固坦承有於附表一所示時間，以其所有之00 00000000號行動電話聯絡劉春華、張昌民之事實，惟矢口否 認有何附表一所示之販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命之犯行，辯稱：伊無販賣毒品與劉春華、張昌民 ，劉春華有來拜託伊調海洛因，但伊說沒有，張昌民之前會 跟伊借錢，伊沒有借云云。經查：
(一)被告如附表一編號1所示販賣海洛因與劉春華犯行部分： 1.劉春華以其持用之0000000000號行動電話與被告所有之0000
000000號行動電話聯絡購買海洛因事宜後，於附表一編號1 所載時間、地點，由被告指示某真實姓名年籍不詳之成年男 子交付如附表一編號1 所示金額、數量之海洛因與劉春華， 劉春華並給付如附表一編號1 所示價金與該名成年男子，向 被告購買海洛因1 次等情，業據證人劉春華於警詢時證述： 第1通對話中"借大張"的意思是伊要買1,000元1 包的海洛因 毒品，接著第2通是伊到交易地點交易，在被告村內路口的1 間檳榔店前完成交易；伊先打電話給李必恭問有沒有貨，如 果有，就跟李必恭說要買多少錢再決定交易地點完成交易； 伊有與被告交易過2次海洛因，第1次買500元1包，第2 次買 1,000元1包等語（見警卷第83頁），核與證人劉春華於偵查 中證述：100年12月3日通訊監察譯文的意思，是伊先打給李 必恭，那個就是指海洛因，大張的就是指1,000 元，李必恭 問伊在那裡，伊說在內埔的老北勢村，伊之前送瓦斯有送去 被告村莊，村莊路口有1 家檳榔店，伊跟李必恭約在那裡， 李必恭打電話問伊到了沒，伊說伊到了，然後李必恭叫1 個 伊不認識的人出來，就拿1,000元的海洛因給伊，伊1,000元 就交給伊朋友，當天直接講好價錢跟地點就過去等語（見偵 卷第32至33頁）大致相符，是其所指向被告購買海洛因等情 ，應非子虛。再被告於警詢與本院審理時自承：扣案之0000 000000號電話是伊的，伊用了3、4年，門號申請人是伊二哥 邱必如等語（見警卷第2至3頁；本院卷第108 頁正反面）， 及證人劉春華於偵查中自承：0000000000號是伊使用的電話 ，申請人李財珍是伊媽媽等語（見偵卷第32頁），且000000 0000號行動電話之申登人確為證人劉春華之母李財珍，有劉 春華之個人戶籍資料與上開電話之申登人資料在卷可憑（見 警卷第84頁、第86頁），又佐以上開0000000000號行動電話 門號於附表一編號1 所示通話時間撥打上開0000000000號行 動電話門號，該2支電話持有人並有如附表一編號1所示通話 內容一事，有屏東縣政府警察局刑警大隊通訊監察譯文表在 卷可憑（見警卷第32頁），堪認前開對話內容確為渠等通話 內容無訛，且上開通話內容僅敘及見面交易之地點，至購買 毒品之種類、金額等事項僅以暗語表示，倘非證人劉春華自 行證述如前，偵查機關實難自上開譯文內容明其實情，然證 人劉春華竟能就上開交易之毒品種類、金額及交易過程等情 證述如前，顯見證人劉春華上揭證述，並非僅據上開譯文內 容照本宣科，而係憑其親歷之事實，經其事後回憶後所為， 堪認上揭證述係出於證人劉春華之任意陳述，而非受偵查機 關之誘導而為，因認上開證言之可信度極高，而堪認為真。 2.證人劉春華雖於本院審理中改證稱：伊打電話給被告，被告
叫伊過去，伊在那邊等了很久，被告沒有出來，後來有個穿 黑衣的人騎機車來找伊問伊要不要毒品，伊就跟那個人交易 ，那個人應該與被告無關，伊沒有說那個人是被告的朋友云 云（見本院卷第94至96頁反面）。惟查，據證人劉春華於偵 查中證稱：100年12月3日伊先打給李必恭，那個就是指海洛 因，大張的就是指1,000 元，李必恭問伊在那裡，伊說在內 埔的老北勢村，李必恭村莊路口有1 家檳榔店，伊跟李必恭 約在那裡，李必恭打電話問伊到了沒，伊說伊到了，然後李 必恭叫1個伊不認識的人出來，就拿1,000元的海洛因給伊， 伊1,000 元就交給李必恭朋友，李必恭朋友是騎深色的摩托 車等語（見偵卷第32至33頁），顯見該名交付海洛因與收取 現金之人確係受李必恭之指示前來與劉春華進行交易，並非 證人劉春華在該處久等李必恭不到，在隨機巧合狀況下與該 名騎深色機車之人進行交易。況證人劉春華於本院審理時亦 證述：與被告沒有恩怨，警察、檢察官沒有教伊怎麼說，伊 警詢、偵訊時有照實講，且筆錄是照伊講的打字等語（見本 院卷第94頁反面至95頁）。再者，證人劉春華於警詢時原未 敘及案發當日係與李必恭所指示之人進行交易，直至偵查中 方證述案發當日係李必恭叫1 個不認識之人出來與伊進行交 易，若該名與劉春華進行交易之人確與被告無關，證人劉春 華於偵查中為何不立即向檢察官表明，而仍證述該名進行交 易之人係受李必恭指示，迨至本院始為上揭相異之證詞，反 彰其事後迴護被告之心態。此外，據證人劉春華於本院審理 時證稱：「（問：100年12月3日1 時19分電話被告問你說到 了沒，你說到了，被告沒有出現，為何你沒有打電話問他為 何沒有出現？）我跟他約在檳榔攤，等了5 至10分，遇到穿 黑衣騎機車的人就直接交易了。（問：穿黑衣騎機車的人來 ，他直接問你要拿東西，還是要給你海洛因？）他問我是否 在等人，我說是，他就問我是否要拿東西，我們就這樣交易 了。（問：交易過程中他有問要買哪種毒品還是直接拿海洛 因給你？）只有海洛因。（問：買毒品的案發地點、環境？ ）那時候蠻晚，路上人很少。（問：你等的過程有無人經過 ？）多少有車經過。（問：沒有事先約好，會這麼巧有人在 那邊出現？）我也是這麼想，但就不是被告出來交易。」等 語（見本院卷第98頁、第100 頁反面），堪認證人劉春華僅 在該處等待5 至10分鐘，該名真實姓名年籍不詳之人即出現 在劉春華與被告所約定之地點，並於確認證人劉春華來意後 ，直接與證人劉春華進行交易。雖證人劉春華於本院審理時 一再陳稱該名真實姓名年籍不詳之人應與被告沒有關係，惟 自證人劉春華所證述之前揭交易過程以觀，苟該名真實姓名
年籍不詳之人並非受被告指示前來與證人劉春華進行交易， 實難想像該名真實姓名年籍不詳之人竟會如此巧合在被告與 證人劉春華約定之時、地，於彼此素不相識且未就交易毒品 之種類、金額進行磋商情形下直接進行交易，足見證人劉春 華於本院審理時所證稱該名真實姓名年籍不詳之人與被告無 關等情，應屬迴護被告之詞，難以採信。
3.被告雖以劉春華係拜託伊調海洛因，但伊說沒有等情詞置辯 。惟證人劉春華與被告間確有附表一編號1 所述之交易海洛 因情節，業據證人劉春華於警詢、偵查中均證述明確，核與 被告所辯不符，是被告上開辯解，難以遽信。又證人劉春華 於警詢、偵查中前後所證，就如附表一編號1 所示向被告購 毒交易之時間、地點、購毒種類、金額、交易聯絡方式等具 體情節，均證述明確；審酌被告於警詢、本院審理時均未陳 明其與劉春華有何恩怨乙節（見警卷第4頁；本院卷第108頁 反面），證人劉春華應不致誣攀被告，更無甘冒偽證刑責構 陷被告之理。此外，證人劉春華於警方調查時，即自3 張相 片中指認被告明確，此有屏東縣政府警察局刑警大隊偵三隊 指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（見警卷第87頁），再佐之 被告與證人劉春華本即相識，業據被告自承在卷（見本院卷 第47頁反面），是證人劉春華應無誤認被告之虞，益徵證人 劉春華前開警詢、偵查時所述非虛。再者，就卷附被告與劉 春華2人間如附表一編號1所示通訊監察譯文內容以觀，劉春 華於100年12月3日凌晨1 時10分通話中曾談及「還有"那個" 嗎？」，被告詢問「要借多少錢？」，劉春華答稱「要"大 張的"一般那樣」，可見被告與證人劉春華於上開通話中雖 未直接表明所交易物品之名稱、價格等細節，惟雙方已以暗 語表示欲進行交易，參諸被告與劉春華均未敢言明雙方交易 物品為何，衡情渠等交易物品應非可正大光明讓人聽聞之物 ，而顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱諱不言，又交易 毒品罪刑極重，交易雙方於電話聯絡時均非以明語洽談，而 多用隱晦曖昧之暗語，另參諸上開通話中之"那個"代表海洛 因，"大張的"代表1,000 元乙節，業據證人劉春華於警詢、 偵查中分別證述在卷（見警卷第83頁；偵卷第32頁），堪認 被告與證人劉春華已以上開暗語確認所交易毒品之種類、金 額等事項，是附表一編號1 所示之譯文已足佐證、補強證人 劉春華所述如附表一編號1 所示向被告購買海洛因之證詞。 綜上各情，被告與真實姓名年籍不詳之成年男子有於附表一 編號1 所示時、地，以附表一編號1 所示之交易方式與價格 ，共同販賣如附表一編號1 所示之海洛因與劉春華應堪認定 。
(二)被告如附表一編號2至4所示販賣甲基安非他命與張昌民犯行 部分：
1.張昌民以其家中之00-0000000號市內電話及0000000000號行 動電話與被告所有之0000000000號行動電話聯絡購買甲基安 非他命事宜後，分別於附表一編號2至4所載時間、地點，由 被告交付如附表一編號2至4所示金額、數量之甲基安非他命 與張昌民，張昌民並各給付如附表一編號2至4所示價金與被 告，而向被告購買甲基安非他命3 次等情，業據證人張昌民 於警詢時證稱：00-0000000號是伊家裡的電話，0000000000 號電話申請人是伊父親，伊有時會借來使用；100年11月7日 與被告第1 通對話中借500或1,000元的意思是李必恭問伊要 買多少量之意，當時伊買1包500元的安非他命，第2 通是伊 找李必恭的舊房子時沒有找到，李必恭再告訴伊確實的住所 ；100年11月25日通話也是借500元，意思是伊要買1包500元 的安非他命；100 年12月18日的通聯是伊過去李必恭的住處 買安非他命，那是1 間獨棟的舊式樓房等語（見警卷第70頁 反面至71頁），核與證人張昌民於偵查中證述：00-0000000 號是家裡的電話，0000000000號是伊爸爸的電話，偶爾伊會 借來用；100年11月7日譯文中的阿民就是伊，李必恭問伊要 借5百或1千，就是問伊要買5百或1千元的安非他命，不是要 借錢，伊跟李必恭說要買5 百，伊與李必恭約在以前的舊房 子，伊開貨車過去的，李必恭把1小包安非他命給伊，伊5百 拿給李必恭；100 年11月25日的譯文意思是伊要跟李必恭拿 500 元的安非他命，伊與李必恭約在李必恭美崙村的家，伊 把500 元拿給李必恭，李必恭出去拿安非他命，李必恭回來 就把安非他命給伊；100 年12月18日的通聯是伊打電話給李 必恭，要跟李必恭拿500 元安非他命，伊過去李必恭美崙村 的家，伊把500 元拿給李必恭，李必恭出去拿安非他命，李 必恭回來就把500 元安非他命給伊等語（見偵卷第27至29頁 ）亦大致相符，是其所指向被告購買甲基安非他命等情，應 非子虛。再被告係0000000000號行動電話之所有人，業如前 述，另00-0000000號為證人張昌民家中之市內電話，000000 0000號行動電話申登人係證人張昌民之父親，且證人張昌民 有時會借用上開行動電話等情，亦據證人張昌民證述如前， 並有張昌民之個人戶籍資料與上開電話之申登人資料在卷可 憑（見警卷第72頁、第74頁），又佐以上開0000000000號行 動電話、00-0000000號市內電話及0000000000號行動電話分 別於附表一編號2至4所示通話時間有互相撥打，上開電話之 持用人並有如附表一編號2至4所示通話內容一事，有屏東縣 政府警察局刑警大隊通訊監察譯文表在卷可憑（見警卷第30
頁正反面），堪認前開對話內容確為渠等通話內容無訛，且 上開通話內容僅敘及見面交易之地點，而未明確敘及購買毒 品之種類、過程等事項，至多僅於100年11月7日與同年月25 日之通話中有以暗語表示購買毒品之金額，倘非證人張昌民 自行證述如前，偵查機關實難自上開譯文內容明其實情，而 證人張昌民竟仍能就上開交易之毒品種類、金額及交易過程 等情證述如前，顯見證人張昌民上揭證述，並非僅據上開譯 文內容照本宣科，而係憑其親歷之事實，經其事後回憶後所 為，堪認上揭證述係出於證人張昌民之任意陳述，而非受偵 查機關之誘導而為，因認上開證言之可信度極高，而堪認為 真。
2.雖證人張昌民嗣於本院審理中改證稱：上開通聯都是伊要向 被告借錢，不是要交易安非他命，因為之前好幾次要向被告 借錢借不到，伊於警詢、偵查中才會說要跟被告拿東西報復 被告云云（見本院卷第87頁正反面），惟其又於本院審理時 證述：那段期間沒有跟別人借錢；被告那時問伊什麼時候還 錢，伊說有錢再還，被告就不借了；跟被告借錢過程中，沒 有發生爭執，借錢過程中氣氛都很平和、態度良好；知道販 毒是重罪，伊沒有很恨被告等語（見本院卷第87頁反面、第 88頁反面至89頁、第91頁正反面），且就檢察官質問其被告 既有意願借錢，為何其要報復被告時，為不語之表示（見本 院卷第88頁反面），足見證人張昌民一方面陳述其與被告借 錢過程平和、並無爭執，且因自己無法還錢才借不到錢，沒 有很恨被告，另方面又陳述其那段時間沒有跟別人借錢，因 借不到錢，對被告有恨意，才會於警詢、偵查中指述被告販 賣甲基安非他命，前後證述已有矛盾不合理之處，其是否顧 慮被告在場而改為前揭有利於被告之證述，即非無疑。另參 酌被告、證人張昌民均於偵查中陳稱其2 人認識有6、7年時 間（見偵卷第25頁、第28頁），是證人張昌民與被告已相識 數年，佐以證人張昌民於本院審理時之證詞不僅與其於警詢 、偵訊時所證述情節不同，且有上開前後矛盾不合理之處， 堪認證人張昌民於本院之證言係事後迴護被告之詞，不足採 信，應以其前揭於警詢、偵查中所為之證述較為可採。 3.被告雖以上開通聯內容係與證人張昌民談論借款之事，並非 販賣毒品等情詞置辯。惟證人張昌民與被告間確有附表一編 號2至4所述之交易甲基安非他命情節，業據證人張昌民於警 詢、偵查中均證述明確，核與被告所辯不符，是被告上開辯 解，難以遽信。又證人張昌民於警詢、偵查中前後所證，就 如附表一編號2至4所示向被告購毒交易之時間、地點、購毒 種類、金額、交易聯絡方式等具體情節，均證述明確；審酌
被告於警詢時陳稱與張昌民並無怨仇等語（見警卷第4 頁） ，且於本院準備程序時亦稱與張昌民不知道算有沒有恩怨等 語（見本院卷第47頁反面），在此種被告自己都不知道是否 與證人張昌民有怨隙之情形下，證人張昌民應不致誣攀被告 ，更無甘冒偽證刑責構陷被告之理。此外，證人張昌民於警 方調查時，即自3 張相片中指認被告明確，此有屏東縣政府 警察局刑警大隊偵三隊指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（見 警卷第75頁），再佐之被告與證人張昌民本即相識，業據被 告自承在卷（見本院卷第47頁反面），是證人張昌民應無誤 認被告之虞，益徵證人張昌民前開警詢、偵查時所述非虛。 再者，就卷附被告與張昌民2 人間如附表一編號2至4所示通 訊監察譯文內容以觀，被告於100年11月7日下午2 時54分許 通話中曾談及「你要借五百或1 仟？」，張昌民答稱「五百 」，其後張昌民再向被告詢問「那怎樣呢？」，被告答稱「 有啦，有呀，過去以前的舊房子的地方，知道嗎？」；證人 張昌民於100年11月25日下午1時42分許通話中談及「我阿民 啊，"借500 元"啊」，被告回稱「嗯，不要說這樣啊，過來 看看啊」；及被告於100年12月18日下午4時1 分許通話中詢 問「怎樣，你要過來了嗎？」，張昌民回稱「是」，可見被 告與證人張昌民於上開通話中雖未直接表明所交易物品之名 稱、價格等細節，惟雙方已以暗語表示欲進行交易，參諸被 告與張昌民均未敢言明雙方交易物品為何，衡情渠等交易物 品應非可正大光明讓人聽聞之物，而顯然涉及非法，否則亦 不致如此神秘隱諱不言，又交易毒品罪刑極重，交易雙方於 電話聯絡時均非以明語洽談，而多用隱晦曖昧之暗語，另參 諸上開通話中之"借500元"代表向被告購買500元之甲基安非 他命乙節，業據證人張昌民於警詢、偵查中證述綦詳（見警 卷第71頁；偵卷第28至29頁），堪認被告與證人張昌民已以 上開暗語確認所交易毒品之種類、金額等事項，是附表一編 號2至4所示之譯文已足佐證、補強證人張昌民所述如附表一 編號2至4所示向被告購買甲基安非他命之證詞。綜上各情， 被告有於附表一編號2至4所示時、地，以附表一編號2至4所 示之交易方式與價格，販賣如附表一編號2至4所示之甲基安 非他命與張昌民應堪認定。
(三)再毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非 法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾
普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之 高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣 毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準 ，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量 俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差 中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從 而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本 意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高 價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。 查被告於販賣毒品之過程中既曾分別自證人劉春華、張昌民 處收取金錢，業據前述，其行為之外觀上已具有販賣犯行之 要件，對被告而言應極具風險性，被告與證人劉春華、張昌 民等人均非至親，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之理，是 認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認 定，足徵被告主觀上確有賺取價差以為營利之不法意圖至明 。
(四)此外，復有本院101年聲搜字292號搜索票影本、自願受搜索 同意書、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、採證照片及本院100年聲監字第465號、100年聲監續字第5 52號、100年聲監續字第624號通訊監察書暨電話附表影本等 存卷供參（見警卷第11至15頁、第17至23頁），並有被告所 有之上開行動電話1支（含門號SIM卡1張，門號為000000000 0 號）扣案可佐。被告上開所辯，均不足採信，被告上開販 賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪 以認定。
二、論罪科刑：
(一)按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持 有、販賣。核被告就附表一編號1 所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號2至4所 為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於 販賣前持有海洛因、甲基安非他命，其持有海洛因、甲基安 非他命之低度行為均應分別為販賣海洛因、甲基安非他命之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就附表一編號1 所示 之犯行，與該名真實姓名年籍均不詳之成年男子，具犯意之 聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯，此部分公訴意旨認被
告係單獨為上開犯行，容有誤會，附此敘明。再被告所犯1 次販賣第一級毒品、3 次販賣第二級毒品等罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前有如上揭事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第6 至14 頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項之 規定各加重其刑（販賣第一級毒品罪之死刑、無期徒刑；及 販賣第二級毒品罪之無期徒刑，均不得加重外，其餘有期徒 刑及罰金部分均應加重）。
(三)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定 所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，有最高法院 38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第89 9 號判例意旨可參。本院審酌販賣第一級毒品罪之法定刑為 死刑或無期徒刑，若不分犯罪情節輕重，概處以上開罪名之 法定刑，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰。查 本案被告僅因一時貪念而販賣海洛因與他人，致罹重典，固 有不該，然被告本案販賣海洛因之對象僅有劉春華1 人，非 向多眾為之，且係供給少量海洛因與有施用毒品習慣之人， 以解其毒癮，交易金額僅1,000 元，並非鉅額，期間亦非長 期，僅為零星之小額交易，其販賣之對象及交易毒品之數量 尚屬有限，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤 」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，就現有卷證 亦尚無從認有流毒廣布之情形，倘不論情節輕重，一律處以 販賣第一級毒品罪之最低法定本刑「無期徒刑」，誠屬情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與前揭以販 毒維生之大毒梟之惡性區隔，是本院審認被告本案犯罪情狀 ，在客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰就被告 所為如附表一編號1 所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59 條規定減輕其刑，並依法先加後減之（死刑、無期徒刑部分 不得加重）。至被告上開販賣第二級毒品犯行部分，因該罪
之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，不若販賣第一級 毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，且衡其該部分犯罪情節 ，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因或情狀，難認有 何可堪憫恕即科以最低度刑仍嫌過重之情，自無依刑法第59 條酌減其刑規定適用之餘地，併予說明。
(四)爰審酌被告明知海洛因及甲基安非他命分別為第一級、第二 級毒品，均足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精 神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，猶不思警醒，僅因 貪圖小利，販賣第一級毒品1次、販賣第二級毒品3次，其行 為不僅戕害他人身心健康，亦造成社會秩序之潛在危險性， 犯罪所生之危害非輕，復衡酌被告犯後矢口否認販賣第一級 、第二級毒品犯行之態度，復參酌其販賣毒品之動機、手段 、所販賣毒品數量、犯罪所得多寡、其智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並定 其應執行之刑如主文所示。又檢察官雖就其應執行之刑具體 求刑有期徒刑20年，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之 應執行之刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上 開求刑稍有過重之情，併此敘明。另被告行為後，刑法第50 條之規定，固於102年1月25日修正施行，然本案如附表二各 編號所示之宣告刑，無論依修正前刑法第50條或修正後第50 條第1 項之規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，則 本院為裁判時，自無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度 第2 次刑事庭會議決議參照），一併敘明。
(五)沒收部分：
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用 或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條 第1項定有明文；又按毒品危害防制條例第19條第1項所規定 供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，其中所謂追徵 其價額者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法 沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如 所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發 生追徵價額之問題。「追徵其價額」或「以其財產抵償之」 均屬執行沒收之方法，如不能沒收之標的係現行貨幣者，因 價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可；苟 不能沒收之物係現行貨幣以外之其他財產，因其實際價值不 確定，則須諭知「追徵其價額」（最高法院92年度臺上字第 1288號、98年度臺上字第5542號判決意旨參照）。再共同正 犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同
正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發 生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等 就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自 無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號判 決意旨參照）。
2.扣案之行動電話1支（含門號SIM卡1張，門號為：000000000 0 號），雖上開門號之名義申登人為被告之二哥邱必如，然 上開行動電話1 支（含門號SIM卡1張）實質上為被告所有、 由被告使用，業據被告於警詢、本院審理時供述在卷（見警 卷第2頁；本院卷第108頁正反面），復為被告持以與購毒者 聯繫供如附表一編號1至4所示犯罪所用之物，業據本院認定 如前，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收 。
3.被告就附表一編號1所示販賣第一級毒品所得1,000元，與附 表一編號2至4 所示販賣第二級毒品所得合計1,500元，雖均 未經扣案，然該等對價為被告分別犯毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項之罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例 第19條第1 項之規定於各次販賣第一級、第二級毒品罪刑項 下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之 。其中就附表一編號1 所示與真實姓名年籍不詳之成年男子