臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度交易字第329號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 施村喜
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第8398號）本院判決如下：
主 文
施村喜犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、施村喜於民國101 年4 月29日20時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車，沿屏東縣潮州鎮光復路由南往北方向行駛， 行經靠近長榮街口劃有分向限制線路段，欲迴車穿越駛入對 向車道，本應注意在劃有分向限制線路段，不得迴車，且迴 車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有 蘇百崇騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿屏東縣光復路 北往南方向行駛，亦疏於注意車前狀況，且飲酒後駕車，於 施村喜迴車駛入蘇百崇駕駛之車道時，蘇百崇騎乘之機車車 頭撞擊施村喜騎乘機車之右前側車身，雙方均人車倒地，致 蘇百崇因而受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血，右腦延遲 性出血、左側硬腦膜外下亞急性血腫等傷害（施村喜當場昏 迷），嗣蘇百崇隨即送往東港安泰醫院救治，並於101 年10 月2 轉入瑞祥護理之家，復於102 年1 月4 日送往潮州安泰 醫院急診，而於同日22時53分不治死亡。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 證人葉富榮警詢之證述、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證 明書、道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、道路交通事故 調查報告表、員警製作之職務報告，當事人於本院準備程序 中均表示同意有證據能力（見本院卷第78頁反面），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當 情形，且對於被告涉案之事實有相當之關聯性，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項之規定，認具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦認於上揭時間、地點與被害人騎乘之機車發生
碰撞，且對於被害人因此受有診斷證明書所載之傷害，嗣因 傷重不治而死亡等情並不爭執，惟否認有過失致死犯行，辯 稱：車禍發生碰撞時，我騎機車停在路邊，對方飲酒後撞過 來，將我的車撞到路中間等語（見本院卷第105 頁）。經查 ：
（一）被告於事實欄所示時間、地點與被害人騎乘之機車發生碰 撞，使被害人受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血，右腦 延遲性出血、左側硬腦膜外下亞急性血腫等傷害，業據被 告坦認在卷，有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）各1 份、現場照片在卷可稽（見警卷第10、18-20 、 25-37 頁）；被害人因傷重不治，於102 年1 月4 日死亡 等情，有臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗 報告書、相驗照片可稽（見相驗卷第50-65 頁），且為被 告所不爭執，此部分事實應可認定。則本件應審究者為： 被告有無於未看清確認無來往車輛，即穿越光復路之分向 限制線而迴車？
（二）依被告第一次警詢時（101 年5 月16日）所供，係沿光復 路南往北直行，至長榮街口左轉行駛，騎到對向車道時， 與被害人發生碰撞等語（見警卷第3 頁），顯係陳明案發 時騎乘機車穿越光復路，復依證人即YAMAHA機車行（位於 光復路5 號，接近長榮街口）老闆葉富榮審理中所證：被 告說他於案發前騎車要到我店裡打氣，因為店關門所以騎 車返家（光復路64號），並於穿越馬路時被撞到等語（見 本院卷第106 頁），核與被告所供上情無違。又依道路交 通事故現場圖所示（見警卷第18頁），兩車碰撞位置在被 害人行駛之光復路北向南車道上（已過長榮街口），則被 告於案發時之行進路線，應係沿光復南往北行駛至光復路 5 號機車行前，因車行未營業，欲返回光復路64號住處， 故而迴車駛入光復路北向南車道，並於甫進入該車道時， 與被害人發生碰撞；另參被告騎乘之機車右前車頭損壞， 機車置物籃變形等情（有卷附採證照片可憑，見警卷第 32-34 頁），可見被告應係於迴車（東往西向）駛入光復 路北向南車道，且車身尚未回正時，即與被害人發生碰撞 。
（三）被告既於迴車駛入光復路北向南車道時，與被害人之機車 發生碰撞，且依道路交通事故現場圖所示，被告機車刮地 痕之起點在光復路北向南車道之分向限制線以內（與長榮 街口相距8.1 公尺），可見被告係於穿越分向限制線、迴 轉進入光復路北向南車道時，與被害人發生碰撞。又依被
告所供，係在穿越車道、快接近道路旁時，被害人突然撞 上來，發現時僅距離3 至5 公尺，我立即煞車等語（見警 卷第3 頁），足見被告係在無防備之情形下，與被害人之 機車發生碰撞；又案發時車禍現場之光線視距良好等情， 業經被告陳明在卷（見同上頁），並有道路交通事故調查 報告表（一）可憑（見警卷第19頁），被告若於迴轉時有 注意看清往來車輛，依案發時現場光線、視距良好之情形 ，應能察覺被害人騎車通過長榮街口，並沿光復路北向南 行駛而來，惟被告竟於與被害人之機車距離3 至5 公尺時 ，始發覺被害人，可見其於迴轉時並未注意看清來往車輛 ，至為明確。
（四）按在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車時， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意 行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第2 、 5 款定有明文。被告於迴車時未看清來往車輛，且在劃有 分向限制線路段迴車，依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，因而與被害人騎乘之機車發生碰撞，致 被害人受有事實欄所示傷害後不治死亡，被告駕車行為有 過失甚明（臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書亦同此見解，見本院卷第93-94 頁），則被害人之死 亡結果與被告之過失行為間，顯具有相當因果關係。（五）被告雖辯稱：車禍發生時我騎機車停在路邊，是對方將我 的車撞到路中間等語（見本院卷第105 頁），惟其辯解有 下列前後矛盾及與卷證不符之處：
１、關於案發時騎乘機車之狀態（「行進中」或「停止」），被 告於審理中辯稱：騎機車「停」在路邊等語（見同上頁）， 惟此與其警詢時所稱：我「騎」到快接近路旁時，對方朝我 撞上來等語（見警卷第3 頁）矛盾；且若依被告審理中所辯 ，遭被害人撞及時，已將機車停在路邊等語，衡情，其既已 駛入光復路北往南向車道，其車身即應與道路平行，亦即車 頭朝南、車尾朝北，則被害人之機車自北向南行駛而來時， 被害人應係在路邊以車頭撞及被告機車之車尾，惟依道路交 通事故現場圖及現場照片所示，被害人係以機車車頭撞及被 告機車之右前側車輪及置物籃位置，且被告機車倒地所生之 刮地痕起點，距離道路邊緣尚有5.1 公尺，可見被告係從YA MAHA機車行迴轉進入對向車道、尚未將車頭回正駛入光復路 北向南車道時，即遭被害人之機車撞及；而此核與證人即YA MAHA機車行老闆葉富榮所證，被告說他原本騎車要到我店裡 打氣，因為店關門所以就騎車返家，並於穿越馬路時被撞到 等語（見本院卷第106 頁）相符。故被告審理中所辯，車禍
發生時機車是停在路邊等語不實，並徵事實欄所認，被告係 於迴車時遭被害人之機車撞及等情無誤。
２、關於案發時被告之騎車路徑，被告於警詢、偵訊時稱：我是 沿光復路騎到長榮街口欲左轉往「崁頂」方向行駛等語（見 警卷第3 頁、偵卷第39頁）；於102 年2 月25日本院準備程 序中先稱：我要騎往崁頂等語（見本院卷第61頁反面）、旋 改稱：我要騎往光復路64號住處等語（見同上頁）、復稱： 我是從長榮街往前直行等語（見同上頁）；於102 年4 月11 日本院準備程序中稱：我是騎往光復路又騎往崁頂等語（見 本院卷第78頁）、又改稱：我是要回去光復路64號住處等語 （見同上頁）、再改稱：我是從光復路64號逆向直行騎到肇 事地點等語（見同上頁），前後供述反覆不一，顯然隨程序 之進行而更異其詞；且依卷附肇事現場略圖、現場照片及員 警職務報告，被告原行駛之光復路，與被告嗣後辯稱擬前往 崁頂方向須行駛之介壽路，二條道路間有榕樹與鐵皮屋相隔 ，故須先駛至光復路、介壽路與長榮街之三岔路口後，始能 進入介壽路（往崁頂），故若果被告要進入介壽路而前往崁 頂方向，即應在光復路上繼續向前行駛，至上開三條道路之 交岔路口後，再轉入介壽路，然被告與被害人機車之碰撞地 點，係在光復路車道上，尚未到達交岔路口，可見本案實際 碰撞地點，與被告所辯要前往崁頂方向之行進路線不符，故 其此項辯解，亦無可採。
（六）綜上，被告所為各項辯解，諒屬事後卸責之詞，無足採信 ，本案事證明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 爰審酌被告被告於劃有分向限制線之路段迴車，且迴車時疏 未注意看清往來車輛，致與被害人騎乘之機車發生碰撞，過 失情節嚴重；又被告之過失行為致被害人受傷不治死亡，使 被害人家屬遭受精神上重大痛苦，所生損害嚴重，惟被害人 亦有酒後駕車（經測得呼氣所含酒精濃度高達每公升1.585 毫克，見警卷第21頁）、疏未注意車前狀況之情，而為本件 車禍之肇事次因（見行車事故鑑定委員會鑑定意見書，本院 卷第94頁），故本件車禍發生非可全然歸責於被告，暨被告 於犯罪否認犯行，一再更異供述，迄今尚未對被害人家屬表 示歉意或為任何賠償，亦未與被害人家屬達成和解，未見悔 意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。