臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳麗珠
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第4886號），本院判決如下：
主 文
陳麗珠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳麗珠自民國100年11月1日起，承租宜 蘭縣礁溪鄉○○路00○0號土地（下稱上開土地），明知未 依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件 ，不得從事廢棄物之清除，竟基於單一行為決意，自101年2 月間起，向宜蘭縣礁溪鄉境內台九線省道沿線之豬肉攤販， 收受豬頭、豬皮、豬內臟等一般廢棄物，再將之載往上開土 地，以塑膠桶盛裝或用以烹煮餵豬等，而為清除行為。嗣因 前開廢棄物在外曝晒、滋生蠅、蛆及散發惡臭，始經民眾陳 情而查知上情。因認被告所為，係涉廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 （最高法院40年臺上字第86號、30年上字第1831號、32年上 字第67號及76年臺上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告自承向市場豬 肉攤販收取豬頭、豬皮、內臟等物，載至上開土地清除之供 述、證人林文滄、邱文傑於偵訊時之證述及宜蘭縣政府環境 保護局環境稽查工作紀錄、稽查相片、宜蘭縣政府環境保護
局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、宜蘭縣政府執行 違反空氣污染防制法案件裁處書、宜蘭縣環境保護局日夜間 稽查日誌等為其主要論據。訊據被告則堅詞否認有何公訴人 所指之犯行，辯稱：伊係承租上開土地養豬，並非以處理廢 棄物為業，伊開車到市場向豬肉攤販收取豬頭、豬皮、內臟 等物，烹煮後再餵給豬吃，伊並沒有向豬肉攤販收取費用， 彼此沒有對價關係等語。
四、經查，本案係因被告在上開土地畜養豬隻，堆置收集來的豬 頭、豬皮、內臟等一般廢棄物，致產生惡臭、污水，影響環 境清潔、衛生，宜蘭縣政府環境保護局接獲民眾多次陳情， 派員至上開土地稽查後，函請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官偵辦等情，業據證人即該局承辦人員郭文娟、林文滄、邱 文傑、葉青峰等人於檢察官偵訊時證稱無誤，並有稽查照片 6張、宜蘭縣市事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、宜蘭縣政 府環境保護局執行違反廢棄物清理法案案件告發單、宜蘭縣 政府環境保護局環境稽查工作記錄各1份、稽查日誌暨照片6 張、宜蘭縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦 管制單20張、宜蘭縣環境保護局日夜間稽查日誌暨照片8張 、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作記錄暨照片14張、宜 蘭縣政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書2份等在卷可 稽，堪信屬實。
五、訊據被告固不否認有於上開土地畜養豬隻，並收集豬頭、豬 皮、內臟等一般廢棄物後，堆置於上開土地之行為，惟辯稱 ：伊是豬農，從102年2月間起開車從礁溪出來沿台九線省道 ，向市場攤販收取豬頭、豬皮、內臟等物，載回煮熟加餿水 、玉米片、麥片後給豬吃等語，並提出之畜牧場登記書、土 地及豬舍租賃契約書影本各1份以為佐證（見101年度他字第 824號卷第95頁至第97頁），是在別無與被告供述相反之積 極證據存卷之情形下，已堪認定被告承租上開土地畜養豬隻 ，確實有向市場攤販收集豬頭、豬皮、內臟等一般廢棄物後 ，作為養豬使用，並非受任何人委託載運該等廢棄物，惟被 告此等收集、運輸之舉，仍屬廢棄物清理法中「清除」廢棄 物之行為無訛。
六、然按廢棄物清理法第41條第1項規定：「從事廢棄物清除、 處理『業務』者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得受託清除、處理廢棄物『業務』」；而未依 上開規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物之清除，方 應按同法第46條第4款之規定，科以刑事責任。因此，上開 刑事處罰之主體，應為未申請核發公、民營廢棄物清除處理
機構許可文件而從事廢棄物清除處理「業務」之自然人或法 人（最高法院96年度臺上字第7307號判決意旨可資參照）； 而廢棄物清理法所定「業務」之詞，係指個人基於其社會地 位繼續反覆以同種類之行為為目的之社會活動，是雖未依上 開規定申請許可文件，但如未以從事清除廢棄物為業務，尚 不得令負該法第46條第4款之刑責。本案被告雖有自外載運 一般廢棄物回其所承租之上開土地上堆置之清除廢棄物之行 為，但檢察官並未積極舉證被告係決意以此為業或因受託而 具有從事此業之目的。至於卷附之宜蘭縣政府環境保護局10 2年度3月8日環廢字第0000000000號函認：「一般人（豬農 同）須取得公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受 託清除、處理豬頭、豬皮、內臟等廢棄物業務」等語（見10 1年度偵字第4886號卷第50頁），固非無見，然廢棄物清理 法第46條第4款所規範處罰之對象係以從事廢棄物清除、處 理之人及以清除、處理廢棄物為業之行為，並非一有清除、 廢棄物處理之行為即須以該條規定論處。被告雖自承有將多 餘的豬頭、豬皮、內臟載送到雲林的「大勝化製場」當作飼 料的原料，而「大勝化製場」則補貼伊每公斤新臺幣2元的 油錢等語，雖可認被告有將部分廢棄物載送他處處理之行為 ，然此僅係被告之自白而已，並無其他證據可資為佐，且檢 察官並未就被告此舉是否符合一般清除業者所應有之營運規 模、可能之獲利情形等營業事項予以證明，況若認為一有將 收集之廢棄物變賣得財之行為即屬從事此業，則社會上隨處 可見撿拾路邊廢紙、空瓶等廢棄物後持以變賣之拾荒之人， 豈非均應依廢棄物清理法之規定申領許可文件始得為之？是 被告縱有收集、載運上開豬頭、豬皮、內臟等一般廢棄物供 其餵養豬隻使用或將部分之廢棄物載往他處清除之行為，實 難認被告係以此為業，本院就此構成要件事實尚無法形成毫 無合理可疑之有罪心證，被告辯稱其係豬農，不是清除業者 ，不須申請許可等語，為可採信。
七、綜上所述，被告雖未領得任何許可文件，即為收集、載運一 般廢棄物之清除行為，但公訴人無法證明被告係以此為業而 反覆實施，亦無其他積極證據足以認定被告係從事此業務， 則被告所為，自與公訴人所指廢棄物清理法第46條第4款之 罪之行為主體限於「從事廢棄物清除業務者」有所不符，本 諸首揭法條、判例及說明，依「罪證有疑、利歸被告」之法 則，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊國南
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日