臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第413號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張志豪
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第1021號），本院判決如下：
主 文
張志豪意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、張志豪前因妨害自由案件，經本院於民國98年10月8日，以 98 年度易字第185號判決處有期徒刑4月確定，於99年3月1 日易科罰金徒刑執行完畢。
二、緣林恭名於100年10月13日借款新臺幣（下同）24萬2,000元 給賴仕展，並由賴仕展簽發面額16萬2,000元、8萬元之本票 2張交給林恭名，並約定若賴仕展於100年10月16日未返還借 款予林恭名，即由賴仕展按月分期攤還上開借款予林恭名。 嗣於屆期後賴仕展未返還借款予林恭名，林恭名至賴仕展位 於宜蘭縣壯圍鄉○○路00號住處催討，賴仕展均避不見面亦 未清償任何借款，林恭名遂於101年1月22日經劉文慶介紹而 委託張志豪向賴仕展討債，約定張志豪若要回全額24萬2,00 0元，可以分得5成，並出具授權書1張及交付前開賴仕展簽 發之本票2張給張志豪。林恭名、張志豪及張志豪之友人林 家豪於101年2月29日至賴仕展上開住處催討債務，因賴仕展 不在家，由賴仕展之母賴黃秀蘭允諾支付5萬元給林恭名， 並要林恭名於1星期後即101年3月7日前來取款。張志豪遂帶 未能證明知情之林家豪於101年3月7日至賴仕展上開住處找 賴黃秀蘭取款，賴黃秀蘭當場要求再減少5,000元，張志豪 亦當場應允，賴黃秀蘭遂交付4萬5,000元給張志豪。張志豪 收取4萬5,000元後，將前開賴仕展簽發之2張本票交還給賴 黃秀蘭，並簽立收據1張交給賴黃秀蘭，張志豪於收據上註 明：「日後不再前往住所」、「一筆勾銷」等語。張志豪收 取前開4萬5,000元後，竟意圖為自己不法之所有，以變易持 有為所有之意思，將前開款項侵占入己，未交給委託伊討債 之林恭名，另交付2萬元給不知情之林家豪。期間林恭名詢 問張志豪有無收到賴仕展之借款，張志豪均表示尚未收到款 項。嗣於101年10月18日，林恭名去賴仕展上開住處詢問時 ，賴仕展之母親賴黃秀蘭告知上情，林恭名始知其委託張志 豪收取之款項遭侵占。案經林恭名訴由宜蘭縣政府警察局礁 溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
三、訊據被告張志豪雖坦承有於如事實及理由二所載之時、地， 接受告訴人林恭名之委託向證人賴仕展催討債務並收受本票 2張及委託書1張、至證人賴仕展家中催討債務，以及向證人 賴黃秀蘭收取現金45,000元並簽立收據、收取之現金並未交 付予告訴人林恭名等事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯 稱：告訴人林恭名說討的錢全部歸伊所有，沒有侵占之犯行 云云，經查：
㈠被告張志豪有於如事實及理由二所載之時、地，接受告訴人 林恭名之委託向證人賴仕展催討債務並收受本票2張及委託 書1張、至證人賴仕展家中催討債務，以及向證人賴黃秀蘭 收取現金45,000元並簽立收據、收取之現金並未交付予告訴 人林恭名等事實，業據被告於偵查中供承在卷，核與告訴人 即證人林恭名、賴仕展、賴黃秀蘭於偵查中之證述大致相符 ，復有證人賴仕展簽立之本票2張、告訴人林恭名出具予被 告張志豪之授權書1紙、被告張志豪簽立予證人賴黃秀蘭之 收據1張在卷可稽（見警卷第13-16頁），堪信為真實。 ㈡被告雖辯稱告訴人林恭名說討的錢全部歸伊所有，惟此業據 告訴人林恭名所否認（見102年度偵字第1021號卷第31、61 頁）；證人賴黃秀蘭亦於偵查中證述：「（問：林恭名有無 說張志豪向你們討的錢都給張志豪？）沒有講。張志豪跟我 要錢的時候也沒有講」、「（問：你打電話給林恭名說拿 45,000元給張志豪時林恭名怎麼說？）林恭名說怎麼那麼少 」（見102年度偵字第1021號卷第32頁）；被告另以證人林 家豪於101年2月29日及101年3月7日均有在場可證明伊所言 屬實，惟證人林家豪於偵查中證述：「張志豪說錢討了怎麼 分，林恭名說都給張志豪處理，全權給他處理」、「（問： 林恭名有無說向賴仕展討回的錢全部都給張志豪？）是沒有 這樣講，林恭名是說全權給張志豪處理」（見102年度偵字 第1021號卷第62頁）。綜觀上開告訴人即證人林恭名、證人 賴黃秀蘭、林家豪之證述，均無從證明告訴人林恭名有向被 告表示催討債務所得之金錢全歸被告所有。告訴人林恭名除 書立授權書委託被告向證人賴仕展催討債務，更於101年2月 29日與被告一同至證人賴仕展住處與證人賴黃秀蘭談判，事 後又與證人賴黃秀蘭確認還款之金額，顯然對於債務最終如 何處理以及被告催討所得之金額甚為重視，若告訴人林恭名 有將討得之錢全部歸被告所有之意思，可直接將債權讓與給 被告，本件告訴人委託被告代為向證人賴仕展催討債務之行 為，亦可證明告訴人仍有要求被告將催討所得之款項交付告 訴人之意思。被告受告訴人林恭名之委託向證人賴仕展催討 債務，所得之款項自屬告訴人林恭名所有，惟其竟將持有款
項其中2萬元給予證人林家豪（見102年度偵字第1021號卷第 63頁），剩餘款項則自己花用殆盡（見102年度偵字第1021 號卷第32頁），實有侵占之故意存在。綜上，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告前曾 受有如上事實及理由欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 依法加重其刑。爰審酌被告受託催討債務，自應將所得款項 交付告訴人，竟私自侵吞款項，犯後否認犯行，未賠償告訴 人之損失，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。