臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度交易字第20號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 高國慶
選任辯護人 楊德海律師
上列被告因犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第1450號），本院判決如下：
主 文
高國慶犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、高國慶於民國101年3月9日中午12時許至下午1時許，在宜蘭 縣冬山鄉廣興釣魚場與岳父飲用啤酒後，仍於同日下午4時 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車附載其妻游佩怡， 沿省道台七線由東往西方向行駛，於當日下午4時28分許， 行經宜蘭縣大同鄉省道台七線98.3公里處，本應注意汽車在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道，且依當時天候 陰、日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物等情 形，並無不能注意之情事，詎高國慶竟疏於注意，於行駛在 該路段之彎道時，竟跨越雙黃線貿然駛入對向車道內，先撞 擊迎面駛來由陳文超所騎乘附載朱學文之車牌號碼000-000 號重型機車，並撞擊隨之在後由何林開所騎乘之車牌號碼00 0-000號重型機車，致陳文超受有左腳脛骨與髕骨開放性骨 折、左腳股骨幹開放性骨折、左手肱骨幹骨折、腦震盪伴有 暫時性意識喪失、腹部鈍傷併左腎撕裂傷等傷害，而何林開 則受有左足裂傷2公分、多處挫傷之傷害（何林開之部分業 經撤回告訴，詳如後述）。嗣高國慶因飲酒後駕車肇事，為 逃避警察對其呼氣酒精濃度之測試，於其報案之員警或救護 車尚未到達現場處理時，即留下同行之妻游佩怡在車禍現場 處理，並逕自離開步行返回住處。而宜蘭縣政府警察局三星 分局大同分駐所接獲報案後，於同日下午4時50分由警員李 鴻杰至上開車禍事故現場，高國慶已不在現場，嗣於同日下 午6時許高國慶始至大同分駐所製作相關筆錄，並由警員李 鴻杰於同日下午6時10分對被告測試其吐氣所含酒精成分達 每公升0.31毫克（涉酒後駕車及肇事逃逸部分均業經檢察官 為不起訴處分）。
二、案經陳文超訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告對於有於上開時間、地點，因過失撞擊告訴人陳文 超所騎乘之機車，致使告訴人陳文超受傷等情，均坦承不諱
，惟辯稱其係自首云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人 陳文超指述甚詳，且經證人何林開、朱學文、游佩怡、李鴻 杰、楊玉蘭及潘文和分別於警詢及偵查中證述明確，並有道 路交通事故現場圖、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、 汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185 條 之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知 單、宜蘭縣政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單、緊急 救護案件紀錄表、機車駕駛人資料、行照影本、駕照影本、 遠傳雙向通聯紀錄資料、現場照片在卷可稽，自堪信為真實 。又按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文，而依當 時現場狀況為天候陰、日間自然光線、路面乾燥、路面無缺 陷、無障礙物之情形，並無不能注意之情事，而被告疏未注 意駛入來車道而肇事，其就本件事故實有過失甚明。而告訴 人陳文超確因此車禍而受有左腳脛骨與髕骨開放性骨折、左 腳股骨幹開放性骨折、左手肱骨幹骨折、腦震盪伴有暫時性 意識喪失、腹部鈍傷併左腎撕裂傷之傷害，此亦有羅東聖母 醫院診斷證明書在卷可考，則告訴人陳文超所受之傷害與被 告之過失駕駛行為間，確有相當因果關係。至被告雖辯稱其 係屬自首云云，然依被告於本院審理時即自承：「當天我太 太打電話報警的，只是叫救護車而已，警察到場的時候我不 在，我是之後才到場的」等語在卷（見本院卷第56頁筆錄） ，顯見當時發生車禍後，被告並未留在現場，而逕行離去， 而其妻雖有在場撥打電話報警，然僅係叫救護車，已難認被 告有自首之意，再依被告之妻即證人游佩怡於偵查中證稱： 「我在現場，當時高國慶回去拿手機，我當時沒有跟警員說 是高國慶與對方發生車禍，所以警察不知道我是誰」等語（ 見101年度偵字第1450號偵查卷第15頁筆錄），更可知被告 之妻子游佩怡在場時，亦未告知警方係何人駕車發生事故， 更可徵被告實無於有偵查權限機關發覺前自首犯行之事實。 況依證人即到場處理警員李鴻杰於偵查中證稱：「游佩怡在 現場，當時高國慶的媽媽也在現場，高國慶的媽媽說是她開 車的，後來我說是你開車的，那你證件拿出來，去派出所做 酒測，本來高國慶的媽媽想要頂替，因為我看那台車是手排 ，我很質疑高國慶的媽媽會開，我請當事人都到分駐所去， 後來在分駐所的時候，高國慶的媽媽沒有來，卻是高國慶跟 高國慶的爸爸來」等語在卷（見同上偵查卷第22頁筆錄）， 顯見被告係在事後始到分駐所製作筆錄，其所為核與自首之 構成要件有間，被告空言辯稱其係屬自首云云，自屬無據。 從而，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應依
法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰 審酌被告之素行、智識程度，其因過失導致告訴人受傷，其 過失之程度、造成告訴人陳文超受傷之傷勢等情形，且於犯 後未能與告訴人陳文超達成和解，及其犯後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨另以：被告疏於注意，跨越雙黃線貿然駛入對向車 道內，先撞擊迎面駛來由陳文超所騎乘附載朱學文之車牌號 碼000-000號重型機車，並撞擊隨之在後由何林開所騎乘之 車牌號碼000-000號重型機車，致何林開則受有左足裂傷2公 分、多處挫傷之傷害，因認此部分被告涉有過失傷害罪嫌。 然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人何 林開告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條 第1項之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃 論，茲據告訴人何林開具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀1紙 在卷可稽，而公訴人認被告此部分之犯罪與前開論罪科刑之 部分，係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。