臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第452號
原 告 林采蓮
被 告 鄭惠年
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102 年8 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告曾擔任會首，召集一類似老鼠會之合會 （下稱系爭合會），規則係將各會員編號，按號碼輪流由各 會員得標，得標之會員即可領取其他會員繳納之會金再加每 口新臺幣（下同）4,000 元之金額，又原告加入系爭合會後 ，本應於民國84年9 月15日收取會金，然被告並未如期交付 ，迄今尚積欠原告75萬元之會金。另被告於84年9 月5 日向 原告借款30萬元，且承諾願開立本票擔保，詎原告將借款交 付後，被告竟拒絕開立本票即逕將借款取走，且多年來均不 願清償上開債務。嗣經原告分別於99年6 月及99年9 月23日 ，當面向被告追討上開債務，被告乃表示現在不方便，以後 再還，或稱可先返還原告30萬元，但需用以投資中國南寧某 公司云云，然迄今均未返還，為此，爰依兩造間之合會關係 及消費借貸關係，請求被告返還105 萬元等語。二、被告則以：㈠其並未召集原告所稱類似老鼠會之合會，原告 係加入被告經營之傳銷公司，並已領取相關業務獎金，故被 告並無積欠原告任何會金。此外，被告亦從未向原告借款30 萬元。原告主張被告積欠其105 萬元，並非實在。㈡原告每 次向其催討債務時，其均要求原告拿出證據，並未承認有積 欠原告債務之情事，故原告主張被告已承認本件債務云云， 亦非可採。㈢原告主張之二筆債權，請求權均已罹於時效， 被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張被告積欠其會金75萬元及借款30萬元等情，均為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠原告主張被告曾擔任會首，召集一類似老鼠會之合會，規則 係將各會員編號，按號碼輪流由各會員得標，得標之會員即 可領取其他會員繳納之會金再加每口4,000 元之金額，又原 告加入系爭合會後，本應於84年9 月15日收取會金75萬元， 然被告並未如期交付等情，為被告所否認，原告就其主張之 前揭事實，復未能提出會單或其他文件以資佐證，其空言主 張被告積欠其75萬元會金，自不足採信。
㈡另有關原告主張被告曾向其借款30萬元部分，經本院傳訊證 人鄭米伶到庭作證，其證稱：「（是否知道原告有無借30萬 給被告？）有一次原告在新店有標會，我有跟著去，原告拿 了20萬元去找被告，當時我也不知道是借的還是投資，我後 來也拿錢去投資。」、「（有無聽到鄭惠年說30萬是跟林采 蓮借的，何時要還他？）拿30萬去的時候，他們兩人在對話 ，我沒有聽得很清楚。」、「（有無聽到他們約定利息如何 計算？）那時候我沒有注意聽。」、「（當天拿30萬元過去 有無簽借據、收據或開本票？）我不知道，我自己的部分有 。」（本院卷第48頁背面），顯見證人鄭米伶雖曾見聞原告 將30萬元交付予被告，然並不清楚原告交付之目的，而原告 當時與被告尚有其他金錢往來關係，復為原告所自承（原告 主張係參加被告所召集之系爭合會，被告則稱原告係投資其 經營之直銷公司），自難僅以上開證人之證詞，遽認原告與 被告間已有成立消費借貸契約之意思合致。是原告徒憑證人 鄭米伶之證詞，主張兩造間有30萬元之消費借貸契約存在， 尚不足採信。
㈢復查，證人鄭米伶雖到庭證稱：「（後來在99年9 月23日是 否有跟林采蓮在承德路那邊遇到鄭惠年？）有。林采蓮看到 鄭惠年走出來就過去跟他打招呼，林采蓮要鄭惠年還他錢， 沒有跟鄭惠年說要還多少，是鄭惠年自己說要還他30萬元， 但這30萬元要拿去投資，林采蓮說他要拿現金，鄭惠年不肯 。」，另證人袁德慶亦證稱：「（你是否曾經在99年6 月左 右跟林采蓮在麥當勞遇到鄭惠年？）有在麥當勞碰到，有一 個線頭在那裡運作在辦小型說明會，也是直銷，我們是被邀 請去參加，鄭惠年也是被邀請去參加，林采蓮跟鄭惠年就吵 架，林采蓮說鄭惠年欠他錢，當時我沒有聽得很清楚，沒有 聽到金額，只聽到片段，鄭惠年說他現在沒有錢，以後有錢 再還。」等語（本院卷第49、55頁背面），然經詢問上開證 人原告當時係向被告追討何筆債務時，其等均表示因與原、 被告2 人相隔一段距離，故並不清楚云云（本院卷第49頁、 第55頁背面、第56頁），是原告於前述時間向被告催討者， 究係何筆債務、金額若干，是否即為本件所主張之會金及借 款債務，單憑上開證人之證詞，實無從證明，從而，上開證 人之證詞亦不足以證明被告有何當面向原告承認積欠其會金 75萬元及借款30萬元之事實存在甚明。
㈣綜上所述，原告所舉證據，均無法證明被告有積欠其會金及 借款共105 萬元之事實，則其據此請求被告清償此2 筆債務 ，自難認有據。
四、從而，原告依兩造間之合會關係及消費借貸關係，請求被告
返還105 萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
民事第二庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 劉欣怡