履行契約
臺灣士林地方法院(民事),訴字,102年度,176號
SLDV,102,訴,176,20130830,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第176號
原　　　告　陳奇吾
訴訟代理人　易定芳律師
被　　　告　斯夏齡
訴訟代理人　林梅玉律師
複代理人　　張瑞玲
上列當事人間履行契約事件，本院於中華民國102 年7 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬叁仟玖佰零壹元，及自民國一０一年十一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰玖拾玖元，由被告負擔玖佰壹拾肆元，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁萬元為被告供擔保後得假執行。但被告以新台幣捌萬叁仟玖佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,00 9, 130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。嗣原告就本金部分變更聲明為：被告應給付原告966,952 元（本院卷二第25頁）。核其訴之聲明變更，所主張基礎事 實相同，為訴之聲明之減縮，揆之前揭說明，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於民國92年5 月6 日協議離 婚，並定有離婚協議書（下稱系爭協議書）。兩造於93年9 月7 日簽署「再補充協議書」，約定被告應於國華產物保險 股份有限公司給付訴外人麗蓮企業有限公司保險金10,600, 128 元後，給付其中二分之一即5,300,268 元予原告。嗣被 告於93年9 月7 日、96年5 月9 日分別給付2,200,278 元、 1,619,75 0元予原告，再扣除被告為原告給付之附表一所示 墊款後，被告尚應給付原告966,952 元。爰提起本訴，請求 被告給付966,952 元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告 應給付原告966,952 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償



日止按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告尚代原告繳納以下費用：⒈訴外人史慧馨92 年12 月27 日至上海預支之差旅費美元1,000 元（折合新臺幣32,000元 ；⒉安泰人壽保險股份有限公司（嗣為富邦人壽股份有限公 司合併，下仍稱安泰人壽）保單號碼Z000000000-00 、Z000000000-00 號保單（下稱安泰人壽A-01、A-02號保單）如附 表二所示之保險費883,051 元；⒊南山人壽股份有限公司（ 下稱南山人壽）保單號碼Z000000000號（下稱南山人壽N168 號保單）95年至101 年保險費新臺幣（下同）547, 626元。 以上合計1,462,677 元。爰在原告主張之金額範圍內為抵銷 。
㈡關於史慧馨之差旅費，原告前稱史慧馨於92年10月到93年5 月有為原告工作，而依史慧馨之入出境記錄，史慧馨於92年 10月出境、同年12月份入境，又於93年1 月出境，93年3 月 入境，與原告所述時間相當。
㈢系爭協議書附件所列安泰人壽保險費，係指兩造所生之子陳 柏霖之保險費，此業經前案臺灣高等法院97年度重家上字第 9 號確定判決認定在案，兩造應受此爭點之拘束。又上開安 泰人壽保險，實指被告於88年6 月23日以陳柏霖為被保險人 ，被告為受益人與安泰人壽之訂立保險契約（保單號碼＠00 000000-00 ，下稱安泰人壽＠-01 號保單），及被告於90年 3 月8 日以陳柏霖為被保險人，被告為受益人，與安泰人壽 訂立之二份保險契約（保單號碼分別為＠00000000-00 、＠ 0000 0000-00，下稱安泰人壽＠-02 、＠-03 號保單）。且 系爭協議書附件所列安泰人壽保險費部分之金額為2,386,52 2元。安泰人壽A-01及A-02號保單之保險費為1,075,20 7元 ，與上開金額相差高達1,311,315 元；而安泰人壽＠-01 、 ＠-02 、＠-03 號保單保險費約為2,407,338 元，雖與系爭 協議書所列安泰人壽保險金額相差20,816元，但此可能係因 當時計算錯誤所致，可證明系爭協議書附件所指之安泰人壽 保險費確為安泰人壽＠-01 、＠-02 、＠-03 號保單之保險 費。
㈣南山人壽N168號保單之要保人雖為麗舍國際有限公司（下稱 麗舍公司），但原告依民法第313 條及保險法第115 條之規 定，得代要保人繳納保險費；而被告為維持原告之保險利益 ，乃代原告繳付保險費，依民法第176 條規定可請求原告返 還並據以主張抵銷。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。




三、兩造不爭執之事項（本院卷二第26頁至第27頁反面，並調整 文字如下）：
㈠兩造於92年5 月6 日協議離婚，並定有系爭協議書。又於93 年9 月7 日訂立「再補充協議書」。依「再補充協議書」之 約定，被告應給付原告1,480,036 元。經與被告對原告如附 表一之代墊款返還請求權抵銷後，尚餘966,952 元未給付。 ㈡安泰人壽A-01、A-02之保險單，要保人及被保險人均為原告 ，受益人均為兩造之子陳柏霖。保險繳費期滿日分別如本院 卷第79、117 頁，被告為原告墊付上開兩份保險單之保險費 如附表二所示，共計883,051 元。
㈢南山人壽N168號之保險單，要保人為麗舍公司，被保險人為 原告。被告墊付上開保險單95年度至101 年度保險費，共計 547,626 元（本院卷一第230 頁反面）。 ㈣原告前主張被告依系爭協議書第5 條第2 項約定，應給付原 告為購回原告所持有麗舍公司股權之股款3,875 萬元，然被 告尚有1, 759萬元之股款尚未給付為由對被告提起訴訟，經 本院以96年度重家訴字第9 號為原告全部敗訴之判決，原告 不服，提起上訴，亦經臺灣高等法院以97年度重家上字第9 號判決駁回上訴確定。於前揭民事事件審理中，將㈠系爭協 議書第3 條第2 項所載「960 萬元生活費用」，係原告抑或 陳柏霖之生活費用？㈡系爭協議書第3 條第2 項所載「抵扣 股權」，其意為何？兩項列為爭點。經前案確定高院判決於 理由中分別認定：系爭協議書第3 條第2 項所指「960 萬元 」係有關兩造所生未成年子女陳柏霖之生活費。另系爭協議 書第3 條第2 項所載「抵扣股權」，其意為原告轉讓上開3 家公司股權予被告，被告則以負擔陳柏霖扶養費用2,862 萬 元全部之方式予以扣抵，同時為使陳柏霖扶養費用之將來支 付有所保障，乃由被告先行墊付該2,862 萬元予原告，再由 原告將其中2,000 萬元存入冷張吉妮之專用帳戶，以確保陳 柏霖將來之扶養費用得以確實獲得支付。該條第二項除九百 六十萬元部分外，原告亦不爭執，係指有關陳柏霖之教育保 險等費用。
㈤附表二保險費是否包含在陳柏霖之生活費範圍內，則未經前 案高院確定判決於理由中敘明。
㈥被告於88年6 月23日以陳柏霖為被保險人，被告為受益人與 安泰人壽訂立＠-01 號保險契約（繳費期滿日如本院卷一第 269 頁）。又於90年3 月8 日以陳柏霖為被保險人，被告為 受益人，與安泰人壽訂立＠-02 、＠-03 號保險契約，繳費 期滿日分別如本院卷一第377 、412 頁）。 ㈦史慧馨97年12月27日預支費美元1,000 元，由被告支付予史



慧馨。
㈧美元1,000元折算為新台幣（下同）32,000元。四、兩造爭執之事項
㈠被告以支付史慧馨92年12月27日預支美元1,000 元即新臺幣 （下同）32,000元，向原告主張抵銷，有無理由？ ㈡被告以為原告墊付安泰人壽A-01、A-02號保單之保險費883, 051 元主張抵銷，有無理由？系爭協議書附件所列安泰人壽 保險費所指保單為何？
㈢被告以為原告墊付南山人壽N168號保單之保險費547,62 6元 主張抵銷，有無理由？
五、本院之判斷
㈠被告以支付史慧馨92年12月27日預支美元1,000 元即新臺幣 32,000元 ，向原告主張抵銷，有無理由？ ⒈被告抗辯：有為原告代為支付史慧馨至上海之差旅費美元 1,000 元之情，為原告所否認，被告自應就此有利於己之 事實，負舉證之責任。
⒉被告固提出記載有：「預支：美金＄1,000 」之出差旅費 報告表一紙為憑（本院卷一第42頁）。然查：於上開出差 旅費報告表中亦有：「出差預支：請於出差返回日起15日 內辦理報銷結算，逾期於各人薪資扣還」之戳記。由此可 悉，上開美元1,000 元之出差旅費屬於暫付之性質，於出 差結束後，出差人員尚應提出相關單據予負責人員核對無 誤後，核對無誤之金額於公司方面始會轉正入帳，而出差 人員則可無庸承擔該部分之金額，然就未有憑證可供核銷 之部分，出差人員應負返還之責任（即自出差人員薪資中 扣還）。因此，僅有預支出差旅費之憑證，尚不能認被告 已終局、確定地支付與預支出差旅費相當之金額，被告應 提出相關核銷憑證以證明其實際支付之金額。惟被告於言 詞辯論終結以前均未能提出相關憑證以明，自不能認被告 此部分之抗辯為可採。
⒊被告既不能證明有實際支付史慧馨出差旅費美元1,000 元 即32,000元之事實，不能認被告對原告有美元1,000 元即 新台幣32,000元之墊款返還請求權存在。是被告主張以為 原告代付史慧馨出差旅費美元1,000 元及新台幣32,000元 與原告對被告新台幣966,632 元之金錢債權抵銷，即無所 據，不足為取。
㈡被告以為原告墊付安泰人壽A-01、A-02號保單之保險費新臺 幣（下同）883, 051元主張抵銷，有無理由？系爭協議書附 件所列安泰人壽保險費所指保單為何？
⒈系爭協議書第3 條約定：「甲（即被告）、乙（即原告）



雙方同意就乙方所監護之長男陳伯霖每月之扶養生活費‧ ‧等約定如下：2.甲方應對乙方墊付九百六十萬元生活費 用、教育費用一千二百三十萬元（十二年）和保險費六百 七十一萬六千五百二十二元（十年）共計二千八百六十二 萬元（如附表）抵扣股權。」（本院卷一第72頁）。再依 系爭協議書之附件，前揭6,716,522 元保險費包含安泰保 險2,386,522 元及南山人壽10年保險費433 萬元。惟系爭 協議書附件所列安泰人壽保險，究係指被告所抗辯：為原 告代付保險費之系爭安泰人壽A-01號及A-02號保單？或原 告所主張：係安泰人壽＠-01 號、＠-02 號及@-03號保單 三者合計之保險費？前揭台灣高等法院97年度重家上字第 7 號確定判決固認定：「系爭協議書第3 條第2 項所載之 數額『2,862 萬元』係陳柏霖至成年或大學畢業時所需支 出之全部生活、教育及保險費用。」、「兩造約定真意係 指上訴人（即原告）轉讓上開3 家公司股權予被上訴人（ 即被告），被上訴人則以負擔陳柏霖扶養費用2,862 萬元 全部之方式予以扣抵，同時為使陳柏霖扶養費用之將來支 付有所保障，乃由被上訴人先行墊付該2,862 萬元予上訴 人，再由上訴人將其中2,000 萬元存入冷張吉妮之專用帳 戶，以確保陳柏霖將來之扶養費用得以確實獲得支付。」 但就系爭協議書之保險費用係具體指涉何筆保單，並未論 及，自無爭點效理論之適用。被告抗辯：本案應受臺灣高 等法院97年度重家上字第7 號確定判決認定之拘束，即屬 無據。而本院基於下列理由，認為被告之抗辯為可採。 ⒉兩造於系爭協議書第3 條第2 項既明列保險費之數額為6, 716, 522元，系爭協議書之附件亦詳細記載保險費包含安 泰保險2,386,52 2元及南山人壽10年保險費433 萬元。足 認兩造於簽訂系爭協議書時，係針對特定向安泰人壽投保 之保險契約為約定，始能推算出保險費之應繳數額，且依 此保險契約所應繳納保險費之數額即為2,386,522 元。是 首可判斷者，為安泰人壽A-01號及A-02號保單或安泰人壽 ＠-01 號、＠-02 號及@-03號保單何者加計總和之應繳納 保險費符合系爭協議書第3 條第2 項所指之「安泰人壽保 險費」？亦即保險費數額估算結果之安泰人壽保險契約， 始為兩造於系爭協議書第3 條第2 項所指之安泰人壽保險 。
⒊經查：
⑴安泰人壽A-01、A-02保單部分之保險費： ①安泰人壽A-01號保單，其保險項目、繳費期滿日及保 險費如附表三所示，自兩造92年5 月6 日簽定系爭協



議書日起之次一繳費日，至繳費期滿日止，其待繳保 險費合計為767,866 元（計算式詳如附表三）。 ②安泰人壽A-02號保單，其保險項目、繳費期滿日及保 險費如附表四所示，自兩造92年5 月6 日簽定系爭協 議書日起之次一繳費日，至繳費期滿日止，其待繳保 險費合計為351,438 元（計算式詳如附表四）。 ③以上合計為1,119,304 元（計算式：767,866+351,43 8=1,119, 304）
⑵安泰人壽＠-01、＠-02、＠-03號保單部分 ①安泰人壽＠-01 號保單，其保險項目、繳費期滿日及 保險費如附表五所示，自兩造92年5 月6 日簽定系爭 協議書日起之次一繳費日，至繳費期滿日止，其待繳 保險費合計為667,817 元（計算式詳如附表五）。 ②安泰人壽＠-02 號保單，其保險項目、繳費期滿日及 保險費如附表六所示，自兩造92年5 月6 日簽定系爭 協議書日起之次一繳費日，至繳費期滿日止，其待繳 保險費合計為931,960 元（計算式詳如附表六）。 ③安泰人壽＠-03 號保單，其保險項目、繳費期滿日及 保險費如附表七所示，自兩造92年5 月6 日簽定系爭 協議書日起之次一繳費日，至繳費期滿日止，其待繳 保險費合計為884,800 元（計算式詳如附表七）。 ④以上合計為2,484,577 元（計算式：667,817+931,96 0+884,800=2,484,577）
⑶承上可悉，兩造於離婚後，安泰人壽第A-01及A-02號保 單尚應繳納之保險費總額為1,119,304 元，與系爭協議 書附件上所列安泰人壽保險費數額為2,386,522 元相距 甚遠，安泰人壽第A-01及A-02號保單顯然並非系爭協議 書附件所稱之「安泰人壽保險」。原告以安泰人壽第A- 01及A-02號保單保險費依系爭協議書本應由被告墊付等 語，主張被告不得與本件原告對被告之債權抵銷，即屬 無據。再安泰人壽第＠-01 、＠-02 、＠-03 號保單之 保險費總額為2,484,577 元，此與系爭協議書所列之金 額「2,386, 522元」雖亦有近10萬元之差距，惟安泰人 壽第＠-01 、＠-02 、＠-03 號保單如符合保險人所規 定之自繳方式、集體投保彙繳或高保費之規定，每期保 險費得分別調降1 ％至1.5 ％，有安泰人壽第＠-01、 ＠-02 、＠-03 號保單頁面在卷可憑（本院卷一第296 、377 、412 頁），據此調整後，安泰人壽第＠-01、 ＠-02 、＠-03 號保單之待繳保險費總額與系爭協議書 所列之金額幾近相當。堪認被告抗辯：系爭協議書所列



安泰人壽為＠-01 、＠-02 、＠-03 號保單，應屬有據 。
⒋原告雖依以下陳述認被告之主張為不可採：⑴依系爭協議 書之約定有「保險費六百七十一萬六千五百二十二元（十 年）」之記載可悉，被告應對原告所墊付之保險費僅限10 年，而＠-01 號保單已逾上開年限，不應計入；⑵因被告 已同意墊付安泰人壽第A-01、A-02號保單，故被告自離婚 之92年起開始墊付，均未向原告請求返還；⑶南山人壽第 N176號保單及安泰人壽第A-01、A-02號保單，皆是被保險 人（即原告）死亡時，受益人陳柏霖於保險期間可依法向 保險人申請理賠，對陳柏霖有實質利益；相反的，被告所 提安泰人壽第＠-02 、＠-03 號保單，則為陳柏霖身故發 生後，被告可依保單申請理賠，係對被告有實質保障，但 對陳柏霖並無實質保障，被告所辯違反保險法第3 條和第 22條之規定，又違反經驗法則；⑷安泰人壽第＠-02 、＠ -03 號保單應繳之保險費均應扣除被告可領回之生存金： 安泰人壽第＠-02 保單可於92、94、96、98、10 0年度各 領回生存金60,000元，102 年起可領回120,000 元，是被 告支出系爭＠-02 號保單之保險費應為480,600 元（計算 式：128,58 0×7-60,000×5-120,000 ＝480,600 元）； 安泰人壽＠-03 號保單可於93、95、97、99年領取生存金 60, 000 元，101 年可領回120,000 元，是被告支出安泰 人壽第＠-02 號保單之保險費應為480,600 元（計算式： 128,58 0×7-60,000×5-120,000 ＝480,600 元）；再＠ -01 號保單因有存款扣繳0.988 折之優惠，是被告支付之 保險費應為217,140 元（計算式：21,977×0.988 ×10＝ 217,140 ），故安泰人壽＠-01 、＠-02 、＠-03 號保單 之保險費應為1,282,540 元（計算式：540,600 ＋524,80 0 ＋217,140 ＝1,282,540 ），若不扣除生存滿期金，則 為繳費2,002,540 元，仍與被告所述差距甚遠。⑸況系爭 協議書所列南山人壽保險費實為460 萬元，而非433 萬元 ，是系爭協議書所列安泰人壽保險費可分配額應為2,116, 522 元（計算式：6,716,522-4,600,000 ＝2,116,522 ） ，而非2,386,522 元。況被告既抗辯南山人壽第N168號保 單之保險費應由原告負擔，則系爭協議書上所列南山人壽 保險費加計南山人壽第N168號保險費547,625 元後，系爭 協議書上所列安泰人壽保險費則僅能分配1,568,896 元（ 計算式：6,716,522- 4,600,000-547,626＝1,568,896 ） ，是系爭協議書所列保費分配已無任何參考意義。⑹南山 人壽Z000000000號保單陳柏霖於12、15、18歲時所收到之



還本金共計3,014,461 元，原告已存入150 萬元至陳柏霖 開設之帳戶內，而該帳戶於與安泰人壽第＠-02 、＠-03 號保單相近之繳費期間時，支出148,783 元、146,371 元 ，則被告豈能取用陳柏霖之存款而支付被告為要保人之保 險費？⑺安泰人壽第＠-01 號保單之繳費期間屆滿時，原 告已高齡106 歲或116 歲，此類估算有違常理等語。但查 ：
⑴系爭協議書第3 條第2 項所定保險費，為陳柏霖之保險 費用乙節，為兩造所是認，則系爭協議書所定之保險， 當係以發生保險事故遭受損害者為陳柏霖為前提，始能 發揮填補陳柏霖所受損害之作用。特別是健康保險及傷 害（意外）保險更為顯然，蓋衡諸常情，父母為子女投 保，其契約目的當係在期子女因疾病或意外傷害需受治 療時，得豁免不可預期的高額醫療費支出，如因而成殘 ，得因保險給付維持生活；或為子女預為籌措教育、生 活費用，而非在希望子女發生死殘事故可藉此獲利。基 此可知，安泰人壽第A-01、A-02號保單之被保險人均為 原告，安泰人壽第＠-01 、＠-02 、＠-03 之被保險人 始為陳柏霖，則系爭協議書所指之安泰人壽保險，係指 安泰人壽第＠-01 、＠-02 、＠-03 號保單之事實，甚 為明確。此由系爭協議書上所列之南山人壽保險即南山 人壽第N176號保險單中，被保險人除列有原告以外，另 列有陳柏霖為第二保險人亦可佐證。再安泰人壽第＠-0 1 號及第＠-02 號保單之健康保險及傷害（意外）保險 均屬附約，必須依隨於本約始能成立，是被告依安泰人 壽第＠-01 、＠-02 、＠-03 號保單，雖可於陳柏霖生 存時，按約定年度獲得生存保險金。然此係因被告為以 陳柏霖為被保險人投保健康保險及傷害（意外）保險， 必須另行投保一項主約所使然，是被告按期取得生存保 險金，不能改變安泰人壽第＠-01 、＠-02 、＠-03 號 保單始屬為陳柏霖投保保險之性質。況原告依安泰人壽 第A-01、A-02號保單亦可按年領得紅利，其與被告之利 益狀態實屬一致，即無從逕以被告可按期取得生存保險 金乙節，逕將安泰人壽第＠-01 、＠-02 、＠-03 號保 單排除在系爭協議書所列安泰人壽保險之範圍外。又如 以原告主張「受益人是否為陳柏霖」之基準判斷，被告 以被告本人為被保險人，受益人為陳柏霖之保險亦應一 併納入系爭協議書所指陳柏霖保險費用之範圍。乃原告 並未依此主張，亦可徵原告此項基準非屬互惠一致之準 則，並不可採。




⑵原告雖主張：安泰人壽第＠-01 、＠-02 、＠-03 號保 單之保險費應扣除被告得領取之生存保險金等語。然查 ：系爭協議書第3 條第2 項使用之文字即為保險費（本 院卷一第72頁），依其字義解釋，即指按期應繳納給保 險人之費用。況兩造於訂立系爭協議書時，因領取生存 保險金之條件尚未成就，得否領取及其數額均屬不明， 殊難預想列入計算之範圍。原告又主張：因系爭協議書 之保險費有「（十年）」之註記，故第＠-01 號保單應 予剔除等語。惟依系爭協議書之附件，僅在計算南山人 壽保險部分，乘以10年之年數，至於安泰人壽保險部分 則記載明確之定額，而未仿南山人壽保險部分，以每年 保險費乘以10年之公式計算數額。而南山人壽第N176號 保單係於83年5 月25日提出要保書，於翌日受理（本院 卷一第235 、236 頁），依解約金表暨繳清保險金額表 可悉（本院卷一第233 頁），繳費期間為15年。則迄兩 造離婚之時，已給付9 期保險費，將給付第10期，所餘 繳費年度則不足10年。由此推悉，系爭協議書第3 條第 2 項在保險費後加註之「（十年）」，係指南山人壽第 N176號保單已到期繳納（含兩造離婚當年度92年度之保 險費）10年即10期之保險費。至於安泰人壽保險費則屬 於未到期之保險費部分，不能認受有同一之「十年」限 制。原告據此主張：應將第＠-01 號保單予以剔除等語 ，即屬無據，並不可採。至於原告主張：系爭協議書附 件所列南山人壽保險費尚應加計第N168號保單之保險費 等語，惟依前所述，南山人壽第N168號保單因被保險人 非陳柏霖，本不在系爭協議書附件所列範圍內，原告此 部分之主張，亦無可採。
⑶原告又主張：被告因以陳柏霖所有中國信託銀行帳戶於 98年3 月16日繳納安泰人壽保費148,783 元、146,731 元，而上開帳戶內之款項為原告於92年5 月25日、95年 5 月25日及98年6 月10日取回南山人壽N176號保單之保 費後所存入，故原告已經清償等語，並提出南山人壽回 函及陳柏霖之中國信託銀行對帳單為憑（本院卷一第47 1 、472-473 頁）。但查：依前揭南山人壽回函所述之 原告保險狀況，原告於92年5 月25日、95年5 月25日及 98年6 月10日領得之504,328 元、1,010,223 元、1,50 0,000 元，性質為滿期保險金，受益人為陳柏霖（本院 卷一第471 頁）。是上開款項本即歸屬於陳柏霖，並非 原告所有，原告自不能藉以清償其對被告返還代墊保險 費之債務。原告此部分之主張，亦無所據，不能認為可



採。
⑷至被告長期未向原告請求歸還代墊安泰人壽第A-01、第 A-02號保單之保險費，原因所在多有，非僅止於被告承 認此部分之保險費為被告應負擔之債務一端。原告出於 臆測主張係因安泰人壽第A-01、第A-02號保單之保險費 為系爭協議書所涵蓋而致，實屬無憑。再安泰人壽第＠ -01 、＠-02 號保單之被保險人為陳柏霖，其保險期間 即被保險人得獲得保障之期間，應依被保險人陳柏霖之 年齡定之，而非依原告之年齡定之。原告以其於安泰人 壽第＠-01 、＠-02 保單繳費期滿時之年齡不合常情資 為主張，顯與本件無關，亦無從推翻本院前開之認定。 ⒌系爭協議書附件所列、應由被告負擔保險費之安泰人壽保 險為安泰人壽第＠-01 、＠-02 、＠-03 號保單，而非安 泰人壽第A-01、A-02號保單，被告依系爭協議書，並無給 付安泰人壽第A-01、A-02保單保險費之義務；又安泰人壽 第A-01、A-02保單之要保人為原告，原告依保險法第22條 第1 項負有繳納保險費之義務，惟被告為原告墊付上開兩 份保險單之保險費如附表二所示，共計883,051 元（見不 爭執事項第㈡點），則被告以對原告代墊保險費之債權於 88 3,051元之範圍內，與原告本件債權相互抵銷，即屬有 據。
㈢被告以為原告墊付南山人壽第N168號保單之保險費547, 626 元主張抵銷，有無理由？
⒈按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險 人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。保險 費應由要保人依契約規定交付。此為保險法第3 條及同法 第22條第1 項前段所明定。是負有保險費繳納義務者為要 保人，被保險人或受益人均不承擔繳納保險費之義務殆無 疑義。經查：系爭南山人壽N168保單之要保人為麗舍公司 ，此為兩造所不爭（見不爭執事項第（三）點），揆諸前 揭說明，負有繳納系爭南山人壽第N168號保單保險費之義 務人，應為麗舍公司；縱使原告為系爭南山人壽第N168號 保單之受益人，亦非該張保單保險費繳納之義務人。 ⒉南山人壽第N168號保單之保險費547, 626元，由被告墊付 乙節，固為兩造所不爭執，被告並辯稱：原告依民法第31 3 條及保險法第115 條之規定，得代要保人繳納保險費； 而被告為維持原告之保險利益，乃代原告繳付保險費，依 民法第176 條規定可請求原告返還並據以主張抵銷等語。 然按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為



之，民法第172 條定有明文。準此，無因管理請求權之成 立，以管理人無法律上之義務，並以為他人管理事務為要 件。而南山人壽第N168號保單保險費，客觀上屬於要保人 即麗舍公司之債務，非屬於原告之債務。原告依民法第31 3 條及保險法第115 條雖得代要保人清償，惟原告究竟是 否同意代麗舍公司為清償，原告有選擇之權利，並不因原 告有此選擇之權利，得逆以推論原告負有給付保險費之義 務，並使繳納保險費一事成為原告之事務。則被告繳納南 山人壽第N168號保單之保險費，不能認係為原告處理事務 。被告此部分之抗辯，不能認為可採。是被告以為原告墊 付南山人壽第N168號保單之保險費54 7, 626 元主張抵銷 ，為無理由。
六、綜上所述，原告依「再補充協議書」，扣除被告於93年9 月 7 日、96年5 月9 日分別清償之2,200,278 元、1,619,750 元，及被告已給付之附表一代墊費用後，得請求被告給付96 6,952 元。又被告得向原告請求返還代墊之安泰人壽第A-01 、第A-02號保單保險費883,05 1元，兩造互負之債務相互抵 銷後，原告得請求被告給付之款項為83,901元（計算式：96 6,952-883,051 =83,901 ）。從而，原告依「再補充協議書 」，請求被告給付83,901元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月23日（送達證書見北院卷第34頁）起至清償日止按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分，為無理由，應予駁回。
七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。九、本院依職權定本件訴訟費用額為10,999元（第一審裁判費10 ,999元），由被告負擔914 元，餘由原告負擔。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第83條第1 項、 第87條。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。否則本院得不命補正逕行駁回上訴。




中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
書記官 陳弘祥
附表一
1.被告為原告墊付之信用卡卡費304,616元。2.被告為原告墊付之電話費41,374元。3.被告為原告墊付之史慧馨三個月薪資135,000元。4.被告為原告墊付之史慧馨92年10月份至上海之出差費15,688元 。
5.被告為原告墊付之史慧馨92年10月25日至同年月26日出差旅費 1,150元。
6.被告為原告墊付之史慧馨92年12月27日之機票費新台幣15,256 元。
附表二：
1.安泰人壽第A-01號保單部分
⑴92年8月29日墊付349,972元。
⑵93年8月16日墊付22,807元。
⑶94年8月15日墊付22,807元。
⑷95年8月15日墊付22,807元。
⑸96年8月15日墊付22,807元。
⑹97年8月15日墊付22,807元。
⑺98年8月17日墊付22,807元。
⑻99年8月15日墊付22,807元。
⑼100年8月15日墊付22,807元。
⑽101年9月5日墊付23,273元。
2.安泰人壽第A-02號保單部分
⑴92年11月5日墊付327,320元。
附表三：安泰人壽第A-01號部分（本院卷一第46、79頁）┌─────────┬─────┬────┬───────┬──────────┐
│保險項目 │繳費期滿日│保險費 │待繳費期間 │待繳保險費 │
├─────────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│安泰分紅終身壽險 │一次繳清 │343,000 │92年8月12日 │343,000 │
│（繳費五年） │ │ │ │（計算式：4,600×16 │
│ │ │ │ │＝73,600） │
├─────────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│住院醫療定期保險附│114/08/12 │8,753 │自92年8月12日 │192,566 │
│約（87） │ │ │至114年8月12日│（計算式：8,753×22 │
│ │ │ │共22期 │＝192,566） │
├─────────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│定額型手術醫療終身│108/08/12 │3,500 │自92年8月12日 │56,000 │
│保險附約（二十年期│ │ │至108年8月12日│（計算式：3,500×16 │




│） │ │ │共16期 │＝56,000） │
├─────────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│日額型住院醫療終身│108/08/12 │11,020 │自92年8月12日 │176,320 │
│保險附約（繳費二十│ │ │至108年8月12日│（計算式：11,020×16│
│年） │ │ │共16期 │176,320） │
├─────────┴─────┴────┴───────┼──────────┤
│ 總計 │767,866 │
└────────────────────────────┴──────────┘
附表四： 保單號碼A-02號（本院卷一第48、117頁）┌─────────┬─────┬────┬───────┬──────────┐
│保險項目 │繳費期滿日│保險費 │待繳費期間 │待繳保險費 │
├─────────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│安泰分紅終身壽險 │一次繳清 │351,438 │92年11月2日 │351,438 │
│（繳費五年） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─────────┴─────┴────┴───────┼──────────┤
│ 總計 │351,438 │
└────────────────────────────┴──────────┘
附表五：保單號碼＠-01號（本院卷一第296頁）┌─────────┬─────┬────┬───────┬──────────┐