臺灣士林地方法院民事裁定 101年度訴字第582號
聲 請 人
即 原 告 何隨
訴訟代理人 林晉廷
上列聲請人因與相對人黃逵彥等間返還土地等事件，對本院於民
國102 年4 月19日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即被告黃逵彥（以下逕稱其姓名）在 本件起訴前所搭建之木板實體屋，依伊於臺灣士林地方法院 檢察署101 年度偵字第2052號案件提出之照片所示，面積應 如原判決附圖所示A 及B 部分；且伊於本件所提出黃逵彥占 用土地之照片，亦顯示其係搭建至鐵欄杆為止，故其無權占 有之面積應為原判決附圖A 磁磚部分3.8 平方公尺，復加磁 磚至鐵欄杆位置即B 水泥地面部分3.7 平方公尺，共計7.2 平方公尺。則原判決附表二有關黃逵彥不當得利金額明細， 僅計算3.8 平方公尺顯有錯誤，以占有面積7.2 平方公尺計 算，金額應為新臺幣（下同）1 萬8,173 元。爰聲請將原判 決主文（第三項）所載黃逵彥應給付「玖仟伍佰捌拾柒元」 更正為「壹萬捌仟壹佰柒拾叁元」等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正。民事訴訟法第232 條第1 項前段 固有明文。惟此項更正，必以判決有顯然錯誤之情形，法院 始得以裁定更正之。而所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者 與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法 院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。若當 事人就判決中法院之認定及表示，認裁判不正確者，應屬上 訴救濟之問題。經核：
㈠關於黃逵彥所有臺北市○○區○○路000 巷00弄00號房屋屋 後增建無權占有原告土地之範圍及面積，原判決理由中已先 後載明：「…可知原有增建範圍應係坐落如附圖所示A 部分 即地面貼附磁磚部分，此部分應即為被告黃奎彥原占有之範 圍。」（參見原判決第13頁㈡之⒈第5-7 行）、「…另就附 圖B 、C 所示水泥地（包含鐵欄杆）部分，…該部分之水泥 地係位於附圖A 之後方，客觀上無從認定係屬被告黃逵彥獨 佔管領使用之範圍，…此等部分，自難認被告黃逵彥亦有占 有之事實。」（參見原判決第13頁㈡之⒉第9 行、第13-14 行，第14頁第6-7 行）及「承上所述，被告黃逵彥原以遮雨 棚增建占有系爭土地之時間應為自98 年4月21日起至100 年
6 月27日止，占有範圍則為如附圖所示A 部分。」（參見原 判決第14頁㈡之⒊第1-3 行）等要旨，亦即認定黃奎彥以屋 後增建無權占有聲請人土地之範圍僅限於原判決附圖所示A 部分、面積3.8 平方公尺，而不及於B 部分。準此，原判決 認定黃逵彥應給付原告不當得利之金額9,587 元，係以上述 認定無權占有3.8 平方公尺為基礎計算而得，符於本院之意 思，自無顯然錯誤可言。
㈡綜上所述，本件原判決主文所載黃逵彥應給付聲請人之金額 ，並無顯然錯誤之情，聲請人聲請更正，於法不合，不應准 許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 程翠璇