臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1500號
原 告 連保男
連寄草
連信雄
楊地
楊文勇
楊辜阿珠
連忠義
共 同
訴訟代理人 湯應欽律師
複 代理人 楊俊雄律師
被 告 施谷信
訴訟代理人 施阿貴
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102 年7 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○里區○○里○段○○○○段○○地號土地（旱、面積四○四平方公尺），其分割方法為：如附圖三所示編號18A 部分由被告施谷信取得；編號18B 部分由原告取得，應有部分各如附表一所示。
原告連保男、連寄草、連信雄、楊地、楊文勇、楊辜阿珠與被告共有坐落新北市○里區○○里○段○○○○段○○地號土地（旱、面積一三二九平方公尺），其分割方法為：如附圖三所示編號19A 部分由被告施谷信取得；編號19B 部分由原告連保男、連寄草、連信雄、楊地、楊文勇、楊辜阿珠取得，應有部分各如附表二所示。
訴訟費用之分擔如附表三所示。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件訴訟繫屬中，連正義將系爭18地號土地（詳後述）應有 部分96分之2 ，鄭秀月將系爭19地號土地（詳後述）應有部 分48分之1 移轉予原告連信雄，而連靜慈、翁金鐘、翁明宏 、翁慶霖、翁毓羚、翁毓華於則分別將系爭18、19地號土地 各應有部分30分之1 、公同共有權利範圍30分之1 移轉予被 告，林連好味、連蓓香將系爭18地號土地各96分之2 移轉予 翁金鐘，翁金鐘復移轉予被告，則分割共有物雖為固有必要 共同訴訟，原應由已受移轉之第三人承當訴訟，惟其所受移 轉之人既為原訴訟之當事人，且兩造均具狀陳報而對上開移 轉無意見，則已非共有人之連正義、鄭秀月、連靜慈、翁金 鐘、翁明宏、翁慶霖、翁毓羚、翁毓華、林連好味、連蓓香
則具狀撤回，並由全體共有人為本件之原告、被告，並變更 聲明依其如附表三所示之應有部分為分割方案，並進行訴訟 ，合於民事訴訟法第255 條第1 項第4 款之規定，核先敘明 。
二、按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824 條第 4 、5 項分別定有明文。查原告起訴時原請求就系爭18、19 地號土地為合併分割，惟系爭18、19地號土地雖相鄰，但經 前開移轉變動後，共有人仍不完全相同，原告連忠義僅有系 爭18地號土地應有部分96分之2 ，而對系爭19地號土地並無 所有權，而被告就系爭18、19地號土地應有部分各為120 分 之93、30分之22，，為超過各不動產應有部分過半數之共有 人，惟其並不同意為合併分割，揆諸前揭說明，尚不得為合 併分割，原告遂變更請求就系爭18、19地號土地分別請求分 割，並於分割後同意維持共有，均合於民事訴訟法第255 條 第1 項第4 款之規定，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告等起訴主張：坐落於新北市○里區○○里○段○○○○ 段00○00地號土地（地目均為旱、面積分別為404 、1329平 方公尺，下分別稱系爭18、19地號土地）為兩造分別共有， 應有部分各如附表四所示。兩造間就系爭18、19地號土地並 無不分割之約定，經被告於民國101 年9 月25日就分割方法 聲請調處，原告等人並不同意調處結果，被告既然不同意合 併分割，而兩造就分割之方法亦始終未能達成協議。又系爭 18地號土地東北角鄰新北市八里區中華路荖阡坑路交會之精 華地段上，依85年5 月15日共有人間之分管契約，該32坪部 分本由原告連保男、連寄草、連信雄3 兄弟管理，現並出租 予他人經營商店使用（即現場貨櫃二只，其中之一為原告連 保男所有），該分管協議亦經被告父親施阿貴簽名同意，該 位置自應由原告等分得並維持共有，被告如附圖三所示之分 割方案與分管協議原使用土地位置不符，自非妥適；且系爭 19地號土地部分，由原告分得之土地位置，其形狀為梯形， 頭寬尾尖，屬畸形土地，並非方正，無法充分發揮土地利用 效益。原告主張如附圖一所示之分割方案，系爭18地號土地 分配位置較符合分管協議，而被告所分配位置則與系爭19地 號土地所分配位置連貫成一體，可發揮經濟效用，而兼顧被 告利益。而如認不應將系爭18地號土地東北角部分分配予原 告，則原告另主張如附圖二所示之分割方案，使原告就系爭
18、19地號土地分配位置相鄰而得為整體適用，被告所分得 之系爭18、19地號土地部分雖非相鄰，亦屬方正，而能充分 利用。爰依民法第823 條、第824 條之規定，提起本件訴訟 ，聲明：請准予將兩造共有之系爭18、19地號土地為分割； 分割方式為：優先請求依如附圖一所示之方案，次則請求依 如附圖二所示之方案，而系爭18地號土地如附圖一所示編號 18B 、18C 部分由原告等取得，應有部分各如附表一所示， 編號18A 部分由被告取得；系爭19地號土地如附圖一所示編 號19B 由原告連保男、連寄草、連信雄、楊地、楊文勇、楊 辜阿珠取得，應有部分各如附表二所示，編號19A 部分由被 告取得。
二、被告則以：原告所提原分管契約，因原告不履行三七五租約 ，致使系爭18、19地號土地上之三七五租約由被告清除，原 告亦未補償三七五承租人任何費用，倘原告依分管契約處理 ，即無本件分割訴訟，本件分割應不受分管契約之拘束。原 告附圖一分割方案中就系爭18地號土地請求分配之土地東北 角臨二馬路交會部分，其上之貨櫃屋原屬翁金鐘所有，並出 租他人使用，於出售其應有部分予被告時已約定於買賣完成 時清除，若屆期未清除，該貨櫃屋得由被告以廢棄物處理， 原告非合法占有使用之權利人；被告既為系爭18、19地號土 地應有部分超過3 分之2 之共有人，倘若由原告分配系爭18 地號土地上東北一角，實對被告顯然不公平，而被告取得系 爭18、19地號土地應有部分後，迄今未能占有使用收益，而 均由原告擅自使用，且超出其應有部分之持分面積，對原告 所提出之附圖一、附圖二之分割方案均不同意，應採如附圖 三所示之分割方案，其分割之土地較為完整，土地利用較佳 等語置辯，聲明應為：請求依如附圖三所示之方案，而系爭 18地號土地如附圖三所示編號18B 部分由原告等取得，應有 部分各如附表一所示，編號18 A部分由被告取得；系爭19地 號土地如附圖一所示編號19B 由原告連保男、連寄草、連信 雄、楊地、楊文勇、楊辜阿珠取得，應有部分各如附表二所 示，編號19A 部分由被告取得。
三、原告等主張系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表四 所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，惟迄今仍無 法就分割之方法達成協議等情，有卷附土地登記謄本可資參 照（本院卷第125-128 頁），且為兩造所不爭執，自堪信為 真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：㈠以原物分配於各共有人。……以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有」，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款、第4 項分別定有明文。經查：
㈠、系爭18、19土地雖為共有人部分相同且相鄰之土地，此有土 地登記謄本及複丈成果圖等在卷可憑（本院卷第125-128 頁 、第97-101頁），惟被告並不同意合併分割，而無法為合併 分割，業如前述，又系爭18、19地號土地查無因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限情事，然共有人間迄今 仍無法就分割方法達成協議等節，亦為兩造所不爭執，是依 前揭法條規定，原告等仍得訴請將系爭18、19土地予以分別 裁判分割。再查，原告等人已同意彼等間於分割後仍維持共 有關係，則在原告全體共有人同意之情況下，基於共有人之 利益及意願，並避免細分而就系爭18、19地號土地之一部分 仍維持共有，參諸前揭規定，亦為法之所許。
㈡、原告等就系爭18、19地號土地提出之分割方案有如附圖一及 附圖二，並請求先以附圖一為優先，將系爭18地號土地東北 角部分分配予原告等人，以符合分管契約，否則應以附圖二 之分割方案，原告就系爭18、19地號土地分配位置相鄰而得 為整體土地之利用；而被告則主張應以如附圖三所示之分割 方案，以符合超過應有部分3 分之2 之共有人之利益等語。 經查：
⒈按裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物 之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在 分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人 間有分管之約定，法院亦不受其拘束，最高法院88年度台上 字第1799號判決意旨可資參照。是以，法院於裁判分割共有 物時，固非不得斟酌共有人間之使用現狀或分管約定，以作 為分割方式之參考依據，然仍應考量土地利用效益、當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之公平、合理之分割，亦有最高法院69年台上 字第1831號判例意旨可資參酌。
⒉查系爭18、19地號土地，原由連鄭琴（甲方）、連寄草、連 保男、連信雄、連靜億、連靜慈（乙方）、楊地、楊昭男（ 丙方）、褚進發等2 人（包括被告父親施阿貴，丁方）共有 人及楊祥文（戊方）三七五租約承租人共同協議分管，約定 乙方分管位置除系爭18地號土地東北角32坪外，尚有系爭19 地號中段33坪，有85年5 月15日之土地分管位置協議書在卷
可按（見調解卷第22頁正反面），並為被告所不否認，固堪 信為真實。惟兩造復不爭執三七五租約已除去，而別無前述 三七五租約之承租人所占用位置，且共有人亦已有所變更， 兩造除部分係繼承取得外，被告應有部分尚有由連靜慈等原 於分管協議與原告同屬一方之移轉部分，業如首揭說明所載 ；而經本院會同地政機關人員及兩造至現場勘驗之結果，其 上除系爭18地號土地東北角之貨櫃鐵皮屋外，餘為空地，並 無依分管契約占有使用之情形，而現場所見該貨櫃鐵皮屋並 無門牌，現場亦看不出有任何營業使用，屋內亦為空屋，並 無其門上所貼快炒等文句相關之設備，有勘驗筆錄及現場照 片在卷可按（見調解卷第29頁、本院卷第40、44頁），而現 場雖有自稱承租人之人表示僅這幾天沒有營業，而原告連保 男復稱為其姊租給現承租人等情，亦與由其占有使用出租之 情節不符；再查，經本院請地政機關繪測複丈成果圖時一併 將地上物範圍標示於圖內，而系爭18地號土地上之地上物占 用用土地面積範圍，顯然超過原告7 人應有部分加總所得受 分配系爭18地號土地之面積範圍，有如附圖一所示新北市淡 水地政事務所土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第97頁） ，是原告主張有依分管協議而為占有使用等語，顯與前述現 況地上物占有狀態不符，而難採信；而被告確於訴訟繫屬中 ，向翁金鐘購得其就系爭18地號土地之原應有部分，業如前 述，而翁金鐘同意將地上物（貨櫃屋）清除搬離完畢，否則 同意由被告以廢棄物處理，有協議書1 紙在卷可按（見本院 卷第133 頁），更徵於系爭18地號土地上之地上物為何人尚 有所爭議之情形下，原告主張係依分管協議而占有使用迄今 等情，顯與實際不符，而難採信。又系爭18地號土地上之地 上物僅為一臨時放置之老舊鐵皮貨櫃物，且非兩造實際占有 居住使用，尚難認屬可影響分割之重要占有使用依據，是原 告主張應參酌分管協議及現場占有情形為分割，尚難採信。 ⒊又被告既已不同意就系爭18、19地號土地為合併分割，則就 分割方案適當與否，自應分就系爭18、19地號土地，個別論 斷。經查，系爭18地號土地部分之分割方案，倘依原告主張 如附圖一所示之分割方案為分割，由原告分得東北角部分之 土地，則存留之被告土地，為一L 型之土地，非屬方正，顯 難為適當之利用，對被告有顯然不公平之處；而倘依被告主 張如附圖三所示之分割方案，兩造所分得之土地係以系爭18 地號土地由北向南劃一垂直於中華路之分割線，將系爭18地 號土地分為東、西兩半，且因系爭18地號土地屬西狹東寬之 略不規則四邊形，則將原告應有部分所分得西半邊之土地， 相較於將依原告應有部分置於東半邊之土地，較不顯狹長，
而更為方正，且鄰交通較為便捷之中華路之面寬較寬，雖非 占有系爭18地號土地東北中華路及荖阡坑路交會口，亦應無 特別減損其價值，且又不致妨害被告所分得土地為完整之使 用，方能兼顧兩造之利益，是斟酌系爭18地號土地之性質、 形狀、位置及其經濟效用等一切情狀，認就系爭18地號土地 應以被告所主張如附圖三所示之分割方案較原告主張如附圖 一所示之分割方案較為公平適當。至於原告所提出如附圖二 所示之分割方案，就系爭18地號土地部分原告分得部分為其 邊鄰荖阡坑路之三角形，並表示可與系爭19地號土地如附圖 二所示編號19A 部分為一整體而為利用等語，然查，原告連 忠義僅為系爭18地號土地之所有權人，而非系爭19地號土地 之所有權人，業如前所述，是原告就系爭18地號土地如附圖 二所示編號18A 、18C 維持共有部分，自無法與原告連保男 、連寄草、連信雄、楊地、楊文勇、楊辜阿珠就系爭19地號 土地維持共有如附圖二所示編號19A 部分為合併，而尚難認 有完整利用之可能，且其土地為三角形，臨交通較不發達之 荖阡坑路，尚難認更為有利於原告，是就系爭18地號土地之 分割方案，原告主張之附圖二尚非屬適當。
⒋復查，系爭19地號土地之分割方案，比較附圖一及附圖三之 差別，原告連保男、連寄草、連信雄、楊地、楊文勇、楊辜 阿珠所分得之部分均緊臨系爭土地最南側部分，而原告主張 如附圖一所示之分割線係以平行系爭19地號土地南側邊線； 而被告則主張如附圖三所示之分割線則沿系爭19地號土地西 南側一凹入之端點劃至臨路位置；分割後之部分，如附圖一 所示原告連保男、連寄草、連信雄、楊地、楊文勇、楊辜阿 珠所分得之部分西側因有前述凹入，而呈東西狹長且不規則 形狀，而如附圖三所示原告連保男、連寄草、連信雄、楊地 、楊文勇、楊辜阿珠所分得之部分則無此凹入之不規則情形 ，且雖為梯形，然依其應有部分面積所分配到鄰路之面寬顯 然較附圖一所示為寬，而分割線因與道路角度較為方正，就 兩造而言，均較有利於建屋使用，並不減損原告連保男、連 寄草、連信雄、楊地、楊文勇、楊辜阿珠所分得部分土地之 經濟價值，是亦斟酌系爭19地號土地之性質、形狀、位置及 其經濟效用等一切情狀，認就系爭19地號土地應以被告所主 張如附圖三所示之分割方案較原告主張如附圖一所示之分割 方案較為公平適當。至於原告所提出如附圖二所示之分割方 案，其無法與系爭18地號土地合併利用之理由已如前述，而 就系爭19地號土地如附圖二所示編號19B 之位置則靠近系爭 19地號土地之北側，並以以系爭18地號土地如附圖二所示編 號18B 之三角形一邊為一平行線作為系爭19地號土地之分割
線，依此如附圖二所示編號19B 之位置，則為一西寬東狹之 梯形，而其鄰路一側較狹窄，與如附圖三所示編號18B 之寬 窄方向相反，難認屬更有利於原告之分割方式，是原告主張 之附圖二就系爭19地號土地之分割方案，亦難謂公允。五、從而，原告等起訴請求分割系爭18、19地號之土地，應予准 許。本院爰審酌兩造之主張、系爭土地之現況及臨路情形、 應有部分之比例等情，將系爭18地號土地分割為：系爭18地 號土地如附圖三所示編號18B 部分由原告取得，應有部分各 如附表一所示，編號18 A部分由被告取得；系爭19地號土地 如附圖一所示編號19B 由原告連保男、連寄草、連信雄、楊 地、楊文勇、楊辜阿珠取得，應有部分各如附表二所示，編 號19A 部分由被告取得。
六、又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，故原告等請求分割系爭土地部 分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人 全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主 文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 彭品嘉
附表一：（系爭18地號土地分割後之應有部分比例）┌──┬───────┬──────────────────┐
│編號│所有權人 │應有部分比例 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 18A│施谷信 │1/1 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 18B│連保男、連寄草│連保男、連寄草：各8/54 │
│ │、連信雄、楊地│連信雄：13/54 │
│ │、楊文勇、楊辜│楊地：10/54 │
│ │阿珠、連忠義 │楊文勇、楊辜阿珠、連忠義：各5/54 │
└──┴───────┴──────────────────┘
附表二：（系爭19地號土地分割後之應有部分比例）┌──┬───────┬──────────────────┐
│編號│所有權人 │應有部分比例 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 19A│施谷信 │1/1 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 19B│連保男、連寄草│連保男、連寄草：各8/64 │
│ │、連信雄、楊地│連信雄：28/64 │
│ │、楊文勇、楊辜│楊地：10/64 │
│ │阿珠 │楊文勇、楊辜阿珠：各5/64 │
└──┴───────┴──────────────────┘
附表三：
┌────┬────┬──────────┐
│編 號 │姓 名 │應分擔訴訟費用之比例│
├────┼────┼──────────┤
│ 1 │連保男 │百分之三 │
├────┼────┼──────────┤
│ 2 │連寄草 │百分之三 │
├────┼────┼──────────┤
│ 3 │連信雄 │百分之十 │
├────┼────┼──────────┤
│ 4 │楊地 │百分之四 │
├────┼────┼──────────┤
│ 5 │楊文勇 │百分之二 │
├────┼────┼──────────┤
│ 6 │楊辜阿珠│百分之二 │
├────┼────┼──────────┤
│ 7 │連忠義 │百分之一 │
├────┼────┼──────────┤
│ 8 │施谷信 │百分之七十五 │
└────┴────┴──────────┘
附表四：
┌────┬────┬──────────┬─────────┐
│編 號 │姓 名 │新北市八里區小八里坌│新北市八里區小八里│
│ │ │段荖阡坑小段18地號之│坌段荖阡坑小段19地│
│ │ │應有部分 │號之應有部分 │
├────┼────┼──────────┼─────────┤
│ 1 │連保男 │1/30 │1/30 │
├────┼────┼──────────┼─────────┤
│ 2 │連寄草 │1/30 │1/30 │
├────┼────┼──────────┼─────────┤
│ 3 │連信雄 │13/240 │7/60 │
├────┼────┼──────────┼─────────┤
│ 4 │楊地 │1/24 │1/24 │
├────┼────┼──────────┼─────────┤
│ 5 │楊文勇 │1/48 │1/48 │
├────┼────┼──────────┼─────────┤
│ 6 │楊辜阿珠│1/48 │1/48 │
├────┼────┼──────────┼─────────┤
│ 7 │連忠義 │2/96 │0 │
├────┼────┼──────────┼─────────┤
│ 8 │施谷信 │93/120 │22/30 │
└────┴────┴──────────┴─────────┘