臺灣士林地方法院刑事判決
102年度易字第390號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林泰谷
鄭泰安
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2213
號），本院判決如下：
主 文
林泰谷意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案簽注單壹張沒收之。鄭泰安在公共場所賭博財物，處罰金貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案簽注單壹張、現金新臺幣貳仟捌佰元沒收之。
事 實
一、林泰谷基於在公共場所與不特定人賭博財物、意圖營利聚眾 賭博之犯意，於民國102 年2 月5 日，在臺北市○○區○○ ○路000 巷00號福來旅社外騎樓之公共場所，由賭客選中號 碼後，親至現場交付賭金下注簽賭「臺灣大樂透」之方式， 供不特定人下注簽賭，其賭博方式有「二星」、「三星」等 賭法，以核對臺灣大樂透開獎號碼決定輸贏，如賭客所簽選 之號碼，與開獎號碼中之任意2 組號碼相符，即中「二星」 ，可得彩金（新臺幣）5,600 元；與開獎號碼中之任意3 組 號碼相符，即中「三星」，可得彩金5 萬6,000 元；未簽中 者，所繳之賭資即全歸林泰谷所有，以此方式在上址聚集不 特定之多數人，簽選號碼對賭財物，藉以獲利。嗣鄭泰安於 102 年2 月5 日下午5 時至7 時間某時，在上址以賠率0.5 向林泰谷下注800 元，並簽中開獎號碼，於102 年2 月6 日 上午，林泰谷將彩金2,800 元交付鄭泰安後，雙方因簽中號 數若干及彩金數額發生爭執，報警處理，經警據報抵達當場 ，於同日中午12時許，在上址扣得林泰谷所有當場賭博之器 具簽注單1 張、鄭泰安所有之上開現金2,800 元，查悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告林泰谷、 鄭泰安以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳 聞證據，惟當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，仍於本院 準備程序及審判期日中對各該證據資料均表示同意或無意見 而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與 本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料 均具有證據能力。
二、訊據被告林泰谷、鄭泰安對上開在公共場所賭博之犯行坦承 不諱，惟被告林泰谷矢口否認有何聚眾賭博犯行，辯稱：係 因被告鄭泰安前來詢問有無簽牌，並糾纏要求簽牌，始與被 告鄭泰安對賭，其並未幫被告鄭泰安向上游簽賭，亦非賭博 組頭云云。經查：
㈠上開在公共場所賭博犯行，業據被告林泰谷、鄭泰安自白不 諱（偵卷第12至24、46至51頁、本院卷第73至74、82至84、 86頁），核與證人鄭素卿證述相符（本院卷第74至75頁）， 並有警員職務報告1 紙、臺北市政府警察局大同分局搜索、 扣押筆錄1 份、照片1 張、簽注單影本1 紙、各期獎號與獎 金分配查詢資料1 份在卷可稽（偵卷第10、31至34、36至39 頁），及扣案簽注單1 紙、現金2,800 元可證，足認被告2 人之自白均與事實相符。至公訴意旨認被告2 人係在公眾得 出入之福來旅社為賭博犯行乙節，經查，被告林泰谷係在上 址福來旅社外之騎樓由證人鄭泰安下注簽賭乙節，業經被告 林泰谷供明在卷（本院卷第73至74頁），並有證人鄭泰安、 鄭素卿之證述可證（本院卷第75頁、第83頁背面），洵堪認 定，該福來旅社外之騎樓屬公共場所，公訴意旨認被告2 人 係在公眾得出入之場所賭博財物，尚屬誤會，併此說明。 ㈡被告林泰谷固以上詞置辯，然查，證人即同案被告鄭泰安證 稱：其於102 年2 月5 日下午5 時至7 時間某時，在上址福 來旅社外騎樓，聽聞被告林泰谷與他人談論號碼，乃上前詢 問被告林泰谷有無簽賭地下臺灣大樂透，被告林泰谷答稱「 有」，證人鄭泰安即在被告林泰谷所交付之簽注單上書寫簽 注號碼，並交付現金800 元，向被告林泰谷下注簽賭，被告 林泰谷隨即撥打電話向上游組頭報號碼，並向通話對象提及 「臺灣大樂透」、「二星」、「三星」、「0.5 」等語（偵 卷第19至23、46至47頁、本院卷第83至84頁），核證人鄭泰
安於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容，前後所述大致相 符，再衡以證人鄭泰安與被告林泰谷素無恩怨，其指稱被告 林泰谷涉犯聚眾賭博及在公共場所賭博犯行，將導致其自身 亦遭追訴在公共場所賭博犯行，足認證人鄭泰安實無設詞誣 陷被告林泰谷之可能，其證言應堪採信。且被告林泰谷亦自 承：證人鄭泰安向其詢問簽賭事宜時，其曾向證人鄭泰安表 示有簽賭地下大樂透，並向證人鄭泰安稱「我幫你處理這個 CASE」，若證人鄭泰安簽中號碼，應向其領取彩金等語（偵 卷第51頁、本院卷第73頁背面），核與證人鄭泰安證述相符 ，益足徵被告林泰谷確有接受證人鄭泰安下注簽賭之行為， 證人鄭泰安證述確屬實在。此外，並有扣案簽注單1 張、現 金2,800 元可資佐證，被告林泰谷確有聚眾賭博之行為，洵 堪認定。至證人鄭素卿證稱「鄭泰安問被告林泰谷有沒有牌 可以簽，鄭泰安說他的牌很準，被告林泰谷就把鄭泰安的牌 接過來看，後續的過程我沒有看到」等語（本院卷第75頁） ，亦與證人鄭泰安證述相符，固足證明係證人鄭泰安主動向 被告林泰谷詢問簽賭之事，然證人鄭素卿並未目睹被告林泰 谷與證人鄭泰安後續談論過程，其證言尚無從證明被告林泰 谷未為聚眾賭博犯行，自無從據此為有利於被告林泰谷之認 定，附此說明。
㈢綜上，本案事證明確，被告2 人上開犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告林泰谷部分：
⒈核被告林泰谷所為，係犯刑法第266 條第1 項前段賭博罪 、同法第268 條之意圖營利聚眾賭博罪。
⒉被告林泰谷以一經營地下臺灣大樂透賭博之行為，同時觸 犯賭博罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合之裁判上一 罪關係，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。 ⒊爰審酌被告林泰谷不思依循正軌賺取金錢，因一時貪慾， 經營地下臺灣大樂透賭博，助長社會僥倖心理，對社會風 氣有不良影響，且其經營大樂透賭博之目的在於獲致己身 利益，暨審酌其犯罪之動機、智識程度、手段、生活狀況 及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⒋末查，扣案簽注單1 張為當場賭博之器具（最高法院87年 度臺非字第207 號判決可資參照），業據被告林泰谷供明 在卷，核與證人鄭泰安所述相符，應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收之。
⒌公訴意旨另認被告林泰谷於上開時間，尚涉有提供福來旅
社為公眾得出入之賭博場所之行為，涉犯刑法第268 條前 段之意圖營利提供賭博場所罪嫌等語。惟查，被告林泰谷 係在上址福來旅社外之騎樓由證人鄭泰安下注簽賭乙節， 業據認定如前，公訴意旨認被告林泰谷有提供福來旅社為 賭博場所之行為，要屬誤會；又上開福來旅社外之騎樓， 係供行人通行之公共場所，並非被告林泰谷所有或承租之 處所，而被告林泰谷係站立在騎樓接受被告鄭泰安下注， 亦未在上址設置攤位，堪認被告林泰谷並無提供賭博場所 之行為，自難以刑法第268 條之意圖營利提供賭博場所罪 嫌相繩，然公訴人認此部分與前揭有罪部分具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡被告鄭泰安部分：
核被告鄭泰安所為，係犯刑法第266 條第1 項前段賭博罪。 爰審酌被告鄭泰安並無前科，素行良好，本次係初犯，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；且被告鄭泰安犯後始 終坦承犯行，態度尚佳，並審酌其在公共場所為賭博犯行， 有害社會善良秩序、助長投機心理，暨其犯罪動機、目的、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。又扣案簽注單1 張為當場賭博之器具，已如 前述，應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收之；扣案現金 2,800 元係被告鄭泰安因賭博罪所贏取之賭資，屬因犯罪所 得之物，而非在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰依刑法第38條 第1 項第3 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第268 條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第八庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)，「 切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。