詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),易字,89年度,3781號
PCDM,89,易,3781,20010806,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三七八一號
　　公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　乙○○
　　選任辯護人　錢裕國
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第八十八年度偵字第一五
九七四號、第一六二六五號、第一八六七一號、第二一四一九號、第二三九○六號、
八十九年度偵字第二八三號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為世吉水電工程事業有限公司之負責人，明知所經營 之公司業已陷於資金短缺、週轉不靈之窘境，竟意圖為自己不法之所有，並基於 概括犯意，於附表所示之時間，連續與附表所示之交易對象，為附表所示之交易 行為，致合呈工程有限公司（下簡稱合呈公司）之負責人丁○○、丙○○、北名 實業有限公司（下簡稱北名公司）之負責人辛○○、至呈工業股份有限公司（下 簡稱至呈公司）之負責人壬○○、大里電機有限公司（下簡稱大里公司）之負責 人戊○○、鑫瑞成實業有限公司（下簡稱鑫瑞成公司）之負責人癸○○、駿鈜電 線電纜股份有限公司（下簡稱駿鈜公司）之負責人庚○○均陷於錯誤，而與乙○ ○交易，並交付如附表所示金額之貨物，因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九 條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般人 均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為 無罪之判決，此有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。 末按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法取得財物之意思而實施詐欺行為， 被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行 為，堪認為詐術者，始足當之，亦據最高法院十九年度上字第一六九九號、四十 六年度臺上字第二六○號等判例闡釋甚明，從而交付財物者若無損害，或所受損 害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。三、訊據被告乙○○固不諱積欠如附表所示貨款，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱： 世吉公司自八十三年成立迄今，伊均競競業業致力於公司經營，而公司亦從成立 時三人至後來員工二、三十人之規模，且原無任何不良債信紀錄，詎伊於八十八 年四月十四日突然罹患嚴重腦中風併失語症，頓時無法處理公司事務，致所承攬 之工程失控，上游廠商大都市營造公司又拒絕給付應付款項，至八十八年七月間 終於苦撐不下，大量跳票而成拒絕往來戶，週轉困難，無法支付告訴人等公司之 工程款，而遭誤認為詐欺，伊現已積極追討應收取款項，俾償付告訴人等語；公 訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非以告訴人丙○○及其代表人丁○○、癸○○、庚 ○○及其代理人林夢遠、高曉欽等之指訴，以及被告設於臺灣中小企業銀行、中



國信託商業銀行板新分行、安泰商業銀行中和分行等支票帳戶同時於八十八年七 月十六日因為大量跳票而成為拒絕往來戶，顯見被告於交易或借款之初即無付款 之意思而有詐欺意圖，為其主要論據。
四、經查：
（一）被告之妻林美宜證稱被告於八十八年四月九日中風，中風後神智不清等語 （見本院九十年二月五日訊問筆錄），卷內臺北市立療養院八十八年七月 十九日診斷證明書則明載被告因罹腦中風合併失語症，自八十八年四月十 四日起至八十八年四月二十七日止到院接受檢查與治療，臺中榮民總醫院 八十八年十一月五日診斷證明書則記載被告症狀為語言障礙、右側上下肢 乏力，血壓高，診斷結果為大腦栓塞性中風、高血壓，又被告中風後，世 吉公司業務由徐榮利處理，採購業務另由蔡適全負責，復據證人被告之妻 林美宜證陳明確，與告訴人丁○○、戊○○所述係由蔡適全向合呈公司、 大里公司叫貨（以上亦見本院九十年二月五日訊問筆錄），核無不合，俱 徵被告於八十八年四月間中風後，確有相當期間不能視事而另由他人代為 經營、處理世吉公司無訛；
（二）次觀附表所示世吉公司所為九筆交易或借款時間，乃自八十七年十月間起 至八十八年六月間止，皆於公訴人所指世吉公司因為大量跳票而成為拒絕 往來戶之八十八年七月十六日前，自難僅以此退票之結果，即認定其原因 必定出於被告明知所經營之公司業已陷於資金短缺、週轉不靈之窘境猶實 施詐害行為，自亦難排除其他可能性，證明被告於交易或借款之初即乏付 款之意思無疑，抑且關於被告辯稱上游廠商大都市營造公司拒絕給付應付 款項乙節，證人即大都市營造公司法務主管甲○○結證稱：「世吉包了我 們公司六個工地，其中三個已經快完成了，Ｍ二十八在新莊，Ａ十八在三 重，Ａ二三在中和，這三個則是在建工程，完成率只達到百分之二十到四 十，他們是承攬我們的電器及水電消防空調工程，八十八年六月十六日世 吉所負責的這三個工地突然都沒有上工，我們聯絡不上就在翌日發函請世 吉履約，否則及解約，及損害賠償，到了六月底，我們正式解除契約，並 向世吉求償，此外這三個工程均重新發包，所以之後的工程施作與世吉沒 有任何的關連。」「（問，世吉為何突然停工？）據說是因為乙○○中風 。」「在世吉停工後我們公司就停止付款給世吉，並且對世吉的財產為假 處分，我想這對世吉的財務有很大的影響，如果不計入世吉應向我們負擔 的損害賠償懲罰性違約金及再發包損失，世吉原本應該還可以再領到二千 萬到三千萬（按指新臺幣，下同），但這些錢因為停工而被我們公司止付 了，不過被告他認為還可以領到五、六千萬，這就不是我們公司所能夠同 意的。」（見本院九十年五月十七日訊問筆錄），鑫瑞成公司負責人劉紋 秀亦先後稱：「（問，被告之前信用狀況如何﹖）以往沒有跳過票，信用 狀況算良好。」（見八十八年度偵字第一五九七四號偵查卷第四十九頁反 面）「我跟被告是在八十七年就有業務上的往來，他們公司之前沒有這樣 的情況。」（見本院九十年二月五日訊問筆錄），參合證人己○○結證所 述：「（問，之前在世吉擔任何職務？）Ｍ二十二的監工。」「（問，世



吉公司的運作為何出現問題？）我們是在六月十六日被通知回公司開會， 回到公司實際上也沒有開會，只聽到員工說老闆生病，公司經營不下去了 ，所以我也不知道發生什麼事情，只好等待通知，世吉倒了後Ｍ二十八由 忠揚工程股份有限公司承攬，我就轉到忠揚底下去做，Ｍ二十八工地有一 批電線是原本世吉向駿鈜定的，而且是在世吉倒之前就送到工地，這批線 被我們用掉一部分，但錢應該是誰付的我就不清楚了。」（見本院九十年 五月十七日訊問筆錄），顯示世吉公司於被告中風前後購入貨物，乃送至 工地使用，未為被告私自侵吞，堪信世吉公司債信本無不良，但因被告之 中風而營運失控，並致原可預期取得之二千萬元至三千萬元鉅工程額款被 止付，則如附表所示九筆債款（總額為一千四百五十七萬三千六百七十六 元）之債權因此受累，未能如期獲得滿足，當非被告基於不法所有之意圖 而施用詐術之結果甚明。
五、綜上，公訴人所舉被告涉嫌詐欺之事證，未達於通常一般人均不至於有所懷疑， 堪予確信其已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信， 被告所辯，非無可採，被告積欠告訴人債款，固無可非，然純屬債務不履行之民 事糾葛，如協議不諧，宜循民事爭訟程序解決，揆諸首開法條規定及說明，本案 核屬不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 六 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 新 毅
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝 麗 秋
中 華 民 國 九十 年 八 月 六 日
※附表※
編號 時間 交易標的 金額 交易對象
（單位：元）
一 87.10 配電盤、分電箱 0000000 合呈公司 二 87.11 配電盤、分電箱 250370 合呈公司 三 88.2 水電工程材料 0000000 丙○○ 四 88.2 管路接頭 155102 北名公司
五 88.3 消防基礎座銖槽 388714 至呈公司 六 88.4.10 配電箱、開關箱 758027 大里公司 控制箱
七 88.4.12 以押標金為名借 0000000 丙○○ 用支票調現
八 88.4 變壓器 0000000 鑫瑞成公司
九 88.6 電線、電纜 798776 駿鈜公司