臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第325號
原 告 李志成
訴訟代理人 林昀璇律師
被 告 沈源彬
訴訟代理人 歐斐文律師
上列當事人間給付借款事件，本院於民國102年8月5日詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、訴之變更、追加部分：
㈠原告起訴主張，被告之孫訴外人沈士傑於民國92年11月間為 購買車號000-00營業用大貨車（下稱系爭貨車），向訴外人 張添祝所經營統揚通運有限公司（下稱統揚公司，現已停業 ）靠行，於93年12月26日與張添祝結算，被告之孫沈士傑靠 行所積欠之規費，過路費及貸款等費用，共計新臺幣（下同 ）180萬元，並由被告及訴外人沈士傑2人共同簽發（發票日 為93年12月26日，金額為180萬元整，本票號碼為No.016159 ，受款人為張添祝）本票1紙（下稱系爭本票），做為清償 前開費用之擔保，訴外人張添祝於99年11月1日將上開債權 讓與原告，並依法通知被告，依據民法第474 條消費借貸向 被告請求給付180萬元（見本院卷一第4-6頁）。 ㈡嗣於101年11月5日言詞辯論時追加依據票款關係請求被告給 付180萬元（見本院卷一第131頁），及其後訴訟程序進行中 本於上述票據之原因關係，原告受讓訴外人張添祝之債權， 所為訴之追加或變更，均係原告基於債權讓與被告沈源彬及 沈士傑2人共同簽發系爭本票之票據法律關係來向被告請求 ，追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或具有關連性，而就原請求之訴訟 及證據資料亦可適用，被告雖不同意，但依照民事訴訟法第 255條第1項第2款之規定，應予准許。
㈢後經原告聲請本院向新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）調 查系爭貨車清償貸款之情形，經新鑫公司102年2月出具陳報 狀記載：「系爭標的物865-GR於本公司之分期契約總額為新 臺幣2,851,200元整，分18期36個月，每二月支付158,200元 。至民國94年6月間尚餘分期款項計1,425,600元，張添祝以 1,301,103元整清償此案。‧‧‧」等語，此有陳報狀在卷 可按（見本院卷卷一第253頁），原告訴訟代理人102年8月1
日民事言詞辯論狀（五），針對上述訴外人張添祝清償1,30 1,103元，依民法第312條、第748條及第739條向被告請求云 云，惟原告前開102年8月1日民事言詞辯論狀（五）主張訴 外人張添祝94年6月以1,301,103元整清償系爭貨車的尚餘貸 款，已與原告起訴主張被告沈源彬及沈士傑等二人於93年12 月26日共同簽發上開本票之基礎事實並不相同，與原告起訴 主張所依據之上開本票之主要爭點不具有共同性，原告之主 張在社會生活上難認為同一或關聯，被告訴訟代理人亦不同 意訴訟標的之追加，原告此部分訴之追加於法未合，不應准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告之孫訴外人沈士傑於92年5月27日徵得被告同意，取 得其印鑑及土地共同向和昭實業股份有限公司（下稱和昭公 司）辦理不動產抵押權設定登記，以之為擔保貸得300萬元 款項，購買系爭貨車。訴外人沈士傑於92年11月間靠行於親 戚姑丈訴外人張添祝經營之統揚通運有限公司（下稱統揚公 司），於92年11月3日，沈士傑向新安產物保險股份有限公 司（或其指定之新鑫股份有限公司，以下簡稱新安公司或新 鑫公司）借款285萬1,200元，以償還和昭公司之借款，並由 被告、訴外人沈士傑、統揚公司同日簽發同額之本票，由統 揚公司與新安公司訂立動產抵押契約書，而沈士傑與沈源彬 為連帶保證人，沈源彬並提供中壢市○○段000號設定抵押 權，被告與訴外人沈士傑於92年11月10日清償和昭公司上述 借款債務。訴外人沈士傑於93年12月26日與張添祝結算積欠 原告規費、過路費及系爭貨車貸款等費用，共計180萬元整 ，被告為擔保訴外人沈士傑之債務，擔任連帶保證人，而由 被告沈源彬及沈士傑二人共同簽發系爭本票乙張，做為清償 上述債務之擔保。訴外人張添祝於99年11月2日將被告與訴 外人沈士積欠其之上開本票債權及本票原因債權180萬元讓 與給原告，訴外人張添祝於99年11月2日以新店中正郵局存 證信函通知債務人即被告沈源彬。原告依據上開票據關係、 票據原因關係之連帶保證法律關係，求為命被告沈源彬應給 付原告180萬元，並自96年6月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請求准予假執行。二、被告則以：
㈠原告起訴主張，伊自訴外人張添祝受讓，張添祝對於被告之 孫沈士傑新台幣180萬元之債權，而被告因與沈士傑共同簽 發如系爭本票以擔保前該債權，爰基於債權人之身分與地位 請求清償借款云云，惟其主張應無理由。按消費借貸為要物
契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。又支票為文義 證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基 礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關 係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因 關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於 七十八年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認， 依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款 之事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第8號判決意 旨參照）。依前引實務見解，原告應就沈士傑與張添祝間， 系爭債務是否存在，及被告何以需對兩者間債務負責，負舉 責任。
㈡查原告就本件債權存在之舉證，僅係以臺灣桃園地方法院10 0年度訴字第1113號被告對原告所提債務人異議之訴中言詞 辯論筆錄，由法官協商整理兩造爭點，「…被告對於本票債 務是否存在，亦僅主張罹於時效（如證物7）。」為據，惟 系爭本票之發票日為93年12月26日，依票據法第22條第1項 規定，票據上之權利對本票發票人，自到期日三年間不行使 而消滅。迄原告於99年11月17日始具狀聲請強制執行，系爭 本票早已逾三年之時效期間，被告為時效抗辯後，自得拒絕 給付。而在前該債務人異議之訴，被告主張時效抗辯外，並 未如原告所謂有任何承認債權存在之舉。
㈢原告基於請求清償債務法律關係向被告請求，伊自訴外人張 添祝受讓，訴外人張添祝對於訴外人沈士傑180萬元之債權 ，而被告因與沈士傑共同簽發本票，爰基於債權人之身分與 地位請求被告清償借款云云。依此，原告係行使其受讓自張 添祝對被告之請求權，惟查被告與張添祝並無借貸關係存在 ，被告所簽發系爭本票，業已罹於時效，原告應就被告簽發 系爭本票之原因關係，負舉證責任。
㈣本件債權讓與，因讓與標的不特定，而無效： 查本件原告與訴外人張添祝間簽訂之債權讓與證明書，其上 記載：「本人張添祝將本人所有債權新台幣壹佰捌拾萬元及 利息、違約金、延遲利息等全部金額，讓與李志成。」（被 證3），觀其文義，並未特定張添祝對何人之債權，即未特 定讓與標的為何？究係添祝對沈士傑之何筆債權？抑或張添 祝對被告有任何債權存在？復查，原告寄給被告存證信函所 ?：「爰本人張添祝對台端先前所提供之不動產所擔保之債 權…一併讓與李志成並將讓與之借款憑證，擔保文件及有關 一切文書交與債權授讓人。」，其所擔保之債權為何？係擔 保張添祝對誰之債權，亦未特定讓與標的，張添祝對何人之 債權，則原告行使受讓張添祝之債權，對於被告求償，要無
可採。
㈤被告否認與訴外人張添祝有任何借貸關係，被告並未購買系 爭貨車，亦未積欠訴外人張添祝所經營統揚公司之規費、過 路費等費用，惟原告竟於民事起訴理由補充狀㈠第2頁第5行 ）載明：「本件之債權，該筆壹佰捌拾萬中包括被告購買車 號000-00營業用大貨車之費用及被告為清償積欠案外人訴外 人張添祝所經營統揚通運有限公司之規費、過路費等費用… .」云云，但原告於同狀第1頁又敘明：「被告之孫沈士傑靠 行所積欠…」，到底是沈士傑所欠，或被告，原告前後主張 矛盾。
㈥原告請求權基礎究為何？
１原告於支付命令聲請狀載明：「聲請人（原告）無法以票據 關係求償，但內含有消費借貸關係（債務人向案外人張添祝 借貸，張添祝債權讓與給聲請人）」、復於起訴狀第2頁第 四項：「本件被告向案外人張添祝借貸新臺幣壹佰捌拾萬元 …」，原告係主張被告向張添祝借貸，基於借貸請求甚明， 茲原告否認本件系爭債權為民法第474條消費借貸債權（參 民事起訴理由補充狀（一）第2頁第2行），則本件原告究係 主張何請求權基礎迄未敘明，其所主張受讓之債權，在其所 舉證明書上既未特定，係張添祝對沈士傑之債權，已如前述 ，其債權讓與，已然無效，其又據何種權利，行使張添祝對 被告之何種債權，查訴外人張添祝對被告並無任何請求依據 ，原告應舉證以實其說。
２按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素 ，又訴狀送達後，原告不得將原訴變更，民事訴訟法第255 條第1項定有明文，是訴訟標的之變更，自屬訴之變更，查 原告於起訴狀敘明依消費借貸關系請求，嗣補充理由狀否認 以消費借貸關系請求，雖尚未敘明特定請求依據，茲不論其 新依據為何，依前揭法條規定，均已構成訴之變更，被告均 不予同意。
㈦關於本票債權不存在之訴，無法證明本件待證事項： １按支票為文義證券及無因證券，其權利依支票文義而發生， 與其基礎之原因關係各自獨立，不能因上訴人執有林志岳簽 發之支票，即證明林志岳確有向其借款（最高法院70年度台 上字第2398號判決意旨參照）。揆諸前開裁判見解，原告應 就本件被告簽發本票之原因事實負舉證責任，而非舉被告所 提確認本票債權不存在之判決，認因受判決之既判力羈束， 被告不得再主張債權存在云云，原告提起本件訴訟，應證明 系爭債權存在，且存在於誰與誰間，係張添祝與沈士傑間？ 抑或是張添祝與被告間？
２被告否認與張添祝從未有任何債務存在，此從被告所提確認 本票債不存在訴訟中被告迭次否認系爭債權存在，主張所以 簽發系爭本票，係受張添祝脅迫所致，故對張添祝分別提出 刑事偽造文書及民事確認本票債權不存在訴訟，前揭兩案訴 訟程序中被告從未承認系爭債權存在，原告就本件之舉證應 認為不合法。
３原告就系爭本票之原因關係，是否為借貸既有爭執，即應由 原告就被告簽發系爭本票之原因關係，負主張及舉證責任， 又原告就其主張之原因關係，提出刑案及本票不存在之訴為 證據方法，係屬無據。
㈧被告否認訴外人沈士傑對張添祝間有498897元債權存在。沈 士傑於他案說明，無以為證，況且系爭貨車後來被訴外人張 添祝拖回，訴外人沈士傑就該車殘餘價值，及其他對張添祝 之債權，均對訴外人張添祝尚有請求權存在，經清算結果張 添祝尚欠沈士傑，原告所主證物24、32及22均無法證明。 ㈨又被告僅因被脅迫簽發系爭本票，被告並曾提出確認本票債 權不存在及偽造文書之訴訟在卷可稽。原告所主張連帶保證 人之責，必須有法定或約定之依據，原告均未舉證以實其說 ，豈仍以證人李旻樺之證詞為據，況李旻樺係張添祝所委任 之代書辦理本件抵押權設定事宜，被告為此曾對李旻樺提出 偽造文書告訴，故兩人已有閒隙，其立場必然偏頗，其證詞 委無足取。
三、原告主張，被告及訴外人沈士傑於93年12月26日二人共同簽 發系爭本票1紙予訴外人張添祝，訴外人張添祝於99年11月2 日將被告與訴外人沈士傑積欠其之上開本票債權及本票原因 債權180萬元讓與給原告，訴外人張添祝於99年11月2日以郵 局存證信函通知債務人被告等情，業據原告提出系爭本票、 存證信函。則本件之爭點厥為：㈠原告是否得就被告沈源彬 、訴外人沈士傑2人簽發之系爭本票，本於票據之法律關係 ，向被告請求給付180萬元？㈡被告沈源彬與訴外人沈士傑 間，是否就其2人簽發系爭本票，就系爭本票之原因關係債 務180萬元，被告沈源彬是否為訴外人沈士傑之連帶保證人 ？原告是否得基於債權讓與向被告沈源彬請求給付180萬元 ？
四、原告不得就被告沈源彬、訴外人沈士傑2人簽發之系爭本票 ，基於票據之法律關係向被告請求給付180萬元： ㈠按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條第一、 二項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人
負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之 民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義甚明（最高 法院88年度台上字第1815號裁判意旨參照）。又在票據上簽 名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶 負責，票據法第5條第1項、第2項，亦分別定有明文。而前 開票據法第5條第2項則係屬法律所規定之連帶債務。查被告 及沈士傑於93年12月26日二人共同簽發系爭本票1紙業如前 述，且為兩造所不爭執。又被告與訴外人沈士傑既於系爭本 票上簽名，依前揭票據法第5條第2項之規定，均應就該本票 所記載之金額，對上訴人負連帶給付責任。足見被告與訴外 人就上開系爭本票債務成立連帶債務之關係。
㈡又訴外人張添祝於94年間以系爭本票向臺灣臺北地方法院聲 請本票裁定，經該院以94年度票字第6955號取得本票裁定及 確定證明書，訴外人張添祝於99年11月1日將上開執行名義 讓與原告，原告於99年11月17日以此執行名義向臺灣桃園地 方法院聲請強制執行，經該院以99年度司執字第79739號受 理在案，被告即債務人主張系爭本票時效消滅為由，向該院 提起債務人異議之訴，該院以100年度訴字第1113號審理， 經該院認定系爭本票業已罹於時效，被告主張時效抗辯，並 依強制執行法第14條第1項之規定，聲請撤銷該院99年度司 執字第79739號給付票款強制執行事件，對於原告之執行程 序，洵屬有理，應予准許，該院判決99年度司執字第79937 號給付票款強制執行事件對被告所為之強制執行程序應予撤 銷，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院101年度上字第291 號審理，認定訴外人張添祝於取得系爭本票之執行名義後， 未於6個月內為起訴或與起訴有同一效力之聲請強制執行， 其請求權時效應視為不中斷，系爭票款請求權應於96年12月 25日因屆滿3年而完成，有如前述，原告李志成於時效完成 後，受讓債權並聲請強制執行，均不生時效中斷之事由，則 被告沈源彬抗辯：系爭執行名義之請求權時效已完成等語， 堪以採取。又原告於101年11月間再執上開債權憑證聲請臺 灣桃園地院以101年度司執字第89143號對被告沈源彬所有之 不動產為強制執行之事實，被告為時效抗辯，拒絕給付，即 屬有據。而被告於臺灣高等法院追加請求臺灣桃園地院101 年度司執字第89143號強制執行程序應予撤銷，核屬有據， 應予准許，判決原告聲請之臺灣桃園地方法院101年度司執 字第89143號強制執行程序應予撤銷等情，此有臺灣桃園地 方法院100年度訴字第1113號、臺灣高等法院101年度上字第 291號判決影本各1份在卷可稽（見本院卷卷一第17-21頁、 第211-215頁），是被告抗辯系爭本票債權因時效抗辯，拒
絕給付，即屬有據。從而原告主張，被告沈源彬傑、訴外人 沈士傑2人簽發系爭本票，基於票據關係向被告請求給付180 萬元云云，顯不足採。
五、原告主張，被告沈源彬及訴外人沈士傑二人共同簽發系爭本 票1紙，係被告擔任訴外人沈士傑積欠訴外人張添祝債務之 連帶保證人云云，被告則抗辯，否認與訴外人張添祝有任何 債務關係存在云云。則被告沈源彬與訴外人沈士傑間，是否 就其2人簽發系爭本票，就系爭本票之原因關係債務180萬元 ，被告沈源彬是否為訴外人沈士傑之連帶保證人？原告是否 得基於債權讓與向被告沈源彬請求給付180萬元？ ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其 次請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。支票為 文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與 其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原 因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之 原因關係為存在。按連帶債務之債權人，得對債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二 百七十三條第一、二項定有明文；又保證債務之連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，觀之民法第二百七十二條第一項規定連帶債務 之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號裁判意旨參照 ）。又依照民法第272條第1項之規定，數人負同一債務，明 示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，故如欲 主張有明示於相對人應針對所約定給付之會款負擔全部之給 付責任時，自應舉證證明之，亦即，如若無法證明，並且對 於該連帶給付責任法律亦無規定非屬相對人名義之各該債務 人應負擔賠償時，自無法認定有連帶賠償之責。又按連帶保 證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其 附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證 之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔部分（最高法院 88年度台上字第1169號裁判意旨參照）。又連帶債務依法律 行為而成立者，須依明示之意思表示為之，無默示而成立連 帶債務之餘地。足見民法上連帶債務及連帶保證責任之成立
要件及法律效力各有不同。經查：
１原告以①被告沈源彬同意將所有房地抵押給和昭公司、②被 告沈源彬同意將所有房地設定抵押給新鑫公司、③被告與新 鑫公司職員許忠言對保、④沈士傑、沈源彬、統揚公司共同 簽發本票給新安公司及⑤統揚車行、沈士傑、沈源彬簽定動 產抵押契約書，主張被告為訴外人沈士傑之連帶保證人云云 。被告則抗辯，並未擔任訴外人沈士傑之連帶保證人云云。 ２經查，依原告提出上述和昭實業股份有限公司土地登記申請 書、本票、動產抵押契約書、新鑫公司土地登記申請書（均 影本，見本院卷卷一第180-183頁）觀之，被告並無明示於 與訴外人沈士傑共同簽發系爭本票之同時，有與訴外人沈士 傑成立民法第272條之連帶債務人責任或民法第739條、第74 8條連帶保證責任。且原告未就連帶保證契約係於何時、對 於何人之債務、主債務金額若干、保證期間為何等保證契約 成立之必要之點，兩造究係如何互相意思表示一致而成立連 帶保證契約之具體事實，舉證以實其說。再參以被告簽立上 開土地登記申請書等資料，被告與訴外人張添祝間亦無約定 被告應就訴外人沈士傑之債務負連帶保證人之連帶清償責任 之記載。且被告於簽立上開土地登記申請書等資料資料，依 照土地登記申請書等資料上所載之日期，及後述證人李旻樺 之證述，被告並未同時將系爭本票交付訴外人張添祝，據此 被告簽發系爭本票，原告自訴外人張添祝受讓債權，僅得對 被告行使本票權利，並無原告所謂民法第739條、第748條規 定之連帶保證人責任可言。故由和昭實業股份有限公司土地 登記申請書、本票、動產抵押契約書、新鑫公司土地登記申 請書之內容，顯無法證明被告有同意為訴外人沈士傑之債務 擔任連帶保證人之意思，及被告與訴外人張添祝就連帶保證 契約達成意思表示合致之事實。是原告主張被告應負連帶保 證人責任，應無可採。
３證人李旻樺於102年4月15日言詞辯論時證稱：「（問：93年 12月26日沈源彬及沈士傑簽發180萬元本票時，你是否在場 ？提示鈞院卷第7頁本票）我有在場。（問：是否知道沈源 彬、沈士傑共同簽發系爭本票，你是否知道沈士傑所欠張添 祝錢？）那時候是沈士傑靠張添祝的車行，沈士傑好像是還 他之前欠另外壹間車行的錢。（問：你所說的另外一間車行 ，是張添祝的？）不是。（問：沈士傑跟張添祝借錢，是要 還沈士傑之前欠別家車行的錢？）新鑫是租賃公司，專門辦 理大貨車貸款業務，時間已經很久，我記不清楚。（問：沈 士傑與沈源彬共同簽發本票給張添祝，是因為沈源彬是沈士 傑的連帶保證人？）對，沈源彬是沈士傑的爺爺，所以沈士
傑請沈源彬來擔任他的保證人。（問：沈源彬與沈士傑是因 為什麼事情？到什麼地方？來簽發系爭本票？當時還有何人 在場？）沈源彬是因為沈士傑靠張添祝的車行，時間我忘記 ，我知道日期是12月26日，簽發本票是當日的時間，是到張 添祝車行的辦公室，來辦理沈士傑靠行大貨車車貸的事情， 就是大貨車靠張添祝車行的事情。除沈士傑、沈源彬、張添 祝、我有在場，其他還有別人在場，但我不認識。（問：當 場有沒有會算沈士傑積欠張添祝或車行債務之金額？）當場 有算，但我不知道他們如何算。（問：當天除簽發系爭本票 以外，被告有無在其他文件資料上簽署姓名？）當天只有簽 本票而已，其他沒有。（問：是否知道他們簽發本票之後， 沈士傑、沈源彬、沈德崑有到國泰世華銀行辦理貸款？）有 ，他們是要辦房貸，用來還車貸。」（見本院卷卷一第270- 273頁）等語。由此可知證人李旻樺僅係在被告與訴外人沈 士傑簽發系爭本票時在場，僅知悉訴外人張添祝、被告及訴 外人沈士傑會算債務金額，而由被告與訴外人沈士傑簽發系 爭本票，被告與訴外人共同在系爭本票簽名，依照票據法之 規定，應負連帶之責，業如前述，而證人對兩造間是否有洽 談連帶債務之事及其約定內容均不清楚，亦未參與，其證言 自難證明被告與訴外人沈士傑簽立系爭本票時，業已明示除 負票據責任外，就訴外人沈士傑之債務亦延續票據責任，而 願負連帶責任之意甚明，被告並未明示與訴外人張添祝已成 立連帶債務契約之事實。又原告以訴外人沈士傑另案臺灣桃 園地方法院檢察署96年度偵字第17164號偵查時證稱：「（ 問：本票的連帶保證人是沈源彬自己同意？）是180萬，之 後打算銀行撥款後就把本票拿回來。」（見本院卷卷二第18 頁）等語，訴外人沈士傑之證述，亦係針對被告簽發系爭本 票應負票據之責任，尚難據以認定被告於簽發系爭本票時， 同意另以被告全部資力財產與訴外人沈士傑負連帶清償之責 。是原告主張被告為連帶債務人，亦須負連帶保證人之責任 云云，顯不足取。
六、綜上所述，原告請求被告應給付原告180萬元及自96年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正 當，不應准許。原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回之。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，毋庸逐一論列。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 潘端典
, 台灣公司情報網