臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度訴字第274號
聲 請 人 王致信
即 原 告
訴訟代理人 王祥先
聲 請 人 黃添丁
即 原 告
蔡玉桃
相 對 人 萬國大廈管理委員會
即 被 告
特別代理人 彭月嬌
上列當事人間請求排除侵害事件，聲請人聲請為相對人選任特別
代理人，本院裁定如下：
主 文
選任彭月嬌（女，住基隆市○○路000號4樓之 2）於本院一○一年度訴字第二七四號請求排除侵害事件，為相對人之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即原告向相對人即被告提起請求排除 侵害事件，由於相對人之原主任委員彭月嬌任期屆滿後，至 今尚未重新選任管理委員，為此聲請法院於相對人歷屆主任 委員蘇正男、童芳馨、彭月嬌中選任一人在本件訴訟擔任相 對人之特別代理人。
三、經查，本件聲請人即原告於起訴時，原係列彭月嬌為相對人 即被告之法定代理人，惟於訴訟進行中，彭月嬌到庭表示相 對人之法定代理人已變更為童芳馨（見本院民國 101年9月4 日言詞辯論筆錄），相對人並於 101年12月13日委任彭月嬌 為訴訟代理人，嗣本院於102年2月19日履勘現場時，相對人 當場表示主任委員變更為張寶儀，彭月嬌則代理相對人會同 勘驗並在勘驗測量筆錄上簽名，然經本院向基隆市中正區公 所函詢相對人目前主任委員為何人，據覆以：「經查備存 資料，旨揭管理委員會召開第七屆第一次區分所有權人會議 暨改選主任委員由彭月嬌擔任乙案，本所以 100年01月07日 基中民字第0000000000號函（如附件影本）同意備查；惟其 後至今未有本所再同意該公寓大廈所選任主任委員報備之情 事，…。」，有該所102年4月12日基中民字第0000000000號 函足憑，且相對人於 102年5月6日向本院陳報：「萬國大廈
管理委員會原主任委員童芳馨女士所有萬國大廈5樓之1及 5 樓之2房屋已在 102年2月間出售，因而喪失委員資格，嗣後 開會新選出之主任委員張寶儀女士，經向基隆市信義地政事 務所申領建築改良物登記簿謄本，其工作之萬國大廈7樓之5 號登記名義人係聾啞福利協進會，非張寶儀女士私人所有， 與萬國大廈住戶規約，主任委員、副主任委員及財務委員應 由區分所有權人擔任之規定不符，張寶儀女士旋即於102年3 月20日辭去主任委員職務，因此，萬國大廈管理委員會目前 處於無主任委員狀態，…。」，嗣本院於102年6月19日通知 相對人於 7日內具狀陳報是否已選任主任委員，相對人迄未 陳報，堪認相對人目前並無法定代理人而無訴訟能力，聲請 人既對相對人為訴訟行為，因相對人欠缺法定代理人，恐訴 訟久延不決，其聲請本院為相對人選任特別代理人，於法自 屬有據。又聲請人聲請由相對人歷屆主任委員蘇正男、童芳 馨、彭月嬌中選任一人在本件訴訟擔任相對人之特別代理人 ，本院審酌彭月嬌曾經擔任相對人之主任委員，並經基隆市 中正區公所同意備查，且自始以相對人之訴訟代理人參與本 件訴訟，對本件訴訟進行情形知之甚詳，復無不適或不宜擔 任特別代理人之消極原因，故由彭月嬌於本件民事訴訟中擔 任相對人即被告之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 修丕龍