臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第257號
原 告 蕭太和
訴訟代理人 蕭葉佳惠
被 告 陳威廷
兼法定代理 蘇淑華
人
陳建明
上三人共同
訴訟代理人 邱姿瑛律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年7月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰叁拾元，及自一百零一年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣(下同)62 0,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於民國（下同）101年8月15日以民事 追加起訴狀，變更聲明為請求被告應給付原告650,000元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，復於101年12月27日以民事起訴補充狀，變更聲明 為請求被告應連帶給付原告583,129元及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。末 於102年7月18日言詞辯論期日，變更聲明為被告應連帶給付 原告281,565元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。核與前開規定相符，應予准 許。
二、原告起訴主張：原告於101年3月20日上午10時30分許，騎乘 訴外人即原告之妹蕭雅柔所有，車牌號碼000-000號之重型 機車(下稱系爭機車1)，行經基隆市○○○路00○0號前，遭 被告陳威廷騎乘訴外人鄭彥彬所有、車牌號碼000-000號之 重型機車(下稱系爭機車2) 撞擊，致原告受有腓骨骨折、手
肘挫傷、膝挫傷、下肢開放性傷口之傷害，原告因而受有支 出醫藥費新臺幣(下同) 9,659元、看護費48,000元、減少工 作收入77,000元、往返醫院之交通費，101年3月20日至基隆 長庚紀念醫院，每次單程車資210元、101年3月20日至同年4 月6日間至新昆明醫院共7次，每次單程車資160元、101年4 月11至同年7月5日至允安中醫診所共24次，每次單程車資70 元，總計6,020元【計算式：210元×2(往返車資)+160元×2 ×7次+70元×2×24次＝6,020元】之損害，另訴外人蕭雅柔 為修復系爭機車1亦支出25,950元，又原告因本件車禍受傷 ，受有非財產上損害150,000元；惟其中醫療費用9,114元業 經鄭彥彬投保之保險公司賠償，系爭機車1修復費用業經與 訴外人鄭彥彬以26,000元和解，是以，扣除該部分醫療費用 及修復費後，原告請求金額合計為281,565元【計算式： 545元+48,000元+77,000元+6,020元+150,000元＝281,565 元】。又被告陳威廷行為時為未滿20歲之限制行為能力人， 而被告陳建明、蘇淑華為其法定代理人，自應與被告陳威廷 負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條、第187條、第 193條第1項、第195條第1項，提起本件訴訟，並聲明：被告 應連帶給付原告281,565元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另陳明願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告等則聲明請求駁回原告之訴，其抗辯略以：被告陳威廷 雖曾於101年3月20日10時30分許騎乘系爭機車2，行經基隆 市○○○路00○0號前，與所騎乘系爭機車1之原告相撞，而 致原告受傷，然肇事前，系爭機車1係在系爭機車2左前方二 至二台半機車長度，原告要右轉時應未注意後方被告之機車 ，即突然右轉，致被告煞車不及而相撞，被告手腳亦有多處 挫擦傷，基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表中，亦 載明原告涉嫌轉向疏忽，未注意右後方來車等語，是原告就 本件車之發生與有過失，被告得依民法第217條第1項規定， 請求減輕賠償金額。另被告等就原告請求醫療費用545元、 減少之工作收入77,000元部分，均不爭執，惟原告請求之下 列各項賠償，則非合理：
(一)看護費、交通費用部分：
原告起訴已距受傷時將近三個月，其究有否請求看護之情及 已支出費用之多寡，於起訴時並非無法確定之事，而原告於 起訴狀中僅表示住院期間有請看護而欲請求看護費用6,000 元，惟至起訴補充狀竟又主張受傷後有6個星期需專人照顧 ，而再提出看護費用48,000元，惟依原告新提出之101年11 月22日之診斷證明書，其中僅記載「醫囑約需休養六個月、
休養期間、勞動能力減損，不適劇烈、粗重工作」，且其證 明書上亦表明「本證明書只供一般證明用，兵役及法律訴訟 無效」，縱使該證明書有其效力，然仍未明確表示原告受傷 期間於生活上有無法自理，需人看護之必要，且如原告所稱 有六週時間均需有人看護；另原告前揭向保險公司請領看護 費用為一天1,200元合計30天，亦與本件請求有所出入，且 原告提供予保險公司之證明為何更無法得知，縱使保險公司 已為理賠，原告就此請求之必要性及天數，原告仍有提出證 明之責任，否則此部分請求不應准許。就交通費用部分，被 告就原告主張每次單程車資不爭執，惟應以原告確有至醫院 治療時方得以請求。再者，原告就本件車禍所受之相關看護 費用、交通費用等損害，已向承保系爭機車2強制汽(機) 車 責任險之新光產物保險股份有限公司，以重複之單據申請而 受領看護費36,000元、交通費2,035元之理賠金，復因被告 陳威廷為該保險要保人同意使用機車之人，屬被保險人，而 被告陳威廷無照駕駛肇事，保險公司於給付原告理賠金後， 亦依法得向被告陳威廷代位請求，故依前揭規定，縱認原告 請求交通費、看護費有理由，惟原告已受領之保險理賠，與 本件原告請求交通費6,020元、看護費48,000元有重複請領 之部分，依法應予扣除。
(二)機車修復費部分：
依本件卷宗內之基隆市警察局道路交通事故照片所示，完全 看不出原告之機車有毀損情形，故原告一再指出其機車因本 件事故被撞全毀，且其有修理花費高達25,950元之事實，即 有舉證證明之必要。再者，修理材料以新品換舊品，應予折 舊。而系爭機車1係95年出廠，有行車執照在卷可稽，則自 出廠迄至101年3月20日本件車禍發生時，系爭機車1使用期 間已超過5年，其零件部分係以新品換舊品，應予折舊。參 考行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數 為3年，而依行政院發布之固定資產折舊率表，採定率遞減 法計算折舊時，耐用年數3年者，折舊率為每年1000分之536 ，其最後一年之折舊額加歷年折舊累積額總額不得超過該資 成本之10分之9，而上開機車製造出廠已逾3年，若依其更新 零件折舊後之餘額計算，應為修理費之10分之9即2,595元， 是原告縱能證明其機車確有遭撞擊後毀損及修理之必要，其 得請求機車之修理費用應為2,595元。而訴外人鄭彥彬已賠 償26,000元予原告，其賠償之金額應作為本件損害賠償總額 之扣除，縱原告未於本件請求機車修復費用，亦應扣除鄭彥 彬就機車損害賠償溢付之部分。
(三)精神慰撫金部分：
被告等係屬低收入戶，而被告陳威廷為高三學生並無收入， 被告蘇淑華為陳威廷之母，高職畢業，現為家管，並無其他 財產收入，被告陳建明為被告陳威廷之父，現為計程車司機 ，月收入約莫4萬多元，另依稅務電子閘門財產所調件明細 表中桃園慈護宮之薪資所得，亦僅為一年一度幫忙廟方處理 中元節事務所得之報酬，此外並無其他財產收入，而一人之 收入除需扶養另二名被告外，尚需扶養三名現各就讀國三、 小四及小一之未成年子女，還需繳付房租、車貸，經濟壓力 相當沉重。又本件車禍肇事原因，原告難謂毫無過失，且被 告陳威廷亦受有右手及右膝各三公分之裂傷及多處擦傷，亦 承受相當之身心痛苦，惟被告等為免再生訟累，並未另向原 告提出任何訴訟請求，就此請求本院衡酌考量兩造之經濟狀 況、系爭事故發生始末等一切情狀，審酌合理之精神慰撫金 額。
四、經查，原告於101年3月20日10時30分許騎乘系爭機車1沿基 隆市基金三路往萬里方向行駛，適被告陳威廷駕駛訴外人鄭 彥彬所有之系爭機車2至基隆市○○○路00○0號前，自後方 撞擊原告，致原告受有腓骨骨折、手肘挫傷、膝挫傷、下肢 開放性傷口之傷害及系爭機車1受損，因而支出醫療費用9,6 59元，減少之工作收入77,000元，其中9,114元業經鄭彥彬 投保之保險公司賠償，系爭機車1修復費用則經以26,000元 成立和解契約等事實，業據原告提出行車執照、估價單各1 件影本為證，並有基隆市警察局101年8月22日基警交字第 0000000000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場彩 色照片20紙及出險紀錄查詢表等件附卷可稽，復為兩造所不 爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
五、按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94 條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告陳威廷於上開日 、時騎乘系爭機車2沿基隆市基金三路往萬里方向行駛，依 前開規定，本應保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取減速 或煞停等必要之安全措施，且當時為白天，天候雖係雨天， 惟有日間自然光線，該路段路面鋪設柏油且無缺陷，亦無障 礙物，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表1紙 、談話紀錄表2紙及事故現場彩色照片20幀附卷可稽，則被 告陳威廷並無不能注意之情形，竟疏未注意，與行駛於其前
方之系爭機車1保持適當之安全距離，適系爭機車1減速左轉 時，自後方追撞系爭機車1，復參以被告陳威廷於警詢時陳 稱：「…對方機車右轉82之7號，我沒注意對方有無使用方 向燈，我看對方車輛右轉，因內側車道有車，所以我無法向 左閃，只好緊急煞車，但是來不及，就撞上對方車輛。」， 原告則於警詢時稱其行駛於前開地點時，時速約30至40公里 ，右轉前並已打方向燈約10秒鐘等語（均見卷附基隆市警察 局101年8月22日基警交字第000000000號函附道路交通事故 談話紀錄表），足見被告陳威廷騎乘系機車2至○○○路00 ○0號時，未注意行駛於其前方之原告已打方向燈準備右轉 ，是本件事故係因被告陳威廷未注意與前車間保持隨時可以 煞停之距離、車前狀況，並隨時採取減速或煞停等必要之安 全措施，而自後方追撞系爭機車1甚明。至被告雖以基隆市 警察局道路交通事故初步分析研判表記載「原告涉嫌轉向疏 忽，未注意右後方來車」為由，抗辯原告於本件車禍之發生 與有過失云云，惟該研判表不僅未記載判斷之依據，且原告 既已表明右轉前已打方向燈，被告復自承未注意原告是否使 用方向燈，顯見上開研判表所記載初步分研判可能肇事原因 ，與事實不符，不足採為認定本件兩造過失之依據。而本件 經本院囑託臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委會會鑑定本件 事故原因，該會鑑定結果亦認本件車禍肇事原因係被告陳威 庭未與前車保持安全距離，原告則無肇事因素，此有該會 102年3月7日基宜鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書附 卷可稽，益徵被告前揭所辯，並非可採，本件車禍之發生， 應由被告陳威廷負全部之過失責任。
六、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別定 有明文。本件被告陳威廷侵害原告之身體法益，既均經認定 如上，而被告陳威廷於為上開侵權行為時為未滿20歲之限制 行為能力人，惟其當時已18歲餘亦有相當之識別能力，被告 陳威廷之法定代理人即被告陳建明、蘇淑華，自應就前開被 告陳威廷之侵權行為連帶負損害賠償責任。除原告受有支出 醫療費用545元、減少之工作收入77,000元為被告等所不爭 執業如前述，爰就原告得請求賠償之項目及金額分別論述如 下：
(一)看護費部分：
原告主張因本件事故受傷期間，支出看護費用48,000元之事 實，為被告所否認，並以診斷書上無法得知原告有需人看護 之必要、原告101年6月12日起訴時僅表示看護費用6,000元 、其向保險公司請領保險金時看護費用僅36,000元，且已經 保險公司理賠等語抗辯。經查，本件原告101年3月20日所受 之傷害為腓骨骨折、手肘挫傷、膝挫傷、下肢開放性傷口之 傷害，此有101年9月5日長庚醫療財團法人長庚紀念醫院診 斷證明書在卷可稽，原告起訴時雖僅表示住院期間3日看護 費用6,000元，惟就其所受之傷害部位、情狀及受傷程度觀 之，堪認原告於受傷期間日常生活確有仰賴他人照顧之必要 。次查，原告因本件車禍受傷，需專人半日照護六週之事實 ，亦有新昆明醫院102年1月7日新昆字第000000000號函附卷 可稽，被告雖提出強制汽車責任保險給付理算明細表1紙， 辯稱原告前揭向保險公司請領看護費用為一天1,200元合計 30天，亦與本件請求有所出入云云，惟查，前揭理算表乃訴 外人鄭彥彬投保之保險公司估算理賠金額之計算表，自不能 以此即謂原告超過保險公司理算之請求為無理由。是本件原 告所受支出看護費用之損害，依目前一般半日看護行情1,20 0元計算，應為50,400元【計算式：1,200元×42日＝50,400 元】，扣除保險公司已給付之36,000元，原告得請求之看護 費為14,400元【計算式：50,400元-36,000元＝14,400元】 。
(二)交通費部分：
原告主張因本件事故受傷需往返醫院治療，而支出交通費 6,020元，原告曾於本件事故發生當天101年3月20日至基隆 長庚紀念醫院急診治療，並於101年3月20日至同年4月6日新 昆明醫院治療7次、101年4月11日至同年7月5日間至允安中 醫診所治療24次，此有基隆長庚紀念醫院費用收據1紙、新 昆明醫院存根3紙及醫療費用明細收據重印7紙、允安中醫診 所醫療費用收據1紙、門診掛號費憑據24紙附卷可稽。與原 告主張治療之日期及次數相符，而被告就每次單程車資不爭 執，是堪認原告因此支出之交通費為6,020元【計算式：210 元(至長庚醫院單程車資)×2(往返)+160元(至新昆明醫院單 程車資) ×2×7次+70元(至允安中醫診所單程車資)×2×24 次＝6,020元】。又被告辯稱原告受有強制汽車責任保險給 付交通費2,035元，原告雖主張該費用為救護車費用與此處 交通費不同所否認，惟查，原告因本件事故經新光產物保險 公司理賠護送費用2,035元，此有前開理算明細表在卷可稽 ，且該明細表上載接送費用「住家往返長庚、新昆明8次2,0
35元」，足認原告此部分交通費用確已經保險公司理賠，是 原告於本件得請求之交通費用為【計算式：6,020元-2,035 元＝3,985元】。
(三)精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告於本件車禍發生 時於餐廳從事廚師工作，平均每月薪資4萬5千元，名下無任 何財產；被告陳威廷為高三學生，無任何所得，名下亦無任 何財產、被告陳建明從事計程車司機工作，平均每月薪資約 4萬元，名下無任何財產、被告蘇淑華現為家庭主婦，無工 作收入（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原 告因本件車禍所受傷勢，暨兩造之身分、地位與原告所受損 害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬元，實屬 過高，應核減為12萬元，方屬公允，其逾此數額之慰撫金請 求，則無理由。
七、綜上所述，本件原告所受之損害總計為215,930元【545元+7 7,000元+14,400元+3,985元+120,000元＝215,930元】。至 被告雖又辯稱系爭機車製造出廠已逾3年，其修復費用應依 其更新零件折舊後之餘額計算，為2,595元，是被告等所應 負擔之損害賠償金額應扣除訴外人鄭彥彬所支付之和解金扣 除系爭機車1折舊後之餘額云云，惟按稱和解者，謂當事人 約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。經查 ，系爭機車1修復費用部分業經成立和解契約之事實，既如 前述，揆諸前揭規定，該和解契約為關於系爭機車1修復、 回復原狀方法所為之相互讓步，其性質核屬民法和解契約， 是侵權行為損害賠償請求權人雖得依原來侵權行為之法律關 係請求給付，但法院不得與和解結果為相反之認定，況上開 機車修復費用請求權人為訴外人蕭雅柔，並非原告，自不得 將該和解金額用以扣抵本件原告得請求之金額，被告上揭所 辯，自非可採。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付215,930元，為有理由，應予准許。其逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予 駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 陳崇容