貪污治罪條例
臺灣基隆地方法院(刑事),訴字,102年度,64號
KLDM,102,訴,64,20130830,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度訴字第64號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉華崧
選任辯護人　文鍾奇律師
被　　　告　陳介林
選任辯護人　徐履冰律師
上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第2498號），本院判決如下：
主 文
劉華崧、陳介林均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉華崧自民國64年間起，任職於交通部 基隆港務局（現改制為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公 司，下稱基隆港務局）擔任電工、技佐及監工員等職務，於 90年至93年間，擔任棧埠管理處北櫃場監工員期間，負責經 辦橋式貨櫃起重機之維修、保養及採購等公用工程業務，為 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。被告陳介 林則係址設基隆市○○區○○路00巷0 ○0 號1 樓宏鑫實業 技術顧問股份有限公司（下稱宏鑫公司）及羲澍實業有限公 司（下稱羲澍公司）實際負責人，主要從事經營橋式貨櫃起 重機裝修等業務。被告劉華崧明知被告陳介林自82年間起即 陸續承作基隆港務局所發包之橋式貨櫃起重機維修、裝修工 程，竟仍於84年、85年及87年間任職基隆港務局監工員時， 接受被告陳介林招待前往港澳、大陸及韓國等地旅遊。嗣被 告劉華崧於92年間經辦基隆港務局橋式貨櫃起重機防颱錨錠 設施設置及新購製橋式貨櫃起重機安裝等公用工程採購案時 ，竟與被告陳介林共同基於浮報經辦公用工程價額之概括犯 意聯絡，由被告劉華崧於編列預算時未進行訪價程序，逕採 用被告陳介林所提供之報價，且未依政府採購法規定之程序 ，辦理公開招標作業，即擅自採用限制性招標，達成由宏鑫 公司得標承攬並獲取浮編預算之不法利益。被告劉華崧、被 告陳介林二人分別於92、93年間為下列浮報經辦公用工程價 額犯行，因認被告二人共同涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項 第3 款之經辦公用工程浮報價額罪嫌：
（一）「BC-185」新採購橋式貨櫃起重機於西岸22、23號碼頭之 「防颱錨錠設施」案：
1.被告陳介林於92年4 月8 日以新臺幣（下同）1 億8,200 萬元得標基隆港務局「BC-185（現改編為BC-235）」新採 購之橋式貨櫃起重機採購案後，本應依合約約定於92年底 將上開橋式貨櫃起重機安裝於基隆港西岸18號碼頭，惟被



告劉華崧於92年11月6 日，以西岸18號碼頭所設置之防颱 錨錠設施無法供新採購之「BC-185」橋式貨櫃起重機使用 為由，簽請將上開「BC-185」橋式貨櫃起重機改安裝於西 岸22、23號碼頭，並於西岸22、23號碼頭重新施作同規格 之防颱錨錠設施。
2.被告劉華崧明知上開防颱錨錠設施為固定橋式貨櫃起重機 之碼頭設施，屬土木工程之範疇，且依政府採購法之規定 ，機關辦理預算編列之發包作業時，應進行相關廠商之訪 價作業程序；機關以限制性招標辦理採購者，採購契約之 價款不得高於廠商於同樣市場條件之相同工程之最低價格 ，竟仍與被告陳介林共同基於浮報經辦公用工程價額之犯 意聯絡，由被告劉華崧於編列施工程預算時，以未進行相 關訪價程序，未詳列該施工項目內容及單價分析表，即配 合被告陳介林所浮報之施工費用，擅自編列1,000 萬元之 預算，且未對外辦理公開招標作業，即逕以限制性招標方 式，與未具備土木工程專長之宏鑫公司辦理議價，將上開 防颱錨錠設施交由宏鑫公司施作。
3.被告陳介林所經營之宏鑫公司於完成上開防颱錨錠工程議 價程序後，隨即將此工程全部轉包予益立工程顧問股份有 限公司（下稱益立公司）負責規劃、設計及施工，且其實 際施工成本僅需415 萬元（設計費35萬元、土木設施費用 255 萬元、拉桿費用105 萬元、連接鈑及銷費用20萬元） ，被告劉華崧明知上情，竟未依政府採購法得標廠商應自 行履行工程不得轉包之規定向宏鑫公司解除、終止契約或 將溢價及利益自契約價款中扣除，反將全數工程款逕支付 宏鑫公司，圖利宏鑫公司585 萬元。
（二）「BC-263」橋式貨櫃起重機於西岸26號碼頭之「地面錨錠 設施設置」案：
1.被告劉華崧於92年12月15日編列「BC-263（現改編為BC- 236 ）橋式貨櫃起重機建置工程」新採購之橋式貨櫃起重 機（設置地點為26號碼頭）之預算時，明知「地面錨錠設 施設置」施工項目，應屬土木工程之採購項目，應另行辦 理發包作業，交由專業之營造施工廠商施作，竟將上開「 地面錨錠設施設置」施工項目編入上開新購橋式貨櫃起重 機之採購合約中。
2.其明知設置在西岸26號碼頭之「BC-263」新購橋式貨櫃起 重機「地面錨錠設施設置」施工項目與「BC-185」橋式貨 櫃起重機之「防颱錨錠設施」之設置方式相同，且「BC-1 85」橋式貨櫃起重機之「防颱錨錠設施」甫於92年11月26 日與宏鑫公司完成施工費用1,000 萬元之議價程序，竟與



被告陳介林共同基於浮報經辦公用工程價額之犯意聯絡， 由被告劉華崧於未進行相關訪價程序，未詳列該施工項目 內容及單價分析表之情形下，即將上開「地面錨錠設施設 置」施工項目之預算浮編至1,400 萬元。
3.宏鑫公司於取得上開BC-263新購橋式貨櫃起重機之採購案 後，隨即將上開「地面錨錠設施設置」施工項目以400 萬 元之代價，轉包予中聯工程顧問股份有限公司（下稱中聯 公司）負責規劃、設計及施工，而實際施作費用另加計「 鑽探費用」20萬元及「連接鈑及銷費用」20萬元，共計僅 需440 萬元，被告劉華崧明知上情竟未依政府採購法規定 向宏鑫公司解除、終止契約或將溢價及利益自契約價款中 扣除，反將上開「地面錨錠設施設置」工程款逕支付宏鑫 公司，因而圖利宏鑫公司960 萬元。
（三）「BC-221、BC-261」橋式貨櫃起重機於西岸22、24號碼頭 「碼頭面防颱錨錠裝置」設施案：
1.被告劉華崧明知宏鑫公司並非BC-221、BC-261、BC-243等 3 座橋式貨櫃起重機之原供應廠商，宏鑫公司僅曾就上開 BC-243、BC-261等2 座橋式貨櫃起重機進行機身系統維修 ，且明知「BC-221、BC-261」等2 座橋式貨櫃起重機（舊 機）「碼頭面防颱錨錠裝置」設施工程與上開3 座橋式貨 櫃起重機機身系統維修，均分屬不同專業性質，應分別辦 理採購，竟於93年5 月31日利用其經辦上開3 座橋式貨櫃 起重機機身維修之機會，將「BC-221、BC-261」等2 座橋 式貨櫃起重機之「碼頭面防颱錨錠工程」合併於同一採購 案辦理，並以宏鑫公司曾經維修上開3 座橋式貨櫃起重機 機身為由，而依政府採購法第22條第1 項第4 款規定，以 限制性招標方式辦理，並直接與宏鑫公司議價。 2.被告劉華崧明知依政府採購法之規定，機關辦理預算編列 之發包作業時，應進行相關廠商之訪價作業程序；機關以 限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於 同樣市場條件之相同工程之最低價格，且設置在西岸22號 、24號碼頭之「BC-221、BC-261」等2 座橋式貨櫃起重機 「碼頭面防颱錨錠裝置」設施，與「BC-185」橋式貨櫃起 重機之「防颱錨錠工程」設施之設置方式相同，而「BC-1 85」橋式貨櫃起重機「防颱錨錠設施」甫於92年11月26日 與宏鑫公司完成施工費用1,000 萬元之議價程序，竟仍與 被告陳介林共同基於浮報經辦公用工程價額之犯意聯絡， 由被告劉華崧於93年6 月10日編列施工程預算時，以未進 行相關訪價程序，未詳列該施工項目內容及單價分析表之 方式，將上開2 座橋式貨櫃起重機之「碼頭面防颱錨錠裝



置設置」施工項目之施工預算各浮編至1,402 萬元。 3.宏鑫公司於取得上開採購案後，隨即將上開「BC-221、BC -261」等2 座橋式貨櫃起重機之「碼頭面防颱錨錠裝置設 置」施工項目，分別轉包由益立公司及中聯公司施作，實 際施工費用分別僅需415 萬元及440 萬元，被告劉華崧明 知上情竟未依政府採購法規定向宏鑫公司解除、終止契約 或將溢價及利益自契約價款中扣除，反將上開「碼頭面防 颱錨錠裝置設置」工程款逕支付宏鑫公司，因而分別圖利 宏鑫公司987 萬元及962 萬元。
（四）「BC-263」橋式貨櫃起重機於西岸22、23號碼頭「W22 錨 錠設施設置」案：
1.被告劉華崧明知新採購之「BC-263」橋式貨櫃起重機之採 購合約內已載明應設置「地面錨錠設施設置」之施工項目 ，且應設置於西岸26號碼頭，竟基於浮編預算、圖利宏鑫 公司之犯意，利用聯興國際通運股份有限公司（下稱聯興 公司）租借「BC-232」橋式貨櫃起重機至東岸碼頭使用之 機會，於93年7 月30日簽請將原欲放置於西岸26號碼頭之 新採購之「BC-263」橋式貨櫃起重機改設置於西岸22、23 號碼頭，並以該處（即西岸22、23號碼頭）之防颱錨錠設 施無法配合「BC-263」橋式貨櫃起重機為由，辦理變更設 計，再行追加施作「W22 錨錠設施設置（地面錨錠設施設 置）」。
2.被告劉華崧明知此「W22 錨錠設施設置」與「BC-185」橋 式貨櫃起重機所設置之「防颱錨錠設施」相同，竟與被告 陳介林共同基於浮報經辦公用工程價額之犯意聯絡，由被 告劉華崧於93年10月18日辦理預算編列時，以未進行相關 訪價作業，未詳列該施工項目之內容及單價分析表，逕採 陳介林所提供之報價，並以單位「式」、數量「1 」、單 價「13,847,315」之編列方式，將該施工項目之預算浮編 至13,847,315元，且不顧基隆港務局政風室之反對與建議 ，不採公開招標之方式辦理，執意以「…，因未能預見之 情形，…，如另行招標，確有重大不便…」為由，堅持採 限制性招標之方式，交由宏鑫公司直接施作並辦理議價程 序。
3.宏鑫公司完成議價程序後，隨即以415 萬元之代價，將上 開「W22 錨錠設施設置」轉包由益立公司負責規劃、設計 及施工，被告劉華崧明知上情，竟未依政府採購法不得轉 包之規定向宏鑫公司解除、終止契約或將溢價及利益自契 約價款中扣除，反將全數工程款逕支付宏鑫公司，因而圖 利宏鑫公司969 萬7,315 元。




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應 為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號判例意旨 參照）。認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從 為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨 參照）。末按國家施政以為民服務為本旨，是公務員於行政 時，莫不以為民謀福利為依歸，是以為使勇於任事之公務員 不致陷於隨時可能接受刑事訴追之不法利益，須區分圖利與 便宜措施之別，二者區別之關鍵在於有無圖利之故意及違法 之行為，尚難以行政裁量之便宜措施同視。
三、公訴人認被告二人涉犯經辦公用工程浮報價額罪嫌，係以附 件所列之各項證據，為其主要論據。
四、訊據被告劉華崧對其自64年間起任職於基隆港務局擔任電工 、技佐及監工員等職務，且於90年至93年間擔任棧埠管理處 北櫃場監工員期間，負責經辦橋式貨櫃起重機之維修、保養 及採購等公用工程業務，為依法令從事於公共事務，而具有 法定職務權限之人乙節；被告陳介林對於其係宏鑫公司及羲 澍公司實際負責人，主要從事經營橋式貨櫃起重機裝修等業 務乙節，固均不爭執。然被告二人均堅決否認有何經辦公用 工程浮報價額罪之犯行，其等之辯解及各辯護人之辯護意旨 略以：
（一）被告劉華崧部分
1.對於起訴書犯罪事實二（一）「BC-185」新採購橋式貨櫃 起重機於西岸22、23號碼頭之「防颱錨錠設施」案【下稱 系爭工程（一）】之答辯：




緣聯興公司於92年11月4 日發函予港務局，要租用該局BC -231橋式起重機，原本BC-185原計畫要安裝在西岸18號碼 頭，如此則西岸18號碼頭就有3 台橋式起重機可以同時操 作，但為配合租給聯興公司上開BC-231橋式起重機，此時 西岸22、23碼頭就只剩2 台起重機，將不足因應作業需求 ，權衡對碼頭的營運及作業衝擊後，乃簽請將BC-185起重 機改為安裝在西22、23碼頭。期間有經過開會討論，並有 相關簽呈。至於該工程採限制性招標，而非公開招標，係 因考量BC-185新橋式起重機將於92年12月23日抵達基隆港 ，而西22、23碼頭需配合設置一座錨錠，當時西22、23碼 頭雖有錨錠，但為舊錨錠，與BC-185新橋式起重機形式不 同，舊的錨錠拉力不足，必須設置新的錨錠，且新的錨錠 設計與舊錨錠規格不同，因時間緊迫，並擔心在此期間颱 風來襲，所以方採取限制性招標。上開防颱錨錠只佔總工 程的不到百分之十，屬於新採購橋式起重機配件之一，所 以交給原契約廠商來承作。另外，現場錨錠於施工期間， 若遇颱風來襲，現有之橋式起重機仍會經過錨錠施工區域 ，而防颱錨錠未完成前，若BC-185橋式起重機已送達，將 處於沒有防颱錨錠的狀態，颱風一來，該BC-185新橋式起 重機一倒，其他鄰近的橋式起重機也會跟著倒。至於如何 編列1 千萬元預算，因為時間緊迫，我是參考基隆港務局 土木單位85年間最後完成的252 橋式起重機增添防颱基礎 工程之決算金額，並非配合陳介林所申報之施工費用。我 不知道宏鑫公司事後有將防颱錨錠工程轉包給其他公司， 因在現場之工人都戴著宏鑫公司的安全帽，宏鑫公司亦未 將工程分包向港務局聲請審查。
2.對於起訴書犯罪事實二（二）「BC-263」橋式貨櫃起重機 於西岸26號碼頭之「地面錨錠設施設置」案【下稱系爭工 程（二）】之答辯：
公訴意旨遽認「BC-263之地面錨錠工程與上開BC-185之防 颱錨錠相同」顯屬有誤，因兩者位置不同，施工方法也不 同。BC-263原本上面就有BC-241起重機，因此施工時需一 併考慮既有的BC-241起重機，BC-185當時是參考前案BC-2 52，而BC-263則是參考前案BC-251，所以起訴書以BC-185 之預算為1 千萬，即逕認BC-263亦應為1 千萬元，並不正 確。至於該部分宏鑫公司有再分包，我亦不知情，答辯同 前。
3.對於起訴書犯罪事實二（三）「BC-221、BC-261」橋式貨 櫃起重機於西岸22、24號碼頭「碼頭面防颱錨錠裝置」設 施案【下稱系爭工程（三）】之答辯：




BC-221是很老舊的橋式起重機，於82、83年間由宏鑫公司 及羲澍公司整修，羲澍公司並將維修結構、設計變更等資 料授權宏鑫公司唯一獨家使用，因此方採用限制性招標， 直接與宏鑫公司議價。BC-261也是很老舊的橋式起重機， 於84年間由宏鑫公司整修，因宏鑫公司來承作方能確保施 工期間之安全，因此方採用限制性招標，直接與宏鑫公司 議價。
4.對於起訴書犯罪事實二（四）「BC-263」橋式貨櫃起重機 於西岸22、23號碼頭「W22 錨錠設施設置」案【下稱系爭 工程（四）】之答辯：
因上開工程與系爭工程（一）並不相同，且雖政風室有請 我們單位向行政院公共工程委員會函詢，然工程會函覆認 為「是否得採限制性招標，應由機關本於權責自行核處」 ，之後政風室意見亦為「依行政院公共工程委員會所示辦 理」，因此並無起訴書所載「不顧基隆港務局政風室之反 對與建議」之情形。本件之所以採用限制性招標是因施工 區域上面有機具，沒有防颱措施，詳如上述系爭工程（一 ）之答辯。
（二）被告陳介林部分
1.對於系爭工程（一）之答辯：
系爭工程（一）只是採購BC-185原工程的一小部份，只佔 百分之5.06，我原本無意願要承作，然因港務局政策而變 更原本要裝設的位置，從西18號碼頭改為西岸22、23號碼 頭，而BC-185是新式超級橋式起重機，且原先是配合西18 碼頭之新式錨錠而設計，但西岸22、23號碼頭是舊碼頭， 其防颱錨錠是老舊設計，形式、強度都不足，因此才必須 加強，必須拆除部分舊的錨錠，在施工期間形同沒有防颱 保護，若此時BC-185橋式起重機抵達，將處於沒有保護的 狀態，不僅本身危險，更會危及鄰近的其他橋式起重機， 在舊的防颱錨錠拆除的情況下，勢必需要使用專為BC-185 設計的防颱固定架支撐，以保障颱風期間之安全。BC-185 橋式起重機是宏鑫公司與美國AFATEK公司（負責設計）及 大陸ZPMC公司即振華公司（負責與宏鑫公司共同製造）聯 合投標製作，上開防颱固定架的技術只有原廠振華公司可 以製作，因此我才願意承作，都是為了保護BC-185橋式起 重機的安全。在議價過程中，我是以1 千5 百萬元報價， 但港務局錨錠部分的預算僅1 千萬元，加上機電部分之總 底價也才1 千2 百萬元，但因為BC-185橋式起重機已經在 海上運送途中，因該起重機之特殊性，需以特殊船舶運送 ，因此船期無法變更，導致我們非依港務局的底價承作不



可，甚至虧損300 多萬元來承作。至於分包給益立公司的 部分是合法的，因該部分僅係整體工程之一小部分，又涉 及土木專業，而合約規定可以分包予合法廠商。 2.對於系爭工程（二）之答辯：
本件是公開招標而得標，均依契約規定施作。至於分包給 中聯公司的部分是合法的，因該部分僅係整體工程之一小 部分，又涉及土木專業，而合約規定可以分包予合法廠商 。
3.對於系爭工程（三）之答辯：
因BC-221、BC-261都是老舊機型，於82至84年間均由羲澍 公司、宏鑫公司將機體結構做重大變更，同時更新控制系 統，由傳統橋式起重機，變更為超級橋式起重機，所有的 技術資料、保固責任、後續維修零件等都專屬上開2 家公 司，因此才採用限制性招標。至於分包給益立公司、中聯 公司的部分是合法的，答辯同前。
4.對於系爭工程（四）之答辯：
理由同系爭工程（一）之答辯，因聯興公司向港務局租用 BC-232，原本BC-263要放在西26號碼頭，為配合上開租用 政策，BC-263才改放在西23號碼頭。但因西23碼頭為舊碼 頭，必須加強防颱錨錠，並為BC-263設計專用的防颱固定 架，因BC-263是我們製作的，所以防颱固定架也必須由我 們設計、製作。至於分包給益立公司的部分是合法的，答 辯同前。
五、綜觀上開公訴意旨及被告之答辯內容，本件之爭點厥為：被 告劉華崧、陳介林間主觀上有無犯意聯絡？系爭工程（一） 、（三）、（四）採用限制性招標之適法性？系爭工程（二 ）採公開招標，預算編列是否合法？上開各工程有無違法「 轉包」抑或僅係專業「分包」？茲分述如下：
（一）被告劉華崧、陳介林間主觀上有無犯意聯絡部分 公訴意旨以：「被告劉華崧明知被告陳介林自82年間起即 陸續承作基隆港務局所發包之橋式貨櫃起重機維修、裝修 工程，竟仍於84年、85年及87年間任職基隆港務局監工員 時，多次接受陳介林招待前往港澳、大陸及韓國等地旅遊 」（即起訴書犯罪事實二第1-4 行），而推論被告二人間 因此產生犯意聯絡。惟查：
1.檢察官所指之「84年、85年、87年被告劉華崧接受被告陳 介林招待前往港澳大陸」乙節，業經同署檢察官於90年1 月16日，以89年度偵字第173 號不起訴處分書確定在案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書附 卷可參（本院卷一第33-44 頁）。於上開案件中，檢察官



認定被告等人並無圖利事證，而所謂赴大陸等地旅遊乙節 ，實為各自付帳，僅係由被告陳介林先行代墊等情，亦據 被告劉華崧於88年10月21日、被告陳介林於88年9 月13日 及證人周順隆於88年9 月29日調詢時供述在卷（98年他字 213 號卷二第51-59 、39-44 、45-50 頁）。 2.上開檢察官所提情事均發生於87年以前；而本件起訴之各 該橋式起重機之採購或整修，以及附屬碼頭錨錠工程合約 等事項，分別發生於92年4 月間【系爭工程（一）】至93 年7 月間【系爭工程（四）】，其最早之工程距上開前案 ，業已有4 年之久。時間相隔既久，相關人員亦有調動； 因此，上開經不起訴處分確定之前案與本件起訴之間究竟 有何關聯？有何因果關係、對價關係？未見檢察官之說明 及舉證，其所謂共犯之推論，顯乏依據。
3.另遍查公訴人所提出之證據，就被告二人間如何產生「共 同浮報經辦公用工程價額之概括犯意聯絡」？產生於何時 、何地？經過為何？有何事證？等等，未見說明及舉證。 佐以被告劉華崧於偵查中即已一再答辯：處理流程均上簽 核定、有會議討論及專案小組決定預算等語（98他字213 號卷二第5 頁、99偵字2498號卷四第216 頁）；且證人即 被告劉華崧之直屬長官王大明，亦已於偵查中證稱：相關 方案是與劉華崧一起研究多次後，再由劉華崧上簽呈，預 算亦是一起研究、計算，並參考前案之數據後，始行提出 等語（99偵字2498號卷四第223-226 頁），足認被告劉華 崧上開所辯，並非虛妄。是公訴意旨認被告二人「共同基 於浮報經辦公用工程價額之概括犯意聯絡」乙節，是否確 有所據？首即有疑。
（二）按「機關辦理公告金額以上之採購，除依第二十條及第二 十二條辦理者外，應公開招標」，政府採購法第19條固有 明文。而同法第22條第1 項第4 款、第6 款已明定：「機 關辦理公告金額以上之採購，符合下列情形之一者，得採 限制性招標：四、原有採購之後續維修、零配件供應、更 換或擴充，因相容或互通性之需要，必須向原供應廠商採 購者。六、在原招標目的範圍內，因未能預見之情形，必 須追加契約以外之工程，如另行招標，確有產生重大不便 及技術或經濟上困難之虞，非洽原訂約廠商辦理，不能達 契約之目的，且未逾原主契約金額百分之五十者」。另按 同法第65條第1 、2 項固規定：「得標廠商應自行履行工 程、勞務契約，不得轉包。前項所稱轉包，指將原契約中 應自行履行之全部或其主要部分，由其他廠商代為履行」 ；然同法第67條第1 項亦明定：「得標廠商得將採購分包



予其他廠商。稱分包者，謂非轉包而將契約之部分由其他 廠商代為履行」。經查，綜觀下列證據，足認系爭工程（ 一）、（三）、（四）採取限制性招標，及系爭工程（一 ）至（四）之預算編列，並未違反相關規定，甚且經層層 簽核而經首長批准，且公訴意旨所指稱之「違法轉包」， 實則均為符合政府採購法第67條第1 項之「專業分包」， 茲分述如下：
1.被告劉華崧為基隆港務局監工員，實為基層公務員，負責 承辦上級交付之工作，其並無核定、裁定、決定任何標案 之權利。系爭錨碇工程採用限制性招標者，均由主辦單位 敘明理由，先簽會基隆港務局棧埠處機工課、會計室等相 關單位，彙整該案意見，並經棧埠處副處長、處長核章後 ，再會基隆港務局局本部機務組等相關單位，經彙整局本 部各單位意見後，循行政程序經副總工程司、總工程司、 主任秘書、副局長等各級長官核章，再呈基隆港務局局長 核定後辦理，有各系爭工程之簽呈即：92年11月6 日被告 劉華崧就BC-185變更位置至西22、23碼頭，因而更改碼頭 面錨錠工程，並與被告陳介林議價之簽呈（即【系爭工程 （一）】，本院卷二第279-281 頁）；93年5 月31日被告 劉華崧就BC-261在西25、26碼頭，及BC-221在西22、23碼 頭之更改碼頭面錨錠工程，與被告陳介林議價之簽呈（即 【系爭工程（三）】，本院卷二第282-283 頁反面）；93 年10月14日被告劉華崧就BC263 在西22、23碼頭，追加碼 頭面錨錠工程，並與被告陳介林議價之簽呈（即【系爭工 程（四）】，本院卷二第284 頁）在卷可稽。而各該系爭 工程之預算編列方面，並均有基隆港務局局長核定底價暨 審核小組開會紀錄，分別為：契約編號92機字第108 號， BC- 185 製裝暨變更及增加項目（即【系爭工程（一）】 ，本院卷二第286-287 頁）；93機字第102 號，BC-263建 置工程內含西25、26碼頭地面錨錠設施設置項目（即【系 爭工程（二）】，本院卷二第288 頁）；93機字第112 號 ，ＡＳＥＡ橋式貨櫃起重機，BC-221號機、BC-261於西岸 22、26號碼頭面防颱錨錠（即【系爭工程（三）】，本院 卷二第290 頁）；93機字第102-1 號，BC-263西岸22、23 號碼頭Ｗ22錨錠（即【系爭工程（四）】，本院卷二第28 9 頁）附卷可參，在在可證系爭各工程之採取限制性招標 或訂定底價，均經基隆港務局之底價訂定流程，且經該局 局長批准，於此層層會議討論、會辦其他單位及審查批核 之過程中，身為基層公務員之被告劉華崧，及身為外部廠 商之被告陳介林，究係如何能操控、干預上開流程而達共



同圖利之目的，均未見公訴人有何任何舉證。
2.各該工程合於政府採購法，採取限制性招標、預算編列及 將專業部分分包，並未違反相關規定，尚有下列證據足資 證明：
（1）系爭工程（一）部分
①BC-185橋式貨櫃起重機製裝工程，被告陳介林係於92年 4 月8 日得標，總金額182,000,000 元，依約本應於西 18號碼頭上岸驗收。由於此屬重型機械，其生產及運送 均有一定流程，且已安排特殊船舶之船期，即將到港， 然因基隆港務局計劃有變，為因應聯興公司租用BC-231 橋式機至東岸貨櫃碼頭【此有聯興公司92年11月4 日（ 92）聯字第1101號函、基隆港務局92年11月5 日簽及函 稿、92年11月11日業務組綜簽（一）、92年11月18日業 務組加簽（二）、基隆港務局92年11月21日基港業企字 第0000000000函可佐（本院卷二第6-13頁）】，而配合 上開政策後，西22、23號碼頭僅剩2 台橋式機，將不足 以因應該2 座碼頭作業需求，權衡對基隆港營運及作業 衝擊，被告劉華崧乃簽擬將「BC-185橋式機製裝工程」 新機變更安置於西22、23號碼頭，並經檢討及洽詢承包 廠商同意，於原契約工期內完成，並不變更契約金額。 而BC-185橋式機新機在西22、23號碼頭無適用之防颱錨 錠情況下，遇颱風或強風時，無防颱錨錠庇護，除新機 易致受損外，亦將造成鄰近橋式機之損壞，始簽辦「BC -185橋式機製裝工程」追加工程，於西22、23號碼頭配 合設置1 座錨錠【即系爭工程（一），有棧埠處西岸北 櫃場92年11月6 日簽第3 頁第（一）至（三）點之記載 可佐（本院卷二第15頁）】，以適合BC-185橋式機新機 使用。至所配合設置錨錠之型式，考量施工方式不同以 往，且該西23號碼頭原有錨錠之拉力不足，若有颱風將 發生危險，該工程之施工說明書即明確記載：新機之防 颱錨錠拉力要求「每角錨錠強度不小於『410 公噸』」 （本院卷一第66頁）；而基隆港務局92年10月間之簽呈 及舊型防颱錨錠設計圖之拉力表每角至多「220 公噸」 （本院卷一第227 頁），兩相比較即可得知2 座碼頭所 需之防颱錨錠規格全然不同，公訴意旨所稱「重新施作 『同規格』之防颱錨錠設施」云云，顯屬有誤。綜上， 足認BC-185橋式機製裝工程之所以變更原計畫之安裝碼 頭，實為基隆港務局之政策，非如公訴意旨所稱係被告 劉華崧一人所能決策，且變更安裝碼頭後，仍需裝設「 不同」規格、拉力更強之防颱錨錠設施。




②公訴意旨指：「劉華崧明知上開防颱錨錠設施為固定橋 式機之碼頭設施，屬『土木工程』之範疇」乙節，亦有 誤會。查92年以前，基隆港橋式機防颱錨錠（除BC-251 外) ，均係由基隆港務局土木單位發包建置，於施工期 間，施工場地完全隔離，不允許橋式機通過，防颱錨錠 完成後，始安置所搭配的橋式機，故承包廠商完全不需 擔負所搭配橋式機，在颱風期間的安全維護及保險責任 ；且由於承包廠商係單純依設計圖施工，承包廠商亦不 需負擔防颱錨錠之設計保固責任，故可由基隆港務局土 木單位自行發包建置。然而系爭工程（一）與基隆港務 局土木單位過往所發包建置之防颱錨錠，情況並不相同 ，蓋於系爭工程（一）施工期間，預計新採購之BC-185 橋式機，已裝置於西22、23號碼頭，當時並無防颱錨錠 設施予以庇護，颱風來襲時，仍須允許近800 公噸橋式 機通過，承包廠商須負擔所搭配橋式機颱風期間之安全 與防颱錨錠設計責任，此有「九十二年度棧埠處北櫃場 BC-185橋式貨櫃起重機製裝工程變更及增加項目施工說 明書」第4 頁第陸點「原契約增加項目配合措施」之記 載可佐（本院卷二第34頁反面），足認上開工程難度高 且風險大，須技術或業務合作之國外橋式機製造廠的協 助，才能確保工程之品質與安全。基於上述考量，系爭 工程（一）仍係以原工程為主體，而追加防颱錨錠設施 及施工期間，乃係以確保BC-185新採購橋式機之安全為 主，從而以「機械工程」方式辦理簽辦，而非如公訴意 旨所指僅為「土木工程」，有「BC-185橋式貨櫃起重機 製裝工程（變更及增加項目）」工程契約變更設計簽認 單附件「BC-185橋式貨櫃起重機製裝工程變更及增加項 目」施工說明所載：系爭工程包括重新佈線、橋式機變 壓器、配電盤遷移等項目可證（本院卷二第42頁反面） 。
③綜上，足認系爭工程（一）確實符合政府採購法第22條 第1 項第6 款規定之「在原招標目的範圍內，因未能預 見之情形，必須追加契約以外之工程，如另行招標，確 有產生重大不便及技術或經濟上困難之虞，非洽原訂約 廠商辦理，不能達契約之目的，且未逾原主契約金額百 分之五十者」情形。
④至預算編列方面，被告劉華崧所辯稱：由於本案與85年 度252 橋式機增添防颱基礎土木施工類同，參考該工程 入帳金額，再估算設計及責任，編列1,200 萬元預算（ 非公訴意旨所稱1,000 萬元預算），有「九十二年度棧



埠處北櫃場BC-185橋式貨櫃起重機製裝工程變更及增加 項目施工說明書」第2 頁「BC-185橋式貨櫃起重機製裝 工程變更、及增加項目預估金額及分析說明」表第（1 ）、（2 ）點之記載，及「BC-185橋式貨櫃起重機製裝 工程增加工程項目金額（詳細價目表）」表第1、2 列 均合計為1,200 萬元可證（本院卷二第32頁反面、第35 頁）。嗣後由宏鑫公司自標價15,178,380元，減價至底 價1,200 萬元始得標，亦有宏鑫公司標單及詳細價目表 可佐（同卷第46頁正反面）。是公訴意旨認「劉華崧配 合陳介林所浮報之施工費用，擅自編列1,000 萬元之預 算」云云，顯屬無據。
⑤被告陳介林承攬系爭工程（一），其成本包括：設置碼 頭面錨錠設施9,867,855 元、碼頭重新佈線變壓器配電 盤遷移1,973,572 元、保險費82,890元、勞安費94,731 元、營業稅600,952 元（本院卷一第71頁），其成本並 非僅止土木施工部份，而包括施工說明書所列之防颱設 施、人工、材料、審核、簽認、設計及保固責任等諸多 複雜計算。公訴意旨徒以預算金額作為有無暴利之計算 基礎，此為錯誤之一；又將碼頭面錨錠簡化為單純土木 施工，而只計算此部份成本，此為錯誤之二。以此兩大