臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第521號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 麥玉平
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度毒偵字第1034號），被告於準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
麥玉平施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前案紀錄：
麥玉平前因施用毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼 續施用毒品之傾向，分別於民國89年2 月22日、93年1 月9 日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官 及臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別以89年度毒偵字第46 4 號、92年度毒偵字第561 號為不起訴處分確定。復因施用 毒品案件，經本院以94年度訴字第733 號判決判處有期徒刑 4 月確定，於94年11月30日易科罰金而執行完畢。又因偽造 文書案件，經本院以98年度基簡字第688 號判決判處有期徒 刑3 月確定，於98年11月25日縮刑期滿執行完畢（構成累犯 ）。
二、本案事實：
詎麥玉平猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於102 年4 月11日下午4 、5 時許，在其位於新北市○○ 區○○路00號住處，以針筒注射方式，施用海洛因1 次。嗣 於102 年4 月12日上午11時40分許，為警因竊盜另案通知到 案說明，其於所為施用第一級毒品海洛因之犯行為警查悉前 ，主動向警坦承犯行，並同意採尿送驗，而願接受裁判，經 採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因之陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據 調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第 2 項定有明文。次按92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯 」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制 戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯 率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效 ，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及 協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或 強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治 程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後 再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次 刑事庭會議決議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決 議意旨參照）。查被告曾2 度因施用毒品案件，經觀察、勒 戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於89年2 月22日、 93年1 月9 日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察 官、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官先後以89年度毒偵字第 464號、92年度毒偵字第561號為不起訴處分確定在案，5 年 內復因施用毒品案件經起訴判處罪刑等情（詳如事實欄一所 載），有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，堪認被告之再犯率甚 高，原實施之觀察勒戒已無法收其實效，當無再施以觀察、 勒戒及強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案被告施用毒品 之犯行雖係在觀察勒戒執行完畢釋放之5年後所為，仍不得 依毒品危害防制條例第20條第3項規定施以觀察、勒戒及強 制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，是本件起訴程序並 無違誤。
三、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，而經被告同意，為警於102 年4 月12日採集之尿液經送驗 後，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，此有新北市政府警察局 瑞芳分局偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液檢驗編號對照 表（編號：N0000000）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司102 年4 月30日濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可稽（102 年度毒偵字第1034號卷第7 頁至第8 頁），且參之以酵素免 疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有 相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之 儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因 而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定，是被告所為之 任意性自白核與事實相符，被告施用第一級毒品之事證明確 ，犯行洵堪認定，應依法論科。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度 行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 再被告有事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於前案執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項加重其刑。又被告因竊盜案件為警通知到案 說明後，於其所為施用第一級毒品海洛因之犯行為警發覺前 ，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判 ，此有被告警詢筆錄供參（同上偵卷第2 頁至第4 頁），堪 認被告所為已合於自首之要件，因認被告確有悔悟之心，爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。本 院審酌被告曾有施用毒品之前科，猶未能深切體認施用毒品 對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自 制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟 其犯後坦承犯行，態度良好，且所犯之施用毒品犯行乃戕害 自己身心健康，並未危及他人，暨衡酌被告高中肄業之智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第五庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。