臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第474號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 葉思孝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第549、744號），被告於準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
葉思孝施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、前案及施用毒品紀錄
㈠葉思孝前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國96年5 月28日執行完畢釋放出 所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第 227號、第677號不起訴處分確定。
㈡復於上開觀察、勒戒期滿後5 年內，再犯施用毒品案件，經 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第172號予 以緩起訴處分，因於緩起訴處分期間內未遵守應履行之事項 ，該緩起訴處分於102年2月6日業經撤銷，並以102年度撤緩 毒偵第80號案件提起公訴，經本院以102年度訴字第430號判 決判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7月（尚未確定 ）。
二、本案事實
詎葉思孝仍未能戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於102年3月18日上午10時許，在基隆市○○區○○路 00號前居所內，將海洛因摻入香菸內點燃，以吸食所產生煙 霧之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於同日中午12時許，在基隆市○○區○○○ 路000號5樓之2 居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食 器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1 次。嗣因警方偵辦何秉憲販毒案件而實施通訊監察結果， 發現葉思孝有向何秉憲購毒施用情事，乃向檢察官聲請核發 拘票，並於101年3月19日上午11時10分許許，持拘票至葉思 孝位於基隆市○○區○○○路000號5樓之2 之居所內拘提葉 思孝到案，並採尿送驗結果，呈嗎啡（海洛因代謝後之尿液 檢出成分）及甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情 。
三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程 序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察 官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒 處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即 釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應 聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放 ，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（ 施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例 第20條第1項、第2項、第23條第2 項分別定有明文。次按毒 品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處
罰（最高法院95年5 月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97 年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211 號、99年度台非字第277 號判決意旨可資參照）。查被告葉 思孝前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，於96年 5 月28日經執行完畢釋放出所，嗣其復於上開觀察、勒戒釋放 後5 年內，再因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官為緩起訴處分，該緩起訴處分嗣經撤銷且提起公訴等 情（詳如犯罪事實欄一所載），此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察勒戒執行完畢後5 年內 已再犯，且經依法追訴，足認原實施觀察、勒戒無法收其實 效，縱被告本次犯行係於所受觀察勒戒執行完畢後5 年後所 為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20 條第3 項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴，本件起訴程序並 無違誤。
貳、實體事項
一、上揭施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告葉思孝於 本院準備及審理程序時自白在卷；而其同時施用第二級毒品 甲基安非他命之犯罪事實，嗣亦據被告於警詢、偵訊、本院 準備及審理程序時均坦承在卷；且被告本次經警採集之尿液 送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡 （海洛因代謝後尿液檢出成份）、甲基安非他命及安非他命 陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年4 月3日出具之濫用藥物檢驗報告（102 年度毒偵字第549號卷 第39頁、102年度毒偵字第744號卷第10頁）、基隆市警察局 偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000， 102年度毒偵字第549號卷第40頁、102年度毒偵字第744號卷 第11頁）各1 紙在卷可稽，堪認被告上開自白屬實。是本案 事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之 第一、二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明 定，被告予以施用，是核被告葉思孝所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品時，所分別持有第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應 各為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告施用第一級毒品與施用第二級毒品之行為，犯意各 別、時間及方法不同、構成要件及行為互殊，應予分論併罰 。
㈡爰審酌被告曾受觀察、勒戒處分之執行後，猶未能深切體認 施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活， 足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰 處遇以教化性情之必要；兼衡其曾獲檢察官予以戒癮治療及 心理輔導而給予緩起訴處分之機會，竟不思把握從此遠離毒 品，而於緩起訴期間再度施用毒品，難認其有戒毒毅力與決 斷之心；另其除有多次施用毒品前科，尚有賭博、違反槍砲 彈藥刀械管制條例等犯罪紀錄，素行非屬良好；惟其犯後於 警詢、本院準備程序及審理時，均坦承犯行，態度尚可，且 本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低 ，對他人亦未構成實害、犯罪手段平和，兼衡其學歷（高職 肄業）、無業、經濟（小康）及生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準暨定其 應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2 項、第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書 記 官 王心怡
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。