臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第855號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 顏永明
上列聲請人因被告違反商標法案件（102 年度偵字第2882號），
聲請單獨宣告沒收扣押物（102年度執聲字第578號），本院裁定
如下：
主 文
扣案之仿冒「勞力士」手錶肆個、「亞米茄」手錶玖個均沒收。 理 由
一、本件聲請意旨略以：被告顏永明因違反商標法案件，經臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第2882號為緩起 訴處分，嗣緩起訴期滿未經撤銷，而於民國101年8月20日確 定，惟扣案之仿冒「勞力士」手錶4 個、仿冒「亞米茄」手 錶9個，經鑑定證明書證明均係仿冒品，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條及刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣 告沒收之等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2 項定有明文。又查，被告行為後，商標法業於民國100年6月 29日修正公布，於101年7月1日施行，修正前商標法第83 條 規定：「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列 、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書， 不問屬於犯人與否，沒收之」，於被告行為後，條號已移列 至第98條，文字並酌予修正為：「侵害商標權、證明標章權 或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」 ，揆諸商標法第98條之立法理由略以：「一、條次變更，本 條為原條文第83條移列。二、本條為侵害商標權、證明標章 權或團體商標權物品沒收之規定，依原條文之文字，本條所 規範之客體是否得單獨宣告沒收，或須主刑成立，即被告成 立前2 條之罪責，始得為之，司法實務上曾有不同見解。迨 至94年2月2日修正公布刑法第40條規定後，實務上仍未有一 致之看法。為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字 修正。三、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸 出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非 違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標 權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵 害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低 侵害行為再度發生之風險」等語，可知新舊法之規範尚無不 同，無關要件內容不同或處罰輕重之變更，自無新舊法比較 問題，應逕行適用裁判時之法律，是本件自應適用現行商標 法第98條之沒收規定。
三、又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違 禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤 引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定） 刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即 屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍 得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受 檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。四、經查，被告顏永明因違反商標法案件，業經臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官於101年8月20日以 101年度偵字第2882號為 緩起訴處分確定，有臺灣基隆地方法院檢察署 101年度偵字 第2882號緩起訴處分書在卷可參（見臺灣基隆地方法院檢察 署 101年度偵字第2882號卷第37至38頁）。又被告本件違反 商標法案件所扣案之仿冒「勞力士」手錶4 個、仿冒「亞米 茄」手錶9 個，經鑑定結果均認：「本案扣押物經鑑定均係 品質粗劣之仿冒品無誤」，是足認皆為仿冒商標物品無訛， 有內政部警政署基隆港務警察局扣押物品清單1 紙、鑑定證 明書1 份在卷可稽（見同上偵卷第17頁、第36頁），依商標 法第98條規定，不問屬於犯人與否，應予以沒收，係屬於刑 法第40條第2 項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收之。至 於本件聲請人雖贅引刑事訴訟法第259條之1之規定聲請單獨 宣告沒收，然揆諸上開說明，本件聲請單獨宣告沒收，於法 並無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 施鴻均