臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第275號
原 告 侯亮光
訴訟代理人 顏伯奇律師
複代理人 周怡宣
被 告 侯樹木
侯文和
陳聖忠
陳雅惠
陳威宇
侯文旭
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102 年8 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告侯樹木、侯文和、陳聖忠、陳威宇、陳雅惠、侯文旭應就被繼承人侯水結所有坐落嘉義縣朴子市○○段○○○地號土地、地目田、面積六六五０點０一平方公尺、應有部分六九一二分之一一０二之土地，辦理繼承登記。
兩造共有嘉義縣朴子市○○段○○○地號土地，應分割如附圖所示，編號甲部分、面積五五八九點七八平方公尺之土地，分歸原告所有；編號乙部分、面積一０六０點二三平方公尺之土地，分歸被告侯樹木、侯文和、陳聖忠、陳威宇、陳雅惠、侯文旭取得並保持公同共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔。 事 實 及 理 由
一、被告侯樹木、侯文和、陳聖忠、陳威宇、陳雅惠、侯文旭經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：坐落嘉義縣朴子市○○段000 地號、地目田 、面積6650.01 平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與侯 水結所共有，各自應有部分如附表所示，有土地登記謄本可 稽。兩造間並無不為分割之協議，亦無不能分割之情形，爰 依民法第823 條規定請求判決分割。又侯水結業已死亡，由 被告6 人繼承，均未辦理繼承登記，爰請求其繼承人辦理繼 承登記後，予以按使用現況分割。並聲明：1.被告侯樹木、 侯文和、陳聖忠、陳威宇、陳雅惠、侯文旭應就被繼承人侯 水結所有系爭土地、應有部分6912分之1102之土地，辦理繼 承登記。2.兩造共有之系爭土地准予分割如附圖所示。二、被告侯樹木、侯文和、侯文旭均同意原告之分割方案（見本 院卷第92頁）；被告陳聖忠、陳威宇、陳雅惠未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分 割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承 登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼 承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院70年第1 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭土 地為原告與被繼承人侯水結二人所共有，應有部分如附表 所示，惟侯水結已於96年9 月24日死亡，繼承人為其子侯 樹木、侯文和、侯文旭、及其女陳侯艶綢，惟陳侯艶綢已 於92年6 月2 日死亡，其繼承人為陳聖忠、陳威宇、陳雅 惠。是被繼承人侯水結之繼承人共計有上列6 人，迄今尚 未就被繼承人侯水結系爭土地之應有部分辦理繼承登記之 事實，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件 為證，而堪信為真實。依上開說明，原告請求被告等6 人 於系爭土地分割前，應就系爭土地被繼承人侯水結之應有 部分6912分之1102辦理繼承登記，為有理由，應予准許。（二）按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分 割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有 物。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為左列分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有 物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第823 條第1 項、第824 條分別定有明文。原告主張系 爭土地為原告與被繼承人侯水結所共有，各自應有部分如 附表所示，而系爭土地地目為田，使用地類別雖屬農牧用 地，分割後被告等人所有面積未達0.25公頃，然系爭土地 為農業發展條例89年1 月3 日修正前所共有及修正後所繼 承之農地，為該條例第16條第3 款、第4 款所指可分割為 單獨所有之農地，且無因使用目的不能分割之情形，各共 有人間亦無不能分割之契約等情，業據其提出土地登記簿 謄本為證，堪信此部分主張為真實。揆諸上開規定，原告 起訴請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。（三）共有物之分割，應由法院依民法第824 條為適當之分配 ，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之 ；分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（
如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部 分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應 將土地分配於各共有人單獨所有；另分割共有物固不受分 管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法， 以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟 酌之一種原則（最高法院69年台上字第1831號判例、82年 台上字第1990號判決參照）。是法院裁判分割前，應顧及 公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、 共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、 各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合 判斷。查：系爭土地南側有原告同意他人使用之廟宇及侯 水結所遺留之平房，此業經本院於102 年3 月5 日勘驗現 場，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（本 院卷第39～51、54頁），被告侯樹木、侯文和、侯文旭均 同意原告之分割方案，被告陳聖忠、陳威宇、陳雅惠於收 受原告上開分割方案，均未陳報反對意見，而依原告之分 割方案，兩造所分得之位置較為方整，並預留一部份可供 原告出入對外聯絡道路，即附圖甲部分面積5589.78 平方 公尺分由原告取得，附圖乙部分面積1060.23 平方公尺分 歸被告取得並保持公同共有，並利於共有人間利用，維持 全體共有人之利益，並符合公平原則且地盡其利。爰依附 圖所示，分割系爭土地如主文第1 項所示。
四、本件係屬共有物分割訴訟事件，均由敗訴之被告負擔訴訟費 用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 之規定，訴訟費用 由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔，始為公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第2 項、第80條 之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 梁淑美
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表
┌────────────────────────────────┐
│土地：嘉義縣朴子市○○段000 地號、地目田、面積6650.01 平方公尺 │
├──────┬──────┬─────────┬────────┤
│共有人 │應有部分 │訴訟費用分擔比例 │備註 │
├──────┼──────┼─────────┼────────┤
│侯亮光 │6912分之5810│6912分之5810 │ │
├──────┼──────┼─────────┼────────┤
│侯水結（歿，│6912分之1102│6912分之1102 │連帶負擔 │
│由被告侯樹木│ │ │ │
│、侯文和、陳│ │ │ │
│聖忠、陳威宇│ │ │ │
│、陳雅惠、侯│ │ │ │
│文旭繼承而公│ │ │ │
│同共有） │ │ │ │
└──────┴──────┴─────────┴────────┘
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 李佳惠