臺灣彰化地方法院民事判決 九十年度婚字第二五八號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
（一）兩造於民國（下同）七十二年三月二十四日，婚後感情和睦，並有兩男兩女 ，由於近幾年景氣低迷、工作不順、亦需培育子女，致情緒低迷，但不致消 沈糜爛，置家庭於不顧，雖然餬口養家，但一直盡職奉養年邁九十高齡之父 親及供子女日常所需等開支，不敢稍加懈怠，惟被告竟於八十八年間未經原 告同意，擅自搬離住所，無正當理由即拒絕共同監護扶養子女之義務，亦造 成他方不能維持生活，顯係惡意遺棄他方持續中。 （二）八十九年七月四日，原告在竹塘鄉○○路上巧遇行蹤成謎之被告，隨即詢問 被告為何如此狠心，不聞不問，遺棄原告及其子女，並要求其返家團聚，豈 料被告以百般理由推諉，致原告心生疑惑被告有外遇，也因此兩相辱罵、互 毆，致被告身體上多處挫傷、瘀血，事後原告亦後悔萬分，但又想到被告兩 年前自行分居，遺棄原告、棄養子女至今，心有不甘，原告亦接受法院處拘 役五十日之判決，但被告亦申訴保護令，稱已不堪共同生活等，今夫妻既已 對簿公堂，分離至此，既不能共同維持生活，又無感情可言，更難能白頭偕 老，故訴請離婚。
（三）被告於八十九年八月三日，侵入原告家中客廳，對原告之年邁父親加以施暴 虐待、辱罵，致原告父親右大腿、左膝處撕裂傷，送至彰基醫院二林分院掛 急診治療，且於當日離院，其不恥行為，令人髮指，且被告未離家前，均未 煮飯給原告父親吃，父親都是吃泡麵，小孩則是伊拿錢讓他們在外地吃。綜 上，爰依民法第一千零五十二條第四、五款請求與被告離婚。 （四）被告雖有上班，但未拿錢給我。
三、證據：提出戶籍謄本二紙、鈞院八十九年度斗簡字第五０六號刑事簡易判決書 一件、鈞院八十九年度家護字第一０七號通常保護令一件、診斷書一紙等件為 證，並聲請訊問證人莊江水。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）伊與原告結婚後，即經常受到原告之毆打。因原告沒錢，叫伊回娘家借錢， 伊不答應，原告即毆打伊，亦曾把車窗打破，並到伊工作場所搗亂威脅老闆 解雇伊，且原告在外面有別的女人。
（二）八十九年八月三日當天晚上十一點多，伊回家看小孩，原告父親不願開門， 伊便爬窗戶進入看小孩，因當時室內沒有燈光，伊就從前面要爬窗戶進入， 原告父親在房間內要走出來，因情緒激動不小心踢到狗籠跌倒，伊並無毆打 原告父親。伊平常上班在工作，晚上回家才會煮飯。丙、本院依職權調閱本院八十九年度斗簡字第五０六號刑事判決全卷及八十九年度家 護字第一０七號民事判決全卷，並依職權訊問證人莊閩惠、莊雅倫。 理 由
一、原告主張兩造於七十二年三月二十四日結婚，婚後感情尚稱融洽，並育有子女四 人，惟被告自八十八年間即無故離家出走，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，又 被告自婚後即未煮食予原告之父親吃，並於八十九年八月三日返家探望子女時， 毆打原告之父親，致其受有右大腿、左膝多處撕裂傷等傷害，爰依民法第一千零 五十二條第四款及第五款之規定訴請與被告離婚等語。被告則以：婚後原告即經 常毆打被告，故被告有不能同居之正當理由，況婚後被告因工作之緣故，無法三 餐均煮食，但有煮晚餐給原告之父親吃，八十九年八月三日係因回家看小孩，當 時未開燈光，原告之父親自己踢到狗籠跌倒，並未毆打原告之父親等語置辯。二、原告主張兩造係夫妻，被告離家至今未與原告同居之事實，業據被告所自承，並 有原告所提出之戶籍謄本為證，應堪信為真實。原告雖主張被告係無故離家等情 ，惟為被告所否認，經查，原告於婚後即多次毆打被告，嗣於八十九年七月四日 下午八時三十分許，在彰化縣竹塘鄉○○村○○路保安巷五十之三號前，復以手 毆打被告，致被告受有後枕部瘀血及左手肘挫傷瘀血傷害等情，業據證人即兩造 之女莊閩惠、莊雅倫證稱：「原告偶而會打被告，通常都是吵架吵得很嚴重，以 前被告在家與原告比較常打架。原告通常以手打被告。」、「被告離家前，兩造 有吵過架，吵得很嚴重會打起來，我不記得吵幾次。」等語屬實，且原告於八十 九年七月四日對被告傷害之事實，業據本院以八十九年度斗簡字第五０六號刑事 簡易判決判處原告罪刑確定在案，並經本院以八十九年度家護字第一０七號發給 通常保護令，裁定原告不得對被告實施身體或精神上不法侵害行為、並應遠離被 告之住居所等處分在案，有原告提出之上開刑事判決及通常保護令各一紙在卷可 稽，本院復依職權調閱上開刑事及民事卷宗查核無訛，應信被告之抗辯為真實， 是被告實有不能同居之正當理由，原告主張被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中， 訴請與被告離婚，為無理由。
三、原告復主張被告於離家前未煮飯給原告之父親吃，且於八十九年八月三日毆打原 告父親，致原告之父親多處受傷，實有虐待原告父親至不堪為共同生活之情事等 語，惟原告所主張上情亦為被告所否認。經查，被告於離家前有工作致白天未能 煮飯予原告之父親吃食之情，為兩造所不爭，是被告於白天未能煮食，係有正當 之理由，況婚姻係一男一女之結合，家庭生活之共營，尚賴夫妻之間之共同協力 ，尚難僅憑被告因工作未煮食與原告父親吃，即認被告有虐待原告父親之情事， 又證人即兩造之女莊閩惠、莊雅倫復證稱：「被告離家前會煮飯給爺爺吃，不會 虐待爺爺，只是偶會意見不合。」、「被告不會對爺爺不好。」等語，足見被告 與原告及其父親共居期間，並無虐待原告父親致其不能同居之事實。至原告雖主 張被告於八十九年八月三日毆打原告父親，並提出診斷書一紙且聲請訊問證人即
原告父親莊秋水為證，惟原告於當天晚上十一點多回家看小孩，莊秋水在房間要 走出去，不小心踢到狗籠跌倒等情，業據被告陳明，參以證人莊秋水亦證稱有無 踢到狗籠不清楚云云，其是否係遭被告毆打致傷，足堪置疑，且上開事實，係於 被告離家後始行發生之偶發事件，尚難謂被告即有慣行虐待原告父親而致不能共 同生活之情，原告復未能舉出其餘具體事例證明被告尚有何符合民法第一千零五 十二條第四款之情事，是原告此部分之主張亦不足採。四、綜上，原告依據民法第一千零五十二條第四款、第五款之規定訴請與被告離婚， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 三十一 日 臺灣彰化地方法院民事第二庭
審判長法 官 羅 培 昌 法 官 陳 弘 仁 法 官 黃 齡 玉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 法院書記官 張 清 秀中 華 民 國 九十 年 八 月 三十一 日