臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度聲字第200號
聲 請 人 許金良
許明文
許清芳
李寶珠
李翠碧
相 對 人 許玉宗
許竣銘
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人持本院簡易庭101年度嘉簡字第 172號判決聲請假執行，本院102年度司執字第9263號強制執 行在案。前揭判決業經本院102年度簡上字第7號判決相對人 勝訴部分廢棄，相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 而確定。相對人所持執行名義已無執行力，聲請人並依法提 起債務人異議之訴，經本院以102年度補字第255號受理，爰 聲請准予停止上開強制執行事件之執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又前開所謂必要情形 ，固由法院依自由裁量定之。然法院為此決定，應就回復原 狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是 否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前 之狀態等各情形予以斟酌，最高法院69年度台抗字第577號 裁判可資參照。次按廢棄執行名義之裁判已有執行力，如廢 棄宣告假執行之本案判決之判決已宣示時，其裁判正本一經 提出，執行法院即應停止強制執行，並撤銷已為之執行處分 ；債權人對於債務人聲請強制執行，有無執行名義或其執行 名義是否已失其效力，係債務人可依強制執行法第12條規定 聲明異議之問題，要與判斷第三人得否提起第三人異議之訴 無涉，最高法院55年台上字第3100號判例、83年度台上字第 291號判決可資參照。
三、經查，相對人前向本院簡易庭請求聲請人拆屋還地，經本院 簡易庭101年度嘉簡字第172號判決聲請人就坐落嘉義縣梅山 鄉○○○段00○0○00○0地號土地如前揭判決附圖所示編號 A1、A2、A3、A4、A5、B、C、D部分，共用門牌號碼為嘉義
縣梅山鄉○○村0鄰○○○00號之建物拆除，並將上開土地 騰空，返還全體共有人；相對人勝訴部分得假執行。聲請人 對前揭判決不服提起上訴，並經本院102年度簡上字第7號判 決相對人於第一審對聲請人許明文、許清芳、李寶珠、李翠 碧勝訴部分及假執行宣告之判決均廢棄；廢棄部分相對人於 第一審之訴及假執行之聲請均駁回等節，經調閱本院102年 度簡上字第7號案卷核閱屬實。又相對人持前揭101年度嘉簡 字第172號判決對聲請人強制執行，並經本院民事執行處102 年度司執字第9263號執行在案等節，亦經調閱本院102年度 司執字第9263號案卷核閱屬實。是本院簡易庭101年度嘉簡 字第172號判決相對人對聲請人許明文、許清芳、李寶珠、 李翠碧勝訴部分及勝訴部分得假執行之判決既均經廢棄，相 對人持以聲請強制執行之執行名義即失其效力。又相對人對 於聲請人聲請強制執行，有無執行名義或其執行名義是否已 失其效力，依前揭判決要旨所示，係聲請人可依強制執行法 第12條規定聲明異議之問題，尚非聲請人提起異議之訴之問 題。再聲請人許金良應將坐落嘉義縣梅山鄉○○○段00○0 ○0 0○0地號土地如前揭判決附圖所示編號A1、A2、A3、A4 、A5、B、C、D部分，共用門牌號碼為嘉義縣梅山鄉○○村0 鄰○○○00號之建物拆除，並將上開土地騰空，返還全體共 有人等節，業經判決確定，聲請人許金良雖提起債務人異議 之訴，惟其理由係以第三人許清芳、許致豪已提起分割共有 物訴訟，繫屬於本院簡易庭，惟判決尚未確定，且許金良非 共有人，分割共有物訴訟之結果亦與許金良無涉，則無執行 名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是聲請人 提起債務人異議之訴顯無勝訴之可能，不得僅以聲請人願供 擔保，即認有停止執行之必要，是本院斟酌上情，認聲請人 聲請停止強制執行，為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
民一庭法 官 李依達
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 吳明蓉