臺灣嘉義地方法院家事判決 102年度婚字第24號
原 告 王永林
被 告 鄧雪莉 （菲律賓國人，現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國102年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造未成年長女王○○（民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由原告任之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為菲 律賓國籍者，有戶籍謄本、結婚證書影本各1份可證，兩造 共同住所地在中華民國，本件離婚事件，自應適用中華民國 法律，合先敘明。
三、原告起訴主張其與菲律賓國籍之被告（西元1967年7月10日 出生）於民國83年1月29日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽， 育有未成年長女王○○（民國00年00月00日生，以下簡稱「 長女王○○」），兩造同住約六年時間，不料被告竟離家出 走，經原告四處尋找未獲，夫妻負有同居義務，至今被告仍 未回來履行同居，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中。 為此，依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並請酌 定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔。並聲明：如主文 所示。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又按夫妻之 一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10 52條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度 台上字第990號及第1233號判例自明。本件原告主張之前揭 事實，已據提出戶籍謄本、簽證聲請表為證；又本院依職權 向內政部入出國及移民署函查被告入出國狀態得知，被告於 90年12月22日離台後未再入境等情，有該服務站102年2月1 日移署資處寰字第0000000000號函在卷足憑。是被告離家後
，業已返回菲律賓，超過十年，迄今未再入境台灣，顯無法 與原告共同生活，原告之主張，自堪信為真實。準此，被告 離家返回菲律賓後，即拒絕返台與原告共同生活，拒不履行 同居義務，在此狀態繼續存在中，而又未能提出其有不能同 居之正當理由，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予 准許。
五、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之；法院於酌定未成年子女權利義 務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀， 參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、 人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第1項 、第1055條之1定有明文。本件兩造所生長女王○○，尚未 成年，已見上述，且本件兩造經判准離婚，對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之 請求酌定之。經查，被告離台超過10年，目前去向未明，實 際上無法行使對長女權利義務，又長女現年18歲，可以明確 表達自己意願，已具狀表示希望由原告任監護人，認為兩造 所生子女權利義務行使或負擔，由原告任之，較符合子女之 最佳利益，爰酌定未成年長女王○○利義務之行使或負擔， 由原告任之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
書記官 許家瑜