臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第374號
102年度訴字第425號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林福龍
被 告 林福亮
上二人共同
選任辯護人 謝耿銘律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度毒偵字第186號、偵字第1030號、偵字第1453號、偵字
1454號）暨追加起訴（102年度毒偵字第540號、毒偵字第571號
、偵字第3095號、偵字第4197號），本院判決如下：
主 文
林福龍犯如附表壹編號一至三所示之罪，各處如附表壹編號一至三所示之刑；又犯附表貳編號一至十八所示之罪，各處如附表貳編號一至十八所示之刑；又犯附表參編號一所示之罪，各處如附表參編號一所示之刑；又犯附表肆編號一至七所示之罪，各處如附表肆編號一至七所示之刑。附表壹編號一至三，主刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命柒包（總驗後淨重貳點玖零貳公克），沒收銷燬之；前開毒品外包裝柒個均沒收之。附表貳編號一至十八、附表參編號一、附表肆編號一至七，主刑部分應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參萬零貳佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。（其中與綽號「胖子」之成年人共同販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元部分，應與綽號「胖子」之成年人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與綽號「胖子」之成年人之財產連帶抵償之；其中與林福亮共同販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟元部分，應與林福亮連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與林福亮之財產連帶抵償之）。未扣案之裝置門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含門號ＳＩＭ卡壹枚），應與林福亮連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。扣案裝置門號０九一二八四七六四八號行動電話壹支（含門號ＳＩＭ壹枚），應各與綽號「小胖」之成年人、林福亮連帶沒收。
林福亮犯如附表肆編號一至七所示之罪，各處如附表肆編號一至七所示之刑；附表肆編號一至七，主刑部分應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案共同販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟元，應與林福龍連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與林福龍之財產連帶抵償之）。未扣案之裝置門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含門號ＳＩＭ卡壹枚），應與林福亮連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。扣案裝置門號０九一二八
四七六四八號行動電話壹支（含門號ＳＩＭ壹枚），應與林福龍連帶沒收。
犯 罪 事 實
一、林福龍前於民國101年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方 法院101年度毒聲字第105號裁定送法務部矯正署臺中戒治所 附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 民國101年9月28日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察 官以101年度毒偵字第559號為不起訴處分確定。詎林福龍猶 不知悔改及戒除毒癮，竟分別基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，分於附表壹編號一至三犯罪事實欄所示時間、 地點、方式各施用甲基安非他命各1次。嗣林福龍於附表壹 編號一、二犯罪事實欄所示犯行，在有偵查犯罪職權之機關 或公務員查知犯人前，向警員坦承上述施用甲基安非他命行 為，自首接受審判。
二、林福龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條列所規範之第二 級毒品，依法不得販賣，竟各基於營利而販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於附表貳編號一至十八犯罪事實欄所示 時間、地點、代價、份量、交易方式販賣第二級毒品甲基安 非他命予張捷智、曾鉉鈞、何瑞元及顏聰修。
三、林福龍及姓名年籍不詳綽號「胖子」之成年人均明知甲基安 非他命為毒品危害防制條列所規範之第二級毒品，依法不得 販賣，竟共同基於營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意聯絡，於附表參編號一所示時間、地點、份量、代價、分 工及交易方式販賣第二級毒品甲基安非他命予張捷智。四、林福龍及林福亮均明知甲基安非他命為毒品危害防制條列所 規範之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於營利而販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表肆編號一至七 所示時間、地點、份量、代價、分工及交易方式，販賣第二 級毒品甲基安非他命予顏聰修及張捷智。
五、嗣警方於102年12月20日持本院101年度聲搜字第1155號搜索 票前往嘉義縣竹崎鄉○○村○○0000號，扣得玻璃球吸食器 2組；102年1月30日持本院102年度聲搜字第114號搜索票於 嘉義縣竹崎鄉○○村○○00○00號扣得甲基安非他命1包（ 檢驗前淨重0.097公克，驗餘總淨重0.087公克）、行動電話 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1枚）、行動電話門號 0000000000號手機1支（含SIM卡1枚）、行動電話門號00000 00000號手機1支（含SIM卡1枚）、新臺幣1,200元；102年1 月31日持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官拘票於嘉義縣竹崎 鄉內埔村溪州「福懋加油站」前拘提林福龍時，林福龍主動 交出其身上之第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重0.26公
克，檢驗前淨重0.084公克，驗餘淨重0.075公克）扣案；10 2年5月1日持本院102年度聲搜字第510號搜索票於嘉義縣竹 崎鄉○○村○○路0000號扣得甲基安非他命6包（檢驗前總 淨重2.885公克，驗餘總淨重2.827公克）、行動電話門號 0000000000號手機（含SIM卡1枚）、行動電話門號00000000 00號手機（含SIM卡1枚）及行動電話門號0000000000號手機 （含SIM卡1枚）。
六、案經嘉義市政府警察局、嘉義市政府警察局第二分局、嘉義 縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署偵查起訴暨 追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 檢察官於102年6月24日就被告林福龍涉犯毒品危害防制條例 部分追加起訴，並於102年6月26日送達本院，此有臺灣嘉義 地方法院檢察署102年6月26日嘉檢榮暑102偵3095字第14343 號函（暨本院收文戳章102.6.26）及該署102年度毒偵字第 540號、第571號、偵字第3095號、第4197號追加起訴書1份 附卷可稽（見本院102年度訴字第425號卷第2頁至第5頁）， 此部分犯行，與本案業經起訴其他犯行，係一人犯數罪之相 牽連案件，追加起訴自屬合法，本院應併予審理。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告林福龍、被告林福亮暨其 二人辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞 證據之證據能力，均表示同意有證據能力，另於言詞辯論終 結前，除上開經同意有證據能力之證據外，對於卷附各傳聞 證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提 示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所 採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形 ，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實欄一之犯罪事實業據被告林福龍於警詢、偵查
及本院審理中均坦承不諱（見嘉市警二偵字第000000000號 卷第2頁至第5頁，嘉市警刑大偵三字第0000000000號卷第3 頁，毒偵字第186號卷第7頁，毒偵字第571號卷第9頁，本院 訴字第374號卷第35頁、第81頁背面至第82頁，本院訴字第 425 號卷第29頁）；
(一)附表壹編號一部分，復有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣 押筆錄、嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、嘉義 市政府警察局第二分局違反毒品危害防制條例嫌疑人代號與 真實姓名對照表各1份、扣案物照片3張、正修科技大學超微 量研究科技中心102年2月25日尿液檢驗報告1份、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊扣押物品清單1份及高雄市立凱旋醫 院102年2月25日高市凱醫驗字第22787號濫用藥物成品鑑驗 鑑定書1份（見嘉市警二偵字第000000000號卷第8頁至第11 頁、第20頁、第22頁至第23頁，毒偵字第186號卷第16頁、 第18頁至第19頁），足證被告自白與事實相符，此部分犯行 洵堪認定。
(二)附表壹編號二部分，復有證人林福亮即被告林福龍之兄於警 詢中證稱：我租屋處2樓後方房屋平時是林福龍及林順良使 用等語（見嘉竹警偵字第0000000000號卷第10頁）、嘉義縣 警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、嘉義縣警察局竹崎分局扣押 物品目錄表、嘉義縣警察局竹崎分局扣押書、代號與真實姓 名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心102年3月5日 尿液檢驗報告各1份（見嘉竹警偵字第0000000000號卷第13 頁至第17頁、第20頁），足證被告自白與事實相符，此部分 犯行洵堪認定。
(三)附表壹編號三部分，復有嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、 嘉義市警察局扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局刑事警察 大隊偵辦涉嫌毒品案代號與真實姓名對照表各1份、現場照 片4張、正修科技大學超微量研究科技中心102年5月21日尿 液檢驗報告1份（見嘉市警刑大偵三字第0000000000號卷第8 頁至第11頁、第13頁至第14頁、第16頁，毒偵字第571號卷 第21頁），足證被告自白與事實相符，此部分犯行洵堪認定 。
(四)按Clarke's A nalysis of Drugs and Poisons一書第三版 之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70 %由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝 物安非他命；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3 至4天內由尿液排出，惟檢出之濃度，與其施用劑量、施用 方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及代 謝情況等因素有關，因個案而異。故參考相關文獻之資料，
一般可檢出甲基安非他命成分之最長期間為1至5天（行政院 衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0000000000號 函參照）」。查公訴意旨認附表壹編號一及二之施用時間分 別為102年1月31日凌晨3時許及102年2月4日下午10時許，兩 次施用時間相距時間為4天又19時許，已逾上開可檢出之日 數，且由正修科技大學超微量研究科技中心102年2月25日及 同年3月5日尿液檢驗報告觀之，102年2月25日報告顯示結果 為安非他命類陽性反應（安非他命閾值：6900ng/ml；甲基 安非他命類閾值：78650ng/ml）、102年3月5日報告顯示結 果為安非他命類陽性反應（安非他命閾值：2560ng/ml；甲 基安非他命類閾值：34720ng/ml）雖有呈現數值下滑，然若 102年3月5日報告所顯示數值亦係102年1月31日所施用產生 ，數值應顯低於報告數值方與文獻資料相符，故應可認定被 告確有於102年2月4日晚間10時許再次施用第二級毒品甲基 安非他命等情，應可認定。
(五)再被告林福龍前於101年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地 方法院101年度毒聲字第105號裁定送法務部矯正署臺中戒治 所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於101年9月28日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 以101年度毒偵字第559號為不起訴處分確定。有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參。是以，被告於觀察、勒戒 執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品案件，檢察官自 應依法追訴。此部分犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、上開犯罪事實欄二之犯行，迭據被告林福龍於警詢(見嘉市 警刑大偵四字第0000000000號第32頁、第35頁)、偵訊(見偵 字第1030號卷第241頁至第244頁、第246頁至第247頁) 及本 院審理時坦承不諱（見本院訴字第374號卷第35頁背面）。 復有如下證據為憑：
(一)附表貳編號一至編號三部分，核與證人即購毒者張捷智於偵 查之證述：101年12月16日下午5時23分、35分之監察譯文2 通，是我打給林福龍，要跟他買甲基安非他命，通話結束後 約20、30分鐘到嘉義縣竹崎鄉內埔加油站，這次是以賒帳方 式跟林福龍買1,500元甲基安非他命，譯文中「15」是指1, 500元、「便當菜色很差」是指甲基安非他命份量很少；101 年12月17日凌晨3時38分簡訊及51分監察譯文，是跟林福龍 買甲基安非他命，通話完後約20、30分鐘向林福龍買1,000 元甲基安非他命，重量約0.25公克；101年12月19日下午6時 12分監察譯文，通話完後1小時後，在我嘉義縣中埔鄉○○ 村○○00號居所附近，買1,000元安非他命，重量約0.25公 克等語(見偵字第1030號卷第125頁至第126頁)相符。此外，
復有附表貳編號一至編號三所示之通訊監察譯文可佐（見嘉 市警刑大偵四字第0000000000號第70頁至第74頁）、正修科 技大學超微量研究科技中心102年2月25日尿液檢驗報告1份 （張捷智）及嘉義市政府警察局第二分局偵辦毒品案代號與 真實姓名對照表1份（張捷智）（見本院訴字第374號卷第49 頁至50頁）、嘉義市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（張 捷智指認林福龍）（見嘉市警刑大偵四字第0000000000號第 69頁），足認此部分被告自白與事實相符。
(二)附表貳編號四至編號七部分，核與證人即購毒者曾鉉鈞於偵 查中證稱：101年12月18日上午9時43分至50分的監察譯文， 是要跟林福龍買甲基安非他命，地點在嘉義縣竹崎鄉內埔村 台塑加油站，我給他300元現金；102年2月22日下午6時51分 、11時4分監察譯文，是要跟林福龍購買甲基安非他命300元 ，通話後半小時在嘉義縣竹崎鄉內埔村溪州台塑加油站交易 ；102年3月27日下午8時通訊監察譯文，是要跟林福龍買甲 基安非他命400元，通話後半小時在嘉義縣竹崎鄉內埔村溪 州台塑加油站交易；102年3月29日中午12時23分至下午4時 27 分通訊監察譯文，是要跟林福龍買甲基安非他命200元， 在嘉義縣竹崎鄉內埔村溪州台塑加油站交易等語（見偵字第 1030號卷第160頁背面，偵字第3095號卷第118頁至第119頁 ）。此外，復有附表貳編號四至編號七所示之通訊監察譯文 可佐（見嘉市警刑大偵四字第0000000000號第22頁至第25頁 ）、正修科技大學超微量研究科技中心102年2月25日尿液檢 驗報告1份（曾鉉鈞）、嘉義市政府警察局第二分局偵辦毒 品案代號與真實姓名對照表1份（曾鉉鈞）、嘉義市政府警 察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（曾鉉鈞指認林福龍）1份（見 嘉市警刑大偵四字第0000000000號第81頁，偵字第1030號卷 第289頁至290頁），足認此部分被告自白與事實相符。至證 人曾鉉鈞雖先於偵查中證稱：係向林福龍購買愷他命等語（ 見偵字第1030號卷第160頁），然又改稱：係向林福龍購買 甲基安非他命等語（見偵字第1030號卷第228頁至第229頁） 雖有前後矛盾，然證人曾鉉鈞證稱其改口原因為：因為一時 恐懼受觀勒之處分等語（見偵字第1030號卷第228頁背面） ，且證人曾鉉鈞於102年1月31日因另案採尿送驗，結果確呈 安非他命類陽性反應，此有上開正修科技大學超微量研究科 技中心102年2月25日尿液檢驗報告可佐，應認證人曾鉉鈞證 稱：係向被告林福龍購買甲基安非他命之證詞較為可信，附 此敘明。
(三)附表貳編號八至九部分，核與證人即購毒者何瑞元於偵查中 證稱：101年12月27日下午8點31分至下午9時14分22秒監察
譯文2通，通話後半小時後，我到嘉義縣番路鄉仁義潭附近 的萬里香土雞城買2,000元之甲基安非他命；102年2月2日下 午2時1分至下午3時6分通訊監察譯文，是要向林福龍買甲基 安非他命，通話後約2小時，在嘉義縣番路鄉觸口阿里山公 路牛埔仔農場，買2,000元甲基安非他命等語（見偵字第103 0號卷第184頁背面，偵字第3095號卷第98頁背面至第99頁） 。此外，復有附表貳編號八至編號九所示之通訊監察譯文可 佐（見嘉市警刑大偵四字第0000000000號第91頁至第92頁， 嘉市警刑大偵四字第0000000000號第16頁至第21頁）、正修 科技大學超微量研究科技中心102年2月25日尿液檢驗報告1 份（何瑞元）及嘉義市政府警察局第二分局偵辦毒品案代號 與真實姓名對照表1份（何瑞元）（見偵字第1030號卷第67- 1頁至第67-2頁）、嘉義市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄 表（何瑞元指認林福龍）1份（見偵字第1030號卷第173頁） ，足認此部分被告自白與事實相符。
(四)附表貳編號十至十八部分，核與證人即購毒者顏聰修於偵查 中證稱：102年2月3日下午3點5分至下午5時16分監察譯文， 通話後半小時後，我到嘉義市垂楊路與新榮路交叉路口縣買 1,000元之甲基安非他命，譯文中「蛋捲」是指甲基安非他 命；102年2月22日下午8時20分至下午10時46分監察譯文5通 電話，是我和林福龍的通話，通話結束後約5分鐘，林福龍 到嘉義市垂楊路與新榮路交叉路口，菸酒公賣局附近，我交 付林福龍2,000元現金，他給我1小包甲基安非他命，「2片 CD」是指2,000元份量甲基安非他命，「蛋捲」是指真正的 蛋捲，「菸酒」是指菸酒公賣局；102年3月6日下午6時52分 至下午10時監察譯文3通電話，是我要向林福龍購買甲基安 非他命，通話後約1小時，到嘉義市垂楊路與新榮路交叉路 口，菸酒公賣局附近，我交付林福龍1,000元他給我1小包甲 基安非他命；102年3月7日中午12時4分至下午4時40分3通譯 文，是我和林福龍的通話，要向林福龍買甲基安非他命，通 話結束約10分鐘，林福龍到嘉義市垂楊路與新榮路交叉路口 ，菸酒公賣局附近，我交付1,000元給林福龍，他給我一小 包甲基安非他命；102年3月8日下午5時1分至下午9時19分3 通譯文，是我和林福龍的通話，通話後約15分鐘，在嘉義市 大雅路聖馬爾定醫院前的7-11超商，我交付林福龍1,000元 現金，他給我1小包甲基安非他命；102年3月9日凌晨0時28 分、0時36分、0時40分、下午9時17分監察譯文4通電話，是 我和林福龍的通話，當天下午9時40分在嘉義市大雅路聖馬 爾定醫院前7-11超商，我交付1,000元現金，他給我1小包甲 基安非他命；102年3月10日下午8時55分至下午10時9分監察
譯文2通是我和林福龍通話，通話結束後約半小時在嘉義市 仁愛路與民族路交叉路口，我交付林福龍1,000元，他給我1 小包甲基安非他命；102年3月11日下午6時至8時25分監察譯 文4通，是我和林福龍的對話，通話後馬上在嘉義市大雅路 嘉年華KTV旁7-11超商，我交付林福龍1,000元現金，他給我 1小包甲基安非他命；102年3月14日下午5時10分監察譯文， 是我和林福龍的通話，通話結束20分鐘後見面，在嘉義市垂 楊路和新榮路口，我交付2,000元現金，他給我1小包甲基安 非他命，通話中「三包蛋捲」是指3,000元甲基安非他命， 但後來林福龍只有2,000元甲基安非他命等語（見偵字卷第 3095號卷第79頁至第82頁）相符。此外，復有附表貳編號十 至十八部分所示之通訊監察譯文可佐（見嘉市警刑大偵四字 第0000000000號第91頁至第92頁）、正修科技大學超微量研 究科技中心102年2月25日尿液檢驗報告1份及嘉義市政府警 察局第二分局偵辦毒品案代號與真實姓名對照表1份（見偵 字第1030號卷第67-3頁至第67-4頁）、嘉義市政府警察局指 認犯罪嫌疑人紀錄表（顏聰修指認林福龍）（見嘉市警刑大 偵四字第0000000000號卷第40頁），足認此部分被告自白與 事實相符。
三、上開犯罪事實欄三之犯行，迭據被告林福龍於偵訊（見偵字 第1030號卷第245頁至第246頁) 及本院審理時坦承不諱（見 本院訴字第374號卷第36頁、第71頁至第72頁）。復有如下 證據為憑：
(一)附表參編號一部分，核與證人即購毒者張捷智於偵查之證述 ：101年12月29日上午7時40分至9時45分之監察譯文，是我 要跟林福龍買甲基安非他命，通話結束後就看到一個胖子， 在我提過的加油站（按：嘉義縣竹崎鄉○○村○○00號加油 站），我給胖子3,000元，重約0.45公克等語（見偵字第103 0號卷第127頁）大致相符。此外，復有附表參編號一所示之 通訊監察譯文可佐（見嘉市警刑大偵四字第0000000000號第 73 頁至第74頁）、正修科技大學超微量研究科技中心102年 2 月25日尿液檢驗報告1份（張捷智）及嘉義市政府警察局 第二分局偵辦毒品案代號與真實姓名對照表1份（張捷智） （見本院訴字第374號卷第49頁至50頁）、嘉義市政府警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表（張捷智指認林福龍）（見嘉市警 刑大偵四字第0000000000號第69頁），足認此部分被告自白 與事實相符。至被告林福龍雖於本院陳稱：販賣克數約0.6 公克等語（見本院訴字第374號卷第36頁）與證人張捷智上 開所稱：0.45公克等語不一致，應從有利被告之0.45公克認 定，附此敘明。
(二)又被告林福龍自承：通話中「3個便當」是指買3,000元的甲 基安非他命、「一個胖子」指我朋友，當時我是開車載綽號 「胖子」的人去，在通話結束後，是胖子把甲基安非他命交 給張捷智，張捷智即當面交付3,000元給胖子，胖子再將3 , 000元交給我等語（見偵字第1030號卷第246頁）與證人張捷 智上開證稱相符（見偵字第1030號卷第127頁），且上開通 訊監察譯文亦有「一個胖子」的描述，足認被告林福龍負責 接聽電話，再由真實姓名、年籍不詳、綽號「胖子」之成年 人交付毒品並收取金錢，以此行為分擔之方式，而為共同販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行應可認定。
四、上開犯罪事實欄四之犯行，迭據被告林福龍於偵訊(見偵字 第1030號卷第238頁至第248頁) 及本院審理時坦承不諱（見 本院訴字第374號卷第36頁）及被告林福亮於偵訊（見偵字 第1030號卷第241頁至第249頁至第254頁）及本院審理時坦 承不諱（見本院訴字第374號卷第36頁、第81頁至第82頁） 。復有如下證據為憑：
(一)附表肆編號一至編號三部分，核與證人即購毒者顏聰修於偵 查之證述：101年12月4日中午12時42分至同日下午14時52分 監察譯文是我跟林福龍購買2,000元甲基安非他命，其中下 午1點23分47秒譯文是林福亮接聽，他是林福龍之哥哥，監 聽譯文中的「2」是指林福龍有2,000元份量的安非他命、「 都給你了」是指林福龍要把所有的甲基安非他命都賣給我、 「猴仔」應是指大仔是稱呼我、「賣餅」是指我在福義軒旁 賣餅；101年12月25日下午8時32分許、同日下午9時7分之通 訊監察譯文，第1通是我和林福亮通話，目的是要向林福亮 買甲基安非他命，第二通下午9時7分13秒是林福龍接的，打 這通目的是要問林福亮出來了嗎？通話結束後約10分鐘，林 福亮就開車過來，我們是約在嘉義市垂楊路和新榮路口，我 拿2,000元現金給林福亮，林福亮給我1小包甲基安非他命後 離開，下午8點32分24秒之譯文中「一樣加滷蛋」是林福亮 問我是不是一樣買2,000元的甲基安非他命，下午9點7分13 秒之譯文「他」指林福亮；101年12月29日下午4時6分至下 午9時5分之監察譯文，第一通是林福龍打給我，問我是否買 甲基安非他命，我叫他晚上6、7點再到嘉義市，第2通我就 打給林福龍問他出來了嗎？，第3通是我打給林福龍，但是 是林福亮接的，林福亮說他正在修車要晚一點才出來，通話 結束約30分鐘，林福亮開車來，約在嘉義市垂楊路及西門街 口，我拿1,000元給林福亮，林福亮給我1小包安非他命，譯 文中「黑油」是指甲基安非他命等語（見偵字第1030號卷第 94頁背面至第97頁）相符。此外，復有附表肆編號一至編號
三所示之通訊監察譯文可佐（見嘉市警刑大偵四字第000000 0000號第14頁）、正修科技大學超微量研究科技中心102年2 月25日尿液檢驗報告1份（顏聰修）及嘉義市政府警察局第 二分局偵辦毒品案代號與真實姓名對照表1份（顏聰修）（ 見偵字第1030號卷第67-1頁至第67-2頁）、嘉義市政府警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表（顏聰修指認林福龍、林福亮）（ 見嘉市警刑大偵四字第0000000000號第60頁至第61頁），足 認此部分被告自白與事實相符。
(二)附表肆編號四至編號七部分，核與證人即購毒者張捷智於偵 查之證述：101年12月14日上午7時58分至同日下午5時29分 監察譯文5通，第1通是林福龍跟我的通話，我要向他買甲基 安非他命，第2通是林福亮打給我的，跟我說林福龍去三界 埔，時間會晚一點，第3通是林福龍打給我，跟我說是否要 買安非他命，第4通是我打給林福龍，我要跟他買安非他命 ，第5通是我打給林福龍，跟他說我到了，約過20至30分鐘 ，林福龍騎車或開車到我住處前，我給林龍現金1,000元， 跟他買2,000元份量的甲基安非他命，他給我1小包甲基安非 他命，重約0.35公克；101年12月18日凌晨5時34分至上午6 時之監察譯文3通，都是我打給林福龍要跟他買甲基安非他 命，但這1次拿毒品給我的是他哥哥林福亮，通話過了20至 30分鐘後我開車到嘉義縣竹崎鄉內埔的加油站跟林福亮見面 ，我給林福亮現金1,000元，林福亮給我1包安非他命，重約 0.25公克；101年12月22日下午7時26分至下午10時59分監察 譯文，第1、2通是林福亮打給我的，目的是要賣我甲基安非 他命，第3通是我要找林福亮，但是林福龍接的，第4通是林 福亮打給我說他已經到了，通話結束後約5分鐘林福亮就到 住處前路邊，我給林福亮1,000元，林福亮給我甲基安非他 命1小包，重約0.25公克；101年12月26日下午5時50分至下 午6時43分之監聽譯文4通，第1、2、3通是我打給林福龍， 也是要跟他買甲基安非他命，第4通是林福亮打給我目的是 要交付安非他命給我，通話結束5分鐘林福亮開車到我住處 路邊，我交給林福亮現金1,000元，跟他買2,000元份量的甲 基安非他命，我跟林福龍購買2,000元甲基安非他命，欠他 1,000元，林福亮給我1包甲基安非他命，重約0.35公克等語 （見偵字第1030號卷第123頁至第127頁）相符。此外，復有 附表肆編號四至編號七所示之通訊監察譯文可佐（見嘉市警 刑大偵四字第0000000000號第15頁至第22頁）、正修科技大 學超微量研究科技中心102年2月25日尿液檢驗報告1份（張 捷智）及嘉義市政府警察局第二分局偵辦毒品案代號與真實 姓名對照表1份（張捷智）（見本院訴字第374號卷第49頁至
50頁）、嘉義市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（張捷智 指認林福龍）（見嘉市警刑大偵四字第0000000000號第69 頁），足認此部分被告自白與事實相符。
(三)又被告林福龍及被告林福亮所坦承係共同販賣甲基安非他命 與證人顏聰修及張捷智等情，核與證人即共同被告林福龍於 偵訊中具結證稱：我於101年12月4日、101年12月25日、101 年12月29日與林福亮共同販賣甲基安非他命給顏聰修，101 年12月14日、101年12月18日、101年12月22日、101年12月 26日共同販賣甲基安非他命給張捷智，被告林福亮有時幫我 接聽電話，有時林福亮會負責交付毒品，如果林福亮去交付 毒品時，我會給他2、300元，如果單純接聽電話就沒有給錢 等語（見偵字第1030號卷第248頁至第249頁）、證人即共同 被告林福亮於偵訊中具結證稱：我於101年12月4日、101 年 12月25日、101年12月29日販賣甲基安非他命給顏聰修，林 福龍把甲基安非他命交給我，叫我去送貨，有時我會幫忙接 聽電話等語（見偵字第1030號卷第255頁）、與證人顏聰修 及證人張捷智上開證詞（見偵字第1030號卷第94頁背面至第 97頁、第123頁至第127頁）相符，足認被告林福龍與被告林 福亮分以負責接聽電話或交付毒品收取金錢，為販賣第二級 毒品甲基安非他命之行為分擔，而為共同販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行應可認定。
(四)復參以被告林福龍於審理中供稱，其販賣甲基安非他命予張 捷智等人，賣300元可以賺10元至20元、賣1,000元可以賺到 600元、賣1,500元賺500元、賣2,000元賺400元、賣3,000元 賺700元之利潤，販賣毒品之動機是因為認識的朋友會跟我 拿，交保之後我會再繼續賣是因為有剩下的安非他命，再加 上我發生車禍要賠償150萬元，但我還沒有賠償對方任何錢 ，但是我有繳信貸等語（見本院訴字第374號卷第35頁背面 至第36頁、第82頁背面至第83頁、本院訴字第425號卷第29 頁）及被告林福亮證稱：我販賣毒品之動機是因為林福龍發 生車禍要賠150萬元，不想讓父母親負擔，所以鋌而走險， 林福龍也知道我販賣毒品是因為我要幫林福龍賠償150萬元 等語（見本院訴字第374號卷第83頁），足證被告林福龍及 被告林福亮有藉販賣甲基安非他命營利之目的至明。再甲基 安非他命乃政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，苟無 利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人之理， 是被告購入毒品之價格必較其所出售之價格低廉；或自購入 毒品數量中拿取部分以作自己施用，是其從中賺取買賣之差 價或取得量差之利益以牟利之意圖及事實，亦堪認定。是被 告林福龍確基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意而為附表貳
編號一至十八犯行、與綽號「小胖」之人附表參編號一犯行 及與被告林福亮共同犯附表肆編號一至七犯行均洵堪認定， 均應依法論科。
五、核被告林福龍於附表壹編號一至編號三所為均係犯毒品危害 防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；附表貳編號一至 編號十八、附表參編號一、附表肆編號一至七所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；被告林福 亮附表肆編號一至七所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項販賣第二級毒品罪。被告林福龍施用前、後持有甲基 安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告林福龍及被告林福亮於附表貳編號一至六、八至 十八、附表參編號一、附表肆編號一至七販賣第二級毒品前 持有第二級毒品及被告林福龍於附表貳編號七前、後持有第 二級毒品之低度行為，亦均為販賣之高度行為所吸收，亦均 不另論罪。被告林福龍與真實姓名、年籍不詳綽號「小胖」 之成年人於附表參編號一所為及與被告林福亮於附表肆編號 一至七所為，均有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。 被告林福龍及被告林福亮上開犯行，均犯意各別，行為互殊 ，均應分論併罰。另被告林福龍於附表壹編號一、二所示犯 行，雖均係扣得毒品或吸食器後，被告林福龍才坦承犯行， 然於附表壹編號一係被告林福龍交出毒品時同時坦承施用毒 品犯行、附表壹編號二警方係於101年12月20日扣得吸食器 ，然並無法知悉或可得而知，被告林福龍於102年2月4日有 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，故被告林福龍於附表 壹編號一、二均係在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯 人前，向警員坦承上述施用甲基安非他命行為，自首接受審 判，有警詢筆錄及移送報告書可考（見嘉市警刑大偵四字第 0000000000號卷第2頁、嘉竹警偵字第0000000000號卷第2頁 至第3頁），是被告所為均與刑法第62條前段規定自首之條 件相符，均依法減輕其刑。至被告林福龍於附表壹編號三所 示犯行係警方持本院102年4月30日核發之搜索票於102年5 月1日扣得安非他命，警方於102年4月30日即知悉被告林福 龍有施用毒品之犯嫌，故與自首之要件不符，併此敘明。六、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告林福 龍及被告林福亮於偵查及審理中就附表貳編號一至編號十八 、附表參編號一、附表肆編號一至七所示犯行均坦承不諱等 情業如上述，揆之上開規定，均應予減輕其刑。七、爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表及個人戶籍資 料審酌（見本院訴字卷第8頁至第13頁、第82頁至第83頁）
：被告林福龍高職畢業之智識程度、未婚無子、先前從事工 廠作業員工作之生活狀況、前有1次施用毒品經觀察勒戒之 前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐；被 告林福亮高職畢業之智識程度、未婚無子、前無前科紀錄， 素行尚可，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐，被告 林福龍經觀察、勒戒後，猶再行施用毒品，顯然欠缺戒除毒 癮之決心，惟念被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之 戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接及被告林福龍及林 福亮無視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令， 猶販賣第二級毒品，對社會治安之影響及危害均非輕，被告 林福龍單獨販賣第二級毒品對象為4人共18次，販賣金額共 計18,200元、共同販賣第二級毒品對象為2人共8次，販賣金 額共計12,000元、被告林福亮共同販賣第二級毒品對象2人 共7次，販賣金額9,000元，並兼衡被告林福龍及被告林福亮 犯後坦承犯行、兩人分工情形、被告林福龍為籌措車禍賠償 金及信貸及被告林福亮為幫被告林福龍籌措車禍賠償金而販 賣毒品之動機，被告林福龍曾提供具體上游來源，然尚未查 獲之犯後態度供等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 就被告林福龍所犯附表壹編號一至三犯行諭知易科罰金之折 算標準。又刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於102年1月