臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 葉素敏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第3170號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉素敏行使偽造私文書，足以生損害於他人，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、葉素敏原任新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）嘉 興收費處區主任，負責招攬保險、收取保費及管理下屬，為 從事保險業務之人。緣葉素敏因販賣投資型保單遭遇金融風 暴，遂向地下錢莊借款來賠償客戶，導致積欠地下錢莊鉅額 債務，而迭遭地下錢莊催討，需錢孔急，竟欲利用平日從事 招攬保險業務，客戶對於其所推銷之保險契約，相信「其真 有招攬保險契約之真意、其所交付之保險契約書為真正、其 會將所交付之保險費繳回該公司」之機會，欲向他人虛偽招 攬保險，再偽造保險契約並交付給客戶後，向該客戶收取約 定之保險費，再以該保險費清償自己所積欠之地下錢莊債務 ；明知其並無招攬保險契約之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於行使偽造私文書、詐欺之犯意，分別為下列行為： ㈠葉素敏於民國99年 4月30日前某日，向李麗顏佯稱欲銷售新 光人壽保險云云，致李麗顏陷於錯誤而同意投保，葉素敏遂 在嘉義市不詳地點，先影印印有新光人壽保險股份有限公司 、新光人壽保險股份有限公司董事長及新光人壽保險股份有 限公司總經理印文之「新光人壽威力多福保險」保險契約， 再偽造上開保險契約之保單號碼為0000000000號後；於99年 4月30日某時，前往李麗顏位於嘉義縣中埔鄉○○村○○路0 段000巷00弄00號之住處（下稱李麗顏住處）內；葉素敏以 其配偶「謝榮誠」為業務員並當場簽上「謝榮誠」之署押、 接著偽造「新光人壽要保書（新契約編號：AP0000-00000-0 000」、保險單主契約號碼：000000 0000），並填寫李麗顏 之各項資料後，交給李麗顏簽名，致使李麗顏陷於錯誤，誤 信伊已經與新光人壽公司締結該保險契約；再持前開偽造之 保險契約書交付給李麗顏而行使之，並當場收取新臺幣（下 同)260萬元之保險費，葉素敏遂以上開方法，向李麗顏詐得 現金260萬元，足以生損害於李麗顏及新光人壽對於保險契 約管理之正確性。得手後，並未將上開保險費繳回公司，反
而用以清償積欠地下錢莊之債務。
㈡葉素敏於100年8月11日前某日，向李麗顏佯稱欲銷售新光人 壽保險云云，致李麗顏陷於錯誤而同意投保，葉素敏遂在嘉 義市不詳地點，先影印印有新光人壽保險股份有限公司、新 光人壽保險股份有限公司董事長及新光人壽保險股份有限公 司總經理印文之「新光人壽威力多福保險」保險契約，再將 保單號碼塗改為0000000000號；於100年8月11日某時，前往 李麗顏住處內；葉素敏先以配偶「謝榮誠」名義為該保險契 約之業務員，偽造「新光人壽要保書（新契約編號：AP0000 -00000-0000」、保險單主契約號碼：0000000000），並填 寫李麗顏之各項資料後，交給李麗顏簽名，致使李麗顏陷於 錯誤，誤信伊已經與新光人壽公司締結該保險契約；再持前 開偽造之保險契約書交付給李麗顏而行使之，並當場收取 100萬元之保險費，葉素敏遂以上開方法，向李麗顏詐得現 金100萬元，足以生損害於李麗顏及新光人壽對於保險契約 管理之正確性。得手後，並未將上開保險費繳回公司，反而 用以清償積欠地下錢莊之債務。
二、案經李麗顏告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告所涉犯者刑法第216、210條之偽造行使私文書罪及 第339條第1項之詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院 行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉素敏於本院審理時自白不諱，核 與證人李麗顏於偵查時證述之情節均相符合，並有李麗顏提 供之保單號碼分別為0000000000、0000000000號之「新光人 壽威力多福保險」保單契約影本、新光人壽保險股份有限公 司102年4月12日新壽法務字第0000000000號函、102年7月2 日新壽法務字第0000000000號函等在卷可資佐證，足認被告 前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告前揭犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按無製作權人冒用他人名義，或未經他人授權，而以他人之 名義製作內容虛偽不實之私文書，乃偽造私文書之行為，查
被告葉素敏雖提供新光人壽所發行之「美麗人生」保險單影 本，但私自竄改保單號碼為0000000000及0000000000號，新 光人壽保險股份有限公司102年4月12日新壽法務字第000000 0000號函、102年7月2日新壽法務字第0000000000號函等在 卷可稽，使告訴人李麗顏誤信該兩份保險契約為真，而與被 告葉素敏締結保險契約，是被告葉素敏未經新光人壽保險股 份有限公司之授權，而向李麗顏行使私自竄改之保單號碼為 0000000000及0000000000號之保險契約，則該當行使偽造私 文書之行為無訛。
㈡再按「刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提， 換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續 中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出 於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成 立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地。」（ 最高法院86年度台上字第7051號判決要旨參照），又「刑法 上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占 罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而 為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行 為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使 人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程 中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事 實難謂具有同一性。」（最高法院86年度台非字第343號判 決意旨參照）。從而，如先以詐欺之方法取得他人之物，其 自始並非合法持有他人之物者，僅成立詐欺罪，並無成立侵 占罪之可能。查被告葉素敏自始無招攬保險之真意，其與告 訴人李麗顏締結上開保險契約，僅是為取得告訴人李麗顏信 任所施用之詐術，故告訴人交付現金260萬元、100萬元時， 形式上觀之雖在交付保險費，實際上係受被告施用詐術，陷 於錯誤而所為之財產給付，而被告主觀上自始即無意招攬保 險，締結上開保險契約，自無替公司收取約定保險費之意思 ，核其犯意係為自己獲取該不法利益，係為自己持有，揆諸 前揭說明，僅成立詐欺罪，縱然被告事後將該360萬元保險 費用以清償債務，亦不另成立業務侵占罪，合先敘明。 ㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書後復 持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收； 被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪，均為想 像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告所 犯行使偽造私文書兩罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。
㈣爰審酌被告未曾犯罪受有期徒刑宣告之素行（有臺灣嘉義地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各一份附卷可按）；其犯罪之動機、目的；犯罪時未 受明顯刺激；其利用受告訴人李麗顏之信任而加以犯罪之手 段；依其陳述，其大學畢業之智識程度，已婚，一個未成子 女，目前沒有工作等生活狀況；與被害人平日之關係；及犯 後承認犯行態度，未與被害人和解或清償損害完畢等一切情 狀，各量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並就主文之刑及 應執行刑之部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年臺 上字第1533號判例參照）。查卷附新光人壽所發行之「美麗 人生」保險單影本上之「吳東進、潘柏錚」印文，係被告影 印其當時所保管之作廢新光人壽所發行之「美麗人生」保險 單而得，並非偽造之印章、印文或署押，依據上開判例意旨 ，自無從依同條規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第1項第5款，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 黃怡惠
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。