臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第395號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳振泰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵
字第289號），本院判決如下：
主 文
吳振泰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，遠傳電信股份有限公司「行動電話/第三代行動電話服務申請書」上之「申請者簽名」欄處偽簽「林峻弘」之署名共貳枚均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，「臺灣大哥大行動電話/第三代行動電話服務申請書」申請人確認欄處偽簽「林峻弘」之署名共參枚、「臺灣大哥大合約確認單」上之「用戶/代理人簽名」欄處偽簽「林峻弘」之署名壹枚，均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，遠傳電信股份有限公司「行動電話/第三代行動電話服務申請書」上之「申請者簽名」欄處偽簽「林峻弘」之署名共貳枚、「臺灣大哥大行動電話/第三代行動電話服務申請書」申請人確認欄處偽簽「林峻弘」之署名共參枚、「臺灣大哥大合約確認單」上之「用戶/代理人簽名」欄處偽簽「林峻弘」之署名壹枚，均沒收。 犯 罪 事 實
一、吳振泰因曾積欠臺灣大哥大股份有限公司（以下簡稱臺哥大 公司）行動電話通話費用，致未能以自己名義申辦行動電話 門號，遂於民國94年10月14日，徵得當時之同事林峻弘之同 意，以林峻弘名義向臺哥大公司申辦0000000000號行動電話 門號（以下簡稱甲門號）供己使用。嗣於100年4月間，林峻 弘因知悉吳振泰有積欠甲門號通話費用情事，遂要求吳振泰 將甲門號辦理退租或更名，並同時交付國民身分證（以下簡 稱身分證）及全民健康保險卡（以下簡稱健保卡）影本與吳 振泰作為辦理退租或更名事宜之用。詎吳振泰明知林峻弘所 交付之身分證及健保卡影本，僅限於辦理甲門號退租或更名 事宜，竟於收受上開證件影本後：
（一）基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，於 100年5月14日前數日，向群融國際有限公司（以下簡稱群 融公司）之電話行銷人員表示欲申辦遠傳電信股份有限公 司（以下簡稱遠傳公司）行動電話門號，經該公司於100 年5月14日上午某許，透過宅配業者配送申請書1份、行動 電話1具及門號0000000000號（以下簡稱乙門號）SIM卡1 張，至嘉義縣太保市民生路吳振泰住處，吳振泰即未經林 峻宏同意，接續在宅配業者所交付「行動電話/第三代行
動電話服務申請書」上之「申請者簽名」欄處偽簽林峻弘 之署名共2枚而偽造該私文書後，連同林峻弘之身分證及 健保卡影本交付不知情之宅配業者（無證據證明為未滿18 歲之少年或兒童），而冒林峻宏名義向遠傳公司申辦門號 ，經宅配業者將上開資料轉送與群融公司、遠傳公司而行 使之（承辦人員無證據證明為未滿18歲之少年或兒童）， 再由遠傳公司開通乙門號供吳振泰使用，足以生損害於林 峻弘、群融公司及遠傳公司對於用戶資料管理之正確性。（二）另基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意， 於101年2月（起訴書誤載為1月）23日前數日，向臺灣開 運茶有限公司（以下簡稱臺開茶公司）之電話行銷人員表 示欲申辦臺哥大行動電話門號，經該公司於101年2月23日 ，透過宅配業者配送申請書申請書1份、行動電話1具及門 號0000000000號（以下簡稱丙門號）SIM卡1張，至嘉義縣 太保市民生路吳振泰住處，吳振泰即未經林峻宏同意，接 續在宅配業者所交付之「臺灣大哥大行動電話/第三代行 動電話服務申請書」申請人確認欄處偽簽林峻弘之署名共 3枚、「臺灣大哥大合約確認單」上之「用戶/代理人簽名 」欄處偽簽林峻弘之署名1枚而偽造該等私文書後，連同 林峻弘之身分證及健保卡影本交付不知情之宅配業者（無 證據證明為未滿18歲之少年或兒童），而冒林峻宏名義向 臺哥大公司申辦門號，經宅配業者將上開資料轉送與臺開 茶公司、臺哥大公司而行使之（承辦人員無證據證明為未 滿18歲之少年或兒童），再由臺哥大公司開通丙門號供吳 振泰使用，足以生損害於林峻弘、臺開茶公司及臺哥大公 司對於用戶資料管理之正確性。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、刑事訴訟法第159條第1項固明定被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。然被告 以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。而本 件判決認定事實所援引下列具傳聞性質之言詞或書面證據， 關於證據能力，提示當事人均對之表示同意有證據能力（見 本院卷第20頁反面至第21頁），亦未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，經本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內 容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而 具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。
二、訊據被告吳振泰固坦承於上開時地以告訴人林峻宏名義申辦 乙、丙行動電話門號，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱 ：伊申辦乙、丙門號均有經告訴人同意，伊係在嘉義頭橋工 業區告訴人下班途中等告訴人，與告訴人碰面後告知告訴人 要申辦門號，是因伊後來遲繳乙、丙門號電話費，告訴人不 高興才反悔提告云云。
三、經查：
（一）被告於94年10月14日，徵得告訴人之同意以告訴人名義向 臺哥大公司申辦甲門號供己使用，嗣於100年4月間，告訴 人因知悉被告有積欠甲門號通話費用情事，遂交付身分證 及健保卡影本與被告作為辦理退租或更名事宜之用。被告 收受上開證件影本後，於100年5月14日前數日，向群融公 司之電話行銷人員表示欲申辦遠傳公司行動電話門號，經 該公司於100年5月14日上午某許，透過宅配業者配送申請 書1份、行動電話1具及乙門號SIM卡1張，至嘉義縣太保市 民生路被告住處，被告即在宅配業者所交付「行動電話/ 第三代行動電話服務申請書」上之「申請者簽名」欄處簽 告訴人之署名共2枚後，連同告訴人之身分證及健保卡影 本交付宅配業者，經宅配業者將上開資料轉送與群融公司 、遠傳公司，再由遠傳公司開通乙門號供被告使用；被告 另於101年2月23日前數日，向臺開茶公司之電話行銷人員 表示欲申辦臺哥大行動電話門號，經該公司於101年2月23 日，透過宅配業者配送申請書申請書1份、行動電話1具及 丙門號SIM卡1張，至嘉義縣太保市民生路被告住處，被告 即在宅配業者所交付「臺灣大哥大行動電話/第三代行動 電話服務申請書」申請人確認欄處簽告訴人之署名共3枚 、「臺灣大哥大合約確認單」上之「用戶/代理人簽名」 欄處簽告訴人之署名1枚後，連同告訴人之身分證及健保 卡影本交付宅配業者，經宅配業者將上開資料轉送與臺開 茶公司、臺哥大公司，再由臺哥大公司開通丙門號供被告 使用等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第20頁正反面） ，核與證人即告訴人證述情節相符（見本院卷第31頁至第 33頁，偵卷第9頁至第11頁，警卷第3頁至第5頁），並有 乙門號之宅急便送貨單、遠傳公司行動電話/第三代行動 電話服務申請書、廣音數碼科技有限公司出件表單、丙門 號之臺哥大公司行動電話/第三代行動通信業務申請書、 合約確認單各1份附卷可稽（見警卷第12頁至第14頁，偵 卷第21頁至第24頁），堪認無訛。至丙門號之申辦日期應 係101年2月23日，有臺哥大公司丙門號基本資料查詢及上 開臺哥大公司行動電話/第三代行動通信業務申請書、合
約確認單各1份附卷可稽（見偵卷第21頁至第23頁、第50 頁），起訴書記載為101年「1月」23日應屬誤載，應逕予 更正，附予敘明。
（二）被告未經告訴人同意，即以告訴人名義申辦乙、丙門號之 情，業據證人即告訴人證述：伊並不知道被告有申辦乙、 丙門號，伊並沒有同意被告申辦乙、丙門號，申辦書上並 不是伊簽名，伊係收到電話帳單才知道伊名下有乙、丙門 號等語綦詳（見本院卷第31頁正反面）。被告雖辯稱：伊 係經過告訴人同意才申辦乙、丙門號云云，然據告訴人證 稱：伊之前有幫被告申辦甲門號，後來因被告未繳費，臺 哥大公司向伊催繳，伊便向被告表示不想再讓被告使用伊 名義之門號，被告表示要將甲門號名義人變更為被告友人 ，並向伊索取身分證及健保卡影本以利辦理，伊將身分證 及健保卡影本交給被告後，就再也沒有被告消息，係後來 伊又收到乙、丙門號的帳單，才知道被告又以伊身分證及 健保卡影本去申辦新門號；係伊到臺哥大繳清甲門號積欠 之費用，被告亦未給伊代墊甲門號費用之款項，故伊不可 能再同意被告以伊名義申辦新門號使用等語明確（見本院 卷第32頁正反面）。被告亦供承：伊因工作關係，常常會 遲繳甲門號電話費，告訴人對此常常有意見，告訴人亦曾 將甲門號辦理停話，伊才會將甲門號變更成別人名義，告 訴人係要伊去辦理甲門號停話、更名，才將身分證及健保 卡影本交給伊等語明確（見本院卷第19頁反面至第20頁） 。足認告訴人交付證件影本給被告，係為讓被告辦理甲門 號退租或更名事宜，並非同意讓被告申辦新門號，且告訴 人確係因被告時常遲繳甲門號費用而心生不悅，不願再讓 被告使用告訴人名義之門號，始要求被告將甲門號變更至 他人名下，則告訴人既已不願讓被告繼續使用登記於告訴 人名下之甲門號，要求被告變更登記名義人，被告對此亦 知之甚詳，告訴人豈有再同意被告以告訴人名義新申辦其 他門號使用之理。而被告一方面表示告訴人不同意被告繼 續使用甲門號，另方面又辯稱告訴人同意再以告訴人名義 新申辦乙、丙門號，顯不符常理，實難憑採。
（三）況被告關於究係於何時？何地？徵得告訴人同意申辦乙、 丙門號乙節，於偵查中先供稱：當時遠傳公司小姐打電話 問伊是否要再申辦新門號，伊說好，伊就打電話問告訴人 ，表示依因工作上需要，可否用告訴人名義再申辦新門號 ，告訴人說好云云（見偵卷第11頁），後改稱：伊申辦新 門號有經過告訴人同意，伊係前往告訴人住處找告訴人， 時間不記得，但有告訴告訴人伊需要再辦新門號云云（見
偵卷第38頁至第39頁），嗣於本院審理中再改口稱：伊係 某日在嘉義頭橋工業區路上等告訴人下班，碰面後徵得告 訴人同意申辦新門號云云（見本院卷第33頁）。是被告時 而稱係打電話徵得告訴人同意，或稱係前往告訴人住處徵 得告訴人同意，又稱係在告訴人下班路上徵得告訴人同意 云云，前後顯然矛盾，所述確有徵得告訴人同意乙節已難 憑採。且據告訴人證稱：伊在交付證件影本給被告辦理甲 門號更名後，就再也聯絡不到被告，伊並未同意被告以伊 名義再申辦新門號，被告從未向伊表示要申辦新門號之事 ，亦無被告所述碰面此事，且伊近幾年之工作地點，上下 班途中均不會經過頭橋工業區等語明確（見本院卷第32頁 反面至第33頁），益證被告於取得告訴人所交付之證件影 本後，就未再與告訴人聯繫，何來徵得告訴人同意申辦新 門號之情事，被告上開所辯，顯係事後圖卸之詞，委不足 採，堪認被告以告訴人名義申辦乙、丙門號，確實未事先 徵得告訴人同意甚明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
四、被告未經告訴人同意，即以告訴人名義向群融、臺開茶、遠 傳、臺哥大公司申辦乙、丙門號，致告訴人無端遭冒用名義 及上開公司對於用戶資料管理之正確性受到影響，是被告所 為顯分別足以生損害於告訴人及上開公司無誤。核被告於犯 罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告接續偽造「林竣弘」簽名之行為 乃偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為應為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其利用不知 情之宅配業者，行使偽造之私文書，係間接正犯。被告所上 開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。再上開乙門號「行動電話/第三代行動電話服務申 請書」上「客戶基本資料」之「姓名/公司名」欄及丙門號 「臺灣大哥大行動電話/第三代行動電話服務申請書」上「 申請人基本資料」之「申請人姓名/公司名稱」欄處所填寫 告訴人之姓名，應係僅在識別申辦各該電話之客戶為何人而 已，並不具有表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題， 附予敘明。爰審酌被告明知告訴人不同意被告以告訴人名義 申辦新門號使用，仍冒告訴人之名義申辦之犯罪動機、目的 ；利用電信公司電話行銷之機會，冒用告訴人名義申辦乙、 丙門號之犯罪手段；已婚但分居中，無子女，家中尚有母親 、妹妹，目前無業，經濟狀況不好之生活狀況；前有因案經 法院判刑確定之素行非佳；國中畢業之教育程度非高；冒告
訴人名義申辦新門號後，未按時繳納門號費用，致告訴人屢 遭電信公司催繳之犯罪所生危害非輕；犯後未見有何悔意， 亦未與告訴人達成和解或獲取諒解之態度未佳；檢察官建議 判處之刑度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應 執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後， 刑法第50條雖經修正公布，並於102年1月25日施行，將「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，修正為「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」然本件所處之宣告刑均 係得易科罰金、易服社會勞動之刑，非屬上述修正後但書之 情形，故修正前後並無影響，參照最高法院97年度第2次刑 事庭會議決定意旨，此修正對被告而言，並無有利或不利之 情形，無庸為新、舊法之比較，附此敘明。
五、按偽造之文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不 得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條 之規定諭知沒收。而本件被告偽造之乙門號「行動電話/第 三代行動電話服務申請書」及丙門號「臺灣大哥大行動電話 / 第三代行動電話服務申請書」、「臺灣大哥大合約確認單 」等私文書，既均已向電信公司行使，非屬被告所有，爰不 就該等文書諭知沒收，僅乙門號「行動電話/第三代行動電 話服務申請書」上之「申請者簽名」欄處偽簽林峻弘之署名 共2枚、丙門號「臺灣大哥大行動電話/第三代行動電話服務 申請書」申請人確認欄處偽簽林峻弘之署名共3枚、「臺灣 大哥大合約確認單」上之「用戶/代理人簽名」欄處偽簽林 峻弘之署名1枚，均依刑法第219條規定宣告沒收。六、公訴意旨另略以：被告於申辦乙門號之「宅配通送貨單」上 亦有偽造告訴人之署押，並將偽造之「宅配通送貨單」私文 書一同交付與宅配業者，涉犯偽造署押、偽造私文書及行使 偽造私文書等罪嫌云云。然查公訴意旨所指即警卷所附之宅 急便收據上，並無告訴人之署押，僅於收件人欄位（包括「 電話」、「手機」、「地址」、「姓名」等空白處需要填寫 相關資料）之「姓名」處，有填寫告訴人之名，惟此處所填 寫之告訴人姓名，應係由寄件人填寫，非被告填寫，且僅在 識別所寄貨物之收件人為何人而已，並不具有表示本人簽名 之意思，尚不生偽造署押問題。又經本院調查結果，亦未見 被告確有於100年5月14日申辦乙門號時及101年2月23日申辦
丙門號時之宅配送貨單上，偽造告訴人署押之情形（見本院 卷第19頁至第20頁）。此外，復查無其他積極確切之證據足 以證明被告確有如公訴意旨所指之此部分（行使）偽造私文 書犯行，終不能達被告此部分犯嫌罪證確鑿之心證程度，為 免冤抑，綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告此部分 犯罪，基於無罪推定原則，此部分原應為被告無罪之諭知。 惟公訴意旨認此部分若成立犯罪與前揭經論罪科刑之行使偽 造私文書部分有一罪之關係，本院就此部分爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 胡修辰
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 朱宏偉
論罪之法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網