臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第292號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 翁志偉
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第5892、6669號），本院判決如下：
主 文
翁志偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，並定應執行有期徒刑捌年貳月，未扣案行動電話門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，（與盧毓芳連帶）追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品海洛因所得合計新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣伍佰元與盧毓芳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。又犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑。
犯 罪 事 實
一、翁志偉明知海洛因、甲基安非他命，各為毒品危害防制條例 所定之第一級毒品、第二級毒品，竟為後列行為：㈠翁志偉 各基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，均以00000000 00號行動電話門號作為聯繫販賣海洛因之工具，分別於如附 表一編號1至4所示時間、地點，各以附表一編號1至4所示價 格、數量，各販賣第一級毒品海洛因予如附表一編號1至4所 示之人，所得合計新臺幣（下同）2,500元。㈡翁志偉與女 友盧毓芳（另案偵查且經通緝中）共同基於販賣第一級毒品 海洛因以營利之犯意聯絡，由翁志偉以0000000000號行動電 話門號作為聯繫販賣海洛因之工具，由盧毓芳交付海洛因之 方式，於如附表一編號5所示時間、地點，以如附表一編號5 所示價格、數量，販賣第一級毒品海洛因予如附表一編號5 所示之人，所得500元。㈢翁志偉基於幫助陳家麒施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，應友人陳家麒所請，代陳家麒 ，於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳，綽號「阿忠」之男 子，以500元，購買第二級毒品甲基安非他命1包後，旋於民 國101年5月中旬某日，在嘉義縣民雄鄉東湖村東勢湖廟附近 ，將上開購得之甲基安非他命1包轉交陳家麒，陳家麒並返 還翁志偉代墊之500元款項。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官及檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，當事人及辯護人均對之表 示同意有證據能力（見本院卷第21至24頁），亦未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等被告以外之人審判 外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具 備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之 基礎，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告翁志偉坦承不諱（見本院卷第21至 22、55、61頁），並供稱：從買回來的毒品，賺一些自己施 用的部分；上開於101年7月17日販賣海洛因予林書全那一次 ，是伊叫盧毓芳把毒品拿去給林書全等語（見本院卷第61頁 ），並各經證人孫文隆（見他字卷第20至21、62至64、111 頁）、林書全（見警卷第48至52頁；偵字第5892號卷第55至 56頁）證述明確，並經證人陳家麒證述在卷（見他字卷第38 至39、74頁），且證人林書全並證稱：於101年7月17日上午 某時，伊確有在嘉義縣大林鎮某產業道路旁魚池附近，交付 500元給翁志偉女友購得海洛因1包等語，另案被告盧毓芳亦 於警詢時供稱：被告翁志偉買回毒品後除供自己施用外有將 毒品再販賣給不知姓名之不特定人等語（見警卷第21頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第50、60、64頁）、通 聯調閱查詢單（見他字卷第9頁）、通訊監察（監察號碼000 0000000號）譯文（見警卷第70至74、76至78、93、95至96 、97、98頁）、通訊監察書及電話附表（見聲拘卷第2至5頁 ）附卷可考；就證人孫文隆曾施用第一級毒品海洛因、證人 陳家麒曾施用第二級毒品甲基安非他命之情，亦有代號與真 實姓名對照表、法務部調查局101年9月24日調科壹字第0000 0000000號鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心101年 9月4日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告附卷可參（見 偵字第5892號卷第32至33、45頁）；而就被告翁志偉自己亦 有施用第一級毒品海洛因一情，亦有採尿交辦單、受保護管 束人尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有公司101年9 月5日報告編號KH/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告、法 務部調查局101年9月24日調科壹字第00000000000號鑑定書 附卷可參（見他字卷第114、115、116頁、偵字第5892號卷 第32至33頁），堪認被告翁志偉自白與事實相符，且主觀上
均各具販賣毒品之營利意圖甚為明顯。至另案被告盧毓芳雖 供稱：伊買回毒品後都是伊自己在施用云云（見警卷第21頁 ），然顯與上開被告翁志偉供述（見本院卷第21至22、55、 61頁）以及證人林書全證述（見偵字第5892號卷第55至56頁 ）有所不符，且另案被告盧毓芳於偵查中遭通緝，有臺灣高 等法院通緝紀錄表在卷可稽（見本院卷第75頁），是參酌上 開事證，應屬畏罪卸責之詞，被告翁志偉與另案被告盧毓芳 顯係共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，而 共同為上開犯罪事實一㈡之販賣第一級毒品海洛因犯行。是 綜上，堪認本件事證明確，被告翁志偉上開犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、
㈠按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託 人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於 購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥（參見 最高法院98年度台上字第929號判決意旨）；核被告翁志偉 上開犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪；又核被告翁志偉上開犯罪事 實一㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第2項之幫助犯施用第二級毒品罪。被告翁志偉各 持有第一級毒品海洛因之低度行為，均各為其販賣第一級毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪；被告翁志偉持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，為其幫助施用第二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。被告翁志偉上揭5次販賣第一 級毒品犯行，與1次幫助施用第二級毒品犯行，皆犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。被告翁志偉與另案被告盧毓芳就 上開犯罪事實一㈡之販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，為共同正犯。查被告翁志偉業於偵查及審判中均自 白上開販賣第一級毒品犯行（見本院卷第21至22、55、61頁 ；偵字第5892號卷第20至22、29、35、36至37、54、60至61 頁），均合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，應予減 輕其刑。又被告翁志偉幫助他人犯施用第二級毒品罪，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在
客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕 ，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參 照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予 以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度 刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第26 3號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒 刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑 法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚 無牴觸。本件被告翁志偉販賣第一級毒品海洛因5次，所得 金額各為1,000元或500元，販賣之對象僅二人，衡其犯罪情 節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販 賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，並衡以 其犯後坦承其販賣第一級毒品犯行，已有悔悟，態度尚可， 高職肄業之教育程度，已婚有幼子及家庭、經濟狀況未佳等 一切情狀，衡情如不論其情節輕重，均處以販賣第一級毒品 罪法定最低本刑無期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之 嫌，有傷人民對法律之情感，堪認其犯罪情狀顯堪憫恕，科 以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑； 至被告翁志偉另幫助犯施用第二級毒品罪，法定之最低刑度 非若販賣第一級毒品罪係為無期徒刑，參酌一切情狀，衡情 並無任何足以引起一般同情之客觀情狀而顯可憫恕，難認對 被告科以法定最低刑度，猶嫌過重，是就被告翁志偉幫助犯 施用第二級毒品罪，爰不依刑法第59條規定酌減其刑，併此 敘明。是就被告翁志偉所犯5次販賣第一級毒品罪部分，適 用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依刑法第59 條規定，遞減其刑。再另案被告郭憲仁經警監聽而查獲，係 在被告翁志偉到案之前，業經被告翁志偉供承在卷（見警卷 第17頁），且有本院102年度訴字第97號判決書在卷可參； 又另案被告王聰裕所涉販毒犯行，亦係於查獲被告翁志偉前 已為檢警監聽而查獲，有臺灣嘉義地方法院檢察署102年7月 9日嘉檢榮昃101偵6669字第15320號函、嘉義縣警察局竹崎 分局10 2年7月4日嘉竹警偵字第0000000000號函及函附資料 附卷可參（見本院卷第46至52、53頁），則另案被告郭憲仁 、王聰裕均非因被告翁志偉之供出而查獲，是均不適用毒品 危害防制條例第17條第1項之規定，併此敘明。 ㈢爰審酌被告翁志偉無視於國家杜絕毒品危害之禁令，又為上 揭販賣第一級毒品、幫助犯施用第二級毒品之犯行，足以使 他人形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，均
對社會治安產生危害，兼衡其販賣毒品犯罪所得及犯後坦承 犯行，已有悔悟，態度尚可，高職肄業之教育程度，已婚有 幼子及家庭、經濟狀況未佳等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就其所犯幫助施用第二級毒品罪，諭知易科罰金 之折算標準。又被告翁志偉行為後，刑法第50條業經修正公 布，並於102年1月25日施行，將「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之」之規定，修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51 條規定定之。」即增訂第1項但書及第2項，於裁判確定 前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除被 告於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併 合處罰之規定，賦予被告選擇權，以符合其實際受刑利益。 從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於被告之修 正後刑法第50條之規定。是本件被告翁志偉經本院分別判處 得易科罰金與不得易科罰金之刑，屬上述修正後刑法第50條 第1項但書之情形，除由被告翁志偉於判決確定後請求檢察 官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，爰不予定 其應執行之刑，是僅就被告翁志偉所犯上開犯罪事實一㈠（ 即如附表一編號1至4）、一㈡（即如附表一編號5），定其 應執行之刑。
㈣
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財 物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外 之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其 價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問 題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者 ，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不 能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能 沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告 「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法 院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。又按，數人共同實 行犯罪而有犯罪所得時，因共同正犯之犯罪所得係合併計算
，實務上咸認應本諸正犯連帶沒收之法理，為連帶沒收之諭 知，以避免重複執行之不當結果。惟就實際執行觀點而言， 若犯罪所得業經扣押時，因本得直接執行沒收，無諭知連帶 沒收之必要。至於犯罪所得如「未經扣押」，仍應以可得確 定而屬於犯罪所得本身之金錢或替代物為限，方得逕行執行 沒收，此際，該犯罪所得因仍屬「可得確定之物」，亦「無 諭知連帶沒收之必要」。故而，在正犯實行犯罪而其所得為 替代物且未經扣押，亦「非屬可得確定之物」時，既不能逕 對正犯所有之一般財產直接執行沒收，為避免對正犯間之財 產重複執行，始「有諭知連帶追徵或以其財產抵償之必要」 。
⒉未扣案行動電話門號0000000000號SIM卡1張，依上揭事證， 係被告翁志偉用以犯上開犯罪事實一㈠（即如附表一編號1 至4）、一㈡（即如附表一編號5）之物，且為被告翁志偉所 有，業經其供承在卷（見他字卷第80頁；偵字第5892號卷第 35頁），復有上開通訊監察（監察號碼0000000000號）譯文 （見警卷第70至74、76至78、93、95至96、97、98頁）附卷 可考，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收， 於附表一編號1至5之主文項下宣告沒收（屬可得確定之物， 無諭知與共犯連帶沒收之必要）；如全部或一部不能沒收時 ，於附表一編號1至4之主文項下，向被告翁志偉追徵其價額 ，於附表一編號5之主文項下，向被告翁志偉與共同正犯即 另案被告盧毓芳連帶追徵其價額。又未扣案如附表一編號1 至4所示販賣第一級毒品所得1,000元、500元、500元、500 元（合計2,500元），各係被告翁志偉販毒所得，爰各依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，分別在附表一編號1至4 之主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告翁 志偉之財產抵償之。再未扣案附表一編號5所示販賣第一級 毒品所得500元，係被告翁志偉與共同正犯即另案被告盧毓 芳之販毒所得，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 在附表一編號5之主文項下，宣告與另案被告盧毓芳連帶沒 收，如全部或一部不能沒收時，以被告翁志偉與另案被告盧 毓芳之財產連帶抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第30條、第59條、第41條第1項前段、第50條（修正後）、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第六庭審判長法 官 王慧娟
法 官 葉南君
法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 林柑杏
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表一：
┌─┬───┬───┬────┬───┬─────────┐
│編│時間 │地點 │毒品種類│ 對象 │主文 │
│號│ │ │、交易金│ │ │
│ │ │ │額、使用│ │ │
│ │ │ │工具 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼─────────┤
│1.│101年5│嘉義縣│以1,000 │孫文隆│翁志偉販賣第一級毒│
│ │月24日│民雄鄉│元價格販│ │品，處有期徒刑柒年│
│ │上午9 │豐收村│售第一級│ │柒月。未扣案行動電│
│ │時許 │大學路│毒品海洛│ │話門號0000000000號│
│ │ │2段346│因1小包 │ │SIM卡壹張沒收，如 │
│ │ │0號附 │（約0.2 │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │近巷弄│公克）。│ │時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │ │扣案販賣第一級毒品│
│ │ │ │翁志偉使│ │海洛因所得新臺幣壹│
│ │ │ │用098585│ │仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │3788號行│ │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │動電話門│ │其財產抵償之。 │
│ │ │ │號；孫文│ │ │
│ │ │ │隆使用09│ │ │
│ │ │ │00000000│ │ │
│ │ │ │號行動電│ │ │
│ │ │ │話門號。│ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼─────────┤
│2.│101年5│嘉義縣│以500元 │孫文隆│翁志偉販賣第一級毒│
│ │月31日│民雄鄉│價格販售│ │品，處有期徒刑柒年│
│ │晚間9 │豐收村│第一級毒│ │柒月。未扣案行動電│
│ │時許 │大學路│品海洛因│ │話門號0000000000號│
│ │ │2段346│1小包（ │ │SIM卡壹張沒收，如 │
│ │ │0號附 │約0.1公 │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │近巷弄│克）。 │ │時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │ │扣案販賣第一級毒品│
│ │ │ │翁志偉使│ │海洛因所得新臺幣伍│
│ │ │ │用098585│ │佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │3788號行│ │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │動電話門│ │其財產抵償之。 │
│ │ │ │號；孫文│ │ │
│ │ │ │隆使用09│ │ │
│ │ │ │00000000│ │ │
│ │ │ │號行動電│ │ │
│ │ │ │話門號。│ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼─────────┤
│3 │101年6│嘉義縣│以1,000 │孫文隆│翁志偉販賣第一級毒│
│ │月3日 │民雄鄉│元（賒帳│ │品，處有期徒刑柒年│
│ │晚間6 │豐收村│500元） │ │柒月。未扣案行動電│
│ │時50分│大學路│價格販售│ │話門號0000000000號│
│ │許 │2段346│第一級毒│ │SIM卡壹張沒收，如 │
│ │ │0號附 │品海洛因│ │全部或一部不能沒收│
│ │ │近某大│1小包（ │ │時，追徵其價額；未│
│ │ │眾爺廟│約0.2公 │ │扣案販賣第一級毒品│
│ │ │後方 │克）。 │ │海洛因所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │翁志偉使│ │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │用098585│ │其財產抵償之。 │
│ │ │ │3788號行│ │ │
│ │ │ │動電話門│ │ │
│ │ │ │號；孫文│ │ │
│ │ │ │隆使用門│ │ │
│ │ │ │號098899│ │ │
│ │ │ │2605號行│ │ │
│ │ │ │動電話門│ │ │
│ │ │ │號。 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼─────────┤
│4 │101年6│嘉162 │以500元 │林書全│翁志偉販賣第一級毒│
│ │月間某│線公路│價格販售│ │品，處有期徒刑柒年│
│ │日 │與南二│第一級毒│ │柒月。未扣案行動電│
│ │ │高梅山│品海洛因│ │話門號0000000000號│
│ │ │交流道│1小包（ │ │SIM卡壹張沒收，如 │
│ │ │交岔口│約0.1公 │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │附近 │克）。 │ │時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │ │扣案販賣第一級毒品│
│ │ │ │翁志偉使│ │海洛因所得新臺幣伍│
│ │ │ │用098585│ │佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │3788號行│ │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │動電話門│ │其財產抵償之。 │
│ │ │ │號；林書│ │ │
│ │ │ │全使用09│ │ │
│ │ │ │00000000│ │ │
│ │ │ │號行動電│ │ │
│ │ │ │話門號。│ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼─────────┤
│5 │101年7│嘉義縣│以500元 │林書全│翁志偉共同販賣第一│
│ │月17日│大林鎮│價格交付│ │級毒品，處有期徒刑│
│ │上午某│某產業│第一級毒│ │柒年柒月。未扣案行│
│ │時 │道路旁│品海洛因│ │動電話門號00000000│
│ │ │魚池附│1小包(約│ │88號SIM卡壹張沒收 │
│ │ │近 │0.1公克 │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │）。 │ │沒收時，與盧毓芳連│
│ │ │ │ │ │帶追徵其價額；未扣│
│ │ │ │翁志偉使│ │案販賣第一級毒品海│
│ │ │ │用098585│ │洛因所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │3788號行│ │元與盧毓芳連帶沒收│
│ │ │ │動電話門│ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │號；林書│ │沒收時，以其等財產│
│ │ │ │全使用09│ │連帶抵償之。 │
│ │ │ │00000000│ │ │
│ │ │ │號行動電│ │ │
│ │ │ │話門號。│ │ │
└─┴───┴───┴────┴───┴─────────┘
附表二：
┌──────┬────────────────┐
│犯罪事實 │主文 │
├──────┼────────────────┤
│犯罪事實一㈢│翁志偉幫助犯施用第二級毒品罪，處│
│ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │
└──────┴────────────────┘