臺灣彰化地方法院民事判決 八十八年度簡上字第九三號
上 訴 人 辛○○
訴訟代理人 黃精良律師
複代理人 丙○○
上 訴 人 子○○
訴訟代理人 癸○
卯○○
上 訴 人 丁○○
甲○○
訴訟代理人 辰○
乙○○
上 訴 人 己○
丑○○
壬○○
被上訴人 戊 ○
訴訟代理人 巳○○
被上訴人 午○○
寅○○
訴訟代理人 楊玉珍律師
複代理人 庚○○
林彥君
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十八年六月九日本院北斗簡
易庭第一審判決（八十七年度斗簡字第三八五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落彰化縣二水鄉○○○段七三─三二地號、地目建、面積０．０一六一公頃土地及同右段七三─三三地號、地目建、面積０．００六九公頃土地應合併分割為如附圖方案所示：即編號Ａ部分、面積０‧００五七公頃土地，分歸被上訴人午○○、戊○、寅○○共同取得，並按午○○應有部分二分之一、戊○、寅○○應有部分各四分之一之比例保持共有；編號Ｂ部分、面積０‧００三二公頃土地，分歸上訴人壬○○、辛○○共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有；編號Ｃ部分、面積０‧００四二公頃土地，分歸上訴人子○○取得；編號Ｄ部分、面積０‧００二六公頃土地，分歸上訴人丑○○取得；編號Ｅ部分、面積０‧００二六公頃土地，分歸上訴人甲○○取得；編號Ｆ部分、面積０‧００一七公頃土地，分歸上訴人丁○○取得；編號Ｇ部分、面積０‧００一三公頃土地，分歸上訴人己○取得；編號Ｈ部分、面積０‧０００七公頃土地，分歸兩造按附表所示原應有部分比例共同取得，供作道路使用；編號Ｉ部分、面積０‧００一０公頃土地，分歸上訴人壬○○、辛○○共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。第一、二審訴訟費用由兩造各按附表所示原應有部分比例負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
壹、上訴人辛○○部分：
一、聲明：
㈠原判決關於分割方案廢棄。
㈡兩造共有坐落彰化縣二水鄉○○○段七三─三二地號、地目建、面積０．０一六 一公頃土地及同右段七三─三三地號、地目建、面積０．００六九公頃土地，請 准予合併分割。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與第一審判決書記載相同者，茲予引用外，並補述略稱： ㈠原審判決分割作道路使用之面積過大，上訴人辛○○主張按照現有巷道（即附圖 編號Ｈ部分）之寬度留設道路即可，上訴人辛○○請求將附圖編號Ｉ部分（即原 審判決附圖一編號８部分）之空地分割給上訴人辛○○、壬○○共有。上訴人辛 ○○、壬○○願意於分割後繼續保持共有，請求依據附圖所示之分割方案合併分 割系爭二筆土地。
㈡被上訴人午○○、戊○、寅○○對於系爭土地雖有持分，但渠等對系爭土地後面 （南邊）之土地即二水鄉○○○段七四地號土地並無持分，被上訴人三人對系爭 土地東邊之鄰地即二水鄉○○○段七三─三一地號土地才與上訴人辛○○、壬○ ○有共有，該筆土地之北端即有面臨倡和路，被上訴人如嫌其在七三─三一地號 土地之房屋，利用系爭七三─三二地號土地之巷道太窄，則儘可訴請七三─三一 地號土地之共有人強制分割，即可解決出路之問題，不必為被上訴人三人之出入 問題而特別留設八公尺寬之路地供其通行，足見原審判決所採用之分割方案有欠 允洽。
三、證據：除援用原審之證據方法外，另提出土地登記謄本、地籍圖各一件及現場照 片四張為證。
貳、上訴人丁○○、甲○○方面：
一、上訴人丁○○部分：
㈠聲明：原判決廢棄，求為判決適當分割系爭土地。 ㈡陳述：原審判決分割方案不合理，亦不同意如附圖所示之分割方案，請求保留房 屋現狀。本件應將系爭七三─三二、七三─三三地號土地與同段七三─一地號土 地合併分割。
二、上訴人甲○○部分：
㈠聲明：原判決廢棄，求為判決適當分割系爭土地。 ㈡陳述：原審判決分割方案不合理，原審所採取的分割方案對於系爭土地所留設的 道路過寬，不同意原審的分割方案。請求保留房屋現狀。又上訴人甲○○是向上 訴人子○○購買土地一百多坪後，上訴人甲○○再分一半給丑○○，後來上訴人 甲○○與丑○○二人一起蓋房子，而上訴人甲○○與丑○○實際是購買在二水鄉 ○○○段第七三之一地號土地，系爭七三之三二及七三之三三地號土地，上訴人 甲○○與丑○○不應該有土地的持分，系爭七三之三二及七三之三三地號土地的 土地登記謄本應該是登記錯誤。
參、上訴人子○○、丑○○、壬○○方面：
一、上訴人子○○部分：
上訴人子○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為之聲明及陳述如下： ㈠聲明：原判決廢棄，求為判決適當分割系爭土地。 ㈡陳述：原審判決分割方案不合理。
二、上訴人丑○○部分：
上訴人丑○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為之聲明及陳述如下： ㈠聲明：原判決廢棄，求為判決適當分割系爭土地。 ㈡陳述：原審判決分割方案不合理，請求保留房屋現狀。三、上訴人壬○○部分：
上訴人壬○○未於最後言詞辯論期日到場，據其所提出之書狀及於準備程序所為 之聲明及陳述如下：
㈠聲明：原判決廢棄，求為判決適當分割系爭土地。 ㈡陳述：原審判決分割方案不合理。上訴人壬○○、辛○○願意於分割後繼續保持 共有，同意依據附圖所示之分割方案合併分割系爭二筆土地。肆、上訴人己○方面：
上訴人己○未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述 。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與第一審判決書記載相同者，茲予引用外，並補述略稱： 原審判決分割方案合理，請求維持原審判決之分割方案。依上訴人辛○○所提出 之現場照片，其照片所示即被上訴人午○○等人所賴以出入之巷道，該巷道並非 與外圍道路（即倡和路）直接接攘，有一道磚牆阻隔，致被上訴人等人出入該處 均必須繞過磚牆，方能到達道路，被上訴人等人出入甚感不便，且磚牆限制巷道 之曲度與寬度，使該巷道僅能通行機車或腳踏車，汽車無法直接進入，是故若發 生緊急事故，救援車輛如救護車等，均無法直接進入內部，而須停在磚牆處。至 於該磚牆所以存在，即係上訴人辛○○等占用與系爭土地相鄰之二水鄉○○○段 七三─三一地號靠近倡和路邊部分之土地建屋使用，而上訴人辛○○為擴大其占 用範圍，使土地連成一氣，增加價值，故建圍牆使用系爭空地部分，此舉造成通 行巷道之被上訴人嚴重不便，被上訴人要求上訴人辛○○拆除圍牆，上訴人辛○ ○均置之不理。原審判決採用之分割方案將系爭空地（即附圖編號Ｉ部分）與原 有巷道維持共有以供通行之用，實屬正確。又被上訴人三人願意於分割後繼續保 持共有。
三、證據：除援用原審之證據方法外，另提出土地登記簿謄本二件及現場照片二張為 證。
理 由
一、按分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定，共同訴訟 人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，此民事訴訟法第五十六
條第一項第一款定有明文，本件原審被告方面雖僅由上訴人辛○○提出上訴，其 上訴之效力應及於原審同造其他共同被告子○○、丁○○、壬○○、甲○○、己 ○、丑○○，亦視為已提起上訴，應依法將之併列為上訴人。又上訴人子○○、 丑○○、壬○○、己○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：坐落彰化縣二水鄉○○○段七三─三二地號、地目建、面積 ０．０一六一公頃土地及同右段七三─三三地號、地目建、面積０．００六九公 頃土地為兩造所共有，二筆土地各共有人之應有部分之比例均如附表所示。兩造 間就系爭土地並未訂有不分割之特約，復無因物之使用目的不能分割之情形，因 無法協議為分割，爰訴請裁判分割，求為適當分割系爭土地。又系爭二筆土地係 由同一地號分割而形成，為能增加土地之使用，應以合併分割為宜等語。三、上訴人辛○○、壬○○辯稱：原判決所採用之分割方案留設道路使用之面積過大 ，上訴人辛○○、壬○○主張按照現有巷道（即附圖編號Ｈ部分）之寬度留設道 路即可，上訴人辛○○、壬○○請求將附圖編號Ｉ部分之空地分割給上訴人辛○ ○、壬○○共有等語，資為抗辯。上訴人丁○○、甲○○、子○○、丑○○則辯 稱：不同意原審判決所採用之分割方案等語，資為抗辯。上訴人己○未於原審及 本院準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。四、查被上訴人主張系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示，系爭二筆 土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，復無 法達成分割之協議等情，為上訴人所不爭執，復有被上訴人於原審所提出之土地 登記簿謄本、地籍圖、地價證明書、戶籍登記簿謄本為證，並經原審法院勘驗現 場屬實，復囑託彰化縣田中地政事務所派員勘測明確，製有土地複丈成果圖存卷 可稽，自堪信為真實。按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，再共有物分割之方法，共 有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之， 民法第八百二十三條第一項及第八百二十四條第二項定有明文。系爭二筆土地既 合於判決分割之要件，則被上訴人本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割， 於法自屬有據，應予准許。又系爭七三─三三地號土地係由系爭七三─三二地號 土地分割出來，有土地登記簿謄本附卷為憑，足認系爭二筆土地係源自同一筆土 地分割而來，共有人應係以成立一個共有關係之意思而共有數筆土地，其共有人 及應有部分之比例均相同，為能增加土地之效用，應以合併分割為宜。五、原審經依當事人之主張，測製三種分割方案，惟最後採取彰化縣田中地政事務所 八十八年五月十四日之複丈成果圖方案甲之方法而為分割。原審依該分割方法判 決後，原審原告（即被上訴人）並未聲明不服（即未提起上訴），而上訴人除己 ○未到場表示意見外，其餘上訴人均主張原審所採取之分割方法不適當，惟僅有 上訴人辛○○、壬○○提出本判決附圖所示之分割方案，請求依該方案分割，其 餘上訴人則未提出分割方案。故就原審判決所採之分割方法及本判決所採之分割 方法優劣加以比較分析，其餘分割方法既為全體共有人所不再主張，因此不再說 明所以不採之理由。經查，系爭二筆土地係呈東邊窄西邊寬之不規則形狀，地目
均係「建」，經編定為鄉村區乙種建築用地，有土地登記簿謄本在卷為憑，其四 周僅北側臨寬約十四公尺道路（倡和路），現由西而東依序有訴外人陳樹杞、上 訴人子○○、訴外人鄭來和、李來得所有之磚造平房、鐵架造二層樓房或磚造三 層樓房坐落其上，東側則有寬四公尺餘之部分土地作為巷道使用（即附圖編號Ｈ 部分），業經原審法院會同彰化縣田中地政事務所派員勘測現場屬實，分別製有 勘驗筆錄及如原審判決附圖一所示之土地複丈成果圖附卷可稽，前揭地上建物， 均未經合法申請建造，亦未經其他共有人全體同意，且部分非屬共有人所有，殊 無遷就保留而為分割之必要，上訴人子○○、丁○○、丑○○於原審及本院各請 求保留建物，自無可採。又因系爭二筆土地占盡臨路之利，該現有巷道可作為系 爭二筆土地南側之土地通往道路（倡和路）之用，故有留設既成巷道之必要，有 爭執者為，上訴人辛○○、壬○○請求將如附圖所示編號Ｉ部分（現況係空地） 分歸彼等取得，被上訴人則主張依原審所採取之分割方案，即將如附圖所示編號 Ｈ、Ｉ部分分歸兩造按如附表所示原應有部分比例共同取得，供作道路使用。六、原審雖以其分割方案，因系爭二筆土地占盡臨路之利，該現有巷道可作為系爭二 筆土地南側之廣大土地通往道路（倡和路）之用，被上訴人午○○、戊○、寅○ ○亦係利用該巷道出入，故有留設如原審判決附圖二方案甲編號Ｈ部分所示之巷 道（面寬八公尺，即本判決附圖所示編號Ｈ、Ｉ部分），由兩造繼續維持共有之 必要。惟分割共有物，宜儘量依使用現狀分割，減少共有人因分割所受之損害， 當不失為裁判分割斟酌之一種原則，系爭土地既然已有現有巷道（即本判決附圖 所示編號Ｈ部分）供通行之用，系爭土地南側之土地縱使利用系爭土地通往道路 （倡和路），然系爭土地之共有人並無擴大現有巷道之面積供南側土地通行使用 之義務。上訴人辛○○於本院所提出如附圖所示之分割方法，亦僅就原審之分割 方法就留設巷道之部分予以合理之調整而已，修正之結果，非但於各自取得之位 置無礙，且使雙方取得之土地面積擴大，減少原審所採分割方法留設巷道部分之 面積，有利於雙方土地之利用，本院認為較原審所採之分割方法為優。亦即將如 附圖所示編號Ｉ部分（現況為空地）分歸上訴人壬○○、辛○○共同取得，以便 該部分仍然能夠由共有人使用，以免造成使用上之浪費。較諸原審分割方法，應 認為上訴人辛○○所提出如本判決附圖之分割方法，對雙方之損失較輕，故為本 院所採取。是本院斟酌兩造之意願、使用土地之現狀，及社會經濟效益，並兼顧 兩造之利益，使兩造所分得之土地均可面臨倡和路，得充分有效利用，認以附圖 所示之分割方法較為允當可採，除編號Ｈ部分土地留作私設道路使用，仍由兩造 依原應有部分比例保持共有，及上訴人辛○○、壬○○表示願於分割後繼續保持 共有，另被上訴人午○○、戊○、寅○○亦表示願於分割後繼續保持共有，爰依 其意願，使上訴人辛○○、壬○○所分得之編號Ｂ、Ｉ部分土地，由其二人依原 應有部分比例保持共有，另被上訴人午○○、戊○、寅○○所分得之編號Ａ部分 土地，由其三人依原應有部分比例保持共有，其餘共有人均單獨取得土地。七、上訴人丁○○另主張：本件應將系爭二筆土地與同段七三─一地號土地合併分割 等語。惟依民事訴訟法第三百八十八條之規定：「除別有規定外，法院不得就當 事人未聲明之事項為判決。」，同段七三─一地號土地並未在被上訴人起訴請求 判決分割之範圍之內，且依土地登記簿謄本所載，系爭二筆土地與同段七三─一
地號土地之共有人並不儘相同，是上訴人丁○○此部分之主張自屬無據。八、又上訴人甲○○辯稱：上訴人甲○○與丑○○實際是購買在二水鄉○○○段第七 三之一地號土地，上訴人甲○○與丑○○不應該有系爭二筆土地的持分，系爭二 筆土地的土地謄本應該是登記錯誤等語。惟查，上訴人甲○○於原審及本院行準 備程序時均未提出上開辯解，於最後一次言詞辯論時始提出上開辯解，依民事訴 訟法第二百七十六條之規定，未於準備程序主張之事項，於準備程序後行言詞辯 論時，不得主張之，且上訴人甲○○就此部分並未舉證以實其說，是上訴人甲○ ○此部分之辯解尚難予採取。
九、又請求分割共有物，為終止共有關係之方法，法院准以原物分割，應按各共有人 應有部分之比例，將系爭土地分配於兩造取得，以消滅原來之共有關係，始為合 法，非徵得部分共有人之同意，不得將分歸部分共有人取得之土地，仍保持共有 關係（參照最高法院六十九年度台上字第一三六二號、七十六年度台上字第二五 四九號、七十八年度台上字第一六七九號判決）。本件上訴人子○○、丁○○於 準備程序終結後，於九十年五月十日始具狀表示於分割後願意繼續保持共有，惟 上訴人丁○○於本院九十年七月十九日言詞辯論時改稱於分割後不同意繼續與上 訴人子○○保持共有等語，是本件未經共有人即上訴人丁○○之同意，自不能將 渠等應分得之部分分歸為共有，併此敘明。
十、綜上所述，被上訴人請求分割系爭共有土地，應依如附圖所示方案分割，始為妥 洽，原審判決所採用之分割方法尚有未儘妥適之處，上訴人辛○○指摘原判決分 割方法不妥，求予廢棄改判，應認其上訴為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判 如主文第二項所示之方法而為分割。
十一、另兩造既無法就系爭土地達成分割協議，則上訴人於訴訟中提出主張分割方法 自係防禦權利所必須，爰併命被上訴人負擔部份訴訟費用，又兩造之應有部分 既有不同，自宜命兩造依原應有部分比例，負擔訴訟費用，始符公允，併此敘 明。
十一、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第 四百五十條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第 八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 九 日 臺灣彰化地方法院民事第一庭
~B審判長法 官 李 端 季
~B 法 官 陳 秋 錦
~B 法 官 胡 文 傑
右為正本係照原本作成
不得上訴。
~B法院書記官 梁高賓
中 華 民 國 九十 年 八 月 九 日~F0
~T32
附表：彰化縣二水鄉○○○段七三─三二、七三─三三地號土地共有人應有部分
比例
┌──┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│ 共 有 人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│一 │ 午 ○ ○ │八分之一 │ 同 上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│二 │ 戊 ○ │一六分之一 │ 同 上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│三 │ 寅 ○ ○ │一六分之一 │ 同 上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│四 │ 子 ○ ○ │四八０分之八九│ 同 上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│五 │ 丁 ○ ○ │四八０之三七 │ 同 上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│六 │ 甲 ○ ○ │四八０分之五七│ 同 上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│七 │ 己 ○ │一六分之一 │ 同 上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│八 │ 丑 ○ ○ │四八０分之五七│ 同 上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│九 │ 壬 ○ ○ │三二分之三 │ 同 上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│十 │ 辛 ○ ○ │三二分之三 │ 同 上 │
└──┴───────┴───────┴─────────┘