臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 102年度朴簡字第212號
公 訴 人 嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 翁通利
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4373
號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
翁通利犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、翁通利於民國101年6月25日8 時許，在臺南市○○區○○里 00號內，欲向廖金鳳商借乙炔1 組，經廖金鳳拒絕後，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁廖金鳳不注意之 際，徒手竊取廖金鳳所有之乙炔（含管線及噴頭）1 組（價 值約新台幣〈下同〉3,500 元），得手後，旋於同日10許攜 帶該乙炔前往坐落臺南市○○區○○里0鄰○○○000○00號 之鋼鐵造自用農舍，持該乙炔竊取該農舍之鐵柱未遂（業經 本院於102年2月27日以102年度朴簡字第63號判處有期徒刑4 月確定），遭查獲後循線而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業經被告翁通利於本院坦承不諱（見本院卷 第44頁反面），核與告訴人廖金鳳於警詢及偵查之指述大致 相符（見警卷第8-12頁），並有臺南市政府警察局白河分局 後壁分駐所扣押書1 紙、贓物認領保管單1 紙、照片2 張附 卷可查（見警卷第11-13 頁；偵卷第24-25 頁）。是被告之 自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告竊盜犯 行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡ 爰審酌被告素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可查，已有多次竊盜、贓物犯行之前案紀錄，詎仍不知警惕 ，而四肢健全，卻不思以正當途徑賺取財富，僅因一己之慾 及貪圖便利，竟竊取告訴人之財物（價值約3,500 元），實 屬不該，非但缺乏法治觀念，且顯不尊重他人之財產監督權 與管領力，惟併參酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害 ，告訴人亦表示被竊之乙炔已經取回，對案件沒有意見，刑 度由法院依法處理等語，有本院公務電話紀錄表1 份在卷可 參（見本院102 年度易字第542 號卷第38頁），國中肄業之 智識程度，未婚，平時與母親同住，之前從事消防設備工作 ，經濟狀況不佳之生活狀況（見警卷第1 頁「受詢問人」欄 ；本院102 年度易字第542 號卷第45頁反面），犯後尚知坦
承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件被告自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍， 本院依其請求所為上開判決，被告不得上訴（刑事訴訟法第 451 條之1 、第455 條之1 第2 項參照）。檢察官如不服本 判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由， 向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
朴子簡易庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 劉英芬
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。