臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度易字第501號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳上維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第415
3號、第4720號），因被告於本院行準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定受命法官改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為新北 地方法院）以98年度簡字第10664號判決判處有期徒刑5月， 並經同法院以99年度簡上字第443號判決駁回上訴確定；又 因詐欺案件，經本院以99年度易字第828號判決，各判處有 期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定，上揭3罪並經本 院以100年度聲字第187號裁定應執行有期徒刑11月確定，於 民國101年4月8日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，分別為 下列犯行：
㈠、明知其並無釣魚捲線器可販售，仍意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於102年2月16日下午2時許，在臉書 （Facebook）之「釣魚」社團上，刊登販賣捲線器之訊息， 供不特定人士瀏覽訂購，以此方式施用詐術，致乙○○陷於 錯誤，於同日下午打電話聯繫甲○○，向其訂購捲線器，並 於同日下午3時16分許，依甲○○指示匯款新臺幣（下同） 3,500元至甲○○不知情未成年女兒吳○○所有之嘉義縣東 石鄉農會東石分部帳戶（帳號：000-00000000000000）。嗣 因乙○○匯款後，未收到捲線器，又無法聯繫甲○○，始發 覺受騙。
㈡、因欠缺代步交通工具，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於102年3月27日下午7時許，徒步行經嘉義市○區 ○○路0段000號前，見丙○○所管領使用停放該處之車牌號 碼000-000號普通重型機車鑰匙置於外放型置物架內，認有 機可趁，乃逕持該鑰匙發動引擎騎乘離去而竊取得手。嗣警 方於102年4月3日在嘉義縣東石鄉○○村○○路000號前尋獲 該機車後，主觀懷疑轄區內竊車慣犯甲○○涉有犯嫌進而詢 問甲○○時，甲○○即於有偵查犯罪職權之公務員尚無客觀 事證可合理懷疑其前開竊盜機車之犯罪事實前，主動向嘉義 縣警察局朴子分局東石派出所警員蔡瑞賢告知其竊盜情事，
自首而接受裁判。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見警卷㈠1至3頁、警卷㈡1至4頁，偵卷㈠20至 21頁、偵卷㈡14至15頁，本院卷56頁），並經告訴人乙○○ 、被害人丙○○警詢證述明確（見警卷㈠4至6頁、警卷㈡5 至6頁），且有苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、玉山銀 行交易明細表、帳戶個資檢視、被告甲○○全戶戶籍資料查 詢結果、戶口名簿、嘉義縣東石鄉農會顧客基本資料查詢、 支票存摺存款對帳單、贓物認領保管單、失車-案件基本資 料詳細畫面報表、嘉義縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、嘉義 縣警察局102年5月3日嘉縣警鑑字第0000000000號函暨所附 內政部警政署刑事警察局鑑定書及嘉168線與台61 線路口監 視錄影畫面翻拍照片2張等附卷可佐（見警卷㈠7至17頁、警 卷㈡7至16頁）。由上足資證明被告前揭任意性自白確與事 實相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定。
二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同 法第320條第1項之竊盜罪。被告於不同時間、地點，以不同 手法犯前開兩罪，侵害不同被害法益，均犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之前案科刑及 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本 院卷第9至11頁），其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。又被告係於有偵查犯罪權限之警方尋獲 機車僅主觀懷疑而尚無確切客觀跡證合理可疑其涉有犯嫌前 ，主動向警供出其前開犯罪事實一、㈡之竊車犯行，經警依 其供述調取竊車後逃逸路線之路口監視器畫面比對及採集機 車內安全帽指紋送驗，進而佐實其自白之真實可信一情，有 嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所警員蔡瑞賢職務報告及本 院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第39至41頁），堪認被 告就該竊盜機車犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段 規定，就該次犯行減輕其刑，並依法先加後減之。三、爰審酌被告曾有詐欺、侵占、違背安全駕駛致交通危險等多 項前科犯行，有前引被告前案紀錄表附卷可按，素行非佳， 其正值青壯，不思正當管道獲取所需，僅因經濟負擔即設局 詐取他人財物且因欠缺代步工具而任意行竊機車，毫無尊重
他人財產權之法紀觀念，所為殊非可取，兼衡其詐欺及竊取 之財物價值，告訴人乙○○及被害人丙○○所受之損害，所 竊機車業經尋獲而據被害人丙○○領回，損失程度尚微，被 告犯後均坦承犯行，惟未能賠償告訴人乙○○及被害人丙○ ○損失金額，暨其審理時自陳：國中畢業之智識程度，離婚 ，育有2名未成年子女（分別5歲、11歲，現由社會局安置中 ），父親已逝，母親自幼離家，其曾從事機車行，領有乙級 證照，經濟非佳之家庭生活狀況及告訴人乙○○請求本件刑 度從重及被害人丙○○對刑度並無特別意見表示（見本院卷 18頁、38頁公務電話紀錄單）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 黃郁萍
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。