臺灣嘉義地方法院刑事判決 一○二年度易字第四六五號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王俊豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（一○二年度偵字第一
二○五號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命
法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王俊豐犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、王俊豐前因偽造文書等案件，經本院以九十二年度易字第三 一二號判決判處應執行有期徒刑十月確定；又因竊盜案件， 經本院以九十二年度訴字第三九六號判決判處有期徒刑二年 六月確定；再因脫逃案件，經臺灣花蓮地方法院以九十六年 度易緝字第二七號判決判處有期徒刑四月確定；復因竊盜案 件，經臺灣雲林地方法院以九十七年度易字第二六二號判決 判處有期徒刑十月確定，上開各罪經送監執行後，於民國九 十九年一月十五日假釋付保護管束，並於九十九年十一月九 日保護管束期滿，以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，竟意 圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之各別犯意，先後於附 表編號一、二所示時間，前往徐文志位於嘉義市○區○○里 ○○街○○巷○○號之住處，以攀爬踰越該屋車庫旁未上鎖 窗戶之方式侵入徐文志上址住處，徒手竊取徐文志所有置於 屋內如附表編號一、二所示之財物，得手後旋騎乘機車逃離 現場，並以如附表編號一、二所示方式，將竊得之財物丟棄 或變現花用殆盡，迨徐文志發現上址住處遭竊報警處理，由 員警採集竊嫌遺留屋內之指紋鑑定結果，與王俊豐之右食指 指紋相符，始查悉上情，嗣並於同年十二月二十四日上午十 時許，經警徵得王俊豐同意，搜索其位於嘉義縣水上鄉三界 埔七○七號住處，尋獲如附表編號一、二所示之物品（業已 發還徐文志）。
二、案經徐文志訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之 一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟 法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段 、第二百七十三條之二分別定有明文。
二、本件被告王俊豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程 序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之 一第一項、第二百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告王俊豐對於上揭犯罪事實，迭於警詢、偵訊及本 院審理時均坦承不諱（見警卷第三至六頁、第九至一三頁 、第一五至一七頁、交查卷第六至八頁，本院卷第三八頁 、第四四），核與證人即告訴人徐文志於警詢中指述之情 節，及證人即金玉美銀樓經營業者涂國章、證人即和美珠 寶銀樓職員張家維各於警詢、偵詢時證述之情節，均大致 相符（見警卷第二○至二二頁、第三二至三三頁、第三八 至三九頁、四一至四二頁，交查卷第八至九頁），並有內 政部警政署刑事警察局編號一○一二七八七號鑑定書、金 玉美銀樓之金飾買入登記簿影本、和美珠寶銀樓之金飾買 入登記簿影本、臺灣銀行嘉義分行之客戶結匯交易明細查 詢單、搜索同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各一份，及告訴 人所提出遭竊十八Ｋ金項鍊之手繪圖稿影本一紙、起獲贓 物照片十一張等件附卷可稽（見警卷第四五至五三頁、第 五五至六四頁，交查卷第一九頁）。被告上開任意性自白 核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行，洵 堪認定，應予依法論處。
（二）至起訴書雖記載被告上揭兩次竊盜犯行均係以「翻牆」爬 窗之方式侵入告訴人上址住處，惟被告於本院審理時堅詞 否認有何翻越牆垣竊盜之舉措，辯稱：當時告訴人上址住 處車庫旁窗戶未上鎖，伊僅係翻越窗戶入內行竊，並未翻 越牆垣等語（見本院卷第三八頁），查被告已坦承全部犯 行，衡情實無必要再就行竊過程之細節故為虛偽陳述，況
觀諸告訴人上址住處車庫建築外觀，並未築有牆垣區分內 外，被告進入該車庫，本無需以攀爬牆垣方式為之，有告 訴人上址住處車庫照片七張存卷可考（見本院卷第三○至 三三頁），而卷內亦乏積極證據足證被告有翻越牆垣之行 為，是認被告就此所辯，尚非無據，公訴意旨就此所為認 定，尚有未洽，應予更正，附此敘明。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按「窗」係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用， 爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜（最高法院七十年度台 上字第三八○九號判決意旨參照），又因侵入住宅竊盜罪 ，所犯侵入住宅已經結合於加重竊盜之犯行中，毋庸再論 以侵入住宅罪（最高法院二十七年度上字第一八八七號判 例意旨參照）。本案被告王俊豐兩次攀爬翻越設置於告訴 人上址住處車庫旁之窗戶侵入告訴人上址住處內竊盜，核 其所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第第一款、第 二款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。
（二）公訴意旨就被告所為兩次竊盜犯行，雖均漏未論及刑法第 三百二十一條第一項第二款之加重事由，然同一竊盜犯行 如僅有加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，只需就公 訴意旨認定未洽部分予以敘明更正即可，毋庸變更起訴法 條或為無罪之諭知（臺灣高等法院九○年度上易字第二五 四五號判決意旨參照），而本院亦已告知前開加重事由（ 見本院卷第四四頁），自無礙於被告行使防禦權，併此敘 明。
（三）被告前揭所犯二次加重竊盜罪，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰
（四）查被告被告有犯罪事實欄一所載之論罪科刑紀錄，且於九 十九年一月十五日假釋付保護管束，並於九十九年十一月 九日保護管束期滿，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表一份在卷足憑，則其於有期徒刑執行完 畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開二罪，俱 屬累犯，均應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜經法 院判刑、執行之前科紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑，素行不佳，竟仍不知勤勉上進，再為本 案竊盜犯行，甚為不該，顯見被告未因前案審判、執行結 果，徹底悔悟自身犯行，復斟酌被告正值青壯之齡，不思 透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，即恣意 侵入他人家宅竊取他人財物，所為對他人住家、財產安全 及社會治安之危害並非輕微，益徵其法治觀念之薄弱，另
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活家庭狀況、智識 程度、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及迄未 與告訴人成立和解，賠償損失等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。至被告行為 後，刑法第五十條有關數罪併罰之規定雖於一○二年一月 二十三日修正公布，同年月二十五日生效施行，惟本案並 非該條新增但書之情形，自無庸為新、舊法之比較，應逕 依一般法律適用原則適用裁判時法，附此敘明。三、關於強制工作部分：
（一）按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第九十條第一項固 定有明文。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所 為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。 我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責 任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改 善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防 犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對欠缺 正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事 勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社 會，能適應社會生活。次按竊盜犯贓物犯保安處分條例第 三條第一項規定：「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯 罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。 」乃授權法院「得」依具體情狀決定是否令有竊盜、贓物 犯罪習慣之被告入勞動場所強制工作，而非「必」宣告之 ，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之 宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險 性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而 由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制 工作，以達預防之目的（最高法院九十一年度台上字第四 六二五號判決意旨參照）。
（二）公訴意旨以被告前有多次侵入住宅竊盜前科紀錄，猶不知 悔改，於短時間內再犯本件竊盜犯行，造成告訴人損失甚 鉅，顯然漠視他人財產法益，請求宣告強制工作之保安處 分等語，固非無見。然查被告於九十九年一月十五日縮短 刑期假釋出監後，迄至一○一年十月十三日止，除因酒醉 駕車之公共危險案件，經本院判決判處拘役四十五日一次 外，即別無其他犯罪科刑紀錄，有上開臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，參諸被告供承：（一○二年入監服 刑前）有開過工廠，也和友人一起銷售魚貨等語（見本院 卷第四五頁），足徵被告非無從事正當職業力圖振作、憑
藉工作以維持生計之認知。被告嗣於一○一年十月十四日 、同年十月二十二日、同年十一月十日、同年十一月二十 日止，固又為四次加重竊盜犯行（其中兩次經本院以一○ 二年度訴字第七八號判決分別判處有期徒刑五月、十月確 定，另兩次即係本案上述加重竊盜犯行），然考之被告自 承：係因失業無工作，積欠銀行卡債無力償還，始生犯意 行竊等語（見警卷第六頁），顯見被告所為係因遭逢失業 、需款孔急而生之偶發性犯罪，雖對被害人之住家安全及 財產權益有所侵犯，仍尚不足據此，逕認其有犯罪之習慣 、或有因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情形。另審以被告於本 院審理中，業已坦承全部犯行，非無悔悟之心，兼衡本案 竊盜犯行之嚴重性、所得財物之價值、所表現之危險性及 對其未來之期待性等情以觀，認被告於本案刑之諭知後， 應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果。況改正被告竊盜 犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及 社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而 強制工作之保安處分係就被告人身自由予以長期且嚴格之 限制，自應從嚴認定之。從而，本院認就被告本案竊盜犯 行予以處罰，即為已足，檢察官請求宣告強制工作乙節， 依比例原則，核屬尚無必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 林美足
附表：（以下未註明幣別者，均為新臺幣）
┌──┬─────┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 時間 │ 竊得財物 │ 尋獲物品/竊得物品去向 │
├──┼─────┼───────────┼─────────────┤
│ 一 │一○一年十│⒈手錶五支（ＩＷＣ廠牌│經警尋獲ＩＷＣ廠牌、ＣＡＲ│
│ │月十四日晚│ 、ＣＡＲＴＩＥＲ廠牌│ＴＩＥＲ廠牌手錶二支（業已│
│ │間七時許 │ 、ＴＩＭＥ ＭＯＶＥ│發還徐文志），其餘三支手錶│
│ │ │ Ｒ廠牌、ＯＩ ＴＨＥ│遭王俊豐認已損壞而丟棄。 │
│ │ │ ＯＮＥ廠牌、ＭＥＲＲ│ │
│ │ │ ＥＩＬＬＥ ＳＷＩＳ│ │
│ │ │ ＳＩ廠牌各一支）。 │ │
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │⒉純金紀念牌一面、純金│⒈經警尋獲墜飾項鍊一條、吉│
│ │ │ 徽章六個、十八Ｋ金項│ 字項鍊一條（業已發還徐文│
│ │ │ │ 志）。 │
│ │ │ │⒉將Ｋ金項鍊一條賣與嘉義市│
│ │ │ │ 東市場某銀樓業者，得款一│
│ │ │ │ 千五百元；另一條Ｋ金項鍊│
│ │ │ │ 則遭王俊豐認無價值丟棄。│
│ │ │ │⒊將其中數目不詳之金飾賣與│
│ │ │ │ 不知情之涂國章（所涉故買│
│ │ │ │ 贓物罪嫌，另由檢察官為不│
│ │ │ │ 起訴處分確定）所經營址設│
│ │ │ │ 嘉義市東區吳鳳北路一七六│
│ │ │ │ 號之「金玉美銀樓」，得款│
│ │ │ │ 三萬八百四十四元。 │
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │⒊人民幣三萬元、英鎊約│⒈經警尋獲圓桌教育基金會紀│
│ │ │ 一千多元、美金一千元│ 一枚、新加坡幣硬枚、馬來│
│ │ │ 、澳幣八百五十元、日│ 西亞幣紙張、馬來西亞幣硬│
│ │ │ 幣一萬一千元、泰幣一│ 一枚、港幣紙鈔一港幣硬幣│
│ │ │ 千二百八十元、歐元一│ 四枚、義幣紙鈔一張、義大│
│ │ │ 百七十五元（起訴書漏│ 硬幣一枚、加拿大幣九枚、│
│ │ │ 載其中關於澳幣、日幣│ 英鎊二十五枚（業已發還徐│
│ │ │ 、泰幣、歐元部分）。│ 文志）。 │
│ │ │⒋圓桌教育基金會紀念幣│⒉將其中竊得之人民幣一萬四│
│ │ │ 一枚、新加坡幣硬幣四│ 百一十三元、英鎊一千三百│
│ │ │ 枚、馬來西亞幣紙鈔五│ 四十元、美金九百七十一元│
│ │ │ 張、馬來西亞幣硬幣十│ 、澳幣八百五十元、日幣一│
│ │ │ 一枚、港幣紙鈔一張、│ 萬一千元、泰幣一千二百八│
│ │ │ 港幣硬幣四枚、義大利│ 十元、歐元一百七十五元攜│
│ │ │ 幣紙鈔一張、義大利幣│ 往址設嘉義市中山路三○六│
│ │ │ 硬幣一枚、加拿大幣硬│ 號之臺灣銀行嘉義分行，向│
│ │ │ 幣九枚（此部分起訴書│ 該行行員兌換成新臺幣後，│
│ │ │ 均漏未記載）。 │ 供己花用殆盡。 │
│ │ ├───────────┼─────────────┤
│ │ │⒌家樂福賣場禮券五千五│均已兌換物品用罄 │
│ │ │ 百元、新光三越百貨公│ │
│ │ │ 司禮券二千五百元。 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────────────┤
│ 二 │一○一年十│日幣二十二萬元。 │將左開竊得之日幣全數攜往經│
│ │一月十日晚│ │臺灣銀行股份有限公司指定為│
│ │間七時許 │ │外幣收兌處所、址設嘉義市西│
│ │ │ │區中山路四二九號之「和美珠│
│ │ │ │寶銀樓」，向不知情之職員張│
│ │ │ │家維（所涉故買贓物罪嫌，另│
│ │ │ │由檢察官為不起訴處分確定）│
│ │ │ │兌換成新臺幣後，供己花用殆│
│ │ │ │盡。 │
└──┴─────┴───────────┴─────────────┘