臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度易字第199號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 楊喜修
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6929
號），本院判決如下：
主 文
楊喜修共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
犯 罪 事 實
一、楊喜修意圖為自己不法之所有，與游威宏（前經檢察官偵查 終結，認涉寄藏贓物罪嫌而為緩起訴處分確定）基於竊盜之 犯意聯絡，於民國101年9月3日晚間9時45分許稍早，攜帶客 觀上具危險性足以傷人之螺絲起子及尖嘴鉗各1支等兇器， 前至閔玠琳、黎夢秋位在嘉義縣大林鎮○○里○○路000號 住處，從屋後藉木梯攀爬踰越均具防閑作用之一樓鐵皮屋頂 及翻過二樓陽台女兒牆，進而推開陽台紗門擅自侵入該址供 閔玠琳、黎夢秋日常生活作息之住宅內，於當日晚間9時45 分許，先徒手破壞屋內裝置之監視設備，嗣以上開螺絲起子 及尖嘴鉗破壞防閑用之屋內房門鎖，另撬開移動式保險箱鎖 頭，竊取閔玠琳所有之現金新臺幣（下同）約30萬元、項鍊 1條、戒指5枚、手鍊2條、金戒指4枚及黃金項鍊1條；黎夢 秋所有之現金6萬元，鑽戒1枚、白金項鍊1條及黃金手鍊2條 得手。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引之證據，關於 證據能力，提示兩造當事人均未聲明異議而視為同意，本院 審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜 合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具 關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認 定事實之基礎。
二、前揭事實業據被告楊喜修詳述始末而自白不諱，並陳明一度 為不實辯解之動機與目的，就其坦承之情節，以及所為不利 游威宏諸如：涉案0000000000號手機原係游威宏持用暨相關
通聯狀況、相關贓物均由游威宏提出或自其住處起獲扣押、 游威宏涉入尋人頂替事宜等內情，核與證人即告訴人閔玠琳 、黎夢秋之指述；證人即偵辦本案之大林分駐所所長陳永崇 之證述、擬頂替被告犯行之何昌懏之供述大致相符，而證人 游威宏亦指證被告係本案下手行竊之人無誤。被告之任意性 自白，具體而詳盡，並揭露其與游威宏間就本件竊案之謀議 過程，以及其作案手法，與客觀事證勾稽吻合，呈現了本案 犯罪事實內容之特殊個性與現象，此等唯實際參與之人始能 體驗之秘密性情節，足徵係真實之自白。此外，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、現地查訪報告、現場採證照片、贓物照片 、贓物扣押書、贓物認領保管單、承辦官警職務報告及通聯 調閱查詢單等在卷可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院62 年臺上字第2489號、79年臺上字第5253號等判例）。其次， 同條項第2款所謂之「毀越」，指毀損或越進而言，毀而不 越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院20年院字第61 0號解釋）；「越進」二字應解為超越或踰越而進，啟門入 室非可謂之越進（最高法院22年上字第454號判例），是推 門入屋行竊，其行為不能認係超越或越進（司法院﹙73﹚廳 刑一字第718號法律問題研究意見）。又不論透天或大樓公 寓式住宅或建物，陽台女兒牆屬屋體之一部，除防墜之功能 外，主要目的在於房屋內外之區隔與阻絕，其屬性當係牆垣 無誤。再者，「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依 社會通常觀念足認為防盜之設備而言。住宅或建物屋內諸門 ，應認係其他安全設備（司法院﹙73﹚廳刑一字第6037號法 律問題研究意見）；屋頂兼具隔絕防閑作用，亦應認係安全 設備（最高法院78年度臺上字第4418號、75年度臺上字第64 06號等判決，以及臺灣高等法院暨所屬法院60年度法律座談 會刑事類第4號、63年度法律座談會刑事類第36號法律問題 研討結果）。末者，將房屋木櫃內珠寶箱鑿壞，尚與毀壞安 全設備竊盜之情形不同（最高法院55年臺上字第547號判例 ）。故而，桌子、衣櫥或移動式保險箱附加之鎖，不能認係 「其他安全設備」（司法院﹙72﹚廳刑一字第177號法律問 題研究意見）。
四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款
之攜帶兇器、踰越牆垣（二樓陽台女兒牆）與毀越安全設備 （踰越屋頂、毀壞屋內房門鎖）、侵入住宅竊盜罪。公訴意 旨漏未慮及被告行竊除攜帶兇器、侵入住宅外，尚有攀爬一 樓鐵皮屋頂、翻越二樓陽台女兒牆、破壞屋內房門鎖等使具 防閑之安全設備失效之踰越或破壞等情形，起訴所論列之罪 名，尚有未洽，然被告意圖為自己不法所有竊盜被害人財物 之社會基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。 按以自己犯罪之意思，就犯罪實行之方法，以及實施之順序 ，對之有所計劃，以促成犯罪之實現者，則其所計劃之事項 ，已構成犯罪行為之內容，直接干與犯罪之人，不過履行該 項計劃之分擔而已，其擔任計劃行為者，與加工於犯罪之實 施，初無異致，即應認為共同正犯（最高法院24年上字第89 0號判例參照）。被告本件犯行，乃依游威宏之策劃下手行 竊，二人間有犯意聯絡，為共同正犯。
五、被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院97年度聲字第547號裁 定應執行有期徒刑1年10月確定；因偽造文書案件經臺灣雲 林地方法院判決處有期徒刑3月確定，兩項罪刑接續執行後 縮短刑期假釋出監付保護管束，迨99年11月1日保護管束期 滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執 行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依法加重其刑。
六、爰審酌被告高中肄業之學歷智識，曾從事業務、受雇擔任機 車出租店長之經歷，年輕力盛，素行不端，自陳沉迷賭博性 電玩負欠鉅額債務，以致鋌而走險之犯罪動機，危害社會治 安，未能填補被害人之損失，甚而於審理過程中積極為不實 之抵辯，誤導調查方向，妨礙真實之發現，犯後態度不佳， 姑念其終能幡然悔悟坦承犯行，和盤托出全案始末，並對不 當耗費司法資源，表達慚悔之意，並陳稱心餘力絀，以致無 法賠償告訴人之損失，本院併斟酌兩造關於刑度之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
七、被告所有用以行竊之螺絲起子及尖嘴鉗各1支，訊據被告陳 稱作案後業已丟棄在現場附近之排水圳溝內（見審卷第204 頁），未據扣案，復非違禁物，別無被告現仍執有之事證， 自難認有基於防衛社會安全而予沒收之必要，爰不為沒收之 諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官江金星到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
刑事第三庭 法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
書記官 陳俊男
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。