臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第567號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳秀美
選任辯護人 林德昇律師
林唐緯律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
153 號），本院判決如下：
主 文
吳秀美失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、吳秀美於民國 100年10月27日下午2、3時許，與其母親黃許 玉華在嘉義市○區○○○路00巷000號之居所(下稱吳鳳南路 居所)發生爭執，於同日晚間8時許與黃許玉華一同回到嘉義 市○○街000巷00號之1新住所(下稱宣信街住所)後，又因金 錢問題發生爭執，吳秀美便離開該新住所，在此情緒低落之 情形下，吳秀美萌生自殺念頭，因而於同日晚間11時許回到 吳鳳南路居所之通鋪臥室內，以鐵罐盛裝木炭引燃及割腕、 脖子等方式自殺，其應注意在臥室內點燃木炭，木炭所產生 之高溫可能引燃臥室內之棉被等寢具而延燒至房屋，離去時 應將炭火熄滅，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未 注意於此，於其在前開臥室內燒炭自殺未果，而以其門號00 00000000號行動電話撥打 119報案後，未將上開已點燃之木 炭熄滅，即於同年月 28日凌晨0時22分許離開吳鳳南路居所 ，至嘉義市吳鳳南路之新南派出所外搭乘救護車前往臺中榮 民總醫院嘉義分院就醫。嗣同年月 28日凌晨3時許，吳秀美 棄置於上開通鋪臥室中間偏西床緣附近盛裝點燃木炭之鐵罐 ，因產生高溫與床上棉被等寢具醞釀起燃而導致火災，火勢 並延燒至附表一、附表二所示之房屋，使如附表一所示房屋 構成重要部分之屋頂或牆壁，附表二所示房屋內之物品燒燬 。
二、案經告訴人林佳德、羅彗瑛、蕭信安、王添益、蕭麗柔、吳 國陽、王淑卿、楊振榮、林明澤、吳文雄、李正雄、黃勝源 、邱太鋒、李金成、呂李䨓瑝、陳建和訴由嘉義市政府警察 局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 明文。查本案所引用之被告以外之人審判外之言詞陳述，被 告、辯護人、檢察官於本院準備程序時，同意作為證據，本 院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適 當之情形，故依前開規定，均應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地與其母親黃許玉華發生爭吵 後，於該日晚間有割腕、脖子及燒炭自殺等行為，惟矢口否 認有何失火燒燬現供人使用住宅之犯行，辯稱：100 年10月 27日晚間離開宣信街住所後，是在吳鳳南路居所後方南田公 園北方之公廁內燒炭自殺；當天晚間與其母親一同離開吳鳳 南路居所後就沒有再回去，且吳鳳南路居所的門鎖住後，我 就沒有辦法進去，雖然本件監視器畫面中火勢從吳鳳南路居 所竄出，但不能證明吳鳳南路居所就是起火點，且後方就是 資源回收場，也有可能是起火點等詞。惟查：
(一)於100年10月28日凌晨3時許，如附表一、二所示之住宅、建 築物發生火災乙節，業據證人即受災戶黃勝源、許銘賢、吳 林碧慎、毛文泉、王淑卿、李正雄、楊振榮、吳文雄、李金 成、、邱太鋒、殷佳伶、呂李䨓瑝、蕭信安、蕭麗柔、陳建 和、林佳德、吳國陽、王添益、林明澤、羅彗瑛分別於消防 局談話筆錄、警詢中之證述甚詳（見嘉義市政府消防局業務 資料卷一，下稱消防卷一，第 50-58頁、101年度偵字第153 號卷，下稱偵卷，第65-112頁) ，復有火災原因調查鑑定書 及所附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表 、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、火災 證物鑑定報告及相關資料、火災現場平面圖及物品配置圖、 火災現場照片、監視錄影器翻拍照片等附卷可稽（見消防卷 一、消防卷二）。
(二)起火戶為吳鳳南路居所：
1、火災初期係由吳鳳南路居所房屋冒出火光，附近其他房屋均 尚未著火乙節，業經證人黃勝源、許銘賢、吳林碧慎及毛文 泉於消防局談話時陳述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片 附卷可依(見消防卷一第50-58頁、消防卷二第358-366頁)， 而嘉義市政府消防局救災救護指揮科執勤員於100年10 月28 日凌晨3時4分許接獲一名男性民眾以00-0000 000號電話報 案，雖指稱：嘉義市○○路00巷00號木造房屋發生火警等語 ，此有火災出動觀察紀錄附卷可稽（見消防卷一第46頁) ， 然該報案電話與證人黃勝源調查筆錄中所記載之電話號碼相 同，且證人黃勝源於發現火災後，有立即返家撥打119 報案 之事實，亦經其於消防局筆錄內陳述甚明，此外嘉義市○○
路00巷00號房屋緊鄰嘉義市○○○路 00巷000號正後方，並 為證人黃勝源之住所，有調查筆錄、火災現場平面及物品配 置圖一可憑(見偵卷第77頁、消防卷一第69頁)，是該男性報 案民眾應即是證人黃勝源，則其既已於消防局談話筆錄內明 確陳述起火戶為吳鳳南路居所，且檢視嘉義市○○路00巷00 號房屋燒損情形，該戶僅北側外牆燻黑，玻璃部分燒破，內 部空間輕微煙損，未受火流直接燒損，明顯係受延燒戶（見 消防卷一第103-106頁之照片)。因此證人黃勝源於於報案電 話中指稱○○路00巷00號發生火警，應是在其急於報案之緊 急狀況下，誤認延燒戶為起火戶，尚不得以此即認被告吳鳳 南路居所並非起火戶。
2、依嘉義市○區○○○路 00巷00000號前路口監視器錄影畫面 顯示，火災當（28）日 3時2分許開始，○○○路00巷000號 門口上方處附近隱約可見有煙冒出，濃煙有變大之趨勢（見 消防卷二照片547~550)，於3時3分許，吳鳳南路居所東側巷 道內即有火光之情形(見消防卷二照片551~552），3時4分許 吳鳳南路188號住戶許銘賢先生於家中2樓發現外部有火光， 出門查看發現 182號建築物發生火災，家屬立即將機車牽出 （見消防卷二照片553~555），3時5分許吳鳳南路83巷178、 180號（2號為同1戶）住戶亦發現異狀，出門查看發現182號 建築物發生火災，隨即先將停放於家門口之汽車移至他處（ 見消防卷二照片556~558)，3時7分許吳鳳南路83巷內住戶多 數已發現有火災，至外部查看，此時除吳鳳南路居所冒出大 量濃煙，火光漸大外，83巷內其餘各戶尚未有火光之情形（ 見消防卷二照片559)，3時8分許吳鳳南路居所門口處已有火 勢竄出，濃煙大量冒出(見消防卷二照片560），3時9分許開 始，吳鳳南路居所火勢逐漸延燒至屋外，火勢擴大延燒（見 消防卷二照片561~564)；由上述錄影內容顯示，火災初期係 由吳鳳南路居所建築物首先冒出濃煙及火光，應可認定。 3、嗣後火災調查人員抵達現場勘查時，檢視吳鳳南路 83巷188 、186、184號3戶1樓燒損情形，184號內部煙燻，186號係以 天花板上方燒損為主，小臥室1及木質樓梯燒燬，而88號1樓 內部空間上、下方皆受火勢波及，燒燬情形明顯劇烈，故比 較1樓燒燬情形以188號最為嚴重，186號次之，184號最為輕 微；檢視上述 3戶2樓內部燒損情形，184號內部空間木質裝 潢板面燒損情形以中、上層為主，整體呈現北側較南側嚴重 之火流燒損方向，內部物品以表面燒損為主，186 號內部裝 潢、隔間板面大部分燒失殘存碳化支架，部分樓板燒失，而 18 8號裝潢、隔間板面及木質樓板大致完全燒失，殘存金屬 支架及鐵皮板面嚴重變色，故比較2樓燒燬情形亦以188號最
為嚴重，186 號次之，184號最為輕微；故上述3戶整體呈現 由188號向186、184號之火流延燒方向，而吳鳳南路83巷188 、186、184號與吳鳳南路居所間隔一狹小巷道，吳鳳南路83 巷186、184號坐落 188號後方，大門面對吳鳳南路居所之廚 房即房屋後段，亦有火災現場平面及物品配置圖一附卷可稽 。再者，檢視監視錄影器內容顯示，火災初期僅○○○路00 巷000號首先有冒煙之異狀，吳鳳南路83巷188號住戶許銘賢 先生至樓下外出查看時該戶尚未有濃煙及火勢之情形，188- 1及188-2號亦尚無異狀；再者若由吳鳳南路83巷184、186號 2戶其中首先起燃，○○○路00巷000號南側空間應先遭受波 及，該戶南側之雜物間、浴廁間及廚房等空間則應較為嚴重 ，惟檢視現場燃燒情形，該戶雜物間及浴廁間均以煙損為主 ，廚房受燒情形亦明顯較客廳、臥室 1~2等空間輕微，故可 認定吳鳳南路83巷184、186號係受延燒戶，而排除為起火戶 之可能，此有火災現場勘查紀錄及現場照片可佐（見消防卷 一第36-37頁)。
4、綜上所述，可知起火戶為被告吳鳳南路居所，火勢應自該處 起燃。
(三)起火處為吳鳳南路居所通鋪臥室中間偏西床緣附近： 1、關於火災發生初期現場之情形，由消防局談話筆錄中，證人 黃勝源表示：當時我人在家中 3樓準備睡覺，突然看到窗外 有火光之情形，我就立即趕到 1樓外出查看，發現○○○路 00巷 000號靠中間附近火勢冒出，當時其他各戶都尚未受延 燒等詞；證人許銘賢證稱：當時我人在睡覺，因有聞到煙味 ，我醒來看到 2樓窗戶外有火光，我就叫醒家人後出來外面 查看，就看到○○○路 00巷000號房子中間附近窗口有火光 ，和我們這戶相鄰之巷道都沒有火，其他各戶也都未著火等 語；證人毛文泉亦證述：當時我人還未睡覺，因有聞到異味 ，所以我就跑到外面查看，發現○○○路 00巷000號屋脊往 後方約一米的位置有火勢，當時火勢並未擴大，只有該處及 上方位置有火，其他位置及外部走道、相鄰建物都尚未起火 等內容(見消防卷一第52-55、57頁) ，可知火災初期上開目 擊者所見火勢之位置均指向吳鳳南路居所之中間，即通鋪臥 室附近。
2、吳鳳南路居所為一樓磚木造、鐵皮混合搭建之建築物，其內 部空間由前往後分別為客廳、通鋪臥室、臥室 2、廚房、浴 廁間、雜物間，檢視其後方之雜物間及浴廁間內部以煙損為 主(見消防卷二第308-311頁），可知雜物間及浴廁間明顯係 受延燒空間。再從廚房及臥室 2燒損情形觀之，廚房天花板 板面燒燬，屋頂水泥瓦片部分受燒脫落，木質橫樑受燒碳化
，以北側較嚴重向南漸輕，相較於臥室 2屋頂水泥瓦片大部 分掉落，木質橫樑部分燒斷垂靠、轉倒於地面，廚房之燒燬 情形明顯較為輕微；檢視 2空間之隔間牆面，竹筋泥牆中間 以西之牆面燒垮，殘存之木質支柱受燒碳化，下方磚牆粉飾 受燒脫落情形以臥室2較廚房嚴重；檢視2空間西側磚牆粉飾 脫落情形亦以臥室2較廚房嚴重，臥室2東側山牆燒垮，廚房 尚存碳化支柱(見消防卷二照片457-461、463、467、471)； 故整體火流呈現由北(臥室2）向南（廚房）燒損痕跡、方向 。
3、復比較臥室 2及通鋪臥室燒損情形，通鋪臥室內部屋頂完全 燒垮，木質橫樑及山牆支架均嚴重燒斷、碳化轉倒掉落於內 部，四周牆面竹筋泥牆均完全燒垮傾倒，其下方磚牆粉飾受 燒脫落情形以西側較其他三面嚴重，紅磚外露，而臥室 2的 天花板燒燬，屋頂水泥瓦片大部分掉落，木質橫樑部分燒斷 垂靠、轉倒於地面，南側隔間牆面竹筋泥牆尚存部分，西側 牆面泥牆粉飾部分受燒脫落，木板內層燒失殘存外側板面及 支架部分碳化，下方磚牆粉飾嚴重脫落，山牆支架受燒碳化 ，東側牆面及山牆大部分燒垮傾倒，尚殘存部分碳化支柱及 變色之窗戶欄網，下方磚牆靠上部粉飾受燒脫落，北側牆面 完全燒垮僅殘存下方磚牆，粉飾面大致尚殘存呈煙損灼黑（ 見消防卷二照片463-472、480-490、497-498)，上述燒損情 形均明顯以通鋪臥室較臥室2嚴重，並呈現由北（通鋪臥室) 向南（臥室2）之燒損痕跡及火流方向。
4、另檢視通鋪臥室及客廳內部，其天花板及屋頂大部分燒垮， 內部物品均嚴重燒燬，檢視其共壁隔間之牆面竹筋泥牆大部 分燒垮殘存1直立支柱，其碳化、燒細情形以南（通鋪臥室) 側面較北（客廳）側面嚴重（如照片491~492)，檢視東、西 2 側磚牆，通鋪臥室粉飾脫落情形嚴重（如照片480、485) ，客廳以靠南側脫落為主，中間以北側粉飾尚存(如照片445 、446）；火流呈現由通鋪臥室向客廳延燒之痕跡。 5、由通鋪臥室內部燒損情形觀察，屋頂完全燒垮，木質橫樑及 山牆支架均嚴重燒斷、碳化轉倒掉落於內部，四周牆面竹筋 泥牆均完全燒垮傾倒，其下方磚牆粉飾受燒脫落情形以西側 較其他三面嚴重，紅磚外露（如照片），其中北側與客廳之 共壁中間附近殘存一根直立支柱，其碳化、燒細情形以南側 面較北側面嚴重，東側牆面窗戶框架連同變色之金屬網面外 翻下垂，內部木質通舖靠西側附近板面嚴重燒失，下方支架 以西側通舖邊緣中間附近燒短、燒細最劇烈向南、北、東 3 側呈漸高之殘留情形，靠東側尚殘存較多未燒失之板面，部 分尚保有木質原色，西側走道掉落一組燒烤變色之日光燈具
殘骸，緊鄰北側牆面靠東置放之木櫃鄰西側之板面燒失較劇 ，其餘尚保有碳化板面，內部物品燒損，其西側殘留菸灰缸 於殘存之衣櫥板面上，木質衣櫥嚴重燒失殘存靠東側少許板 面，並殘存未完全燒燬之衣物、物品，西南側裝箱衣物外箱 燒損，內部置放之衣物燒損碳化，物品焦黑，通舖下方堆放 之大量收納箱及物品以西側附近燒損較劇，越遠處越趨輕微 (見消防卷二照片480-490、491-494、497-500、505-508、5 16、520~530、532）；整體呈現由通鋪臥室中間偏西床緣附 近首先起燃向四周燃燒痕跡。
6、綜合以上火災現場燃燒情形、火災搶救時觀察與火災出動觀 察紀錄並佐以目擊證人之談話筆錄，分析研判起火處為吳鳳 南路通鋪臥室中間偏西床緣附近首先起燃，應可認定。 7、至於辯護人所提出吳鳳南路居所後面的房間是資源回收場， 可能為起火點等詞，不僅與證人黃許玉華於本院審理時證稱 ：後面的雜物間沒有擺放資源回收的東西等語（見本院卷第 101頁)不符，且與上開火災當時之火流方向、燒毀程度等均 有所不同，則受有以煙損為主之後方雜物間應非本件火災之 起火點，辯護人上開所辯應屬無據。
(四)起火原因係被告之過失行為所致
1、依據路口監視器顯示，火災發生當日 0時22分許被告從吳鳳 南路居所東側巷道走至門口牽腳踏車，往巷口方向移動，凌 晨 0時34分許，轄區員警黃紹謙至吳鳳南路居所探訪是否有 家屬，無人應門後於0時39分許離開；2時57分許陳朱麗花經 過吳鳳南路居所東側巷道尚無異狀，2時59 分許有機車騎士 經過亦無發現火警狀況（見消防卷二照片539-546），至3時 4 分許證人許銘賢於住家內發現外部有火光，出門查看發現 吳鳳南路居所發生火災（見扣案之路口監視器錄影光碟）； 又證人黃勝源、許銘賢、毛文泉等人均表示火災時現場並無 其他可疑人員（見消防卷一談話筆錄）。
2、再者由火災調查人員檢視、清理起火處附近，並未發現縱火 之可疑跡證，且採集起火處附近殘留物品之上緣表層及底部 碳化殘留物，送請內政部消防署實施證物鑑定分析，經鑑定 結果亦未檢出石油系易燃液體成分，此有火災鑑定報告、內 政部消防署 100年11月14日消署調字第0000000000號函附火 災證物鑑定報告附卷可憑。又查證人即當天凌晨有到吳鳳南 路居所巡視之員警黃紹謙於本院審理時證稱：當晚巡視時， 吳鳳南路居所最前面一個跟最後面的窗戶有打開，其他關起 來，臥室一(通鋪臥室) 沒有開等語(見本院卷第179頁背面) ，本件起火點吳鳳南路居所通舖臥室的窗戶，當天晚上為緊 閉之狀態，且該窗戶為附鐵網木窗，有前開火災現場平面及
物品配置圖與現場照片可憑，火災發生前亦無可疑人物經過 ，因此本件火災發生原因應可排除人為蓄意縱火之情形。 3、又起火處附近，並未發現有使用之電器用品及電源線路，清 理起火處西側附近之通道，發現殘留１日光燈具殘骸及其線 路，惟並未發現有電線短路熔珠端點痕跡，故因電氣因素起 燃之可能性較小。此外起火處附近並無瓦斯爐具及炊事設備 等物品，亦可排除炊事不慎起燃之可能性，均有火災鑑定報 告可依。
4、被告於消防局談話筆錄時自陳：我大概在在27日23時許到吳 鳳南路居所，就只有我而已，沒有其他人員，後來我自己割 傷手和脖子，我就在凌晨 0時許到新南派出所叫警員幫我叫 救護車，後來我就一直在嘉榮住院；我當時在客廳後面的臥 室(通鋪)休息，後來就割脖子和割腕；我離開時是由後門出 去的，那個門可以掩上但不能上鎖，沒有開燈等語（見消防 卷一第63-64頁)，又依證人黃許玉華於本院審理時證稱：被 告如果有不舒服之情形，會叫她去我所用的通舖臥室內休息 ；後門是鐵片材質，沒有上鎖，只有用木頭抵住等語（見本 卷第99、101頁)，並參照火災現場平面及物品配置圖一、現 場照片(見消防卷二第308-310頁) ，吳鳳南路居所雜物間之 後門僅有鐵皮浪板門之設置，是以被告於 100年10月27日晚 間離開宣信街住所後，有於當天晚間11時許單獨回到吳鳳南 路居所，並進入通舖臥室內之情形，應可認定。至於依路口 監視器於火災發生當日 0時22分許，所拍攝被告由吳鳳南路 居所東側巷道走至門口牽腳踏車，往巷口方向移動，即為被 告離開吳鳳南路居所通鋪臥室，前往搭乘救護車之身影（見 消防卷二第354頁)，該監視器畫面僅足以證明被告係由其吳 鳳南路居所東側走出，並無法據以推論被告未進入其吳鳳南 路居所。
5、被告自承當天晚間離開宣信街住所後有燒炭自殺之行為，與 證人程家祥於本院審理時證稱：當天晚上 9點下班後，回到 宣信街住所，家中只有黃許玉華、程○○；於晚間12時前有 接到被告的來電表示要燒炭自殺等語相符(見本院卷第105頁 ) ，且被告於28日凌晨搭乘救護車前往醫院時，身上有煙燻 味道等情，並有證人黃鐘弘於本院審理時證詞、火災出動觀 察紀錄可憑(見本院卷第185頁背面、消防卷一第46-47頁)， 因此被告於前開時間曾為燒炭自殺，應屬可信。 6、證人即當天到場救護並製作救護紀錄表之消防員蔡宗穎到庭 證稱：被告在救護車上表示有在家燒炭等語(見本院卷第182 頁) ，而該救護紀錄表上並有記載被告表示有在家燒炭等內 容，此有救護紀錄表附卷可憑(見交查卷第40頁)，被告當天
係在吳鳳南路居所內有割腕、脖子等自殘行為，因此被告前 開表示在家燒炭，應係指吳鳳南路居所；再查，證人即當天 凌晨有到吳鳳南路居所巡視之員警黃紹謙於本院審理時證稱 ：當天是有人到派出所報案說在宣信公園被打，報案人身上 有流血的痕跡，我於 28日凌晨0時24分許到他家找他家屬到 醫院看他，我到他家(吳鳳南路居所)，我從最後靠近廚房的 窗戶探頭進去看時有感受到一股熱氣，熱氣是指一般點蚊香 靠近會稍微有點溫度等語(見本院卷第177-179頁) ，而一般 所使用之蚊香，於點燃後會因燃燒而產生高溫，但不會因此 出現明火燃燒之情形，此種燃燒之方式，應與一般木炭燃燒 之方式相同，是以證人黃紹謙當天由吳鳳南路居所後方廚房 窗戶探頭察看所感受到的熱氣，應為被告點燃木炭後所產生 之熱氣，再參以證人黃紹謙前開吳鳳南路居所只有通鋪臥室 的窗戶緊閉之證詞，益見被告於27日晚間11時許有回到吳鳳 南路居所之通舖臥室內為燒炭之行為。
7、再參酌被告於就醫住院後，於 100年10月28日身心醫學科醫 師診治後，於病史內記載：與家人口角，深感人生無望，自 行於另一個住處持刀自殺並燒炭，因燒炭並疑似引發火災， 將附近十多棟房屋燒毀，因情緒激動，有嚴重自傷之虞，故 予收入院治療等內容，亦有臺中榮總嘉義分院出院病歷摘要 可依(見交查卷第27頁)；此外，證人即社工人員姚舒芸到庭 證稱：被告是我的個案，是由衛生局轉介，通報表上有描述 個案疑似燒炭自殺而引起周邊房屋嚴重燒燬，因此有自殺意 念，所以轉介給我們等語(見本院卷第155 -156頁)，亦可由 被告事後知悉本件火災，有因延燒導致附表一、二所示之21 戶房屋受到波及之嚴重程度，造成吳鳳南路居所全毀，及附 近鄰居受有重大損害，又其當晚有在吳鳳南路居所內燒炭， 離開時並未將木炭熄滅，應認自己即為本件火災發生之原因 ，如此情形下方有前述病歷內所記載之情緒反應，而由衛生 局轉介社工人員輔導，由被告事後之情緒反應，與產生該情 緒反應之緣由，可知被告當天晚間有在吳鳳南路居所之通鋪 臥室內燒炭，離開前往搭乘救護車時未確實將該木炭熄滅等 情，應屬有據。
8、再查，被告於警詢時自稱：當天離開宣信街住所後，有到超 商買一包煤炭；燒炭所使用的容器是鐵製奶粉罐等情，有被 告警詢筆錄為據(見偵卷第50頁)，於偵查中陳稱：我燒了半 包木炭，燒了1、2個小時等語(見偵卷第8頁) ，又證人即本 件火災鑑識人員李嘉霖於本院審理時證稱：消防局卷照片51 4(吳鳳南路居所通舖臥室) ，中間塑膠袋下方第二個圓罐為 金屬製，裡面為灰燼雜物，該圓罐本來是在通舖上方或下方
無法特別判斷，由照片 516觀之，該圓罐係在通舖西緣中間 接近走道，離床緣很近，在起火點附近，金屬容器內放置木 炭，只要金屬容器達到引燃溫度，周圍接觸的棉被或衣物等 物品就會慢慢產生碳化，醞釀起火，本件火災我們研判是引 燃棉被或衣物後再引燃，起火點臥室內有許多衣物、棉被等 語（見本院卷第158頁背面-159頁)，又證人程家祥亦證稱： 通舖臥室上面有衣物整理箱、紙箱裝的衣物、木櫃、衣櫥， 平常會把衣物收到紙箱、棉被會摺疊起來放在床上的櫃子等 語（見本院卷第105頁背面)；又被告於消防局談話筆錄自陳 ：當天晚間11時回到吳鳳南路居所，我是在客廳後面的臥室 （通舖臥室)休息，後來就割脖子、割腕等語(見消防卷一第 63頁) ，而被告回到通舖臥室內休息時，將棉被等寢具由櫃 子內取出，以供躺平休息時使用，亦無違一般常情。次查， 被告於 28日凌晨0時22分許離開吳鳳南路居所，本件火災雖 係於同日凌晨3時2分始有起燃冒煙之情形，然依日本火災統 計文獻中，微小火源醞釀成火災之時間，如著火物為棉被等 寢具類，統計之216件案例中，最多之起火時間為120分鐘至 30 0分鐘內，總共有103件，此有著火物別至起火止之經過 時間統計表可憑（見消防卷一第67頁) ，再者，木炭點燃後 ，一般而言以超商購得木炭半包之數量，置於鐵罐容器內， 別無其他加速木炭燃燒因素之情況下，該木炭所能燃燒產生 高溫之時間可達數小時之久，因此被告當天凌晨離開吳鳳南 路居所遺留裝有引燃木炭之鐵罐，因持續燃燒並接觸棉被等 寢具用品，進而達到引燃棉被所需之溫度而醞釀起火，所經 過之時間歷程，不僅屬於文獻上所統計多數所需醞釀起火之 時間範圍吻合，且亦為木炭所得燃燒之時間範圍內。是以本 件火災之發生原因係被告未將通鋪臥室內燃燒木炭熄滅即逕 自離開吳鳳南路居所而發生，應堪認定。
9、此外，本件火災消防局之火災原因鑑定書亦認為：起火戶為 嘉義市○區○○○路 00巷000號首先起燃，起火處為該戶臥 室1（通舖)中間偏西床緣附近首先起燃，起火原因以遺留火 種醞釀起燃之可能性較大等內容(見消防卷一第45頁)，與本 院上開所認定之事實相同。
10、末查，該通鋪臥室內，有棉被、衣物等易燃物品，被告以鐵 罐盛裝點燃之木炭，應注意其內木炭既經點燃，則該盛裝木 炭之鐵罐會隨之溫度上升，一旦接觸棉被等易燃物品，即可 能醞釀而導致起火燃燒，是依被告之智識程度、生活經驗， 及被告於當日凌晨0時22分許，離開吳鳳南居所仍可以其000 0000000號行動電話撥打119報案，並自行至派出所等後救護 車之精神狀況，此有被告警詢筆錄、嘉義市政府消防局 102
年2月23日嘉市消指字第0000000000號函(見偵卷第52頁、本 院卷第119頁)，是以被告主觀上並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意，而於吳鳳南路居所通鋪臥室內以鐵罐盛裝木炭 引燃後，離開時未將該木炭熄滅，恰有棉被等寢具與該裝有 點燃木炭之鐵罐接觸，因而醞釀起火燃燒，導致本件火災之 發生，其有過失甚明。
11、本件火災使如附表一、二所示房屋之構成重要部分或其房屋 內之物品燒燬，有火災原因調查鑑定書及所附資料附卷可稽 ，足認已達使如附表一所示房屋本身喪失其效用之程度，附 表二所示之物品遭燒燬，是被告之過失行為與如附表一、二 所示之住宅、建築物及物品燒燬間，具有相當因果關係。(五)不採信被告、辯護人所提辯詞之理由
1、被告辯稱：當晚與母親一同離開吳鳳南路居所後，因門已鎖 著，沒有辦法進去等詞，然被告於消防局談話筆錄中自陳當 天凌晨係由吳鳳南路居所後門離開，後門可以掩上但不能上 鎖一節，與證人黃許玉華於偵查中證稱：後門無法鎖，後門 如果推開要進入是可以的等語、本院審理中亦證稱：後門沒 有鎖，要開的時候先把鐵片往上拉，往前推出一個小洞，把 手伸進去把木棍拿開就可以把門打開，要關的時候，先把木 棍卡住門，然後往上拉就可以關上等語相符（見交查卷第61 頁、本院卷第101頁)，再由前開火災現場平面及物品配置圖 一、現場照片可知被告與證人黃許玉華所稱之鐵門僅係鐵皮 浪板，而該處所為被告之居所，亦為其母親與小孩之生活場 所，其對於如何出入該居所，不可能不知，故被告於前面鐵 門上鎖後，仍非不能以證人黃許玉華所述方式進入屋內，因 此被告上開所辯，尚不足據為對被告有利之認定。 2、被告另以當天晚間是在南田公園內的公廁燒炭等詞置辯，經 查，南田公園內僅有一處公用廁所，公園旁之南田市場內則 另有一收費廁所，此有嘉義市政府警察局第二分局101年7月 16日嘉市警二偵字第0000000000號函及其附件可憑（見交查 卷第70-78頁)，證人即南田公園公廁之清潔員陳惜於警詢、 偵查中均證稱：100年 10月28日早上打掃廁所時，沒有發現 燒炭痕跡或氣味，也沒有其他異狀等語(見偵卷第8頁、交查 卷第55-56頁），並有現場採證照片可依（見偵卷第114-115 頁) ，此外，證人即南田市場公廁之清潔員張碧香於警員查 訪時表示：100年 10月28日早上打掃廁所時，沒有發現燒炭 之廢棄物或血跡等異狀等詞(見交查卷第72頁)，因此南田公 園抑或是南田市場內之公廁於當日早上均查無被告所稱有在 廁所內燒炭之跡象；再查，被告於消防局談話筆錄先表示燒 炭的地點在後面公園旁廢棄空屋內，後於警詢時又稱燒炭的
地點係南田公園內的公廁等詞(見偵卷第51頁)，關於燒炭地 點被告所述已有前後不一之情形，況且一般公用廁所之隔間 及門片上方至天花板間不會完全密閉，而留有一定高度之空 隙，以達通風之效果，因此在公用廁所內燒炭自殺，將因其 空間上方未封閉之通風設置，而難以達到因氧氣不足而一氧 化碳中毒死亡之結果，是以殊難想像欲燒炭自殺者，會選擇 此種非密閉空間作為自殺之場所，故被告上開所辯，顯屬虛 詞。
3、被告再辯以消防局談話筆錄是在意識不清狀況下所為云云， 然被告於消防局談話筆錄陳稱：100年 10月27日下午有與媽 媽、妹妹到吳鳳南路居所；當天晚上11時許又回到該處，在 客廳後面的臥室(通鋪)休息，有割腕及脖子等語，其中當日 下午有其母親、妹妹等人在吳鳳南路居所等情，與證人程家 祥於消防局談話筆錄中所述：當天下午 4時，我有到吳鳳南 路居所，當時我媽、阿姨和外婆及阿姨的 2位小孩都在該處 等語(見消防卷一第59頁)一致；又被告於當日晚間有割腕、 割脖子等舉動，亦與前揭救護記錄相符；被告上開所述自後 門離開，後門可以掩上不能上鎖等事實，更與證人黃許玉華 前揭證述，及現場照片所示後門之狀態吻合，況且被告有避 重就輕、飾詞狡辯燒炭地點之情形，如前所述，可見被告於 精神狀態正常之情形下進行前揭消防局之談話筆錄，被告所 辯，尚屬無據。
4、辯護人則以證人蔡宗穎、黃鐘弘之證述及救護紀錄表，因被 告當時精神狀況不穩定，不得作為被告有罪之依據為辯護， 惟查，證人蔡宗穎於本院審理時證稱：當時被告意識清楚可 以自由回答，精神狀態無異常，在送醫過程中被告表示有在 家燒炭自殺等語(見本院卷第182-183頁) ，證人黃鐘弘則證 述：與被告交談過程中，被告情緒冷靜等語(見本院卷第185 頁背面），再由被告當天凌晨0時22分許以其所使用之00000 00000號行動電話撥打119報案，並自行至派出所等情以觀， 可見被告於離開吳鳳南路居所至搭乘救護車期間，其精神狀 況係屬正常，且救護紀錄表上之記載，係依據被告當時所述 內容為填寫，再者，臺中榮總嘉義分院之病歷上亦有記載被 告在住處燒炭自殺之內容，可認被告於搭乘救護車時精神狀 況正常，所述內容實在，辯護人上開所辯，尚難採信。 5、辯護人另質疑本件火災起火點現場並無燒炭之跡證，並以證 人黃紹謙於本院審理時證稱：當時從窗戶有聞到可能是蚊香 的味道等語(見本院卷第177頁背面) 為其理由，然查，證人 黃紹謙當時除有聞到蚊香的味道外，也有感受到一股熱氣， 當天時間為10月28日凌晨，一般蚊香所產生之熱氣，尚不足
以提升房屋內之溫度，而使由窗戶外探頭察看之人感受到熱 氣，應係木炭等可以產生大量熱源之物較有可能使人明顯感 受到熱氣；再者木炭燃燒後所產生之氣味，往往因木炭之品 質及燃燒之狀態而產生不盡相同之氣味，蚊香燃燒後也會有 因不同品牌所添加之配方而產生相異之味道，又一般人關於 味道之記憶，也會隨著時間、生活經驗等而以不同之聯結因 素記憶當時所聞到的氣味，參以木炭與蚊香燃燒之方式相同 ，所產生之氣味具有一定程度之相似性，因此證人黃紹謙當 時確實已有感受到燒炭所產生之熱氣，則其關於當時所聞氣 味之記憶與形容，尚不足以作為有利被告之認定。此外，證 人陳朱麗花雖於當天凌晨 2時57分許步行經過吳鳳南路居所 旁巷道時，未發覺任何異狀(見偵卷第62-63頁)，係再經過5 分鐘吳鳳南路居所始有煙冒出，而本件火災起火原因為被告 遺留燃燒木炭醞釀起燃，於起火燃燒前之醞釀階段並不會有 火光、大量冒煙等異狀，起火後才會有火勢竄出，濃煙冒出 等情事，因此證人陳朱麗花經過吳鳳南路居所時尚未達起火 階段，且其僅是步行經過該處，一般人尚難察覺房屋內有無 燒炭之情形，亦難以此遽認被告不具前揭之過失犯行。 6、辯護人再以燒炭自殺引起本件火災，與火災鑑定報告及證人 李嘉霖之證詞不符，而為被告提出辯護，查證人李嘉霖於本 院審理時證稱：沒有發現燒炭自殺的情形等語（見本院卷第 160頁)，然證人李嘉霖亦證稱：起火點是木炭的話，因為火 災後東西都會碳化，跟現場本身也是木造的，所以會分不出 來碳化物是否為木炭，因為現場還有經過長時間救災，所以 我們在現場確實沒有發現鍋具等可盛放木炭之容器等詞（見 本院卷第158頁)，基於現場燃燒後之碳化情形與經過長時間 救災，證人李嘉霖才會表示沒有在現場發現燒炭自殺之痕跡 ，因此不能以證人李嘉霖事後所見之內容作為推翻前述所認 定被告有於吳鳳南路居所通鋪臥室內燒炭自殺之事實；又關 於起火原因火災鑑定報告之結論為：以遺留火種醞釀起燃之 可能性較大等內容，證人李嘉霖證稱：本件起火原因是遺留 火種起燃的可能性最高，但是我們沒有辦法確認起火源為何 ；無法排除遺留火種的原因是因為依照現場環境（起火點木 造的通舖、起火處附近有衣物布料)、時間(符合消防卷一第 64頁統計表所列之時間)、當事人行為(被告說本身有燒炭及 抽菸的習慣)為判斷等詞(見本院卷第159頁背面)，可見證人 李嘉霖於製作本件火災鑑定報告時，已有考量被告自陳有燒 炭之行為，且其鑑定結論所稱之遺留火種，並無限定某項特 定火源，因此本院前開認定與鑑定結論相符。
(六)綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件
事證明確，被告之犯行堪予認定。
二、論罪科刑部分
(一)按刑法第173條第2項失火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況失火行為原含有毀 損性質，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品。故一個失火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第175條第3項失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。次按 刑法上之失火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全， 雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險 章內，自以社會公安之法益為重，此觀於燒燬自己所有物致 生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定之見解，故以一個 失火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數， 定其罪數。
(二)被告同一過失行為造成附表二房屋內部物品之損壞，本應論 以刑法第175條第3項之罪，與被告失火燒燬附表一房屋主要 構成部分應論以刑法第173條第2項之罪名有異，惟刑法第17