臺灣南投地方法院民事判決 102年度訴字第311號
原 告 張蕭秀榮
被 告 林皆棟
林皆趣
林皆榮
林純馨
林茂雄
林茂松
白添枝
朱韋達
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利 害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴， 屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，應由 共有人全體，共同起訴或共同被訴，否則當事人即不適格， 法院得逕認無理由而為駁回之判決。最高法院29年抗字第34 7號、42年台上字第318號、70年台上字第2846號判例及90年 度台上字第1322號裁判要旨均明揭斯旨。是依法必須數人一 同被訴之必要共同訴訟，雖以數人為共同被告，但因其中一 人或數人已經死亡，而喪失當事人能力，又未列其繼承人為 當事人，致原告就此部分之訴為不合法者，應認於被告當事 人之適格有所欠缺，屬訴無理由，法院得逕以判決駁回之。 再者，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項， 無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。此並有 最高法院85年度台上字第905號裁判要旨可資參照。二、本件原告起訴主張：坐落南投縣鹿谷鄉○○○段000地號土 地（下稱系爭土地），為兩造及共有人林皆任所共有，而系 爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂 有不分割之特約，惟共有人無法就分割方法達成協議，為此 提起本訴，請求准予分割等語。
三、經查，本件原告主張之上開事實，固據其提出系爭土地之土 地登記第二類謄本、地籍圖謄本、照片等件為證。然原告係 於民國102年3月15日提起本訴，有起訴狀上本院收狀章可憑 。而林皆任已於90年7月12日死亡，有原告所提出之林皆任
戶籍謄本在卷足稽（見本院卷第29頁）。原告仍以已死亡之 原共有人林皆任為被告，於法尚有不合，業據本院以原告該 部分之訴不合法予以裁定駁回在案。而原告本應以原共有人 林皆任之所有繼承人為被告，當事人適格始無欠缺，惟原告 未以林皆任之繼承人為被告，揆諸首揭說明，本件訴訟被告 顯不具備當事人適格之要件。從而，原告之訴顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌
法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官