臺灣南投地方法院民事判決 102年度簡上字第8號
上 訴 人 杜俗
訴訟代理人 陳胘富律師
被 上訴人 臺灣農林股份有限公司
法定代理人 林金燕
訴訟代理人 楊榮富律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於民國101年
12月5日本院埔里簡易庭101年度埔簡字第63號第一審判決提起上
訴，本院於102年8月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人起訴主張略以：
被上訴人執本院98年度埔簡字第60號返還土地事件（下稱系 爭返還土地事件）確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名 義，向本院聲請強制執行即本院100年度司執字第14746號返 還土地強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），請求訴外 人莊永豐（下稱莊永豐）應將坐落南投縣埔里鎮○○段0000 000地號土地（下稱系爭土地）上如系爭確定判決附圖所示 編號I部分面積24平方公尺之小屋、編號J部分面積8平方公 尺之小屋、編號K部分面積257平方公尺之建物、編號L部分 面積78平方公尺之庭院（下合稱系爭地上物）拆除，並將該 部分土地返還被上訴人。然系爭地上物係上訴人於92年間出 資興建，實為上訴人所有，莊永豐係上訴人之子，上訴人未 曾因兒女長大成年而將系爭地上物分歸莊永豐所有，被上訴 人未經任何查證，輕率起訴，顯有錯誤，上訴人自得依強制 執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強 制事件之執行程序等語，並聲明：系爭強制執行事件就上訴 人於系爭土地上所有系爭地上物，所為之強制執行程序應予 以撤銷。
二、上訴人於本院補稱略以：
㈠莊永豐固曾於系爭返還土地事件之97年7 月16日現場履勘時 ，陳明系爭土地上之系爭地上物係其於921 地震後興建等語 ，然莊永豐僅參與興建系爭地上物之一部分，因莊永豐不懂 法律，未清楚陳述系爭地上物主要係由上訴人出資建造，且 由上訴人占有，上訴人已於原審101 年10月24日言詞辯論期 日主張應訊問訴外人即建造工人潘明恭、袁明洲以證明上開 事實，並於101 年11月28日言詞辯論期日，再次聲請訊問上
開證人，然原審未予訊問即宣告言詞辯論終結，因此上訴人 並非未為舉證，原審判決認定顯然有不依證據之違法。 ㈡依各證人所述內容，可知系爭地上物為眾人出資建造，非莊 永豐個人出資，莊永豐固有參與建築系爭地上物，但只有部 分，主要參與者係上訴人及上訴人之另一子即訴外人莊全財 出資所建，故上訴人為系爭地上物所有權人之一，應屬共有 人之一，依法可以提起第三人異議之訴。
㈢上訴人出資建造系爭地上物之明細及憑據部分，因距今已12 年，記憶已模糊，且其間遭逢921地震，然以89年6月到90年 2月的一些單據如存摺明細、電費繳納明細等，得以證明係 以上訴人名義出資興建系爭地上物。
㈣被上訴人為擁有大批土地之上市公司，本件係被上訴人承辦 人員未盡力清查系爭地上物之所有權人為何，被上訴人應做 好調查工作，並非上訴人刻意阻撓系爭強制執行事件程序之 進行，且當地大多是未受過良好教育之居民，如果系爭地上 物拆除，將使其流離失所，況上訴人均按年繳付紅茶租金。貳、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審抗辯略以：
被上訴人前訴請莊永豐返還土地事件，業經系爭確定判決命 莊永豐應將系爭土地上如系爭確定判決附圖所示系爭地上物 拆除，並將該部分土地返還被上訴人確定。而莊永豐於系爭 返還土地事件之97年7 月16日現場履勘時，明確陳稱系爭地 上物均係伊於921地震後興建等語，再者，莊永豐為上訴人 之子，就系爭地上物，究由伊或上訴人於921地震後興建乙 節，知之甚稔，要無誤認之可能，所述自屬實情。上訴人主 張系爭地上物係其於92年出資僱工興建，與事實不符，顯難 採信。而系爭返還土地事件之判決確定後，被上訴人係於10 0年7月19日聲請系爭強制執行。期間歷經執行法院於100年8 月1日核發自動履行命令、100年10月6日現場會勘，上訴人 均無異議，迄至日前執行法院定於101年5月31日現場強制執 行，上訴人始提起本件第三人異議之訴，為與其子莊永豐相 反之主張，顯見其訴訟之目的，無非係藉以阻撓上開強制執 行之進行。又證人莊全財所為之證詞，本有偏頗，難期公允 ，其對資金來源之陳述亦與上訴人不相符合。且由原審卷附 行政院農業委員會林務局農林航空測量所航照圖（下稱航照 圖）及被上訴人所提之地籍套繪圖觀之，顯示該紅色屋瓦之 三合院房屋即系爭地上物於90年10月8日航空攝影時已經存 在，並非上訴人所稱92年間興建，上訴人所述非屬可採，聲 明：上訴人之訴駁回。
二、被上訴人於本院補稱略以：
㈠證人袁明洲、潘明恭所述系爭地上物之興建時間、期間及工 人之人數均與證人莊全財於原審證述內容不符，亦與航照圖 內容不合，另證人潘明恭所稱屋頂顏色接近黑色，其他部分 是接近黃褐色、證人席顏色等語，亦與系爭地上物外觀顏色 顯然不一致，可見上揭證人所述均屬不實，又即令證人所述 實在，至多僅能證明證人莊全財有請證人袁明洲、潘明恭搭 建系爭地上物之情事，亦不能證明興建系爭地上物之資金來 源為上訴人或系爭地上物確為上訴人所有之情。 ㈡證人莊全財於原審證述興建系爭地上物之資金來源為上訴人 積蓄約100萬元、伊積蓄2、30萬元、向伊姑姑借款20萬元， 另其妹即證人莊麗敏向南投縣埔里鎮農會（下稱埔里農會） 貸款100萬元，一共花費230萬元左右，系爭地上物是92 年 蓋好等語，然證人莊麗敏於本院準備程序期日已明白表示其 向埔里農會借款100萬元與系爭地上物無關，足見證人莊全 財證述不實。又證人莊麗敏提及陸續支付興建系爭地上物之 款項，僅有提款紀錄，無法得知其資金流向，自無從確認該 等資金係作為支付系爭地上物興建之價款，況證人莊麗敏所 稱系爭地上物興建完成後並無再提供資金，過年前即完成系 爭地上物之興建等語，與證人莊麗敏所提資金領取憑證，均 為翌年3月份一節不符，足認證人莊麗敏所述全非事實。 ㈢莊永豐為上訴人之子，系爭地上物究竟何人興建、何人所有 ，不可能有誤認的可能性，而上訴人就系爭地上物何時興建 之主張一再改變，於起訴狀所稱之出資額與出資方式亦與證 人莊全財證述互相矛盾，再者，上訴人原稱招募工人一事均 由其本人處理，嗣又改稱由證人莊全財處理，縱上所述，上 訴人就其主張系爭地上物為伊出資興建而原始取得乙節，自 屬無據。
㈣有關上訴人於本院言詞辯論期日始提出台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）繳款收據資料，難認即為系爭地上物之 門牌號碼，即便為系爭地上物之電力資料，然系爭地上物於 89 年 間曾倒塌，究竟為倒塌前抑或倒塌後的資料不明，況 電費收據之繳納名義人未必即為系爭地上物之所有權人，自 不足以作為系爭地上物所有權人為何人之證明。且縱然證人 莊全財所述上訴人自銀行共提領100 萬元興建系爭地上物為 真，然依上訴人所舉銀行往來資料，其提領金額至多僅50幾 萬元而已，況此等提款紀錄之用途為何不得而知，自不能作 為系爭地上物興建之資金證明。
叁、原審斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，為上訴人全部敗訴之判 決，上訴人提起上訴，聲明：原判決廢棄；系爭強制執行事 件就上訴人於系爭土地上所有系爭地上物所為之強制執行程
序予以撤銷。被上訴人則聲明：如主文第1 項所示。肆、兩造爭執與不爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為被上訴人所有。
㈡被上訴人前起訴請求莊永豐返還土地事件，經本院埔里簡易 庭98年度埔簡字第60號即系爭返還土地事件民事簡易判決， 命莊永豐應將系爭土地上如系爭確定判決附圖所示編號I 部 分面積24平方公尺之小屋、編號J 部分面積8 平方公尺之小 屋、編號K 部分面積257 平方公尺之建物、編號L 部分面積 78平方公尺之庭院（即系爭地上物）拆除，並將該部分土地 返還被上訴人確定。
㈢被上訴人持系爭確定判決向本院聲請強制執行，由本院100 年度司執字第14746 號返還土地強制執行事件即系爭強制執 行程序受理在案。
㈣莊永豐為上訴人之子。
二、兩造爭執事項：
㈠系爭地上物是否為上訴人於判決確定前所出資興建，而為所 有權人？
㈡上訴有無理由？
伍、本院之判斷：
㈠系爭土地為被上訴人所有，被上訴人前起訴請求莊永豐返還 土地事件，經本院98年度埔簡字第60號即系爭返還土地事件 民事簡易判決，命莊永豐應將系爭土地上如該判決附圖所示 編號I部分面積24平方公尺之小屋、編號J部分面積8平方公 尺之小屋、編號K部分面積257平方公尺之建物、編號L部分 面積78平方公尺之庭院之系爭地上物拆除，並將該部分土地 返還被上訴人確定即系爭確定判決。被上訴人遂執系爭確定 判決為執行名義，向本院聲請系爭強制執行事件，請求莊永 豐應將系爭土地上如系爭確定判決附圖所示系爭地上物拆除 ，並將該部分土地返還被上訴人等節，為兩造所不爭，並經 本院依職權調取本院98年度埔簡字第60號返還土地民事事件 卷宗、本院100年度司執字第14746號返還土地強制執行事件 卷宗審閱無訛，堪認為真。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 強制執行法第15條前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文 亦有明定。而未辦理建物第一次所有權登記之建物，應由出 資建築人於建築完成時，原始取得所有權。上訴人以其為系 爭地上物之所有權人，主張其對於執行標的物即系爭地上物
有足以排除強制執行之權利，提起第三人異議之訴，則依舉 證責任分配之原則，自應由上訴人就該足以排除強制執行之 權利存在即系爭地上物確為其出資興建原始取得所有權之事 實，負舉證責任。
㈢上訴人主張系爭地上物為其出資僱工興建等語，惟為被上訴 人否認，經查：系爭地上物為一未辦保存登記建物，據上訴 人於原審所述，其門牌號碼為南投縣埔里鎮○○路000號（ 見原審卷第31頁），惟上訴人於本院所提供台電公司收據之 住址為同縣埔里鎮○○路000號（見本院卷第86頁），顯非 同一建物，上開收據即與證明上訴人是否為系爭地上物之所 有權人一節無甚關連。又上訴人於起訴狀稱系爭地上物為其 於92年間出資興建（見原審院卷第6頁），復於原審101年8 月15日言詞辯論期日改稱為88、89年蓋的（見原審卷第31 頁），再於101年10月24日言詞辯論期日經原審法官提示航 照圖後，改稱系爭地上物為89年3月間至90年1月間就已經出 資興建等語（見原審卷第58頁），如系爭地上物確實為上訴 人出資所建，以其上百萬元之出資經費，對一般人而言並非 小額，尚屬一生中之重要事件，自應有所記憶，何以其對於 系爭地上物何時興建一情說詞任意反覆，未有依據？是上訴 人主張，已有可疑。再者，上訴人主張系爭地上物係上訴人 僱請各項工程專業人員，建築材料亦由上訴人向商家購買， 工程款均為上訴人支付等語（見原審卷第6頁），惟證人袁 明洲於102年5月7日本院準備程序期日到庭證稱略以：系爭 地上物為莊全財叫伊去蓋的，自89年6月初開工蓋到89年12 月中，係莊全財發工資等語（見本院卷第40頁、第41頁、第 41頁背面），是依證人袁明洲所述，尚無從證明上訴夜人有 僱工或出資之事實，難認系爭地上物確為上訴人所出資興建 而原始取得所有權。
㈣上訴人固曾稱蓋房子大約160萬元，資金來源係上訴人出資 等語（見原審卷第31頁），惟上訴人於原審未曾提出任何出 資證明，直至本院言詞辯論期日即102年8月14日始提出第一 商業銀行股份有限公司埔里分行及南投縣魚池鄉農會之存款 明細，然存提款之理由萬端，該存款明細尚不足證明所示提 領之金額確用於興建系爭地上物，自難認上訴人有出資興建 之事實。至證人莊全財固證述：一共花230萬元，我媽媽的 積蓄約100萬元等語（見原審卷第37頁），證人莊麗敏亦證 述：我媽媽也有陸陸續續拿100萬元左右等語（見本院卷第 54頁），惟除上開上訴人之子女證述外，就上訴人出資興建 系爭地上物一情，別無其他證據可憑，而依證人袁明洲證述 略以：參與系爭地上物之建築者為莊全財、莊永豐；莊全財
並無居住於該處等語（見本院卷第41頁背面），可見上訴人 與莊永豐雖均住於系爭地上物，然上訴人並未參與系爭地上 物之興建，而莊全財並未居住於系爭地上物內，其縱有為系 爭地上物聯繫工人之事實，衡情應認係僅為協助系爭地上物 之居住人即莊永豐興建系爭地上物，另證人莊全財已證述莊 永豐對系爭地上物為誰出資所建清楚（見原審卷第38頁）， 是莊永豐當無錯認系爭地上物非其興建之可能，而莊永豐於 系爭返還土地事件之97年7月16日履勘期日已當場自承系爭 地上物為其於921地震後興建，有繳租金，資料已滅失等語 ，有該日之勘驗筆錄可稽，經核與證人袁明洲上開證述尚無 不符，亦與航照圖所示系爭地上物於90年10月8日已出現一 情相合（見原審卷第65頁），足認系爭地上物應為莊永豐興 建而原始取得所有權無訛。
㈤雖上訴人與莊永豐均曾提及繳納租金一情，惟未見上訴人舉 證以實其說，復與本件第三人異議之訴無關，本院自無從審 酌。又證人潘明恭證述其所興建之房屋為黃褐色木紋，屋頂 為黑色琉璃瓦之建築等語（見本院卷第43頁背面、第44頁） ，核與本件系爭地上物為紅色屋頂，青白色屋身之建築（見 原審卷第70至71頁）不相符合，是證人潘明恭對標的物或有 所誤認，其證言自無法採作認定上訴人主張為事實之證據。陸、綜上所述，上訴人未能證明系爭地上物確實為其出資興建所 有或共有，其依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟，請 求本院100年度司執字第14746號被上訴人與莊永豐間返還土 地強制執行事件，就上訴人所有坐落南投縣埔里鎮○○段 0000000地號土地上如本院98年度埔簡字第60號確定判決附 圖所示編號I部分面積24平方公尺之小屋、編號J部分面積8 平方公尺之小屋、編號K部分面積257平方公尺之建物、編號 L部分面積78平方公尺之庭院等，所為之強制執行程序予以 撤銷，為無理由，無從准許，應駁回之。原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，認事用法洵屬正當，並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 徐奇川
法 官 楊鑫忠
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 洪聖哲
, 台灣公司情報網